Die Patentierbarkeit von Software , Computerprogrammen und computerimplementierten Erfindungen nach dem Europäischen Patentübereinkommen (EPÜ) bestimmt, inwieweit Gegenstände in diesen Bereichen gemäß dem Übereinkommen über die Erteilung europäischer Patente vom 5. Oktober 1973 patentierbar sind . Dazu gehört auch die Frage, ob vom Europäischen Patentamt (EPA) in diesen Bereichen erteilte europäische Patente (manchmal auch „ Softwarepatente “ genannt) von nationalen Gerichten als gültig anerkannt werden.

Nach dem EPÜ, insbesondere nach Artikel 52 [ 1 ], gelten „ Computerprogramme “ nicht als Erfindungen im Sinne der Erteilung europäischer Patente [ 2 ]. Dieser Ausschluss von der Patentierbarkeit gilt jedoch nur insoweit, als sich eine europäische Patentanmeldung oder ein europäisches Patent auf ein Computerprogramm als solches bezieht [ 3 ] . Aufgrund dieses teilweisen Ausschlusses und trotz der Tatsache, dass das EPA Patentanmeldungen in diesem Bereich einer deutlich strengeren Prüfung unterzieht [ 4 ] als ihre amerikanischen Pendants , bedeutet dies nicht, dass alle Erfindungen, einschließlich bestimmter Software, de jure nicht patentierbar sind .

Artikel 52 des Europäischen Patentübereinkommens

Artikel 52 Absatz 2 des Europäischen Patentübereinkommens (EPÜ) schließt insbesondere folgende Gegenstände von der Patentierbarkeit aus:

  1. Entdeckungen, wissenschaftliche Theorien und mathematische Methoden;
  2. ästhetische Kreationen;
  3. Schemata, Regeln und Methoden zur Ausführung geistiger Tätigkeiten, zum Spielen von Spielen oder zum Abwickeln von Geschäften sowie Programme für Computer ; [Hervorhebung hinzugefügt]
  4. Informationspräsentationen.

Absatz 3 lautet dann:

Die Bestimmungen des Absatzes 2 schließen die Patentierbarkeit des in dieser Bestimmung genannten Gegenstands oder der genannten Tätigkeiten nur insoweit aus, als sich eine europäische Patentanmeldung oder ein europäisches Patent auf diesen Gegenstand oder diese Tätigkeiten als solche bezieht . [Hervorhebung hinzugefügt]

Die Formulierung „als solche“ hat Patentanmeldern, Anwälten, Prüfern und Richtern seit Inkrafttreten des EPÜ 1978 erhebliche Schwierigkeiten bereitet. Das Übereinkommen ist, wie alle internationalen Übereinkommen, zweckorientiert auszulegen . [ 5 ] [ 6 ] Der Zweck dieser Formulierung und der darin enthaltenen Ausschlüsse ist jedoch alles andere als klar. [ 7 ] [ 8 ]

Eine Auslegung, der die Beschwerdekammern des EPA folgen , besagt, dass eine Erfindung patentfähig ist, wenn sie eine neue und nicht naheliegende „technische“ Lösung für ein technisches Problem bietet. Das Problem und die Lösung können vollständig im Computer selbst liegen, beispielsweise eine neuartige und erfinderische Methode, einen Computer schneller oder effizienter zu betreiben. Alternativ kann das Problem darin bestehen, die Bedienung des Computers zu vereinfachen, wie etwa in T 928/03. [ 9 ]

Patentierbarkeit nach der Rechtsprechung des Europäischen Patentamts

Wie die übrigen Teile des Absatzes 2 sind auch Computerprogramme patentierbar, sofern sie einen technischen Beitrag zum Stand der Technik leisten . Im Falle von Computerprogrammen und gemäß der Rechtsprechung der Beschwerdekammern bedeutet ein technischer Beitrag typischerweise eine weitergehende technische Wirkung , die über die normale physikalische Interaktion zwischen dem Programm und dem Computer hinausgeht.

Obwohl viele argumentieren, dass die Anwendung von Artikel 52 durch das EPA inkonsistent sei, ist die Praxis des EPA hinsichtlich der Behandlung der verschiedenen Elemente von Artikel 52 Absatz 2 weitgehend einheitlich. Ein mathematisches Verfahren ist nicht patentierbar, ein nach diesem Verfahren konstruierter elektrischer Filter wäre jedoch gemäß Artikel 52 Absätze 2 und 3 nicht von der Patentierbarkeit ausgeschlossen.

Nach der Rechtsprechung der Beschwerdekammern des EPA kann ein technischer Effekt eines Computerprogramms beispielsweise eine verkürzte Speicherzugriffszeit, eine verbesserte Steuerung eines Roboterarms oder ein verbesserter Empfang und/oder eine verbesserte Dekodierung eines Funksignals sein. Er muss nicht extern auf den Computer zurückzuführen sein, auf dem das Programm ausgeführt wird; auch eine verkürzte Festplattenzugriffszeit oder eine verbesserte Benutzeroberfläche können einen technischen Effekt darstellen. [ 10 ]

Erste Hürde: Erfordernis eines patentfähigen Gegenstands

Seit 2013 gilt beim EPA das Kriterium zur Unterscheidung von „Erfindungen“ und „Nicht-Erfindungen“, d. h. die Patentfähigkeitsvoraussetzung, dass der Gegenstand technischen Charakter haben muss. Die Beurteilung des technischen Charakters erfolgt ohne Berücksichtigung des Standes der Technik. [ 11 ] Laut Stefan Steinbrener, ehemaliger Vorsitzender einer Technischen Beschwerdekammer des EPA, bedeutet dies Folgendes:

Jeder Gegenstand der in Artikel 52(2) EPÜ aufgeführten Erfindung kann eine Erfindung umfassen, wenn er technischen Charakter hat oder dazu beiträgt (insbesondere weil ein technisches Problem mit technischen Mitteln gelöst oder ein technischer Effekt erzielt, technische Wechselwirkungen auftreten oder technische Anpassungen vorgenommen werden, mit anderen Worten: wenn sich der Gegenstand für eine technische Anwendung eignet). [ 12 ]

Etwa zehn Jahre vor 2006 [ 13 ] erfolgte ein Wandel in der Rechtsprechung. Der sogenannte „Beitragsansatz“ oder „Ansatz der technischen Wirkung“, der zur Beurteilung dessen herangezogen wurde, was als Erfindung im Sinne von Art. 52 Abs. 1 und 2 EPÜ galt, wurde aufgegeben. [ 13 ] Gemäß dem „Beitragsansatz“ (siehe beispielsweise T 52/85) betraf der beanspruchte Gegenstand keine Erfindung im Sinne von Art. 52 Abs. 1 EPÜ, wenn kein Beitrag auf einem Gebiet geleistet wurde, das nicht von der Patentierbarkeit ausgeschlossen war. Der „Beitragsansatz“ war eine verschleierte Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit .

Entscheidungen wie T 258/03 und T 154/04 [ 13 ] haben deutlich gemacht, dass der Beitragsansatz nicht mehr anwendbar ist.

Die Struktur des EPÜ (...) legt nahe, dass es möglich sein sollte, festzustellen, ob ein Gegenstand gemäß Artikel 52 Absatz 2 EPÜ ausgeschlossen ist, ohne Kenntnis des Stands der Technik (einschließlich des allgemeinen Fachwissens) (T 258/03, Gründe 3.1). Es genügt nunmehr, dass eine physische Entität oder Tätigkeit technische Mittel beinhaltet, um als Erfindung im Sinne von Artikel 52 Absatz 1 EPÜ zu gelten. Technischer Charakter ist eine implizite Voraussetzung für eine „Erfindung“ im Sinne von Artikel 52 Absatz 1 EPÜ (Erfordernis der „Technizität“). [ 14 ]

Die Prüfung der Patentfähigkeit gemäß Artikel 52 Absatz 2 und 3 ist jedoch nur der erste Schritt zur Patentierbarkeit, die erste Hürde. Computerprogramme können auch wegen mangelnder erfinderischer Tätigkeit zurückgewiesen werden, und dies geschieht häufig. Dies ist die zweite Hürde, die nicht mit der ersten verwechselt werden sollte. [ 15 ] Wie die Beschwerdekammer in der Entscheidung T 258/03 (Gründe 4.6) in Bezug auf die Tatsache, dass der „Beitragsansatz“ nicht mehr anwendbar sei, ausführte,

Uns ist bewusst, dass unsere vergleichsweise weite Auslegung des Begriffs „Erfindung“ in Artikel 52 Absatz 1 EPÜ auch Tätigkeiten umfasst, die so vertraut sind, dass ihr technischer Charakter leicht übersehen wird, wie beispielsweise das Schreiben mit Stift und Papier . Selbstverständlich bedeutet dies jedoch nicht, dass alle Verfahren, die technische Mittel verwenden, patentierbar sind. Sie müssen weiterhin neu sein, eine nicht naheliegende technische Lösung für ein technisches Problem darstellen und gewerblich anwendbar sein.

Die technischen Anforderungen an die Formulierung der ersten Hürde sind nun formaler Natur. Es handelt sich also um einen einfachen Test, der sich auf die im Patentanspruch verwendete Sprache bezieht. Zulässige Software-Patentansprüche können die erste Hürde überwinden, indem sie mit „computerimplementiertes Verfahren für…“ oder „System konfiguriert für…“ beginnen. [ 16 ]

Zweite Hürde: Erfordernis der erfinderischen Tätigkeit

Die Auslegung des Begriffs „Erfindung“ im Rahmen der Prüfung auf patentfähige Gegenstände, wie sie von den Beschwerdekammern angewendet wird, ging mit einer Anpassung der Rechtsprechung in Bezug auf das Erfordernis der erfinderischen Tätigkeit einher .

Nichttechnische Merkmale, d. h. Merkmale aus einem Gebiet, das gemäß Artikel 52 Absatz 2 und 3 EPÜ von der Patentierbarkeit ausgeschlossen ist , können bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit nicht berücksichtigt werden, es sei denn, sie stehen in Wechselwirkung mit dem technischen Gegenstand, um ein technisches Problem zu lösen. [ 17 ] Die Beurteilung, ob ein Merkmal zum technischen Charakter eines Anspruchs beiträgt, gilt als schwierig. [ 18 ]

Ferner ist der „Stand der Technik“ (Ausgangspunkt für die Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit) als „Stand der Technik“ zu verstehen [ 19 ]. Der Fachmann ist der Fachmann auf dem jeweiligen technischen Gebiet [ 20 ] , und „für die Zwecke des Problem-Lösungs-Ansatzes muss es sich um ein technisches Problem handeln, das der Fachmann auf dem jeweiligen technischen Gebiet zum relevanten Prioritätsdatum hätte lösen können“ [ 21 ] . Die gemäß Art. 52 Abs. 2 ausgeschlossenen Gebiete werden für die Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit nicht als Teil der Technik betrachtet.

Ein Experte für Marketing oder Versicherungspolicen kann beispielsweise nicht als fiktiver Fachmann gewählt werden, während ein Experte für Computerhardware oder Speichermanagement als Referenzperson dienen kann. Dies bedeutet, dass die bloße Implementierung einer Geschäftsmethode auf einem Computer oder in einem Computernetzwerk selten eine erfinderische Tätigkeit erfordert, wohingegen die Verbesserung eines computergestützten industriellen Prozesses oder die Bereitstellung eines effizienteren Speichermanagements innerhalb eines Computers durchaus erfinderisch sein kann.

Die Rechtsprechung der Beschwerdekammern des EPA ist für die erstinstanzlichen Abteilungen des EPA (d. h. die Prüfungsabteilungen) nicht bindend, und verschiedene Prüfungsabteilungen des EPA können die Patentfähigkeit unterschiedlich beurteilen. Ebenso kann ein Patent im Rahmen eines Einspruchsverfahrens vor dem EPA , in dem die Erteilung eines kürzlich erteilten europäischen Patents von einem Dritten (Einsprechenden) angefochten wird, widerrufen werden, wenn die Einspruchsabteilung eine abweichende Auffassung darüber vertritt, ob die betreffende Erfindung patentfähig war oder nicht.

Das Verfahren zur Beurteilung des technischen Charakters für die zweite Hürde beim EPA ist in den Prüfungsrichtlinien beschrieben, die konkrete Beispiele aus dem Bereich der künstlichen Intelligenz und des maschinellen Lernens enthalten. [ 22 ] Um die zweite Hürde zu überwinden, muss eine Softwareerfindung eine „technische Anwendung“ vorweisen. Diese Anwendung entspricht dem Zweck der Erfindung, wie er im Patentanspruch definiert ist, und stellt eine Verbindung zwischen einer technischen Beschränkung des Patentanspruchs und dem technischen Zweck der Erfindung her.

Durchsetzbarkeit vor nationalen Gerichten

Die Rechtsprechung der Beschwerdekammern des EPA ist für die EPA-Mitgliedstaaten nicht bindend, und verschiedene nationale Gerichte können in unterschiedlichen Fällen die Patentierbarkeit nach Art. 52 Abs. 2 EPÜ unterschiedlich beurteilen. Die Entscheidung des EPA (direkt oder im Beschwerdeverfahren), ein europäisches Patent nicht zu erteilen, kann jedoch nicht vor nationalen Gerichten angefochten werden. Jedes vom EPA erteilte europäische Patent kann in einem Patentverletzungsverfahren oder einem Nichtigkeitsverfahren vor einem nationalen Gericht widerrufen werden, beispielsweise wenn das Gericht die Erfindung aufgrund neuer Erkenntnisse aus dem Stand der Technik oder nach erneuter Prüfung des vorhandenen Stands der Technik als nicht patentfähig einstuft. [ 23 ] Darüber hinaus verfügen die Mitgliedstaaten über einen gewissen Spielraum hinsichtlich Ausnahmen: inwieweit ein Dritter ein Patent nutzen darf, beispielsweise zur Dekompilierung von Software, die andernfalls ein europäisches Patent verletzen würde.

Vereinigtes Königreich

Peter Prescott QC stellte während seiner Tätigkeit als stellvertretender Richter am High Court des Vereinigten Königreichs und in Anbetracht der Anträge von CFPH fest, dass die Entscheidungen des EPA zwar präskriptiv, aber für die britischen Gerichte nicht bindend seien. Er erinnerte jedoch auch an das Urteil des Berufungsgerichts im Fall Fujitsu, in dem es hieß, es wäre verheerend, wenn es wesentliche Abweichungen zwischen den Auslegungen von Artikel 52(2) EPÜ durch die britischen Gerichte und das EPA gäbe.

Das Urteil in den Anträgen von CFPH war das erste in einer ganzen Reihe [ 24 ] von Gerichtsverfahren in Großbritannien seit 2005, in denen der High Court die vom britischen Patentamt abgelehnten Patentanmeldungen erneut prüfte.

Die beiden fraglichen Patentanmeldungen betrafen vernetzte, interaktive Wetten auf Ereignisausgänge. Beide Anmeldungen wurden zurückgewiesen, da sie sich auf eine Geschäftsmethode als solche bezogen. Die Zurückweisung erfolgte nicht wegen der Frage, ob es sich um ein Computerprogramm als solches handelte, da das Computerprogramm lediglich ein Werkzeug zur Implementierung neuer Geschäftsregeln darstellte und die Erfindung nicht im Kern das Computerprogramm betraf. Obwohl das Urteil betonte, dass die angewandte Begründung sich deutlich von derjenigen des EPA unterschied, war der Richter überzeugt, dass das EPA mit seiner eigenen Argumentation zum selben Ergebnis gekommen wäre. [ 25 ]

Die Entscheidung kritisiert die Fokussierung des EPA auf die Forderung, dass eine Erfindung einen technischen und nicht lediglich einen wirtschaftlichen Beitrag leisten müsse. Wie das Urteil im Fall Dyson gegen Hoover zeigt , kann der wirtschaftliche Hintergrund einer Erfindung dazu beitragen, zu belegen, ob ein bestimmter technischer Fortschritt naheliegend war oder nicht. [ 26 ]

Im Fall Research In Motion UK Ltd. gegen Inpro Licensing SARL [ 27 ] hatte der High Court des Vereinigten Königreichs Gelegenheit, ein vom Europäischen Patentamt (EPA) erteiltes Patent zu prüfen. Das Patent betraf die Vorverarbeitung von Webseiten vor deren Download auf Rechner mit geringer Rechenleistung. Richter Pumfrey kam zu dem Schluss, dass die beanspruchte Erfindung naheliegend sei, wies jedoch ausdrücklich die Behauptung zurück, sie sei als Computerprogramm an sich vom Patentschutz ausgeschlossen. Er merkte an: „Die gesamte moderne Industrie ist auf programmierte Computer angewiesen, und man sollte klugerweise Patente nicht mit der Begründung vereiteln, der Gegenstand sei gemäß Artikel 52 ausgeschlossen, es sei denn, die Erfindung fällt unter einen solchen ausgeschlossenen Gegenstand .“ (Hervorhebung hinzugefügt)

Das Urteil des britischen Berufungsgerichts im Fall Aerotel gegen Telco und Macrossan kritisierte die Praxis des Europäischen Patentamts (EPA), nicht-technische Gegenstände wie neue Musik oder eine Geschichte als Teil des Standes der Technik zu betrachten, da dies nicht der geistigen Redlichkeit entspreche. [ 28 ] Die Beschwerdekammern des EPA haben daraufhin erklärt, dass der im Urteil Aerotel/Macrossan angewandte Ansatz der technischen Wirkung (mit der entsprechenden Einschränkung) mit dem Europäischen Patentübereinkommen unvereinbar sei. [ 29 ]

Deutschland

In Deutschland entschied der Bundesgerichtshof ( BGH ) im Fall Logikverifikation (13. Dezember 1999) [ 30 ] über eine nationale Patentanmeldung für eine computerimplementierte Erfindung, nämlich ein „Verfahren zur hierarchischen Logikverifikation hochintegrierter Schaltungen“. Entgegen der bisherigen Rechtsprechung hob er das Urteil des Bundespatentgerichts (BPatG) auf und kam zu dem Schluss, dass der beanspruchte Gegenstand die technische Anforderung erfülle und deshalb nicht von der Patentfähigkeit ausgeschlossen werden könne [31]. Eine inhaltliche Prüfung sei erforderlich . [ 31 ] Die Frage nach dem Ausschluss von „Computerprogrammen als solchen“ wurde zwar erstmals aufgeworfen, aber nicht weiter verfolgt, da das Gericht keine Notwendigkeit sah, diese Frage zu klären. [ 31 ]

Einwände nach dem BPatG wurden auch in den Entscheidungen Sprachanalyseeinrichtung (BGH, 11. Mai 2000) [ 32 ] und Suche fehlerhafter Zeichenketten (BGH, 17. Oktober 2001) [ 33 ] zurückgewiesen. In der kontinentaleuropäischen Rechtstradition erlangt die Rechtsprechung jedoch nicht notwendigerweise denselben formal bindenden Charakter wie in den für die meisten englischsprachigen Länder typischen Common-Law- Traditionen.

Tatsächlich hat dasselbe Gericht in jüngerer Zeit wiederholt die Zurückweisung von Patentansprüchen auf Computer und darauf laufende Programme bestätigt, wie beispielsweise in der Rentabilitätsermittlung [ 34 ] sowie im Informationsübermittlungsverfahren . [ 35 ]

Frankreich

Frankreich war 1968 mit Artikel 7 des französischen Gesetzes Nr. 68-1 das erste europäische Land [ 36 ] [ 37 ] , das „Programme oder Anweisungsreihen für die Ausführung von Operationen einer Rechenmaschine“ (d. h. Computerprogramme) vom Schutz als gewerbliche Erfindung ausschloss . Zwei einschlägige Urteile, nämlich Mobil Oil Corp. [ 38 ] und SA SAGEM [ 39 ] , wiesen die Patentierbarkeit [ 40 ] [ 37 ] aufgrund fehlenden technischen Charakters zurück . Im Fall Schlumberger [ 41 ] [ 37 ] [ 42 ] wurde entschieden , dass ein Patent nicht allein deshalb für ungültig erklärt werden kann, weil es ein Computerprogramm als Teil des technischen Prozesses verwendet. Im Fall Infomil [ 43 ] urteilte das Gericht , dass ein Anspruch auf ein Informationssystem stets technischen Charakter besitzt und daher patentierbar ist.

Einheitliches Patentgericht

Das Einheitliche Patentgericht ist ein Gericht, das mehreren Mitgliedstaaten der Europäischen Union, darunter Deutschland, Frankreich und Italien, gemeinsam ist. Es ist für europäische Patente wie jedes nationale Gericht zuständig. Mit dem Inkrafttreten des Übereinkommens über das Einheitliche Patentgericht haben Patentinhaber auch die Möglichkeit, die Einheitswirkung für europäische Patente zu beantragen. Dies bedeutet, dass das europäische Patent nach seiner Erteilung in den teilnehmenden EU-Ländern als ein einziges, unteilbares Patent gilt. Für diese Patente ist das Einheitliche Patentgericht in der Regel ausschließlich zuständig. Im Hinblick auf Software erlaubt Artikel 27k des Übereinkommens über das Einheitliche Patentgericht die Dekompilierung von Software, auch ohne Zustimmung des Patentinhabers.

Gruppen, die sich gegen Softwarepatente aussprechen , argumentieren, dass das geplante Einheitliche Patentgericht enge Verbindungen zur Patentindustrie aufweisen könnte. Sie gehen daher davon aus, dass es die Durchsetzung von Softwarepatenten ermöglicht, obwohl Regeln dies verbieten – wie beispielsweise die ausdrückliche Zulassung der Dekompilation patentgeschützter Software im Übereinkommen über das Einheitliche Patentgericht – und trotz gescheiterter Versuche des Europäischen Parlaments, diese Bestimmungen dem EU-Recht anstatt dem Recht des Einheitlichen Patentgerichts zu unterstellen. [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]

Verweisung an den erweiterten Berufungsausschuss

Nach Artikel 112(1)(b) EPÜ hat der Präsident des EPA die Befugnis, eine Rechtsfrage an eine Große Beschwerdekammer zu verweisen , wenn zwei Beschwerdekammern zu dieser Frage unterschiedliche Entscheidungen getroffen haben.

Am 27. Oktober 2006 stellte das Berufungsgericht von England und Wales in seinem Urteil im Fall Aerotel gegen Telco und Macrossan (Rn. 25) fest, dass „die Entscheidungen der Beschwerdekammern des EPA [im Bereich der Softwarepatentierbarkeit] einander widersprechen“ und (ebenfalls Rn. 25) dass „es nun an der Zeit ist, die Angelegenheit durch eine Große Beschwerdekammer zu klären“. Obwohl das englische Berufungsgericht weiter ausführte (Rn. 25), dass es „formell nicht unsere Aufgabe ist, die an eine Große Beschwerdekammer zu richtenden Fragen zu definieren“, schlug es (Rn. 76) Fragen vor, die der Präsident des EPA seiner Ansicht nach einer Großen Beschwerdekammer des EPA vorlegen könnte.

Als Reaktion darauf soll Alain Pompidou , der damalige Präsident des EPA, erklärt haben [ 47 ] , das EPA sei sehr an der Entwicklung der Rechtsprechung nationaler Gerichte interessiert und habe „die Entscheidung des Vereinigten Königreichs zur Kenntnis genommen, aber es sei noch keine Entscheidung darüber gefallen, ob es angebracht sei, den Vorschlägen für eine Vorlage zu folgen“. Später schrieb Pompidou jedoch offenbar ein Schreiben vom 22. Februar 2007 [ 48 ] an Lord Justice Jacob vom Court of Appeal of England and Wales (mit einer Kopie an das britische Patentamt ), in dem er mitteilte, er habe entschieden, dass „derzeit keine ausreichende Rechtsgrundlage für eine Vorlage nach Artikel 112 Absatz 1 Buchstabe b) vorliegt“ und dass „der geeignete Zeitpunkt für eine Vorlage dann wäre, wenn die Vorgehensweise einer Beschwerdekammer zur Erteilung eines Patents führen würde, die Vorgehensweise einer anderen Kammer jedoch nicht“.

Anschließend lehnte die Beschwerdekammer mit Beschluss T 154/04 die Vorlage von Fragen, die „ausdrücklich aus den zur Vorlage an die Große Beschwerdekammer im Urteil ‚Aerotel/Macrossan‘ vorgeschlagenen Fragen entnommen wurden“ [ 49 ] , an die Große Beschwerdekammer ab. [ 50 ]

Am 22. Oktober 2008 legte die damalige Präsidentin des EPA, Alison Brimelow , der Großen Beschwerdekammer eine Rechtsfrage zur Entscheidung vor. Gegenstand der Vorlagefrage war die Patentierbarkeit von Computerprogrammen nach dem Europäischen Patentübereinkommen (EPÜ). Die Fragen waren nach Ansicht der EPA-Präsidentin von grundlegender Bedeutung, da sie die Definition der „Grenzen der Patentierbarkeit im Bereich der Informatik“ betrafen. [ 51 ] Die Vorlage bezog sich auf die „äußerst umstrittene Frage, wie die Patentierbarkeit softwarebezogener Erfindungen zu beurteilen ist“. [ 52 ] Im Mai 2010 erklärte die Große Beschwerdekammer die Vorlage jedoch für unzulässig, da ihrer Ansicht nach keine abweichenden Entscheidungen in der Vorlagefrage festgestellt worden waren. [ 53 ]

Richtlinie über die Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen

Ein Motiv für den umstrittenen Entwurf der EU-Richtlinie über die Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen, der 2002 vorgeschlagen wurde, war die Etablierung einer einheitlichen Rechtsprechung für die nationalen Gerichte. Zudem sollte im Zweifelsfall die letztinstanzliche Rechtsprechung der nationalen Gerichte verpflichtet werden, eine Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs einzuholen . Obwohl die Schweiz beispielsweise Mitglied der Europäischen Patentorganisation, aber nicht der Europäischen Union ist, signalisierte das EPA, dass es seine Praxis gegebenenfalls an den endgültigen Text des EU-Gesetzgebungsverfahrens angepasst hätte.

Die Richtlinie erwies sich jedoch als äußerst umstritten und rückte diesen Bereich des europäischen Rechts zunehmend in den Fokus der Gesetzgebung. Befürworter argumentierten, die Richtlinie diene der Klarstellung von Artikel 52 durch die Konsolidierung der bestehenden Praxis des Europäischen Patentamts (EPA). Gegner hingegen befürchteten, die Richtlinie würde die ihrer Ansicht nach strengeren Beschränkungen für Softwarepatente, die von nationalen Gerichten angewendet werden oder angewendet werden könnten, aufheben und zu einer verstärkten Geltendmachung von Softwarepatenten in der gesamten EU führen. Nach langwierigen Verfahrensstreitigkeiten und anhaltender Lobbyarbeit beider Seiten wurde die Richtlinie, die im Gegensatz zu den nationalen Parlamenten weitgehend von der Europäischen Kommission und den meisten Regierungen der Mitgliedstaaten unterstützt worden war, am 6. Juli 2005 vom Europäischen Parlament mit überwältigender Mehrheit abgelehnt . Damit war das Gesetzgebungsverfahren beendet.

Dieses Scheitern der Reform des Ausschlusses von Software folgte dem gescheiterten Versuch im Jahr 2000 auf der diplomatischen Konferenz in München , Programme für Computer aus Art. 52 Abs. 2 Buchst. c des Übereinkommens zu streichen. Damals wurde die Reform ausdrücklich ausgesetzt, um das Ergebnis des Konsultationsprozesses für diese EU-Richtlinie abzuwarten.

Die endgültige Auslegung des Rechts in diesem Bereich obliegt somit weiterhin den nationalen Gerichten gemäß ihrer nationalen Rechtsprechung (außer bei Zurückweisung einer europäischen Patentanmeldung oder Widerruf eines europäischen Patents im Einspruchsverfahren vor dem EPA; in diesen Fällen hat das EPA das letzte Wort hinsichtlich der Auslegung des EPÜ). Eine entscheidende supranationale Instanz für europäische Patentrechtsangelegenheiten könnte entweder durch Vorschläge für ein Unionspatent oder durch einen Einheitlichen Patentgerichtshof geschaffen werden .

Statistiken

Laut einer Pressemitteilung der Europäischen Kommission aus dem Jahr 2002 wurden „seit dem Inkrafttreten des EPÜ im Jahr 1978 mindestens 30.000 Patente für computerimplementierte Erfindungen [vom EPA] erteilt“. [ 54 ]

Siehe auch

  • G 1/19 , anhängiges Vorlageverfahren zur Patentierbarkeit computerimplementierter Simulationen

Referenzen

  1. ^ Artikel 52 EPÜ
  2. ^ Artikel 52(1) EPÜ
  3. ^ Artikel 52(3) EPÜ
  4. ^ Christoph Laub, Internationale Software-Patentanmeldung: Das Problem des gesetzlichen Gegenstands im Hinblick auf die rechtlichen Standards des EPA-USPTO und die wirtschaftlichen Auswirkungen. Archiviert am 21. Juni 2007 bei der Wayback Machine . Akademisches Jahr 2004/2005, Masterarbeit (Münchner Zentrum für Recht des geistigen Eigentums (MIPLC)), abgerufen am 21. März 2006.
  5. ^ Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge , Artikel 31
  6. ^ CFPHs Anmeldungen [2005] EWHC 1589 (Patente) , Rn. 25 (21. Juli 2005)
  7. ^ Artikel 52(2) des Übereinkommens über die Erteilung europäischer Patente: Was beabsichtigten die Verfasser? Eine Studie der Travaux Preparatoires , Justine Pila (Universität Oxford – Rechtswissenschaftliche Fakultät), International Review of Intellectual Property and Competition Law, Bd. 36, 2005
  8. ^ Aerotel Ltd gegen Telco Holdings Ltd und andere sowie der Antrag von Neal William Macrossan [2006] EWCA Civ 1371, Rn. 9 (27. Oktober 2006)
  9. ^ T 928/03, Konami, Videospielsystem .
  10. ^ Informationen zur erweiterten Benutzeroberfläche finden Sie beispielsweise bei Entscheidungen:
    • T 115/85 (ABl. EPA 1990, 30), Leitsatz 1: „ Die automatische visuelle Anzeige der in einem Gerät oder System herrschenden Zustände ist grundsätzlich ein technisches Problem. “
    • T 877/92 , Seite 11, Gründe 4, bis Seite 13, Gründe 5.
    • T 928/03 , Stichwort 1, „ I. Die deutliche Sichtbarkeit eines möglicherweise verdeckten Indikators auf einem Bildschirm für den Benutzer eines interaktiven Videospiels betrifft nicht ausschließlich einen menschlichen Denkprozess, sondern trägt auch eine objektive technische Funktion zur Darstellung bei. Die funktionale Qualität wird nicht dadurch aufgehoben, dass die visualisierten Informationen auch in die Entscheidung des Benutzers einfließen, der mit dem auf dem Bildschirm dargestellten Videospiel interagiert (Punkt 4.1.1 der Begründung). “
  11. ^ Ian Harris (8.–9. November 2012). Beschwerdekammern und wichtige Entscheidungen des EPA: Patentierbarkeit computerbasierter und wirtschaftsbezogener Erfindungen aus der Sicht eines Patentanwalts (Teil 1 von 3) . München, Deutschland: Europäisches Patentamt. 14:55 bis 15:10 Minuten . Abgerufen am 9. November 2013 .
  12. ^ Stefan Steinbrener (23.–24. März 2011). Rechtsprechung der Beschwerdekammern des EPA: Eine Überprüfung durch interne und externe Experten, Die Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen, Teil 1: Die Rechtsgrundlage für die Patentierbarkeit – Artikel 52 EPÜ . München, Deutschland: Europäisches Patentamt. 13:56 bis 14:42 Minuten . Abgerufen am 12. August 2012 .
  13. ^ a b c Entscheidung T 154/04 vom 15. November 2006, Gründe 12, veröffentlicht im Amtsblatt des Europäischen Patentamts 2008, 46.
  14. ^ Entscheidung T 154/04, Gründe 5 (B).
  15. ^ Stefan Steinbrener (23.–24. März 2011). Rechtsprechung der Beschwerdekammern des EPA: Eine Überprüfung durch interne und externe Experten, Die Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen, Teil 2: Rechtsprechung im Zusammenhang mit CII . München, Deutschland: Europäisches Patentamt. 10:00 bis 10:20 Minuten . Abgerufen am 12. August 2012 .
  16. ^ Richtlinien für die Prüfung im Europäischen Patentamt, Teil G: Patentierbarkeit, Kapitel II: Erfindungen, 3: Liste der Ausschlüsse, 3.6: Computerprogramme , München, Deutschland: Europäisches Patentamt , abgerufen am 20. Februar 2020
  17. ^ Entscheidung T 154/04, Gründe 5 (F).
  18. ^ Entscheidung T 1749/06 der Technischen Beschwerdekammer vom 3.4.03 vom 24. Februar 2010 , Entscheidungsgründe 4.2.2. Erörtert in der Sonderausgabe ABl. EPA 2/2011, Rechtsprechung der Beschwerdekammern des EPA , S. 15: „Die Kammer stellte die Schwierigkeit fest, zu beurteilen, ob ein Merkmal zum technischen Charakter eines Anspruchs beiträgt oder nicht.“
  19. ^ Europäisches Patentamt. „T 0172/03 (Auftragsverwaltung/RICOH) vom 27.11.2003“ . www.epo.org .
  20. ^ T 641/00
  21. ^ Entscheidung T 154/04, Gründe 5 (G).
  22. ^ Richtlinien für die Prüfung im Europäischen Patentamt, Teil G: Patentierbarkeit, Kapitel II: Erfindungen, 3: Liste der Ausschlussgründe, 3.3: Mathematische Methoden, 3.3.1: Künstliche Intelligenz und maschinelles Lernen , München, Deutschland: Europäisches Patentamt , abgerufen am 20. Februar 2020
  23. ^ Artikel 138(1) EPÜ legt fest, aus welchen Gründen ein europäisches Patent nach dem Recht eines Vertragsstaats widerrufen werden kann.
  24. ^ RIM gegen Inpro , Rn. 185
  25. ^ Anträge der CFPH , Abs. 129
  26. ^ Anträge der CFPH , Abs. 101
  27. ^ Research In Motion UK Ltd. gegen Inpro Licensing SARL [2006] EWHC 70 (Patente)
  28. ^ Aerotel Ltd gegen Telco Holding Ltd und andere sowie der Antrag von Neal William Macrossan [2006] EWCA Civ 1371, Rn. 27 (27. Oktober 2006)
  29. ^ T 154/04 , Gründe 13
  30. ↑ BGH X ZB 11/98 Logikverifikation JurPC Web-Dok. 72/2000 de:Logikverifikation (Beschluss)
  31. ^ a b c "BGH Beschluss vom 13.12.1999 X ZB 11/98 WebDok 72/2000" . JurPC . 2000. S. 13. doi : 10.7328/jurpcb/200015459 (inaktiv April 2026). Archiviert vom Original am 18. Mai 2013.{{cite web}}: CS1 Wartung: DOI inaktiv ab April 2026 ( Link )
  32. ↑ BGH X ZB 15/98 Sprachanalyseeinrichtung JurPC Web-Dok. 137/2000
  33. ^ BGH X ZB 16/00 Suche fehlerhafter Zeichenketten JurPC Web-Dok. 253/2001
  34. ↑ BGH X ZB 34/03 Rentabilitätsermittlung 19. Oktober 2004
  35. ↑ BGH X ZB 9/06 Informationsübermittlungsverfahren 17. April 2007
  36. ^ (auf Französisch) „Nach dem Gesetz von 1968 in Frankreich und – darüber hinaus – nach der Annahme des Münchner Übereinkommens von 1973 gibt es eine Ausnahmeregelung für die Brevetabilität, die die ‚Programme d'ordinur‘ betrifft.“ Bertrand Warusfel, „La brevetabilité des erfindungen logikielles dans les jurisprudences européenne et américaine“, Colloque AFDIT 2002, B. Warusfel, 2002–2003, S. 3
  37. ^ a b c „La brevetabilité des erfindungen logikielles dans les jurisprudences européenne et américaine“ (PDF) (auf Französisch).
  38. ^ Mobil Oil Corp., Cass.Com., 28. Mai 1975
  39. ^ „SA SAGEM c./M. le directeur de l'INPI CA Paris, 10. Januar 2003“ (PDF) .
  40. ^ (auf Französisch)

    Beispielsweise wurde das Kriterium bei der Ankunft im Mobil Oil des französischen Kassationsgerichtshofs im Jahr 1975 beibehalten, das sich weigerte, ein Muster auf ein Programm zu übertragen, das für einfache Informatik-Rechnungen bestimmt war, unabhängig von der gesamten Ausrüstung oder externen Verfahren. In Frankreich wurde beispielsweise vor Kurzem von der Cour d'Appel de Paris ein Beschluss gefasst, der eine Brevet-Anfrage mit dem Motiv zurückwies, dass die Wirksamkeit der Erfindung gesucht worden sei (im Speziellen, die Authentifizierung über die Entfernung des Benutzers eines Online-Dienstes durch den Betreiber des Telekommunikationsnetzes). Es ist nicht so, dass die Technik der Natur, die von den „Moyens Techniques utilisés, déjà connus, no sont pas revendiqués“ verwendet wird . Bertrand Warusfel, „Die Brevetabilität der logischen Erfindungen in der europäischen und amerikanischen Rechtsprechung“

    — Colloque AFDIT 2002, B. Warusfel, 2002-2003, S. 4 und S. 8

  41. ^ (auf Französisch) „Ein Verfahren kann nicht vertraulich sein, um die Brevetabilität für sein eigenes Motiv zu gewährleisten, wenn einer oder mehrere dieser Schritte von einem von einem Programm beauftragten Befehlshaber ausgeführt werden, der eine Lösung für den Bereich der Brevetabilität ausschließt, der mehrere wichtige Erfindungen in den letzten Jahren betrifft Es ist ein Eingriff in ein Koordinatenprogramm erforderlich.
  42. ^ „Brevet de Logiciel en Europe (int)“ (auf Französisch).
  43. ^ Tribunal de Grande Instance de Paris http://breese.blogs.com/pi/files/jugement_201107.pdf 20. November 2007
  44. ^ "Ende der Softwarepatente" .
  45. ^ „Europas „Einheitspatent“ könnte unbegrenzte Softwarepatente bedeuten . “
  46. ^ „EU-Einheitspatent und Einheitliches Patentgericht“ .
  47. ^ Emma Barraclough, „House of Lords: We won't hear Macrossan appeal“ , Managing Intellectual Property , 9. Februar 2007.
  48. ^ „Vollständige Abschrift (einschließlich Datum) des Schreibens von Professor Alain Pompidou (Präsident des EPA) an Lord Justice Jacob (Berufungsgericht von England und Wales) vom 22. Februar 2007“ (PDF) . UKcorporator . Abgerufen am 8. Mai 2007 .
  49. ^ Entscheidung T 154/04, Zusammenfassung der Tatsachen und Eingaben V.
  50. ^ Entscheidung T 154/04, Gründe 1 bis 17.
  51. ^ Überweisungsschreiben des Präsidenten des EPA vom 22. Oktober 2008.
  52. ^ Paul Meller, „EU-Softwarepatentstreit geht an Berufungsinstanz“ , The New York Times , 24. Oktober 2008
  53. ^ G 3/08, Leitsatz 7. Siehe vollständige Akte einschließlich der Vorlage des Präsidenten des EPA und der Stellungnahme der Großen Beschwerdekammer .
  54. ^ Pressemitteilung der Europäischen Kommission, Vorschlag für eine Richtlinie über die Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen - häufig gestellte Fragen , Referenz: MEMO/02/32, Brüssel, 20. Februar 2002, abgerufen am 21. März 2006.

Weiterführende Literatur

Weitere externe Links, darunter Links zu Lobbyorganisationen , finden Sie unter Software-Patentdebatte .