Solvenz II

Die Solvabilitätsrichtlinie II 2009 ( 2009/138/EG ) ist eine Richtlinie des Europäischen Unionsrechts , die die EU-Versicherungsregulierung kodifiziert und harmonisiert. Sie betrifft insbesondere die Höhe des Kapitals, das EU- Versicherungsunternehmen zur Reduzierung des Insolvenzrisikos vorhalten müssen .

Nach der Abstimmung des EU-Parlaments über die Omnibus-II-Richtlinie am 11. März 2014 trat Solvency II am 1. Januar 2016 in Kraft. Dieser Termin war zuvor mehrfach verschoben worden. Der Rahmen wurde durch die im November 2024 verabschiedete Richtlinie (EU) 2025/2 grundlegend überarbeitet . Diese führte neue Kapitalkalibrierungen, Proportionalitätsregelungen für kleinere Versicherer und die obligatorische Integration von Klima- und Nachhaltigkeitsrisiken ein. Die Mitgliedstaaten müssen die überarbeitete Richtlinie bis zum 30. Januar 2027 umsetzen. ^{[ 1 ]}

Die EU-Versicherungsgesetzgebung zielt darauf ab, einen einheitlichen EU-Versicherungsmarkt zu schaffen und den Verbraucherschutz zu verbessern. Die Versicherungsrichtlinien der dritten Generation führten einen „EU-Pass“ (eine einheitliche Lizenz) ein, der es Versicherern ermöglicht, in allen Mitgliedstaaten tätig zu sein, sofern sie die EU-Vorgaben erfüllen. Viele Mitgliedstaaten kamen zu dem Schluss, dass die EU-Mindestanforderungen nicht ausreichten, und führten eigene Reformen durch, die jedoch weiterhin zu unterschiedlichen Regelungen führten und das Ziel eines einheitlichen Marktes behinderten.

Eine Reihe großer Lebensversicherer in Großbritannien sind mit der Art und Weise der Gesetzesentwicklung unzufrieden. Insbesondere der Vorstandsvorsitzende von Prudential , dem größten Lebensversicherer Großbritanniens, hat seit Jahren öffentlich Bedenken geäußert. ^{[ 2 ]}

Zweifel an der Grundlage der Solvency-II-Gesetzgebung, insbesondere an der Durchsetzung eines marktkonformen Bewertungsansatzes, wurden auch von amerikanischen Tochtergesellschaften britischer Muttergesellschaften geäußert – die Auswirkungen der „Äquivalenz“-Anforderungen sind nicht ausreichend verstanden, und es besteht die Sorge, dass die Gesetzgebung dazu führen könnte, dass ausländische Tochtergesellschaften gegenüber lokalen Wettbewerbern nicht mehr wettbewerbsfähig sind, was einen Verkauf erforderlich machen und potenziell zu einer „Festung Europa“ führen könnte. ^{[ 3 ]}

Nach dem Brexit führte das Vereinigte Königreich mit Solvency UK einen eigenen Rahmen ein, der am 31. Dezember 2024 vollständig in Kraft trat. Die Prudential Regulation Authority lockerte die Regeln zur Kapitalanpassung, um Versicherern den Besitz illiquiderer langfristiger Vermögenswerte wie Infrastrukturschulden zu ermöglichen, und schlug im April 2025 den Matching Adjustment Accelerator vor. ^{[ 4 ]} Die Unterschiede zwischen Solvency UK und der überarbeiteten EU-Richtlinie haben unter den in der EU ansässigen Versicherern eine Debatte über Wettbewerbsunterschiede bei der Kapitalallokation ausgelöst.

Seit der Einführung der Richtlinie 73/239/EWG im Jahr 1973 wurden komplexere Risikomanagementsysteme entwickelt. Solvency II spiegelt neue Risikomanagementpraktiken zur Definition des erforderlichen Kapitals und zur Steuerung von Risiken wider. Während die Solvency-I-Richtlinie auf die Überarbeitung und Aktualisierung des bestehenden EU-Solvabilitätsregimes abzielte, hat Solvency II einen wesentlich breiteren Anwendungsbereich. Eine Solvabilitätskapitalanforderung kann folgende Zwecke erfüllen:

• Um das Risiko zu verringern, dass ein Versicherer nicht in der Lage ist, Ansprüche zu erfüllen;
• Um die Verluste der Versicherungsnehmer zu reduzieren, falls ein Unternehmen nicht in der Lage ist, alle Ansprüche vollständig zu erfüllen;
• Um die Aufsichtsbehörden frühzeitig zu warnen, damit diese umgehend eingreifen können, falls das Kapital unter das erforderliche Niveau fällt; und
• Um das Vertrauen in die Finanzstabilität des Versicherungssektors zu fördern

Solvency II, oft auch als „Basel für Versicherer“ bezeichnet, weist gewisse Ähnlichkeiten mit den Bankenregulierungen von Basel II auf . Beispielsweise umfasst der vorgeschlagene Solvency-II-Rahmen drei Hauptbereiche (Säulen):

• Säule 1 besteht aus den quantitativen Anforderungen (zum Beispiel der Höhe des Kapitals, das ein Versicherer vorhalten sollte).
• Säule 2 legt Anforderungen an die Unternehmensführung und das Risikomanagement von Versicherern sowie an die effektive Aufsicht über Versicherer fest.
• Säule 3 konzentriert sich auf Offenlegungs- und Transparenzpflichten.

Titel I Allgemeine Regeln für die Aufnahme und Durchführung von Direktversicherungs- und Rückversicherungstätigkeiten

Der Rahmen der Säule 1 legte qualitative und quantitative Anforderungen für die Berechnung der versicherungstechnischen Rückstellungen und der Solvabilitätskapitalanforderung (SCR) fest, wobei entweder eine von den Aufsichtsbehörden vorgegebene Standardformel oder ein vom (Rück-)Versicherungsunternehmen entwickeltes internes Modell verwendet wurde.

Die technischen Rückstellungen werden in Schadenrückstellungen für verdientes Geschäft und Prämienrückstellungen für nicht verdientes Geschäft unterteilt. ^{[ 5 ]} Prämienrückstellungen entsprechen nicht der Rückstellung für nicht verdiente Prämien.

Der Wert der versicherungstechnischen Rückstellung entspricht der Summe aus der bestmöglichen Schätzung der Verbindlichkeiten und der Risikomarge. Die bestmögliche Schätzung entspricht dem wahrscheinlichkeitsgewichteten Durchschnitt der zukünftigen Zahlungsströme unter Berücksichtigung des Zeitwerts des Geldes . ^{[ 6 ]} Die Verwendung einer zentralen versicherungsmathematischen Schätzung ist obligatorisch; ein Sicherheitszuschlag ist nicht zulässig. Berücksichtigt werden nur Zahlungsströme innerhalb der Vertragsgrenzen. Solvency II legt die genauen Regeln für die Bestimmung dieser Vertragsgrenzen fest.

Die technischen Rückstellungen stellen den aktuellen Betrag dar, den das (Rück-)Versicherungsunternehmen für eine sofortige Übertragung seiner Verpflichtungen an einen Dritten zahlen müsste.

Die Standardkapitalanforderung (SCR) ist das Kapital, das erforderlich ist, um sicherzustellen, dass das (Rück-)Versicherungsunternehmen seinen Verpflichtungen in den nächsten zwölf Monaten mit einer Wahrscheinlichkeit von mindestens 99,5 % nachkommen kann. Zusätzlich zur SCR muss eine Mindestkapitalanforderung (MCR) berechnet werden. Diese stellt die Schwelle dar, unterhalb derer die nationale Aufsichtsbehörde eingreifen würde. Die MCR soll einer Wahrscheinlichkeit von 85 % für eine ausreichende Kapitalausstattung über einen Zeitraum von einem Jahr entsprechen und liegt zwischen 25 % und 45 % der SCR.

Für Aufsichtszwecke können die Solvabilitätsquote (SCR) und die Mindestkapitalquote (MCR) als „weiche“ bzw. „harte“ Untergrenzen betrachtet werden. Das heißt, sobald das Eigenkapital des (Rück-)Versicherungsunternehmens unter die SCR fällt, greift eine abgestufte Aufsichtsstrategie. Die Interventionen werden zunehmend intensiver, je näher sich das Eigenkapital der MCR nähert. Die Solvabilitätsrichtlinie II räumt den regionalen Aufsichtsbehörden verschiedene Ermessensspielräume ein, um Verstöße gegen die MCR zu ahnden, darunter den Entzug der Zulassung zum Verkauf von Neugeschäften und die Liquidation des Unternehmens.

Die Richtlinie (EU) 2025/2, die im November 2024 vom Europäischen Parlament und Rat formell angenommen wurde, ist die erste umfassende Überarbeitung des Solvency-II-Rahmenwerks seit dessen Inkrafttreten im Jahr 2016. Die überarbeitete Richtlinie ändert den ursprünglichen Text von 2009 in mehreren wesentlichen Punkten und muss von allen EU-Mitgliedstaaten bis zum 30. Januar 2027 umgesetzt werden. Die geänderten delegierten Verordnungen treten ab Januar 2027 in Kraft. ^{[ 7 ]}

Zu den wichtigsten Kalibrierungsänderungen, die europäische Versicherer betreffen, gehören strengere Stresstests für Spread-Risiken, neue Extrapolationsformeln für langfristige Verbindlichkeiten von Lebens- und Rentenversicherern, eine überarbeitete Risikomargenmethodik zur Reduzierung der Prozyklizität sowie eine verbesserte Behandlung langfristiger Aktienanlagen und -beteiligungen. Die Überarbeitung sieht außerdem erstmals die Integration von Nachhaltigkeits- und Klimarisiken in die Standardformel vor und trägt damit den Empfehlungen der EIOPA-Stellungnahme zur aufsichtsrechtlichen Konvergenz bei klimabezogenen Risiken aus dem Jahr 2023 Rechnung. ^{[ 8 ]}

Eine wesentliche Neuerung im Hinblick auf die Verhältnismäßigkeit in der Revision von 2025 ist die Einführung des Status „Kleine und nicht komplexe Unternehmen“ (SNCE). Dieser Status steht Versicherungsunternehmen mit einem Bruttobeitragsvolumen von unter 100 Millionen Euro und begrenzter grenzüberschreitender Tätigkeit zur Verfügung. Versicherer mit SNCE-Status profitieren von reduzierten Berichtspflichten, darunter der Wegfall des regelmäßigen Aufsichtsberichts und vereinfachte vierteljährliche Berichtsvorlagen. Wissenschaftliche Analysen des Verhältnismäßigkeitsprinzips in Solvency II haben auf den Konflikt zwischen der Aufrechterhaltung sinnvoller Aufsichtsstandards und der Reduzierung des Compliance-Aufwands für kleinere Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit und Genossenschaften in ganz Europa hingewiesen. ^{[ 9 ]}

Die nationalen Aufsichtsbehörden haben im Vorfeld der formellen Umsetzung der Klimastress-Revision von 2025 verpflichtende Methoden für Klimastresstests entwickelt. Die französische Aufsichtsbehörde für den Versicherungssektor (Autorité de contrôle prudentiel et de résolution, ACPR) veröffentlichte im Mai 2024 die Ergebnisse ihres zweiten Klimastresstests. Demnach könnte die aggregierte Solvabilitätsquote (SCR) französischer Versicherer in einem ungünstigen Szenario von rund 230 Prozent im Jahr 2022 auf etwa 170 Prozent im Jahr 2027 sinken. Dies entspricht einer Verschlechterung um 48 Prozentpunkte im Stressjahr gegenüber dem Basisszenario, während die aggregierten Eigenmittel um 28 Prozent zurückgehen. ^{[ 10 ]} Diese Prognosen bedeuten nicht, dass französische Versicherer kurzfristig einem Solvenzrisiko ausgesetzt sind, da die aggregierte Solvabilitätsquote Ende Juni 2025 bei 241 Prozent lag. ^{[ 11 ]} Sie deuten jedoch darauf hin, dass kleinere Versicherer mit Solvabilitätsquoten nahe der regulatorischen Untergrenze im Zuge der überarbeiteten Klimakalibrierungen einem erhöhten Risiko ausgesetzt sind.

Die EIOPA koordiniert Klimastresstests im gesamten Europäischen Wirtschaftsraum im Rahmen ihres EU-weiten Stresstestprogramms. Der EIOPA-Stresstest von 2023 beinhaltete ein Szenario der „plötzlichen Neubewertung“, in dem ein ungeordneter Klimawandel gleichzeitige Schocks bei Zinssätzen, Kreditspreads und Aktienkursen auslöst. Die Ergebnisse identifizierten Konzentrationen klimasensibler Vermögenswerte in Lebensversicherungsportfolios in mehreren Mitgliedstaaten und flossen in die Kalibrierungsentscheidungen ein, die anschließend in die Richtlinie (EU) 2025/2 aufgenommen wurden. ^{[ 12 ]}

Denkfabriken wie das World Pensions & Investments Forum argumentierten, dass europäische Gesetzgeber die Umsetzung der Basel-II- und Solvency-II -Empfehlungen dogmatisch und naiv vorangetrieben hätten. Im Wesentlichen zwangen sie Privatbanken , Zentralbanken , Versicherungen und deren Aufsichtsbehörden dazu , sich stärker auf die Kreditrisikobewertungen privater Ratingagenturen zu verlassen. Dadurch wurde ein Teil der öffentlichen Regulierungsbefugnisse zugunsten privater Ratingagenturen abgetreten. ^{[ 13 ]} Die Kalibrierung der Standardformel zur Beurteilung des Aktienrisikos wurde vom deutschen Ökonomen Stefan Mittnik scharf kritisiert , da das Verfahren zur Bestimmung von Korrelationen zwischen verschiedenen Anlageklassen zu Scheinkorrelationen oder -beziehungen führe . ^{[ 14 ]}

Die im Vergleich zu den geltenden Vorschriften anspruchsvolle Natur der Solvency-II-Gesetzgebung hat Kritik hervorgerufen. Laut RIMES wird die Einhaltung der neuen Gesetzgebung für viele europäische Finanzorganisationen eine komplexe und erhebliche Belastung darstellen; 75 % der Unternehmen gaben 2011 an, nicht in der Lage zu sein, die Berichtspflichten der Säule III zu erfüllen. ^{[ 15 ]}

Der Matching-Anpassungsmechanismus von Solvency II wurde auch als eine Form kreativer Buchführung kritisiert , die den wahren Wert der Verbindlichkeiten verschleiert. ^{[ 16 ]}

Die akademische Forschung hat Bedenken hinsichtlich der prozyklischen Effekte des marktkonformen Bewertungsansatzes von Solvency II geäußert. Jørgensen, Davidoff und Perotti (2017) zeigten, dass die Kapitalanforderungen zur Bewertung zum Marktwert die Volatilität der Vermögenspreise verstärken können, indem sie Versicherer in Abschwungphasen zu simultanen Vermögensverkäufen zwingen – eine Dynamik, die im vorherigen, auf Buchwertrechnung basierenden Solvency-I-Regime nicht vorhanden war. ^{[ 17 ]} Der Europäische Ausschuss für Systemrisiken (ESRB) warnte ebenfalls davor, dass die Abhängigkeit von Solvency II von risikofreien Zinskurven die Kapitalanforderungen für Versicherungen stark von dem anhaltend niedrigen Zinsumfeld abhängig macht. Dies schaffe Anreize, in illiquiden Anlageklassen nach Rendite zu suchen, die in der Standardformel möglicherweise nicht vollständig abgebildet werden. ^{[ 18 ]}

Die Belastung durch Compliance-Kosten wurde als struktureller Nachteil für kleine und mittlere Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit identifiziert. Eine Studie von McKinsey & Company schätzte, dass die vollständige Solvency-II-Konformität jährliche Ausgaben in Höhe von 3 bis 5 Prozent der Prämien für kleinere Versicherer erfordert, verglichen mit unter 1 Prozent für große Gruppen, die System- und Governance-Kosten über eine größere Prämienbasis amortisieren können. ^{[ 19 ]} Die Einführung des SNCE-Proportionalitätsstatus in der Richtlinie (EU) 2025/2 soll dieses Problem teilweise beheben. Kritiker weisen jedoch darauf hin, dass die Schwelle von 100 Millionen Euro die Mehrheit der mittelständischen europäischen Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit ausschließt, die die höchste relative Compliance-Belastung tragen.

• EU-Recht
• Europäisches Gesellschaftsrecht
• Finanzrisikomanagement § Versicherung
• Eigene Risiko- und Solvenzbeurteilung

• Text der Solvenz II
• Häufig gestellte Fragen der EU zu Solvency II
• Leitlinien von Lloyd's of London
• Solvency II Association