Stockdale v Hansard (1839) 9 Ad & El 1 ist ein verfassungsrechtlicher Fall des Vereinigten Königreichs, in dem das Parlament des Vereinigten Königreichs das Common Law der parlamentarischen Immunität erfolglos anfocht, was zu einer Gesetzesreform führte .

Fakten

Bill von Stockdale, Werbekampagnen von Roberton

Der Prisons Act von 1835 führte das erste landesweite Gefängnissystem Großbritanniens ein, verbunden mit einem System von Gefängnisinspektionen. Whitworth Russell war einer der ersten Inspektoren und hatte sich als Reformer für die strengen Regeln im Millbank-Gefängnis eingesetzt . [ 1 ] Im Newgate-Gefängnis entdeckten Russell und sein Kollege William Crawford eine stark abgegriffene Ausgabe von „ On Diseases of the Generative System“ , einem 1811 erschienenen Buch über Erkrankungen des Fortpflanzungssystems von John Roberton , herausgegeben von Thomas Little, einem Pseudonym von John Joseph Stockdale . Roberton galt als Radikaler und Außenseiter der Ärzteschaft, und Stockdales Veröffentlichungen waren oft anzüglich oder voyeuristisch. Das Buch hatte bei seinem Erscheinen aufgrund seiner expliziten anatomischen Abbildungen Ablehnung hervorgerufen. [ 2 ] Gemäß dem Gesetz von 1835 legten Russell und Crawford im März 1836 ihren Bericht über Newgate dem Innenminister vor , [ 3 ] der ihn sowohl dem Unterhaus als auch dem Oberhaus vorlegte . Daraufhin ordnete das Unterhaus (und später das Oberhaus) den Druck des Berichts an.

Die Veröffentlichung solcher Parlamentsdokumente ausschließlich für Mitglieder des Unterhauses (MPs) oder des Oberhauses (Peers) war nach Common Law durch absolute Privilegien geschützt . [ 4 ] (Dies gilt auch heute noch, Stand 2019.) Eine Weiterentwicklung ab 1835 war jedoch auf die Kampagne des Abgeordneten Joseph Hume zurückzuführen , der sich für eine bessere Nutzung der umfangreichen Parlamentsdokumente und eine verbesserte Informationsfreiheit durch deren Veröffentlichung zum Verkauf an die Öffentlichkeit einsetzte. [ 1 ] Auf dieser Grundlage fertigte die Firma Hansard , Herausgeber der gleichnamigen Parlamentsdebatten , die mit dem Druck der Dokumente beauftragt war, 200 Exemplare des Newgate-Berichts an. Robertons Buch wurde in der Beschreibung des Wahlbezirks Nr. 10 in Chapel Yard erwähnt: [ 5 ]

Wir fanden auch mehrere Bücher: darunter Guthries Grammatik, ein Liederbuch, das Jahrbuch „Keepsake Annual“ von 1836 und das Werk „⸺ ⸺ by ⸺“, 18 Tafeln, erschienen 1827 bei Stockdale. Letzteres ist ein äußerst widerliches Buch, und die Tafeln sind im höchsten Maße obszön und unanständig. Es wurde von einem Gefangenen namens ⸺ als sein Eigentum beansprucht und ohne jeden Versuch der Verheimlichung im Schrank aufbewahrt.

Die für Newgate zuständigen Aldermen der City of London Corporation waren empört. Sie betrachteten Robertons Buch als wissenschaftliches Werk, doch die Inspektoren bekräftigten ihre ursprüngliche Einschätzung mit der Bemerkung: „Wir befragten auch mehrere medizinische Buchhändler, die es alle gleich einstuften. Sie bezeichneten es als ‚eines von Stockdales obszönen Büchern ‘ .“ [ 1 ] Stockdale klagte auf 500 Pfund Schadenersatz wegen Verleumdung . Er gab zwar zu, das Buch veröffentlicht zu haben, bestritt aber dessen Obszönität. Stockdale klagte als mittellos , und Richter Park bestellte ihm einen Anwalt . Generalstaatsanwalt Sir John Campbell vertrat Hansard. Der erste Prozess fand 1837 vor Lord Denman und einer Jury statt .

Denman wies Campbells Einwand zurück, die Veröffentlichung sei privilegiert gewesen, und die Jury hatte lediglich die Behauptung zu prüfen, die veröffentlichte Aussage sei wahr und das Buch tatsächlich unanständig. Nach ihrer Rückkehr erklärte der Juryvorsitzende, die Jury halte das Buch für unanständig und obszön, sei sich aber nicht einig darüber, ob es abstoßend sei, und wolle Stockdale einen Farthing Schadensersatz zusprechen . Nach einer Rüge von Lord Denman wegen der fehlerhaften Argumentation beriet sich die Jury kurz und entschied zugunsten von Hansard. [ 1 ]

Stockdale fand nun eine Kopie der Antwort der Stadträte auf den ursprünglichen Bericht und klagte erneut, [ 1 ] doch Hansard wurde vom Unterhaus angewiesen, sich darauf zu berufen, dass er im Auftrag des Unterhauses gehandelt habe und durch die parlamentarische Immunität geschützt sei .

Urteil

Das Unterhaus behauptete Folgendes:

  1. Das Unterhaus war ein Gericht, das über jedem ordentlichen Gericht stand ;
  2. Jedes Haus (Unterhaus und Oberhaus) war alleiniger Richter über seine eigenen Privilegien;
  3. Ein Beschluss des Repräsentantenhauses , in dem es seine eigenen Privilegien erklärt, kann vor keinem Gericht angefochten werden.

Der Gerichtshof wurde von Lord Denman geleitet, der in diesem Fall Unterstützung von dem Anwalt Charles Rann Kennedy erhielt . [ 6 ] Das Gericht entschied, dass nur die Krone in beiden Häusern des Parlaments Gesetze erlassen oder aufheben kann und dass kein Beschluss eines Hauses allein außerhalb der gesetzlichen Kontrolle liegt. Weiterhin würden die Gerichte, wenn es darum gehe, die Rechte von Personen außerhalb des Parlaments zu gewährleisten, über die Art der Privilegien entscheiden. Das Gericht befand, dass das Parlament kein Privileg besitze, die Veröffentlichung diffamierender Inhalte außerhalb des Parlaments anzuordnen. [ 1 ] [ 7 ] [ 8 ]

Infolgedessen [ 9 ] verabschiedete das Parlament den Parliamentary Papers Act 1840 , um ein Privileg für Veröffentlichungen unter der Autorität des Parlaments zu schaffen.

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ a b c d e f Stockdale, E. (1990)
  2. ^ McGrath (2002)
  3. ^ Russell und Crawford 1836, S. 3
  4. ^ Lake v. King (1667) 1 Saunders 131
  5. ^ Russell und Crawford 1836, S. 5
  6. ^ Pue, WW (1990). „Moralische Panik an der englischen Anwaltschaft: Paternalistische vs. kommerzielle Ideologien der Rechtspraxis in den 1860er Jahren“. Law and Social Inquiry . 15 (1): 62. doi : 10.1111/j.1747-4469.1990.tb00275.x . S2CID  145788677 .
  7. ^ Bradley & Ewing (2003) S. 219–220
  8. ^ P., Ford; Ford, G., Hrsg. (1962). Luke Graves Hansards Tagebuch 1814–1841 . Oxford: Blackwell.
  9. ^ „Ein Jahr nach dem Urteil des King's Bench im Fall Stockdale gegen Hansard ... passte sich das angelsächsische Rechtssystem dem Spielraum des dort etablierten Schutzes für die unter parlamentarischer Immunität stehenden Untertanen an und sah gesetzlich vor, dass auch die vom Parlament gedruckten Dokumente nicht mehr haftbar gemacht werden konnten ( Parliamentary Papers Act 1840 )“: Übersetzung von (in Italienisch) Giampiero Buonomo, La Cassazione giudice dell'attrazione in autodichia , Questione giustizia, 17. Settembre 2019 .

Bibliographie

 Wikimedia Commons bietet eine Datei zum Thema „Über Krankheiten des generativen Systems“ an .