Systematik

General Systemantics (in der zweiten Auflage umbenannt in Systemantics und in der dritten in The Systems Bible ) ist eineAbhandlung über Systemtechnik von John Gall, in der er praktische Prinzipien des Systemdesigns auf der Grundlage von Erfahrung und Anekdoten darlegt.

Der Text bietet anhand von Fehlern im System-Engineering eine Perspektive darauf, wie man Systeme nicht entwerfen sollte. Die zentrale These der Abhandlung lautet, dass große, komplexe Systeme trotz bester Absichten äußerst schwer korrekt zu entwerfen sind. Daher muss sorgfältig darauf geachtet werden, kleinere, weniger komplexe Systeme zu entwickeln und deren Funktionalität schrittweise zu erweitern, wobei die Bedürfnisse der Nutzer und die Effektivitätsmessung stets im Fokus stehen.

Das Buch wurde zunächst im Selbstverlag veröffentlicht, nachdem Gall von 30 Verlagen Absagen erhalten hatte. Nach mehreren Rezensionen in Fachzeitschriften wurde es von Quadrangle – The New York Times Book Company angenommen und 1977 veröffentlicht. ^{[ 1 ]} Eine gekürzte Fassung wurde vor der Buchveröffentlichung auch in der New York Times veröffentlicht. ^{[ 2 ]}

Der Begriff „Systemantik“ ist ein Kommentar zu einer früheren Arbeit von Alfred Korzybski, der sogenannten „Allgemeinen Semantik“. Diese vermutete, dass alle Systemausfälle auf eine einzige Ursache zurückzuführen seien – Kommunikationsprobleme. Gall stellt fest, dass Systemausfälle hingegen ein intrinsisches Merkmal von Systemen sind . Er leitet daraus den Begriff „Allgemeine Systemantik“ ab , in Anlehnung an die Vorstellung einer umfassenden Theorie von Systemausfällen, die jedoch auf einem intrinsischen Merkmal basiert, das sich aus Gesetzen des Systemverhaltens ergibt. Er bemerkt beiläufig, dass „Systemantik“ auch spielerisch das Konzept aufgreift, dass Systeme von Natur aus „unberechenbar“ sind. ^{[ 3 ]}

• Systeme funktionieren im Allgemeinen schlecht oder gar nicht. ^{[ 4 ]}

Dies ist eher eine allgemeine Beobachtung als ein Gesetz. Der Ursprung dieser Beobachtung lässt sich wie folgt zurückverfolgen:

1. Murphys Gesetz besagt: „Wenn etwas schiefgehen kann, wird es auch schiefgehen.“
2. Alfred Korzybskis allgemeine semantische Vorstellung, dass die Ursache von Misserfolgen in einem Kommunikationsproblem liegt,
3. Der Humorist Stephen Potter überbietet sich gegenseitig mit seinen Methoden, das System zum persönlichen Vorteil auszunutzen.
4. Der Historiker C. Northcote Parkinson formulierte ein Prinzip, das er Parkinsonsches Gesetz nannte : „Arbeit dehnt sich so aus, dass sie die zur Verfügung stehende Zeit vollständig ausfüllt.“
5. Der viel zitierte Peter-Grundsatz des Pädagogen Lawrence J. Peter lautet: „In einer Hierarchie strebt jeder Mitarbeiter danach, bis zu seiner Inkompetenzstufe aufzusteigen ... mit der Zeit wird jede Stelle tendenziell von einem Mitarbeiter besetzt, der nicht in der Lage ist, seine Aufgaben zu erfüllen ... Die Arbeit wird von denjenigen Mitarbeitern erledigt, die ihre Inkompetenzstufe noch nicht erreicht haben.“

Mit Systemen meint der Autor solche, die „…Menschen einbeziehen, insbesondere sehr große Systeme wie nationale Regierungen, Nationen selbst, Religionen, das Eisenbahnsystem, die Post…“, wobei die Absicht besteht, dass die Prinzipien auf jedes System allgemein anwendbar sind. ^{[ 5 ]}

Der Autor stellt außerdem fest:

1. Alles ist ein System.
2. Alles ist Teil eines größeren Systems.
3. Das Universum ist unendlich systematisiert, sowohl nach oben (größere Systeme) als auch nach unten (kleinere Systeme).
4. Alle Systeme sind unendlich komplex.

• Neue Systeme bedeuten neue Probleme. ^{[ 6 ]}

Sobald ein System zur Lösung eines Problems eingerichtet ist, erzeugt es selbst neue Probleme im Zusammenhang mit seiner Entwicklung, seinem Betrieb und seiner Wartung. Der Autor weist darauf hin, dass die zur Aufrechterhaltung des Systems benötigte zusätzliche Energie die Energie verbrauchen kann, die es eigentlich einsparen sollte. Daraus ergibt sich das nächste Prinzip:

• Die Gesamtmenge an Anergie im Universum ist festgelegt.

Der Autor definiert Anergie als den Aufwand, der nötig ist, um eine Veränderung herbeizuführen. Dies ist als ironische Analogie zum Energieerhaltungssatz gedacht .

• Systeme neigen dazu, sich auszudehnen, um das bekannte Universum auszufüllen.

Eines der Probleme, die ein solches System erzeugt, ist, dass es zu einer eigenständigen Entität wird, die nicht nur fortbesteht, sondern sich ausdehnt und in Bereiche jenseits des ursprünglichen Geltungsbereichs des Systems vordringt.

• Komplizierte Systeme führen zu unerwarteten Ergebnissen (Verallgemeinertes Unschärfeprinzip). ^{[ 7 ]}

Der Autor führt eine Reihe spektakulärer, unerwarteter Verhaltensweisen an, darunter:

1. Der Assuan-Staudamm leitet die düngenden Sedimente des Nils in den Nassersee um (wo sie nutzlos sind), wodurch der Staudamm mit voller elektrischer Erzeugungskapazität betrieben werden muss, um die Anlagen zur Herstellung von Kunstdünger zu betreiben, die benötigt werden, um die umgeleiteten Sedimente zu ersetzen.
2. Das Montagegebäude für Raumfahrzeuge im Kennedy Space Center , das Fahrzeuge vor Witterungseinflüssen schützen soll, ist so groß, dass es sein eigenes Wetter erzeugt.

Systeme dehnen sich nicht nur weit über ihre ursprünglichen Ziele hinaus aus, sondern neigen im Zuge ihrer Weiterentwicklung sogar dazu, ihren eigenen ursprünglichen Zielen entgegenzuwirken. Dies wird als systemtheoretisches Analogon zum Prinzip von Le Chatelier gesehen , welches besagt, dass chemische und physikalische Prozesse dazu neigen, veränderten Bedingungen, die das Gleichgewicht stören, entgegenzuwirken, bis sich ein neues Gleichgewicht einstellt. Dieselbe Gegenwirkungskraft lässt sich im Verhalten von Systemen beobachten. Beispielsweise können in Unternehmen eingeführte Anreizsysteme Mittelmäßigkeit institutionalisieren. ^{[ 8 ]} Daraus ergibt sich folgendes Prinzip:

• Systeme neigen dazu, ihrer eigenen eigentlichen Funktion entgegenzuwirken. ^{[ 9 ]}

Personen, die in Systemen Rollen ausüben, üben oft nicht die Rolle aus, die der Name, den das System dieser Person gibt, nahelegt, und auch das System selbst erfüllt oft nicht die Rolle, die sein Name nahelegt.

• Menschen in Systemen tun in Wirklichkeit nicht das, was das System ihnen vorgibt zu tun (Funktionalistische Falschheit). ^{[ 10 ]}
• Das System selbst tut in Wirklichkeit nicht das, was es vorgibt zu tun (Der operationelle Fehlschluss).

• Die Realität entspricht dem, was dem System gemeldet wird (Grundgesetz der Verwaltungspraxis [FLAW]). ^{[ 11 ]}

Anders ausgedrückt: Das System vermittelt durch seine voreingenommenen und filternden Sinnesorgane ein stark zensiertes und verzerrtes Bild der Realität. Diese verzerrte Sichtweise verdrängt das Verständnis der tatsächlichen Welt, das dadurch verblasst und schließlich verschwindet. Diese Verdrängung erzeugt eine Art sensorische Deprivation und eine Art halluzinogene Wirkung auf die Systeminsassen, wodurch der gesunde Menschenverstand verloren geht. Zusätzlich zu den negativen Auswirkungen auf die Systeminsassen zieht das System Menschen an, die für die von ihm geschaffene pathologische Umgebung optimiert sind.

• Systeme ziehen Systemmenschen an.

1. Ein komplexes System lässt sich nicht zum Funktionieren „zwingen“. Es funktioniert entweder oder es funktioniert nicht.
2. Ein simples, von Grund auf selbst entwickeltes System funktioniert manchmal.
3. Manche komplexe Systeme funktionieren tatsächlich.
4. Es zeigt sich immer wieder, dass ein komplexes System, das funktioniert, aus einem einfachen System hervorgegangen ist, das ebenfalls funktioniert.
5. Ein von Grund auf neu entwickeltes komplexes System funktioniert niemals und lässt sich auch nicht durch Nachbesserungen zum Laufen bringen. Man muss von vorn beginnen, und zwar mit einem funktionierenden, einfachen System. ^{[ 12 ]}

1. Der Satz der funktionalen Unbestimmtheit (FIT): In komplexen Systemen können Fehlfunktionen und sogar ein vollständiger Funktionsausfall über lange Zeiträume hinweg nicht oder gar nicht erkennbar sein.
2. Das Newtonsche Trägheitsgesetz besagt: Ein System, das sich einmal auf eine bestimmte Weise verhält, wird sich auch weiterhin auf diese Weise verhalten, unabhängig von den Erfordernissen oder veränderten Bedingungen.
3. Systeme entwickeln in dem Moment, in dem sie entstehen, eigene Ziele.
4. Innersystemische Ziele haben Vorrang. ^{[ 13 ]}

1. Der fundamentale Fehlermodus-Satz (FFT): Komplexe Systeme arbeiten üblicherweise im Fehlermodus.
2. Ein komplexes System kann auf unendlich viele Arten versagen. (Wenn etwas schiefgehen kann, wird es auch schiefgehen; siehe Murphys Gesetz .)
3. Die Art des Versagens eines komplexen Systems lässt sich in der Regel nicht aus seiner Struktur vorhersagen.
4. Die entscheidenden Variablen werden zufällig entdeckt.
5. Je größer das System, desto größer die Wahrscheinlichkeit eines unerwarteten Ausfalls.
6. Der „Erfolg“ oder die „Funktion“ eines Systems kann in den größeren oder kleineren Systemen, mit denen das System verbunden ist, ein Versagen bedeuten.
7. Das Ausfallsicherheitstheorem: Wenn ein ausfallsicheres System ausfällt, liegt das daran, dass es nicht ausfallsicher funktioniert. ^{[ 14 ]}

1. Die Vektortheorie der Systeme: Systeme funktionieren besser, wenn sie so konstruiert sind, dass sie bergab fahren.
2. Undichte Systeme halten länger und funktionieren besser. (Effiziente Systeme sind gefährlich für sich selbst und für andere.) ^{[ 15 ]}

1. Komplexe Systeme neigen dazu, komplexe Reaktionen (und nicht Lösungen) auf Probleme hervorzubringen.
2. Große Fortschritte entstehen nicht durch Systeme, die darauf ausgelegt sind, große Fortschritte zu erzielen. ^{[ 16 ]}

1. Mit zunehmender Größe von Systemen verlieren diese tendenziell ihre grundlegenden Funktionen.
2. Je größer die Anlage, desto geringer die Produktvielfalt.
3. Die Kontrolle über ein System wird von dem Element ausgeübt, das die größte Vielfalt an Verhaltensreaktionen aufweist.
4. Kolossale Systeme begünstigen kolossale Fehler.
5. Systeme sorgfältig auswählen.

Money erklärte 1978, der Autor habe „offensichtlich ein weiteres Peter-Prinzip verfassen wollen“. ^{[ 17 ]} Eine Rezension von 1977 in „Etc: A Review of General Semantics“ merkt an, das Ziel des Buches sei unklar: „Als Kritik an institutionellen Praktiken funktioniert es gut, so gut wie alles andere, was es gedruckt gibt“, aber „als Angriff auf die Systemtheorie ist das Buch weniger erfolgreich, ja sogar mehrdeutig.“ ^{[ 18 ]} Eine Rezension im „Library Journal“ von 1977 kommentiert: „Wie einige seiner Vorgänger gibt das Buch vor, die Menschen für ihre vielfältigen Dummheiten zu rügen, ist aber in Wirklichkeit eine Einladung, sich daran zu ergötzen. Das ist kein Mangel, sondern einfach eine Tatsache. Empfehlenswert.“ ^{[ 19 ]} Eine Rezension von 2004 in„ Professional Safety “ der American Society of Safety Professionals sagt: „Es ist zugleich todernst und mit der ganzen ungeheuerlichen, konstruierten Ironie von Gary Larsons ‚ Far Side‘ -Cartoons durchzogen“ und „das Buch ist eine Aneinanderreihung von Erkenntnissen.“ ^{[ 20 ]} PCMag nannte das Buch „klein, aber aufschlussreich“. ^{[ 21 ]}

• Der Zweck eines Systems ist das, was es tut  – Heuristik des systemischen Denkens
• Kaskadierendes Versagen  – Systemisches Ausfallrisiko

• Gall, John (2003). Die Systembibel: Ein Leitfaden für Systeme in großen und kleinen Formaten (3. Aufl.). Walker: General Systemantics Press. ISBN 9780961825171Die
• Gall, John (1986). Systemantics: Der Untergrundtext der Systemlehre. Wie Systeme wirklich funktionieren und wie sie versagen (2. Aufl.). Ann Arbor: General Systemantics Press. ISBN 9780961825102Die
• Gall, John (1978). Systemantik: Wie Systeme wirklich funktionieren und warum sie versagen (1. Aufl.). New York: Pocket Books. ISBN 9780671819101Die

• Bart Stewarts Erklärung der Systematik
• Kommentar zu den Prinzipien der „Systematik“ von Anthony Judge
• c2 Wiki-Eintrag zu Systemantik