Texas Heartbeat Act

Der Texas Heartbeat Act , Senatsgesetz 8 (SB 8), ist ein Gesetz des texanischen Parlaments , das Abtreibungen nach dem Nachweis embryonaler oder fetaler Herzaktivität verbietet , was normalerweise nach etwa sechs Schwangerschaftswochen der Fall ist. Das Gesetz trat am 1. September 2021 in Kraft, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA einen Eilantrag texanischer Abtreibungsanbieter abgelehnt hatte. ^{[ 1 ]} Es war das erste Mal seit Roe v. Wade , dass ein Bundesstaat ein Abtreibungsverbot nach sechs Wochen erfolgreich durchgesetzt hat , und die erste Abtreibungsbeschränkung, die ausschließlich auf die Durchsetzung durch Privatpersonen mittels Zivilklagen setzt , anstatt dass staatliche Behörden das Gesetz mit strafrechtlichen oder zivilrechtlichen Sanktionen durchsetzen. Das Gesetz berechtigt die Öffentlichkeit, jeden, der eine illegale Abtreibung vornimmt oder ermöglicht, auf mindestens 10.000 US-Dollar Schadensersatz pro Abtreibung zuzüglich Gerichts- und Anwaltskosten zu verklagen. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}

Der Texas Heartbeat Act war Gegenstand zahlreicher Klagen vor staatlichen und Bundesgerichten, hat aber bisher allen gerichtlichen Anfechtungen standgehalten und ist weiterhin in Kraft. Abtreibungsanbieter und -befürworter ^{[ 5 ]} sowie das US-Justizministerium ^{[ 6 ] [ 7 ]} haben Klagen gegen die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes eingereicht , doch keine dieser Klagen konnte den Zugang zu Abtreibungen nach dem Herzschlag in Texas wiederherstellen. Das Gesetz ist aufgrund seines einzigartigen Durchsetzungsmechanismus äußerst schwer vor Gericht anzufechten. Dieser Mechanismus untersagt es staatlichen Beamten, das Gesetz durchzusetzen, und ermächtigt stattdessen Privatpersonen, jeden zu verklagen, der eine Abtreibung nach dem Herzschlag durchführt oder dabei hilft. ^{[ 8 ] [ 9 ]} Da das Gesetz von Privatpersonen und nicht von Regierungsbeamten durchgesetzt wird, konnten Abtreibungsanbieter keine Rechtsmittel einlegen, die private Klagen gegen sie verhindern würden. ^{[ 10 ]} Dies führte zu einer Umgehung von Roe v. Wade , das ein bundesverfassungsrechtliches Recht auf Abtreibung etabliert hatte, da die Androhung privater Zivilklagen Abtreibungsanbieter zwang, SB 8 trotz dessen Unvereinbarkeit mit den damals geltenden Urteilen des Obersten Gerichtshofs zum Thema Abtreibung zu befolgen. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

Selbst nachdem Gerichte SB 8 für verfassungswidrig erklärt hatten, hielten sich Abtreibungsanbieter weiterhin an das Gesetz, da es vorsieht, Personen zivilrechtlichen Klagen auszusetzen, wenn sie eine Abtreibung nach dem Herzschlag durchführen oder dabei helfen, während eine einstweilige Verfügung gegen die Durchsetzung des Gesetzes in Kraft ist, sofern diese Verfügung später aufgehoben oder im Berufungsverfahren revidiert wird. ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]} Am 6. Oktober 2021 erließ der Bundesbezirksrichter Robert L. Pitman eine einstweilige Verfügung, die den Bundesstaat Texas an der Durchsetzung des Gesetzes hinderte. ^{[ 16 ]} Diese Verfügung blieb in Kraft, bis das US-Berufungsgericht für den fünften Bezirk zwei Tage später die Aussetzung von Pitmans Anordnung anordnete. ^{[ 17 ]} Pitmans Anordnung konnte den Zugang zu Schwangerschaftsabbrüchen nach dem Herzschlag in Texas jedoch nicht vollständig wiederherstellen, selbst nicht während der 48-stündigen Geltungsdauer, da Abtreibungsanbieter das zivilrechtliche Haftungsrisiko scheuten, das ihnen im Falle einer Aussetzung oder Aufhebung von Pitmans Verfügung durch ein höheres Gericht drohte. ^{[ 14 ] [ 18 ]} Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte es ab, die Aussetzung von Pitmans Urteil durch den Fünften Berufungsgerichtshof aufzuheben. ^{[ 19 ] [ 20 ]} Somit unterliegen alle Schwangerschaftsabbrüche nach dem Herzschlag, die im Vertrauen auf Pitmans Verfügung durchgeführt wurden, privaten Zivilklagen gemäß SB 8. ^{[ 13 ]} Dies erschwert es Abtreibungsanbietern, ihre Dienstleistungen wieder aufzunehmen, selbst wenn sie von einem unteren Gericht eine Aufhebung des Gesetzes erwirken, und behindert zudem die Bemühungen, die Durchsetzung des Gesetzes vor Gericht zu verhindern.

Der Erfolg des texanischen Heartbeat Act war ein schwerer Schlag für Roe v. Wade [ ^{21 ] [ 22 ] ,} da er den Bundesstaaten eine Blaupause bot, um Abtreibungen zu verbieten und ihre Gesetze gleichzeitig vor einer effektiven gerichtlichen Überprüfung zu schützen ^{[ 23 ]} . Dies ermöglichte es den Bundesstaaten, Roe v. Wade und andere Urteile des Obersten Gerichtshofs zu umgehen, die Abtreibung als verfassungsmäßig geschütztes Recht erklärt hatten ^{[ 24 ] [ 25 ].} Es veranlasste auch andere Bundesstaaten, den Durchsetzungsmechanismus von SB 8 zu kopieren und ihre restriktiven Abtreibungsgesetze vor gerichtlicher Überprüfung zu schützen. Am 25. Mai 2022 unterzeichnete Oklahomas Gouverneur Kevin Stitt das Gesetz HB 4327 ^{[ 26 ]} , das Abtreibungen ab dem Zeitpunkt der Befruchtung verbietet. ^{[ 27 ]} Da HB 4237, wie der Texas Heartbeat Act, ausschließlich durch Zivilklagen von Privatpersonen durchgesetzt wird, konnten Abtreibungsanbieter das Gesetz nicht gerichtlich stoppen und stellten die Durchführung von Abtreibungen in Oklahoma ein, obwohl der Oberste Gerichtshof Roe v. Wade zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes noch nicht aufgehoben hatte. ^{[ 28 ] [ 29 ]} Auch Idaho hat ein sechswöchiges Abtreibungsverbot nach dem Vorbild des Texas Heartbeat Act erlassen, das Abtreibungsanbieter daran hinderte, die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes vor einem Bundesgericht anzufechten. ^{[ 30 ]}

Ein anderes Verbot von Abtreibungen nach sechs Wochen, HB 59, wurde bereits am 18. Juli 2013 von Abgeordnetem Phil King in Texas eingebracht. ^{[ 31 ]} Der Gesetzentwurf wurde nicht verabschiedet. ^{[ 32 ] [ 33 ]} Im Jahr 2019 wurde ein weiteres Verbot von Abtreibungen nach sechs Wochen als HB 1500 eingebracht, das von den Abgeordneten Briscoe Cain , Phil King, dem verstorbenen Dan Flynn , Tan Parker und Rick Miller gemeinsam verfasst wurde . ^{[ 34 ]} Am 26. Februar 2019 hatte HB 1500 57 der 150 Mitglieder des texanischen Repräsentantenhauses als Befürworter oder Mitunterzeichner . ^{[ 35 ]} HB 1500 setzte, wie HB 59, auf die übliche Durchsetzung durch staatliche Beamte, ähnlich wie Gesetze in anderen Bundesstaaten. ^{[ 36 ]} HB 1500 wurde nicht verabschiedet. ^{[ 34 ]}

Am 11. März 2021 wurde der Texas Heartbeat Bill (Senatsvorlage 8 oder kurz SB 8) von Senator Bryan Hughes eingebracht . ^{[ 37 ] [ 38 ]} Einen Tag später reichte die Abgeordnete Shelby Slawson im Repräsentantenhaus von Texas einen entsprechenden Gesetzentwurf (HB 1515) ein. ^{[ 39 ]} Im Gegensatz zu HB 1500 enthielten SB 8 und HB 1515 einen neuartigen Durchsetzungsmechanismus, der das Gesetz vor einer gerichtlichen Überprüfung vor Inkrafttreten schützen sollte. Beide Gesetzentwürfe untersagten es staatlichen Beamten ausdrücklich, das Gesetz in irgendeiner Weise durchzusetzen, und ermächtigten stattdessen Privatpersonen, diejenigen, die nach Feststellung von Herzaktivität Abtreibungen durchführen oder dabei helfen, auf 10.000 US-Dollar pro Abtreibung zuzüglich Kosten und Anwaltsgebühren zu verklagen. Mit dieser Gesetzesstrukturierung wollten die Verfasser das Gesetz vor einer gerichtlichen Überprüfung durch Bundesgerichte schützen, da Klagen gegen die Verfassungsmäßigkeit eines Landesgesetzes gegen die mit der Durchsetzung des umstrittenen Gesetzes beauftragten Landesbeamten und nicht gegen den Staat selbst gerichtet werden müssen. ^{[ 40 ]} Ohne einen für die Durchsetzung des Gesetzes zuständigen Landesbeamten gibt es niemanden, den Abtreibungsanbieter vor dessen Inkrafttreten verklagen können; sie müssen stattdessen abwarten, bis sie von einer Privatperson vor einem Landesgericht verklagt werden und ihre verfassungsrechtlichen Ansprüche als Verteidigung gegen die Haftung in diesen zivilrechtlichen Vollstreckungsverfahren geltend machen. ^{[ 41 ]}

Die private Durchsetzung des Gesetzes wurde von dem ehemaligen Stanford -Rechtsprofessor Jonathan F. Mitchell entwickelt . ^{[ 42 ] [ 43 ]} Die Idee basierte auf seinem 2018 in der Virginia Law Review erschienenen Artikel „The Writ-of-Erasure Fallacy“ ^{[ 44 ] [ 45 ]} , in dem er feststellte, dass Gesetze, die ausschließlich von Privatpersonen durchgesetzt werden, in Gerichtsverfahren vor Inkrafttreten kaum anzufechten sind. 2019 machte er Mark Lee Dickson , einen Abtreibungsgegner und Pastor aus Osttexas, auf diese Idee aufmerksam. ^{[ 42 ] [ 46 ] [ 47 ]} Dickson konnte den Stadtrat von Waskom, Texas , überzeugen, eine Verordnung zu erlassen, die Abtreibungen innerhalb der Stadtgrenzen durch den von Mitchell vorgeschlagenen Mechanismus der privaten Durchsetzung verbot. Dies war jedoch größtenteils ein symbolischer Akt, da es in der Stadt keine Abtreibungsanbieter gab. ^{[ 48 ]} Dickson setzte sich in den folgenden Jahren für die Verabschiedung ähnlicher Gesetze in anderen Städten und Gemeinden in Texas ein, darunter Lubbock , wo eine Einrichtung von Planned Parenthood nach Verabschiedung des lokalen Gesetzes die Durchführung von Abtreibungen einstellte. ^{[ 46 ] [ 49 ]} Mitchell unterstützte Hughes bei der Ausarbeitung des Gesetzesentwurfs für den Bundesstaat. Dieser basierte auf den von ihm verfassten kommunalen Verordnungen, die eine gerichtliche Überprüfung vor Inkrafttreten des Gesetzes verhindern sollten. Dies geschah vor allem dadurch, dass die Durchsetzung des Abtreibungsverbots nicht von staatlichen Beamten, sondern vollständig in die Hände von Privatpersonen gelegt wurde. ^{[ 46 ] [ 50 ]}

Der Gesetzentwurf, bekannt als 87(R), war für die republikanischen Abgeordneten der regulären Sitzungsperiode 2021 ein wichtiges Anliegen. ^{[ 51 ] [ 52 ]} Die Senatsfassung wurde von beiden Kammern des texanischen Zweikammerparlaments verabschiedet, nachdem der Senat den Änderungen des Repräsentantenhauses zugestimmt hatte. ^{[ 53 ]} Der texanische Gouverneur Greg Abbott unterzeichnete das Gesetz am 19. Mai 2021, und es trat am 1. September 2021 in Kraft. ^{[ 54 ]}

Der Texas Heartbeat Act umfasst zwölf Paragraphen. ^{[ 55 ]} Obwohl das Gesetz vor allem für seine Bestimmungen bekannt ist, die Abtreibungen nach Feststellung von Herzaktivität verbieten und private Klagen gegen Gesetzesverstöße ermöglichen, enthält es weitere Bestimmungen, die Abtreibungen zusätzlich einschränken und Kläger davon abhalten, Abtreibungsgesetze vor Gericht anzufechten. ^{[ 56 ]} Es gilt als eines der aggressivsten und weitreichendsten Anti-Abtreibungsgesetze, die jemals verabschiedet wurden. ^{[ 57 ]}

Abschnitt 2 des Gesetzes stellt fest, dass Texas seine vor dem Urteil im Fall Roe v. Wade geltenden Gesetze, die Abtreibungen verbieten und unter Strafe stellen, es sei denn, das Leben der Mutter ist in Gefahr, weder ausdrücklich noch stillschweigend aufgehoben hat. ^{[ 55 ]} Die texanischen Abtreibungsgesetze aus der Zeit vor Roe v. Wade sind weiterhin in den Artikeln 4512.1 bis 4512.6 der überarbeiteten Zivilgesetze kodifiziert und sehen eine schwere Straftat für jeden vor, der eine Abtreibung aus freiem Willen vornimmt, sowie für jeden, der „die Mittel zur Beschaffung einer Abtreibung in Kenntnis der beabsichtigten Absicht bereitstellt“. ^{[ 58 ]} Die Strafe beträgt zwei bis fünf Jahre Haft für jede durchgeführte oder ermöglichte Abtreibung, die Verjährungsfrist beträgt drei Jahre.

Indem Abschnitt 2 feststellt, dass die vor Roe v. Wade geltenden Strafgesetze für Schwangerschaftsabbrüche im Bundesstaat Texas nie aufgehoben wurden, hebt er das Urteil McCorvey v. Hill aus dem Jahr 2004 auf. Dieses Urteil besagte, dass Texas seine vor Roe v. Wade geltenden Strafgesetze für Schwangerschaftsabbrüche implizit aufgehoben hatte, indem es später Gesetze zur Regelung des Abtreibungsverfahrens erließ. Der Abschnitt stellt außerdem sicher, dass alle in Texas durchgeführten Schwangerschaftsabbrüche – einschließlich solcher, die vor dem Nachweis von Herzaktivität erfolgen – nach texanischem Recht als Straftaten gelten, obwohl die Staatsanwaltschaft in Texas Abtreibungsanbieter wegen Verstößen gegen diese Gesetze erst nach Aufhebung von Roe v. Wade anklagen kann.

Die Verabschiedung von Abschnitt 2 hat texanische Behörden veranlasst, Abtreibungsfonds und deren Spender mit Strafverfolgung nach den vor dem Urteil im Fall Roe v. Wade geltenden Abtreibungsgesetzen zu drohen. ^{[ 56 ] [ 59 ]} Am 18. März 2022 verschickte der Abgeordnete Briscoe Cain Unterlassungserklärungen an alle Abtreibungsfonds in Texas und forderte sie auf, die Finanzierung von in Texas durchgeführten Schwangerschaftsabbrüchen unverzüglich einzustellen. ^{[ 60 ]} Cain warnte, dass diese Abtreibungsfonds gegen die noch immer geltenden, vor dem Urteil im Fall Roe v. Wade geltenden Abtreibungsgesetze des Bundesstaates verstoßen, indem sie „die Mittel zur Beschaffung einer Abtreibung in Kenntnis des beabsichtigten Zwecks bereitstellen“, und dass jeder einzelne ihrer Angestellten, Freiwilligen und Spender wegen Verstoßes gegen die vor dem Urteil im Fall Roe v. Wade geltenden Gesetze des Bundesstaates strafrechtlich verfolgt werden könne . ^{[ 60 ]} Cain wies darauf hin, dass weder Roe v. Wade noch irgendeine andere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs jemals ein verfassungsmäßiges Recht auf die Bezahlung einer Abtreibung für eine andere Person geschaffen oder anerkannt hat und dass Roe lediglich Abtreibungsanbieter und ihre Patientinnen vor Strafverfolgung nach den vor Roe geltenden texanischen Abtreibungsgesetzen schützt. Abtreibungsfonds in Texas weigerten sich, ihre Aktivitäten als Reaktion auf Cains Schreiben einzustellen, und Cain versprach, ein Gesetz einzubringen, das sicherstellen soll, dass texanische Abtreibungsfonds und ihre Spender für jede Abtreibung, die sie unter Verstoß gegen die vor Roe geltenden texanischen Abtreibungsgesetze unterstützt haben, strafrechtlich verfolgt werden. ^{[ 61 ]}

Abschnitt 3 des Gesetzes verpflichtet Ärzte , vor einem Schwangerschaftsabbruch den „fetalen Herzschlag“ (bzw. die „Herzaktivität“) zu überprüfen ^{[ 62 ] und verbietet einen Schwangerschaftsabbruch, wenn ein „fetaler Herzschlag“ festgestellt wird. [ 63 ]} Die einzige Ausnahme besteht, wenn „ein Arzt der Ansicht ist, dass ein medizinischer Notfall vorliegt, der die Durchführung des Eingriffs verhindert.“ ^{[ 64 ]} Der Begriff „medizinischer Notfall“ ist im Gesetz nicht definiert. ^{[ 65 ]}

Abschnitt 3 enthält eine Bestimmung, die die öffentliche Durchsetzung des Gesetzes durch staatliche oder lokale Beamte ausdrücklich verbietet und darauf besteht, dass die Durchsetzung ausschließlich durch zivilrechtliche Klagen von Privatpersonen erfolgen soll. ^{[ 66 ] [ 67 ]}

Abschnitt 3 ermächtigt zudem Privatpersonen, jeden zu verklagen, der einen Schwangerschaftsabbruch nach dem Herzschlag vornimmt, dazu anstiftet oder Beihilfe dazu leistet. ^{[ 68 ] [ 69 ]} Obwohl das Gesetz Patientinnen vor einer Klageerhebung schützt, ^{[ 65 ] [ 70 ]} kann neben dem den Eingriff durchführenden Arzt jede andere Person verklagt werden, die einen rechtswidrigen Schwangerschaftsabbruch beiträgt oder dazu anstiftet. Dies umfasst Klinikpersonal, Berater, Anwälte, Finanziers und Personen, die den Transport zu einer Abtreibungsklinik organisieren, einschließlich Taxifahrer und Fahrer von Fahrdiensten. ^{[ 3 ]} Das Gesetz fördert die private Rechtsdurchsetzung, indem es erfolgreichen Klägern die Möglichkeit einräumt, einen gesetzlichen Schadensersatz von mindestens 10.000 US-Dollar für jeden von dem Beklagten durchgeführten oder ermöglichten Schwangerschaftsabbruch nach dem Herzschlag zu erhalten, zuzüglich Gerichts- und Anwaltskosten, falls der Beklagte für haftbar befunden wird. ^{[ 68 ]} Kläger, die solche Vollstreckungsklagen einreichen, müssen keine persönliche Verbindung zur Patientin oder zum Abtreibungsanbieter haben. ^{[ 71 ]}

Abschnitt 3 des Gesetzes schützt den Staat Texas und seine Beamten zudem vor Klagen, indem er ihre staatliche Immunität wahrt und ihnen jegliche Durchsetzung des Gesetzes untersagt. ^{[ 65 ] [ 72 ]}

Das Gesetz ermöglicht es Beklagten, sich der Haftung zu entziehen, wenn sie nachweisen, dass die vom Kläger begehrte Abhilfe eine „unangemessene Belastung“ für Frauen darstellt, die einen Schwangerschaftsabbruch wünschen. ^{[ 65 ] [ 73 ]} Das Gesetz sieht jedoch auch vor, dass diese Einrede der „unangemessenen Belastung“ nicht mehr greift, wenn der Oberste Gerichtshof Roe v. Wade oder Planned Parenthood v. Casey aufhebt , selbst wenn der Schwangerschaftsabbruch während der Geltungsdauer dieser Urteile stattfand. ^{[ 65 ] [ 73 ]} Zudem legt es eine vierjährige Verjährungsfrist fest. Dies unterwirft Abtreibungsanbieter und ihre Unterstützer der künftigen Haftung für Abtreibungen, die im Vertrauen auf Roe und Casey durchgeführt wurden , falls diese Urteile später aufgehoben werden. Es hielt sie davon ab, Abtreibungen anzubieten, selbst als Roe und Casey noch in Kraft waren. ^{[ 74 ]}

Schließlich erlaubt Abschnitt 3 die Einreichung von Zivilklagen im Heimatbezirk des Klägers, wodurch die Möglichkeit besteht, dass sich jeder, der gegen SB 8 verstößt oder Beihilfe zu einem Verstoß leistet, in einem der 254 Bezirke von Texas verteidigen muss, einschließlich der stark republikanisch geprägten Bezirke, in denen Richter und Geschworene Abtreibungen voraussichtlich ablehnend gegenüberstehen werden. ^{[ 75 ] [ 76 ]}

Abschnitt 4 des Gesetzes verpflichtet Kläger, die die Verfassungsmäßigkeit einer texanischen Abtreibungsbeschränkung anfechten, die Anwaltskosten der obsiegenden Partei zu tragen, falls ihre Klage erfolglos bleibt. ^{[ 65 ] [ 77 ]} Abschnitt 4 sieht außerdem eine gesamtschuldnerische Haftung für die Anwälte und Anwaltskanzleien vor, die gegen die Durchsetzung eines texanischen Abtreibungsgesetzes klagen. ^{[ 65 ] [ 77 ]}

Um Mitternacht, unmittelbar nach Inkrafttreten des Gesetzes, stellten viele Kliniken in Texas, darunter auch Planned Parenthood, die Durchführung von Schwangerschaftsabbrüchen ein und nahmen keine neuen Termine mehr an. ^{[ 78 ]} Viele Kliniken berichteten von einem Anstieg der Patientinnen, die die 24-stündige Wartezeit bereits abgewartet hatten und den Eingriff noch vor Mitternacht durchführen lassen wollten. ^{[ 79 ]}

Das Gesetz sieht Ausnahmen für medizinische Notfälle vor, beispielsweise wenn für die Mutter Lebensgefahr oder die Gefahr schwerer, irreversibler Körperverletzungen besteht. Es enthält keine Ausnahmen für Vergewaltigung oder Inzest. ^{[ 55 ]} Da die Durchsetzung des Gesetzes auf zivilrechtlichen Anzeigen beruht, gibt es Bestimmungen, die besagen, dass kein „Täter einer Vergewaltigung, eines sexuellen Übergriffs, von Inzest oder einer anderen in den Paragraphen 22.011, 22.021 oder 25.02 des Strafgesetzbuches verbotenen Handlung“ am Anzeigeverfahren beteiligt sein darf. ^{[ 80 ]} Am 7. September 2021 erklärte Gouverneur Abbott, das Gesetz zwinge vergewaltigte Frauen nicht, die Schwangerschaft auszutragen, da der Staat „unermüdlich daran arbeiten werde, alle Vergewaltiger von den Straßen von Texas zu entfernen, indem wir sie konsequent festnehmen, anklagen und hinter Gitter bringen“. ^{[ 81 ]}

Dieses Gesetz ist das erste seit Roe v. Wade, mit dem ein Bundesstaat Abtreibungen bereits ab der sechsten Schwangerschaftswoche erfolgreich verboten hat – oft kurz nachdem die Menstruation ausgeblieben ist . ^{[ 3 ] [ 82 ] [ 83 ]} Berichten zufolge bemerken 37 % der Frauen, die eine Abtreibung wünschen, diese erst ab der sechsten Woche, und etwa 60 % aller Abtreibungen in den USA werden ab der sechsten Woche durchgeführt. ^{[ 84 ] [ 85 ]}

Der Texas Heartbeat Act ist insofern einzigartig, als er ausschließlich durch Zivilklagen von Privatpersonen durchgesetzt wird, nicht durch strafrechtliche oder zivilrechtliche Sanktionen von Staatsbeamten. Dies wurde so gestaltet, um Abtreibungsanbietern die Möglichkeit zu nehmen, einstweilige Verfügungen vor Bundesgerichten gegen die Durchsetzung des Gesetzes zu erwirken. Da das Gesetz nicht von Staatsbeamten, sondern nur von Privatpersonen durchgesetzt werden kann, ist es für Abtreibungsanbieter schwierig, die richtigen Beklagten für eine Klage vor Inkrafttreten des Gesetzes zu identifizieren. Dies hindert sie daran, die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes vor dessen Inkrafttreten anzufechten. ^{[ 86 ]} Ein Kommentator erklärte dazu: „Abtreibungskliniken befinden sich nun in einer Zwickmühle: Einerseits gibt es niemanden, den sie verklagen können, da kein Staatsbeamter das Gesetz durchsetzen darf; andererseits gibt es zu viele potenzielle Kläger, da man nicht weiß, wer unter den Millionen von Abtreibungsgegnern in Texas bereit ist, das Gesetz durchzusetzen.“ ^{[ 87 ]}

Angesichts dieser Gesetzesbestimmung schrieb der Oberste Richter des US-Supreme Court, John Roberts : „Die dem Gericht vorliegende gesetzliche Regelung ist nicht nur ungewöhnlich, sondern beispiellos. Der Gesetzgeber hat ein Abtreibungsverbot nach etwa sechs Wochen erlassen und die Durchsetzung dieses Verbots im Wesentlichen der gesamten Bevölkerung überlassen. Die beabsichtigte Folge scheint zu sein, den Staat von der Verantwortung für die Umsetzung und Durchsetzung der Regelungen zu entbinden.“ ^{[ 2 ]}

Eine Studie von Forschern der Universität von Texas in Austin prognostizierte, dass das Gesetz 80 % der Abtreibungen in Texas verbieten und schwarze Frauen, Frauen mit niedrigem Einkommen und Frauen, die weit entfernt von Einrichtungen leben, die Abtreibungen anbieten, unverhältnismäßig stark treffen würde. ^{[ 88 ]}

Der Texas Heartbeat Act ist äußerst umstritten, da er darauf abzielte, die gerichtliche Überprüfung zu untergraben und die Justiz daran zu hindern, Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs durchzusetzen, die Abtreibung als verfassungsmäßig geschütztes Recht festlegten. Dass das Gesetz den Zugang zu Abtreibungen vor der Lebensfähigkeit des Fötus in Texas erfolgreich abschaffte, während Roe v. Wade scheinbar weiterhin geltendes Recht war, hat die Kontroverse um das Gesetz nur noch verschärft. Rechtsprofessoren, die Roe v. Wade unterstützten , wie Laurence Tribe und Michael C. Dorf , kritisierten das Gesetz und seinen Durchsetzungsmechanismus als „zynisch“ ^{[ 89 ]} und „teuflisch“ ^{[ 90 ]} . Abtreibungsgegner hingegen lobten die Umgehung von Roe v. Wade durch das Gesetz als „brillant“ ^{[ 91 ]} und „genial“ ^{[ 87 ] .}

Rechtsexperten haben darauf hingewiesen, dass das Durchsetzungsmodell des Gesetzes nicht gänzlich neu ist, da es Ähnlichkeiten mit bestehenden Gesetzen zur privaten Generalstaatsanwaltschaft aufweist . Diese Gesetze sehen besondere Umstände vor, unter denen der Kläger – eine Privatperson – Klage erheben kann, auch wenn ihm kein direkter Schaden entstanden ist. Viele dieser Fälle betreffen sogenannte Qui-tam -Klagen, bei denen der Kläger im Namen oder zur Unterstützung des Staates klagt und im Erfolgsfall einen Vorteil daraus ziehen kann. Beispielsweise erlauben mehrere Umweltschutzgesetze Einzelpersonen, gegen Unternehmen oder Einzelpersonen zu klagen, die gegen staatliche Umweltgesetze verstoßen haben; der False Claims Act ermöglicht es Einzelpersonen, zu klagen, wenn Beweise dafür vorliegen, dass der Beklagte versucht hat, den Staat zu betrügen. ^{[ 92 ] [ 93 ]} Wird dieses Durchsetzungsmodell jedoch ähnlich wie in SB8 umgesetzt, könnte es dazu missbraucht werden, andere Rechte und Freiheiten der Bürger einzuschränken, darunter das Recht auf Waffenbesitz , die Meinungsfreiheit und die gleichgeschlechtliche Ehe . ^{[ 68 ] [ 94 ]} Beispielsweise schlug Alan Dershowitz , emeritierter Rechtsprofessor an der Harvard University, in einem Meinungsbeitrag für The Hill im September 2021 vor, dass liberale Bundesstaaten Gesetze erlassen könnten, die ähnliche Prämien für Bürgerklagen gegen jeden vorsehen, der den Verkauf oder Besitz von Handfeuerwaffen ermöglicht. ^{[ 95 ]} Die Richter am Obersten Gerichtshof, Brett Kavanaugh und Elena Kagan, äußerten diese Bedenken während der Anhörung im Fall United States v. Texas . ^{[ 96 ] [ 97 ]} Einige Analysten argumentieren, dass, so falsch die Nutzung der Durchsetzung durch Privatpersonen in SB8 auch sein mag, das Durchsetzungsmodell an sich dennoch seine Berechtigung hat. Sie unterscheiden zwischen der Art und Weise der Anwendung des Modells und dessen Intention. In sogenannten Qui-Tam-Verfahren klagen Privatpersonen gemeinsam mit und zur Unterstützung von Regierungsbeamten, und diese Klagen unterliegen weiterhin der staatlichen Aufsicht. Im Gegensatz dazu wäre die texanische Regierung nach SB8 von der Teilnahme an solchen Klagen ausgeschlossen. Der andere Aspekt wäre die Intention des Gesetzes. Bis zur Entscheidung im Fall Dobbs gegen die Jackson Women's Health Organization galt das Recht auf Abtreibung als durch die Verfassung geschützt.Während Umweltverschmutzungsklagen die Regierung bei der Verfolgung von Gesetzesverstößen unterstützen sollen, stellte SB8 einen beispiellosen Fall dar, in dem Privatpersonen das Recht eingeräumt wurde, anderen ein (damals) bundesrechtlich geschütztes Recht zu entziehen. Dies veranlasste einen Kommentator zu der Bemerkung: „Es handelt sich weniger um ein Gesetz zur Ermächtigung eines privaten Generalstaatsanwalts als vielmehr um ein Gesetz zur Selbstjustiz.“ ^{[ 92 ] [ 93 ]}

Die akademische Meinung darüber, ob das Gesetz einer gerichtlichen Überprüfung vor Inkrafttreten unterliegen kann, ist geteilt, da keine staatlichen Beamten mit der Durchsetzung des Gesetzes beauftragt und ihnen diese sogar untersagt ist. In einem Meinungsbeitrag in der New York Times räumten die Rechtsprofessoren Laurence Tribe und Steve Vladeck ein, dass der Durchsetzungsmechanismus des Gesetzes es „verfahrenstechnisch sehr schwierig macht, die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes vor Gericht anzufechten“, argumentierten aber, dass Abtreibungsanbieter die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes dennoch anfechten „sollten“, indem sie Richter und Gerichtsschreiber staatlicher Gerichte verklagen. ^{[ 89 ]} Der Oberste Gerichtshof wies diese Auffassung im Fall Whole Woman’s Health v. Jackson zurück und entschied, dass Abtreibungsanbieter Richter und Gerichtsschreiber staatlicher Gerichte nicht unter Berufung auf die Doktrin der Staatsimmunität verklagen können. Andere Rechtswissenschaftler, wie etwa Stephen Sachs von der Harvard University [ ^{98 ] [ 99 ] [ 100 ] ,} Akhil Reed Amar von der Yale University [ ^{101 ]} und Edward Whelan vom Ethics and Public Policy Center ^{[ 102 ]} , argumentierten, dass die besondere Ausgestaltung von SB8 es Abtreibungsanbietern unmöglich mache, die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes in einem Gerichtsverfahren vor dessen Inkrafttreten anzufechten ^{. [ 103 ]}

Tribe hat dem US-Justizministerium (DOJ) Maßnahmen zur Bekämpfung der Auswirkungen des Texas Heartbeat Act vorgeschlagen. In einem am 5. September 2021 in der Washington Post veröffentlichten Meinungsbeitrag forderte Tribe das DOJ auf, jeden zu verfolgen, der einen Abtreibungsanbieter gemäß den Paragraphen 241 oder 242 des Bundesstrafgesetzbuches verklagt . Diese Paragraphen stellen die Verletzung verfassungsmäßiger Rechte unter Strafe. ^{[ 104 ] [ 105 ]} Tribe und Risenberg schlugen außerdem vor, ein „zivilrechtliches Pendant zum Ku-Klux-Klan-Gesetz “ von 1871 zu erlassen, um Personen von Klagen gegen Abtreibungsanbieter abzuschrecken, die gegen den Texas Heartbeat Act verstoßen. ^{[ 105 ]} Sie empfahlen dem US-Justizminister, Strafverfolgungen einzuleiten und Privatpersonen aufgrund des Gesetzes wegen Verletzung von Rechten unter dem Deckmantel des Gesetzes zu verklagen . ^{[ 106 ]} Die beiden führten außerdem den Präzedenzfall Larkin v. Grendel's Den, Inc. [ ^{107 ] als Argument gegen die Verfassungsmäßigkeit der Übertragung bestimmter Regierungsentscheidungen an private Parteien an. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Artikels} hatte das Justizministerium noch keine der Vorschläge von Tribe umgesetzt.

Die durch SB 8 vorgesehenen privaten Rechtsbehelfe können nur von einem einzelstaatlichen Gericht in einer Klage nach SB 8 zugesprochen werden. Aus diesem Grund klagten Whole Women's Health und eine Gruppe von Abtreibungsanbietern gegen einen texanischen Richter gemäß Abschnitt 1983 des Bürgerrechtsgesetzes, um ihn und alle anderen texanischen Richter erster Instanz daran zu hindern, Klagen nach SB 8 zu verhandeln. Am 10. September 2021 wies ein Gremium des Fünften Bundesberufungsgerichts den Vorschlag zurück, einzelstaatliche Richter und ihre Gerichtsschreiber vor einem Bundesgericht zu verklagen, um sie an der Verhandlung von Fällen nach SB 8 zu hindern, und bezeichnete diesen Ansatz als absurd. ^{[ 108 ]}

Eine Analyse der Johns Hopkins University sowie eine 2024 in JAMA Pediatrics veröffentlichte Studie legen nahe, dass SB 8 mit einer erhöhten Säuglings- und Neugeborenensterblichkeit einhergeht. ^{[ 109 ] [ 110 ] [ 111 ]}

Ein Anwalt aus Dallas reichte beim Bezirksgericht Dallas (Texas) Klage und einen Antrag auf einstweilige Verfügung ein, um das Gesetz zu verhindern. Er argumentierte, der Gesetzestext verbiete Anwälten die Beratung von Mandanten zum Thema Abtreibung, selbst in Fällen von Vergewaltigung und Inzest, und verletze somit das Anwaltsgeheimnis und die Rechte von Opfern sexuellen Missbrauchs. ^{[ 112 ]} Die Klage wurde abgewiesen und im Bezirk Travis (Austin, Texas) neu eingereicht, wo sie weiterhin anhängig ist, zusammen mit zahlreichen anderen Klagen von Abtreibungsanbietern und -finanzierern, die alle von denselben Anwälten vertreten werden.

Am 3. September 2021 erließ ein Richter im Travis County eine einstweilige Verfügung gegen drei Ableger von Planned Parenthood in Texas. Die Anhörung zur einstweiligen Verfügung war für den 13. September angesetzt. Die Verfügung untersagt der Abtreibungsgegner-Organisation und ihren Mitgliedern vorläufig, die Organisation gemäß dem Gesetz zu verklagen. ^{[ 113 ]} Ein anderer Richter des Gerichts unterzeichnete später im selben Fall eine einvernehmliche einstweilige Verfügung. ^{[ 114 ] [ 115 ]}

Am 9. Dezember 2021 entschied ein pensionierter Richter, der vom texanischen Justizgremium für Multidistriktprozesse ernannt worden war, dass Teile des zivilrechtlichen Durchsetzungsmechanismus des Gesetzes gegen die texanische Verfassung verstoßen, erließ jedoch keine dauerhafte einstweilige Verfügung zur Untersagung der Rechtsdurchsetzung. ^{[ 15 ]} Stand 2022 befindet sich der Fall in der Berufung vor dem Dritten Berufungsgericht in Austin, Texas, und das Gesetz bleibt weiterhin in Kraft.

Vor Inkrafttreten des neuen Gesetzes reichte eine Gruppe von Abtreibungsanbietern unter der Führung von Whole Woman's Health (WWH) Klage ein, um eine einstweilige Verfügung zur Aussetzung der Durchsetzung des Gesetzes zum 1. September 2021 zu erwirken. Die Klage richtete sich gegen einen Bezirksrichter und dessen Gerichtsschreiber als Vertreter aller Richter und Gerichtsschreiber des Bundesstaates, die für Klagen nach dem Heartbeat Act zuständig sind, sowie gegen weitere Staatsbeamte, darunter Generalstaatsanwalt Ken Paxton , und eine Privatperson, die öffentlich angekündigt hatte, nach Inkrafttreten des Gesetzes SB 8 gegen einen Abtreibungsanbieter zu klagen. Die Abtreibungskliniken fochten die im Gesetz vorgesehene Staatsimmunität an und argumentierten, dass die Richter und Gerichtsschreiber aufgrund ihrer Beteiligung an der Durchsetzung von SB 8 gemäß der Ex-parte-Young- Doktrin als Beklagte in Gerichtsverfahren infrage kämen. Ende August 2021 wies Bezirksrichter Robert L. Pitman einen Antrag auf Abweisung der Klage zurück und setzte eine Anhörung zu dem von den Klägern beantragten einstweiligen Rechtsschutz an. Ein beschleunigtes Berufungsverfahren vor dem US-Berufungsgericht für den fünften Bezirk führte dazu, dass dieses Gericht das Verfahren des Bezirksgerichts aussetzte , da die angeklagten Staatsbeamten wahrscheinlich Immunität vor einer Klage genießen würden, solange das Verfahren gegen die Privatperson noch anhängig sei. ^{[ 116 ]} Die Kläger reichten am 30. August 2021 einen Eilantrag beim Obersten Gerichtshof ein, um das Inkrafttreten des Gesetzes zu verhindern. ^{[ 117 ]} Am späten Abend des 1. September 2021, fast 24 Stunden nach Inkrafttreten des Gesetzes, wies der Oberste Gerichtshof den Antrag in einem nicht unterzeichneten Beschluss zurück . ^{[ 118 ]} Vier Richter verfassten oder schlossen sich abweichenden Meinungen an, in denen sie erklärten, sie hätten die einstweilige Verfügung bis zur rechtlichen Prüfung erlassen. Die Mehrheitsmeinung zu dem Antrag betonte, dass die Ablehnung des Eilantrags andere Klagen vor unteren Bundesgerichten oder texanischen Staatsgerichten nicht ausschließe. ^{[ 119 ] [ 120 ]}

Der Fünfte US-Berufungsgerichtshof erließ am 10. September 2021 eine zweite Anordnung, in der er entschied, dass die Richter, Gerichtsschreiber und andere Beamte des Bundesstaates nicht die richtigen Beklagten seien, während das Verfahren gegen die Privatperson bestehen blieb und zu einem späteren Zeitpunkt vom Berufungsgericht neu geprüft werden sollte. Die Kläger reichten daraufhin erneut eine Petition auf Erlass eines vorläufigen Revisionsbescheids beim Obersten Gerichtshof ein, gestützt auf die Anordnung des Fünften US-Berufungsgerichtshofs, und beantragten erneut eine einstweilige Verfügung gegen die Durchsetzung des Gesetzes SB 8. ^{[ 121 ] [ 122 ] [ 123 ]} Der Oberste Gerichtshof wies in seinen mit dem Fall „United States v. Texas“ zusammenhängenden Verfahren die Anträge der Kläger im Fall „WWH v. Jackson“ zurück , ließ die Petition jedoch zu und setzte die mündliche Verhandlung zusammen mit dem Fall „United States v. Texas“ für den 1. November 2021 an. ^{[ 124 ]}

Der Oberste Gerichtshof der USA fällte sein Urteil am 10. Dezember 2021 und wies die Klagen texanischer Abtreibungsanbieter gegen einen Richter eines Staatsgerichts, einen Gerichtsschreiber, den Generalstaatsanwalt des Bundesstaates und eine Privatperson ab. ^{[ 125 ]} Die Klagen der Abtreibungsanbieter gegen die staatlichen Zulassungsbehörden wurden vom Gericht über das Stadium des Antrags auf Klageabweisung hinaus zugelassen. Der Fall wurde an den Fünften Berufungsgerichtshof zurückverwiesen. ^{[ 125 ]} Dieser ersuchte den Obersten Gerichtshof von Texas um die Klärung der Frage, ob das Gesetz SB 8 den staatlichen Zulassungsbehörden die Durchsetzung des Gesetzes gestattete, und leitete den Fall an den Obersten Gerichtshof des Bundesstaates weiter. ^{[ 126 ]} Im März 2022 entschied der Oberste Gerichtshof von Texas einstimmig, dass SB 8 es staatlichen Zulassungsbehörden ausdrücklich untersagt, das Gesetz durchzusetzen. Damit wurde die Klage der Abtreibungsanbieter gegen SB 8 vor dem Bundesgericht im Vorfeld des Inkrafttretens abgewiesen. ^{[ 66 ]} Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Texas sowie das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall Whole Woman's Health v. Jackson lassen die Abtreibungsanbieter ohne mögliche Beklagte dastehen, die sie in einem bundesstaatlichen Verfahren vor Inkrafttreten des Gesetzes gegen dessen Verfassungsmäßigkeit klagen könnten, da es keine staatlichen Beamten gibt, die mit der Durchsetzung des Gesetzes beauftragt sind. ^{[ 66 ]}

US-Justizminister Merrick Garland gab am 6. September 2021 bekannt, dass das Justizministerium (DOJ) Frauen, die in Texas einen Schwangerschaftsabbruch vornehmen lassen möchten, gemäß dem „ Freedom of Access to Clinic Entrances Act“ schützen wird . ^{[ 127 ]} Das DOJ reichte am 9. September 2021 beim Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Texas Klage gegen den Bundesstaat ein . In der Klage wurde geltend gemacht, dass das Gesetz gegen die Vorrangklausel der Verfassung und den 14. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verstoße, durch Bundesrecht verdrängt werde und die Doktrin der intergouvernementalen Immunität verletze . ^{[ 128 ] [ 129 ]} Am 15. September 2021 beantragte das DOJ im Eilverfahren eine einstweilige Verfügung oder eine vorläufige Anordnung gegen SB8. ^{[ 130 ]} Texas verteidigte sich, indem es die Klagebefugnis der Bundesregierung in Frage stellte, gegen Privatpersonen vorzugehen, und die Abweisung der Klage beantragte. ^{[ 131 ] [ 132 ]}

Bezirksrichter Robert L. Pitman, der auch den Fall WWH gegen Jackson leitete , erließ am 6. Oktober 2021 eine einstweilige Verfügung, die die Durchsetzung des Gesetzes untersagte. Er urteilte, dass die US-Regierung berechtigt sei, das texanische Gesetz anzufechten. ^{[ 133 ]} Texas legte am 8. Oktober 2021 Berufung beim Fünften Bundesberufungsgericht ein. ^{[ 134 ] [ 135 ]} In einer einstimmigen Entscheidung an diesem Tag setzte das Bundesberufungsgericht Pitmans Anordnung bis zur Entscheidung über den Eilantrag aus. ^{[ 136 ]} Am 14. Oktober 2021 gab das zuständige Gremium den Anträgen des Bundesstaates und der drei beteiligten Streithelfer auf einstweilige Aussetzung statt. In einer kurzen Entscheidung verwies es lediglich auf die Begründungen des Obersten Gerichtshofs der USA und des Fünften Bundesberufungsgerichts im anhängigen Fall WWH gegen Jackson . ^{[ 137 ]} Sie ordneten außerdem an, dass die Berufung in der Sache beschleunigt von demselben Gremium des Fünften Gerichtskreises verhandelt wird, das auch die mündliche Verhandlung in der Berufung WWH gegen Jackson durchführen wird .

Das US-Justizministerium (DOJ) beantragte am 18. Oktober 2021 beim Obersten Gerichtshof (SCOTUS) eine einstweilige Verfügung. ^{[ 138 ] [ 139 ] [ 140 ]} Am 22. Oktober 2021 lehnte der SCOTUS den Eilantrag des DOJ auf Aufhebung der einstweiligen Verfügung des Fünften Berufungsgerichts ab, gewährte jedoch die Revision vor Urteilsverkündung und setzte eine beschleunigte mündliche Verhandlung für den 1. November 2021 an. Mit der Zulassung der Revision beschränkte der SCOTUS die Verhandlung auf die Frage der Klagebefugnis des Bundesstaates. Die mündliche Verhandlung im Fall „ United States v. Texas“ findet zusammen mit der im Fall „WWH v. Jackson“ statt . ^{[ 141 ] [ 142 ]} Richterin Sotomayor stimmte der Entscheidung zur beschleunigten Verhandlung zu, legte jedoch Widerspruch gegen die Ablehnung einer einstweiligen Verfügung ein. ^{[ 143 ]}

Der Oberste Gerichtshof entschied am 10. Dezember 2021 in einem einstimmigen Beschluss, die Revisionszulassung als unzulässig zurückzuweisen . ^{[ 20 ]}

Die Rechtssache Nr. 21-588, Vereinigte Staaten, Antragsteller gegen Texas et al., eingereicht am 14. Oktober 2021 im Zusammenhang mit der Prüfung des Antrags (21A85) auf Aufhebung der Aussetzung durch den Fünften Berufungsgerichtshof, der Richter Alito vorgelegt und von ihm an den Gerichtshof verwiesen wurde, wird bis zur mündlichen Verhandlung am 1. November 2021 vertagt.

Nr. 21A85, Vereinigte Staaten, Antragsteller, gegen Texas et al., Antrag der Vereinigten Staaten auf Aufhebung der einstweiligen Verfügung des US-Berufungsgerichts für den Fünften Bezirk. Der Antrag wurde Richter Alito vorgelegt und dem Gericht zur Entscheidung überwiesen. Die mündliche Verhandlung findet am 1. November 2021 statt.

• Nr. 21-587, Penny Clarkston, Antragstellerin, gegen Whole Woman's Health et al., Aktenzeichen 21. Oktober 2021. Antrag auf Erlass eines Revisionsbescheids vor Urteilsverkündung eingereicht. Antwortfrist: 22. November 2021. Frau Clarkston ist die zuständige Gerichtsschreiberin für das 114. Bezirksgericht und weitere Bezirksgerichte im Smith County, Texas. Der vorsitzende Richter des 114. Bezirksgerichts ist der Hauptbeklagte in seiner Funktion als Amtsträger im Fall Whole Women's Health gegen Jackson.
• Nr. 21-583, Stephen Brint Carlton u. a., Antragsteller, gegen Whole Woman's Health u. a., Aktenzeichen 21. Oktober 2021. Antrag auf Erlass eines Revisionsbescheids vor Urteilsverkündung eingereicht. Antwortfrist: 22. November 2021.
• Nr. 21-582, Mark Lee Dickson, Antragsteller, gegen Whole Woman's Health et al., Aktenzeichen 21. Oktober 2021. Antrag auf Erlass eines Revisionsbescheids vor Urteilsverkündung eingereicht. Antwortfrist: 22. November 2021. Herr Dickson ist eine Privatperson und Abtreibungsgegner . Er wurde als Beklagter benannt, da Abtreibungsanbieter befürchteten, er würde Klagen nach SB8 gegen sie einreichen.
• Nr. 21-463, Whole Woman's Health u. a., Antragsteller, gegen Austin Reeve Jackson, Richter am Bezirksgericht von Texas, 114. Bezirk, u. a. Antrag auf Erteilung einer Revisionszulassung vor Urteilsverkündung, eingereicht am 23. September 2021, wurde am 22. Oktober 2021 stattgegeben. Die mündliche Verhandlung ist für Montag, den 1. November 2021, angesetzt. Richter Jackson ist bekanntermaßen gegen Abtreibung und wurde als potenzieller Vertreter aller texanischen Richter benannt, die über Fälle nach SB8 verhandeln könnten.
• Nr. 21A24, Whole Woman's Health et al., Antragsteller, gegen Austin Reeve Jackson, Richter, et al., Aktenzeichen 30. August 2021. Der Antrag auf einstweilige Verfügung wurde vom Gericht per curiam abgelehnt . Es wurden separate Stellungnahmen von Oberrichter Roberts, dem sich Richter Breyer und Richterin Kagan in abweichender Meinung anschließen, sowie von Richter Breyer, dem sich Richterin Sotomayor und Richterin Kagan in abweichender Meinung anschließen, erlassen.

Am 18. September 2021 gab der Arzt Alan Braid aus San Antonio in einem Gastbeitrag in der Washington Post zu, am 6. September einen nach dem Gesetz illegalen Schwangerschaftsabbruch durchgeführt zu haben. Er erklärte, er habe den Eingriff vorgenommen, „weil ich gegenüber dieser Patientin, wie gegenüber allen meinen Patientinnen, eine Sorgfaltspflicht hatte und weil sie ein grundlegendes Recht auf diese Behandlung besitzt.“ Er räumte ein, sich damit zivilrechtlichen Klagen im Zusammenhang mit dem Gesetz auszusetzen. ^{[ 144 ] [ 145 ]}

Am 20. September 2021 reichte Oscar Stilley, ein ehemaliger Anwalt aus Arkansas, Klage gegen Braid wegen der Durchführung von Abtreibungen ein. ^{[ 146 ]} Stilley erklärte gegenüber Reportern, er habe dies getan, um die Überprüfung des Gesetzes zu beschleunigen. Am selben Tag reichte Felipe Gomez aus Chicago eine weitere Klage gegen Braid ein. Gomez argumentiert, das Gesetz sei verfassungswidrig, da es so lange illegal sei, bis Roe v. Wade aufgehoben oder geändert werde. ^{[ 147 ]} Beide Klagen wurden in San Antonio, im Bezirk des Beklagten, eingereicht. Eine der Klagen ist mittellos . Beide Kläger scheuen die Öffentlichkeit nicht. ^{[ 148 ]} Beide haben sich auch dem vom US-Justizministerium gegen Texas angestrengten Bundesverfahren angeschlossen. Rechtsexperten gehen davon aus, dass Klagen nach SB 8, die von Befürwortern des Rechts auf Abtreibung eingereicht werden , mangels Streitgegenstands und damit fehlender Klagebefugnis scheitern werden.

Abtreibungsanbieter, Geldgeber und andere Befürworter des Rechts auf Abtreibung in Texas reichten insgesamt 14 weitere Klagen ein, einige davon vor dem Inkrafttreten des Gesetzes am 1. September 2021, gegen Texas Right to Life und deren Funktionäre, Angestellte und Kooperationspartner. Sie fochten SB8 als verfassungswidrig gemäß verschiedenen Bestimmungen der texanischen Verfassung an. Die Kläger beriefen sich auf den Texas Declaratory Judgments Act und beantragten Feststellungs- und Unterlassungsklagen. Die einzelnen Verfahren wurden anschließend vom Texas Judicial Panel on Multi-District Litigation (MDL Panel) für das Vorverfahren zusammengelegt und sind weiterhin vor einem Bezirksgericht in Travis County anhängig . Das MDL Panel beauftragte den Richter David Peeples, einen Richter im Ruhestand, mit dem Vorsitz der 14 Fälle. ^{[ 149 ]}

Mit einer Ausnahme wurden in den 14 Klagen gegen Texas Right to Life ursprünglich auch Staatsbeamte als Beklagte genannt, darunter Gouverneur Abbott und zahlreiche republikanische Abgeordnete, diese Staatsbeamten wurden jedoch später nicht mehr verklagt.

Am 9. Dezember 2021 gab Richter Peeples einigen der von den Klägern beantragten Feststellungsansprüche statt, erließ jedoch keine dauerhafte Unterlassungsverfügung und beließ diese Frage zur Hauptverhandlung. ^{[ 150 ]} Texas Right to Life und ihr Rechtsdirektor legten umgehend Berufung gegen die Ablehnung ihres Antrags auf Klageabweisung ein, was zu einer Aussetzung des Verfahrens vor dem erstinstanzlichen Gericht bis zur Entscheidung über die Zwischenberufung führte. Am 26. Mai 2023 bestätigte das Berufungsgericht des Dritten Bezirks die Ablehnung des Antrags auf Klageabweisung durch das Bezirksgericht gemäß dem texanischen Anti-SLAPP-Gesetz, wodurch das Verfahren fortgesetzt wurde. ^{[ 151 ]} Das Aktenzeichen der Sammelklage lautet Van Stean gegen Texas Right to Life, Aktenzeichen D-1-GN-21-004179, Bezirksgericht Travis County.

Die Abtreibungsgegner- Organisation Texas Right to Life richtete ein Hinweisgebersystem ein, über das Einwohner anonym mutmaßliche Verstöße gegen das Gesetz melden konnten. ^{[ 152 ]} Ihre Website wurde Ziel von Denial-of-Service- Angriffen und satirischen Attacken mit Copypastas und erotisierten Fan-Art-Bildern von Shrek , basierend auf dem weit verbreiteten Internet-Meme ^{[ 153 ]} , sowie einer Fülle irrelevanter und irreführender Informationen. ^{[ 154 ] [ 155 ]} Am 3. September 2021 gab der Webhoster GoDaddy der Website 24 Stunden Zeit, einen neuen Hoster zu finden, bevor er den Dienst aufgrund mehrerer Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen kündigte. ^{[ 156 ]} Am 4. September wechselte die Website ihre Domainregistrierung zu Epik , einem Registrar und Webhosting-Unternehmen, das dafür bekannt ist, Websites zu unterstützen, denen andere Anbieter aufgrund von Verstößen gegen die Inhaltsrichtlinien den Dienst verweigert haben. Die Website ging später am selben Tag offline, nachdem Epik der Gruppe mitgeteilt hatte, dass sie gegen ihre Nutzungsbedingungen verstoßen habe, indem sie private Informationen über Dritte gesammelt hatte; die Website leitete die Nutzer anschließend auf die Website der Organisation „Texas Right to Life“ weiter. ^{[ 157 ]}

Eine gemeinnützige Organisation, die sich für das Recht auf Abtreibung einsetzt, gab bekannt, dass die Besucherzahlen ihrer Website nach Inkrafttreten des Gesetzes gestiegen seien, insbesondere aus Texas. Über die Website können Besucher Informationen zu Abtreibungspillen und Anbietern von medizinischer Versorgung abrufen. ^{[ 158 ]}

Am 4. September 2021 reichte der Satanic Temple , eine sich selbst als nichttheistisch bezeichnende religiöse und Menschenrechtsgruppe , ein Beschwerdeschreiben bei der US-amerikanischen Food and Drug Administration ein , in dem sie argumentierte, dass das Gesetz die verfassungsmäßigen Rechte ihrer Mitglieder auf freie Religionsausübung verletze, und bezog sich dabei insbesondere auf den Religious Freedom Restoration Act . ^{[ 159 ]}

Im Mai 2024 berichtete die Washington Post , dass der Texaner Collin Davis vor einem texanischen Bezirksgericht behauptet hatte, seine Ex-Partnerin habe in Colorado eine legale Abtreibung vornehmen lassen . Er berief sich auf SB8, um Zeugenaussagen seiner Ex-Partnerin und von Personen, die ihr bei der Abtreibung geholfen hatten , zu erwirken . Jonathan Mitchell, der Verfasser von SB8, fungierte als Davis' Anwalt. ^{[ 160 ]}

Eine Studie aus dem Jahr 2022 wertete die Daten von 205 Frauen aus, die sich einer beidseitigen Salpingektomie zur Sterilisation unterzogen hatten. Diese Sterilisationen fanden 15 Monate vor und 15 Monate nach Inkrafttreten des texanischen Herzschlaggesetzes statt. Die Studienergebnisse zeigten, dass sich die Anzahl der chirurgischen Sterilisationen nach Verabschiedung des Gesetzes nahezu verdoppelte. Das Durchschnittsalter und der Beziehungsstatus blieben in beiden Gruppen unverändert. ^{[ 161 ]}

Zwischen 2021 und 2022, ein Jahr nach Inkrafttreten des Texas Heartbeat Act, zeigte eine Studie der Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health einen Anstieg der Säuglingssterblichkeit in Texas. ^{[ 162 ]} Allein in Texas stieg die Häufigkeit angeborener Fehlbildungen zwischen 2021 und 2022 um mehr als 22,9 %. ^{[ 163 ]}

Die Fahrdienstvermittler Lyft und Uber kündigten an, die gesamten Rechtsverteidigungskosten für alle ihre Fahrer zu übernehmen, die aufgrund dieses neuen Gesetzes verklagt werden. Die Dating-App-Unternehmen Bumble und Match Group (Eigentümer von Tinder ) gaben bekannt, einen Hilfsfonds für Frauen in Texas einzurichten, die einen Schwangerschaftsabbruch wünschen. ^{[ 164 ] [ 165 ]}

John Gibson, CEO des Videospielentwicklers und -publishers Tripwire Interactive , twitterte am 4. September 2021 seine Unterstützung für das Gesetz und die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, dessen Durchsetzung nicht zu blockieren. In den darauffolgenden Tagen äußerten Videospieljournalisten, andere Entwickler und Mitglieder der Spielergemeinschaft Empörung über den Tweet, was dazu führte, dass Gibson am 6. September 2021 als CEO zurücktrat und Tripwire sich von Gibsons Aussage distanzierte. ^{[ 166 ]}

Am Tag des Inkrafttretens des Gesetzes demonstrierten Protestierende in Austin, der Hauptstadt von Texas. ^{[ 167 ]} In Dallas protestierten Frauen in Kostümen aus dem Roman „The Handmaid’s Tale“ , einer dystopischen Geschichte über Frauen in einer totalitären Theokratie . ^{[ 168 ]} Weitere kleinere Demonstrationen fanden in der Nähe von Rathäusern anderer texanischer Städte statt. ^{[ 169 ]} Am Tag nach Verabschiedung des Gesetzes trendete der Hashtag #texastaliban , eine kritische Anspielung auf die Taliban , auf Twitter mit über 50.000 Tweets. ^{[ 152 ]}

Am 3. September kündigte die Hacktivistengruppe Anonymous die „Operation Jane“ an, eine Initiative gegen das Gesetz. Die Gruppe hackte daraufhin die Website der Republikanischen Partei von Texas und ersetzte sie durch Texte über Anonymous, eine Einladung zur Teilnahme an der Operation Jane und einen Spendenlink für Planned Parenthood. ^{[ 170 ]} Am 13. September veröffentlichte die Gruppe eine große Menge privater Daten von Epik , darunter Details zum Kauf und Transfer von Domains, Zugangsdaten, Zahlungshistorie, E-Mails von Mitarbeitern und nicht identifizierte private Schlüssel . ^{[ 171 ]} Die Organisation Distributed Denial of Secrets (DDoSecrets) gab später am selben Tag bekannt, dass sie die angeblich geleakten Daten für den öffentlichen Download aufbereite und dass diese aus „180  Gigabyte an Benutzer-, Registrierungs-, Weiterleitungs- und anderen Informationen“ bestünden. ^{[ 172 ]} Publikationen wie The Daily Dot und The Record von Recorded Future bestätigten anschließend die Echtheit des Hacks und die Art der offengelegten Daten. ^{[ 173 ] [ 174 ]}

Am 2. Oktober fanden landesweit an rund 600 Orten Proteste statt. Sie wurden als Frauenmarsch 2021 bezeichnet . ^{[ 175 ]}

Die öffentliche Meinung zu dem Gesetz ist gespalten. Zwei Umfragen zeigen eine knappe Mehrheit für die neue Gesetzgebung. Laut einer Umfrage befürworten rund 55 % der Texaner das Gesetz, während 45 % dagegen sind. ^{[ 176 ]} Eine andere Umfrage ergab eine relative Mehrheit von 46 % Befürwortern, während 43 % weiterhin dagegen sind. ^{[ 177 ]}

Präsident Joe Biden kritisierte das Gesetz als „extrem“ und erklärte, es verletze „eindeutig das in Roe v. Wade verankerte verfassungsmäßige Recht “. ^{[ 178 ]} Senatorin Elizabeth Warren forderte, es sei an der Zeit, „ Roe v. Wade in Bundesrecht zu verankern “. ^{[ 152 ]} Auch Jessica Cisneros , Kongresskandidatin für den 28. Wahlbezirk von Texas, sprach sich gegen das Gesetz aus. Sie erklärte, es gefährde Frauen und benachteilige farbige Frauen und Frauen mit niedrigem Einkommen unverhältnismäßig stark. Sie sagte: „Wenn Gesetze in Kraft treten, die den Zugang zu reproduktiver Gesundheitsversorgung erschweren, sind es immer farbige Frauen und Frauen aus einkommensschwachen Gemeinschaften, die am stärksten betroffen sind. Andere, die über die nötigen Ressourcen und Kontakte verfügen, finden immer einen Weg, die benötigte Versorgung zu erhalten.“ ^{[ 179 ]}

Einige Republikaner, wie die Gouverneurin von South Dakota, Kristi Noem, begrüßten das Gesetz, während andere (darunter der Gouverneurskandidat von Virginia für 2021, Glenn Youngkin , und der Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell ) skeptischer waren. ^{[ 180 ]} Einige andere Bundesstaaten, darunter Florida ^{[ 181 ]} und Ohio [ ^{182 ], haben Gesetze mit einer Formulierung eingebracht ,} die dem texanischen Gesetz ähnelt.

Am 11. Dezember 2021, einen Tag nachdem der Oberste Gerichtshof im Fall Whole Woman’s Health v. Jackson die Durchsetzung des Gesetzes faktisch bestätigt hatte , forderte Gouverneur Gavin Newsom von Kalifornien das kalifornische Parlament auf, den Rechtsrahmen des texanischen Gesetzes auf die Waffenkontrolle anzuwenden . Er strebte ein Gesetz an, das ein Klagerecht für Privatpersonen gegen Hersteller, Händler und Verkäufer von Sturmgewehren oder Rohlingen für Gehäuse im Bundesstaat einführen würde. ^{[ 183 ] [ 184 ]}

Ende April 2022 verabschiedete die Generalversammlung von Connecticut den Gesetzentwurf 5414 , den „Reproductive Freedom Defense Act“. Dieser ermöglicht es Personen, die nach texanischem Recht oder ähnlichen Gesetzen wegen der Durchführung oder Beihilfe zu einer Abtreibung, die zumindest teilweise in Connecticut stattfand, verklagt werden, in Texas eine Gegenklage auf Schadensersatz in gleicher Höhe zuzüglich Anwaltskosten einzureichen. Das Gesetz verbietet dem Gouverneur von Connecticut außerdem, Einwohner Connecticuts wegen der Durchführung einer in Connecticut legalen Abtreibung an einen anderen Bundesstaat auszuliefern , untersagt Gerichten in Connecticut die Ausstellung von Vorladungen oder Anordnungen im Zusammenhang mit der Durchsetzung solcher Gesetze in anderen Bundesstaaten und untersagt allen staatlichen und Strafverfolgungsbehörden in Connecticut die Zusammenarbeit mit solchen Ermittlungen. ^{[ 185 ]}

Im Juli 2022 unterzeichnete der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom den Senatsentwurf 1327 , der dem texanischen Gesetz nachempfunden ist. Er erlaubt es Privatpersonen, einen lizenzierten Waffenhändler zu verklagen, der eine Schusswaffe an eine Person unter 21 Jahren verkauft, liefert oder ihr den Besitz oder die Kontrolle darüber überlässt. Die Kläger können mindestens 10.000 US-Dollar pro Waffe sowie die Anwaltskosten einklagen. ^{[ 186 ]} Bundesrichter Roger Benitez erklärte einen Teil des Gesetzes, der die Kosten und Anwaltsgebühren betraf, für verfassungswidrig. ^{[ 187 ]} Daraufhin erklärte Gouverneur Newsom das Gesetz für verfassungswidrig. ^{[ 188 ]}

• USA gegen Texas , Nr. 21-796 (WD Tex. 9. September 2021); Klage des US-Justizministeriums zur Aufhebung des Gesetzes.
• Akten und Dokumente im Fall Vereinigte Staaten gegen Staat Texas, Nr. 1:21-cv-796 (WD Tex. 9. September 2021) und Aktenzeichen des Fünften Bundesberufungsgerichts: 21-50949