Texas gegen New Mexico und Colorado

Texas gegen New Mexico und Colorado , 583 US ___ (2018), war ein Fall vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, der im Jahr 2017 verhandelt und entschieden wurde . Der Fall betraf einen zwischenstaatlichen Streit über die Einhaltung des Rio-Grande-Abkommens von 1938 durch New Mexico. Dieses Abkommen legte einen Plan für die gerechte Aufteilung des Wassers im Rio-Grande-Becken zwischen den Bundesstaaten Colorado, New Mexico und Texas fest. ^{[ 2 ]} Das Gericht prüfte die Frage, ob die US-Bundesregierung das Recht hatte, sich dem Rechtsstreit gegen New Mexico anzuschließen; es entschied, dass die Bundesregierung damit rechtmäßig handelte. ^{[ 2 ]}

Das im Mittelpunkt des Falls stehende zwischenstaatliche Abkommen, der Rio-Grande-Vertrag, entstand aufgrund verschiedener Bedenken hinsichtlich der Wasserverteilung im frühen 20. Jahrhundert. Gemäß den Bestimmungen des Übereinkommens zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko über die gerechte Verteilung des Wassers des Rio Grande zu Bewässerungszwecken, einem Vertrag, den die Vereinigten Staaten 1906 mit Mexiko unterzeichneten, müssen die USA Mexiko jährlich mindestens 60.000 Acre-Feet Wasser aus dem Rio Grande liefern. ^{[ 3 ]} Im Rahmen ihrer Bemühungen zur Erschließung des trockenen amerikanischen Westens durch den Newlands Reclamation Act und das Rio-Grande-Projekt begann die Bundesregierung mit dem Bau des Elephant-Butte-Stausees in New Mexico, um große Wassermengen für die Übertragung an mexikanische Behörden zu reservieren. Der Stausee wurde 1916 fertiggestellt und fand bald darauf zusätzliche Verwendung, indem er Landwirte in New Mexico und Texas mit Wasser zur Bewässerung ihrer Felder versorgte. ^{[ 4 ] [ 3 ]} Ein Mangel an Regelungen zur Wasserverteilung zwischen den Bundesstaaten führte jedoch zu Spannungen zwischen Colorado, New Mexico und Texas, was im März 1938 zur Unterzeichnung des Rio-Grande-Abkommens führte. Dieses Abkommen verpflichtete alle drei Staaten zur gleichmäßigen Aufteilung der Wasserressourcen des Rio Grande oberhalb eines Punktes in Fort Quitman, Texas. ^{[ 5 ] [ 4 ]}

Anfang 2014 verklagte der Bundesstaat Texas New Mexico und warf ihm formell vor, die Wasserreserven des Rio Grande heimlich für die Nutzung innerhalb New Mexicos umgeleitet und Texas dadurch seinen gleichberechtigten Anteil an den Flussressourcen vorenthalten zu haben. ^{[ 4 ]} Die Bundesregierung argumentierte, dass dieser Verstoß den allgemeinen Interessen der Vereinigten Staaten schade, und reichte im selben Jahr ebenfalls eine Klage gegen New Mexico ein. Dies warf die Frage auf, ob die Bundesregierung das Recht habe, in Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem betreffenden zwischenstaatlichen Abkommen einzugreifen. ^{[ 5 ] [ 4 ]} Der Oberste Gerichtshof erklärte sich am 10. Oktober 2017 bereit, den Fall anzuhören, obwohl ein Sonderbeauftragter empfohlen hatte, die Anhörung der Klage der Bundesregierung abzulehnen, da das Rio-Grande-Abkommen und nachfolgende Bundesgesetze der Bundesregierung keine Durchsetzungsbefugnisse im Zusammenhang mit dem Abkommen einräumten. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Die zentrale Frage des Falles lautete: „Dürfen die Vereinigten Staaten in einem Rechtsstreit über einen Vertrag zwischen Staaten ordnungsgemäß intervenieren?“ ^{[ 2 ]}

Der Fall wurde am 8. Januar 2018 vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt und am 5. März desselben Jahres entschieden. ^{[ 2 ]} Richter Neil Gorsuch verfasste die einstimmige Urteilsbegründung, in der er feststellte, dass die Bundesregierung das Recht hat, sich Klagen in Angelegenheiten im Zusammenhang mit zwischenstaatlichen Abkommen anzuschließen, sofern die betreffenden Abkommen in direktem Zusammenhang mit den Aufgaben und Verpflichtungen der Bundesregierung stehen. ^{[ 6 ] [ 4 ]} In der Urteilsbegründung wird auf den Präzedenzfall Maryland v. Louisiana (1981) verwiesen, wonach die Vereinigten Staaten unter Umständen das Recht haben, in zwischenstaatliche Abkommen einzugreifen, und dieses Recht wird dahingehend präzisiert, dass ein Eingreifen nur dann zulässig ist, wenn der Streitfall eindeutig mit „ausgesprochenen Bundesinteressen“ zusammenhängt. ^{[ 6 ]}

Das Gericht urteilte, dass die Einhaltung des Rio-Grande-Abkommens aus drei verschiedenen Gründen von direkter Relevanz für die Interessen der Bundesregierung ist:

1. Die Bestimmungen des Rio-Grande-Pakts sind grundlegend mit den Abläufen des Rio-Grande-Projekts , einem Bundesprogramm, verknüpft.
2. Die Bundesregierung ist maßgeblich an den Funktionen des Abkommens und der Koordinierung seiner Details beteiligt.
3. Die Bundesregierung ist auf das ordnungsgemäße Funktionieren des Abkommens angewiesen, um ihre vertraglichen Verpflichtungen gegenüber der mexikanischen Regierung zu erfüllen. ^{[ 3 ]}

Das Gericht stellte außerdem fest, dass es bei seiner Entscheidung durch einen vierten Umstand unterstützt wurde: den Beitritt der Bundesregierung zu einer bereits bestehenden Klage des Bundesstaates Texas, einem der Vertragspartner des Rio-Grande-Abkommens, und das Versäumnis von Texas, gegen die Intervention der Bundesregierung Einspruch zu erheben. ^{[ 6 ]}

Da die ersten drei Faktoren den Bezug des Rio-Grande-Abkommens zu „ausgesprochenen Bundesinteressen“ belegen und der vierte Faktor zeigt, dass die Intervention des Bundes mit stillschweigender Zustimmung von Texas, dem ursprünglichen Kläger, erfolgte, entschied das Gericht, dass die Bundesregierung das Recht hatte, sich anzuschließen und Texas als Kläger gegen New Mexico beizutreten. ^{[ 2 ] [ 4 ] [ 6 ]}

Bemerkenswerterweise entschieden die Richter nicht darüber, ob die Bundesregierung das Recht hat, eine eigene Klage bezüglich der Einhaltung zwischenstaatlicher Abkommen einzuleiten. Daher bleibt die Frage, ob die Bundesregierung rechtmäßig in zwischenstaatliche Abkommen eingreifen kann, indem sie eine eigene Klage erhebt (ohne dass bereits Klagen von Bundesstaaten anhängig sind oder ohne die Zustimmung der am betreffenden Abkommen beteiligten Bundesstaaten), unbeantwortet. ^{[ 2 ] [ 4 ]}

Darüber hinaus entschied der Gerichtshof in diesem Fall nicht über die Einhaltung des Rio-Grande-Abkommens durch New Mexico, sodass die Frage der Wasserverteilung im Elephant-Butte-Stausee bis zu einer späteren Entscheidung des Gerichtshofs ungeklärt bleibt. ^{[ 6 ] [ 4 ]} In einem späteren Urteil im Fall Florida gegen Georgia , der die Wasserverteilung zwischen den Bundesstaaten Georgia und Florida betraf, wurde jedoch ein niedrigerer Beweismaßstab festgelegt. Florida muss demnach lediglich einen „Schaden“ durch ungleiche Wasserverteilung nachweisen, damit der Fall überhaupt verhandelt wird. ^{[ 7 ]} Sollte der Gerichtshof diesen Maßstab künftig auch in Wasserverteilungsfällen anwenden, was laut Todd Votteler, dem Leiter von Collaborative Water Resolution LLC, wahrscheinlich ist, dürfte sich dieser neue Standard mit hoher Wahrscheinlichkeit als vorteilhaft für Texas in seinem laufenden Verfahren gegen New Mexico erweisen. ^{[ 7 ]}

• Der Text des Urteils im Fall Texas gegen New Mexico und Colorado , 583 U.S. 407 (202), ist verfügbar bei: Google Scholar , Justia Oyez (Audio der mündlichen Verhandlung), Oberster Gerichtshof (Urteilsschrift).