Dieser Film hat noch keine Altersfreigabe.

„This Film Is Not Yet Rated“ ist ein US-amerikanischer Dokumentarfilm aus dem Jahr 2006 über das Bewertungssystem der Motion Picture Association of America (MPAA) unddessen Auswirkungen auf die amerikanische Kultur . Regie führte Kirby Dick , produziert wurde der Film von Eddie Schmidt . Er feierte seine Premiere beim Sundance Film Festival 2006 und kamam 1. September 2006 in ausgewählte Kinos . Der Verleih IFC strahlte den Film später im selben Jahr aus.

Der Film thematisiert eine Reihe angeblicher Ungleichbehandlungen bei den Bewertungen, die die MPAA Filmen gibt, sowie beim Feedback an die Filmemacher. Dabei wird unter anderem darauf eingegangen, ob es sich um einen Studio- oder Independentfilm handelt , ob der fragwürdige Inhalt gewalttätiger oder sexueller Natur ist und ob der sexuelle Inhalt heterosexuell oder homosexuell ist und ob er sich auf männliches oder weibliches Vergnügen konzentriert.

Der Film enthält zahlreiche Ausschnitte aus Filmen mit der Altersfreigabe NC-17, um die Inhalte zu veranschaulichen, die zu dieser Einstufung geführt haben. Daher stufte die MPAA eine frühe Version des Films aufgrund „einiger expliziter sexueller Inhalte“ als NC-17 ein . Dick legte gegen diese Einstufung Berufung ein, um sowohl den Einstufungs- als auch den Berufungsprozess der frühen Filmversion in der Endfassung zu dokumentieren, die – dem Titel entsprechend – keine Altersfreigabe hat. (Es sei jedoch angemerkt, dass dieser Film in Großbritannien von der BBFC geprüft und mit 18 Jahren eingestuft wurde. Die Altersfreigabe 18 ist in Großbritannien deutlich weniger stigmatisiert als NC-17 in den USA. ^{[ 4 ]} )

Ein Großteil der Berichterstattung über den Film konzentrierte sich darauf, wie Dick und seine Crew die Privatdetektivin Becky Altringer einsetzten, um die Identitäten der Mitglieder des Bewertungs- und Beschwerdeausschusses aufzudecken.

Weitere Enthüllungen im Film sind:

• Dass viele Mitglieder der Bewertungsgremien entweder Kinder über 18 Jahre haben oder gar keine Kinder (die MPAA hat in der Regel vorgeschlagen, nur Eltern mit Kindern im Alter zwischen 5 und 17 Jahren einzustellen).
• Dass der Vorstand homosexuelles Material deutlich härter behandelt als heterosexuelles Material (diese Behauptung wird durch die Aussage eines MPAA-Sprechers in USA Today gestützt : „Wir schaffen keine Standards; wir befolgen sie nur“)
• Dass bestimmte sexuelle Aktivitäten häufig härter bestraft werden, wenn es um den weiblichen Orgasmus oder nichttraditionelle sexuelle Aktivitäten geht.
• Die NC-17-Einstufung verringert die Erfolgsaussichten eines Films an den Kinokassen und den gesamten kommerziellen Erfolg oft erheblich, da viele Kinos NC-17-Filme nicht zeigen, und wenn doch, dann nur für sehr begrenzte Zeiträume.
• Die NC-17-Einstufung wirkt sich auch negativ auf den Verkauf von Heimmedien aus, da viele stationäre Händler keine NC-17- oder ungeschnittenen Filme verleihen oder verkaufen.
• Strengere Filmbewertungen sind besonders nachteilig für kleinere und unabhängige Filmemacher, die oft nicht über die finanzielle und professionelle Unterstützung großer Vertriebsfirmen verfügen.
• Dass die Gutachter des Gremiums keine Schulung erhalten und gezielt aufgrund ihrer mangelnden Expertise in Medienkompetenz oder kindlicher Entwicklung ausgewählt werden.
• Dass leitende Filmkritiker im Anschluss an Filmvorführungen in Form von obligatorischen Treffen direkten Kontakt mit Studiomitarbeitern haben.
• Dass der Berufungsausschuss der MPAA genauso geheimnisvoll agiert wie die Bewertungsbehörde, da seine Mitglieder größtenteils Führungskräfte von Kinoketten und Filmstudios sind.
• Dass dem Berufungsausschuss zwei Geistliche angehören, ein katholischer Priester (Pater Dave) und ein Protestant ( James Wall ), die möglicherweise über Stimmrecht verfügen, ist nicht relevant.

Der Film erregte Aufsehen in der Presse, als die MPAA ihn wegen „einiger expliziter sexueller Inhalte“ mit NC-17 einstufte. Bei der Premiere auf dem Sundance Film Festival stellte sich heraus, dass der Bewertungsprozess einer frühen Filmfassung und Dicks Einspruch gegen diese Einstufung in der fertigen Fassung dargestellt wurden. Da das zusätzliche Material den Film erheblich veränderte, konnte die NC-17-Einstufung nicht mehr für die Endfassung verwendet werden. Diese hätte erneut bei der MPAA eingereicht werden müssen, um eine eigene Bewertung zu erhalten. Dies geschah jedoch nie, sodass der Film ohne Altersfreigabe veröffentlicht wurde.

Nach dem Sundance Film Festival zog der Film auf vielen weiteren Festivals, darunter South by Southwest und dem Seattle International Film Festival , ein großes Publikum an und kam im Herbst 2006 in die Kinos.

Zu den im Film interviewten Personen gehören:

Laut der im Film dargestellten Recherche waren die folgenden Personen im Jahr 2006 Mitglieder des MPAA-Bewertungsausschusses, auch bekannt als CARA (Classification and Rating Administration). Der Film enthüllte auch persönliche Informationen über sie, wie ihr Alter, das Alter ihrer Kinder und ihre Mitgliedschaftsdauer im Ausschuss. Diese Details waren im Kontext der Kritik des Films am MPAA-Bewertungsverfahren von Bedeutung, da die MPAA (laut Film) erklärt hatte, der Prüfungsausschuss bestehe aus durchschnittlichen amerikanischen Eltern mit Kindern und Jugendlichen zwischen 5 und 17 Jahren, die weniger als sieben Jahre im Ausschuss tätig seien.

• Vorstandsvorsitzende: Joan Graves (das einzige Vorstandsmitglied, dessen Identität die MPAA bereits öffentlich gemacht hatte)
• Anthony „Tony“ Hey – 61; Alter der Kinder: 16, 28, 30
• Barry Freeman – 45; Kinder im Grundschulalter
• Arlene Bates – 44; Alter der Kinder: 15 und 23
• Matt Ioakimedes – 46; Alter der Kinder: 17 und 20 (war seit 2005 seit 9 Jahren als Gutachter tätig)
• Joan Worden – 56; Alter der Kinder: 18 (Zwillinge)
• Scott Young – 51; Alter der Kinder: 22 und 24 (direkter Nachbar von Arlene Bates)
• Joann Yatabe – 61; Alter der Kinder: 22 und 25
• Howard Friedkin – 47; keine Kinder? (angehender Drehbuchautor)
• Corri Jones – Alter der Kinder: 3 und 8 Jahre

Laut der im Film dargestellten Untersuchung waren die folgenden Personen im Jahr 2006 Mitglieder des MPAA-Berufungsausschusses:

Der Film „This Film Is Not Yet Rated“ verwendet Ausschnitte aus verschiedenen Filmen, um die Kritik an der MPAA-Bewertungsbehörde zu verdeutlichen. Dick hatte ursprünglich geplant, die Ausschnitte von den Rechteinhabern zu lizenzieren, musste jedoch feststellen, dass die Lizenzvereinbarungen der Studios ihm die Verwendung dieses Materials zur Kritik an der Unterhaltungsindustrie untersagt hätten. Daraufhin berief er sich gemeinsam mit dem renommierten Urheberrechtsanwalt Michael C. Donaldson auf die Fair-Use -Doktrin, die die eingeschränkte Verwendung urheberrechtlich geschützten Materials zur Analyse und Kritik veröffentlichter Werke erlaubt. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Der Erfolg des Films mit dieser Strategie weckte das Interesse an Fair Use, insbesondere unter Dokumentarfilmern. ^{[ 8 ]}

Bevor Dick den Film zur Bewertung an die MPAA schickte, wurde ihm zugesichert, dass das eingereichte Band ausschließlich zur Bewertung verwendet und keine Kopien angefertigt oder verbreitet würden. Am 24. Januar 2006 räumte die MPAA jedoch ein, entgegen Dicks Wünschen Kopien des Films erstellt zu haben. ^{[ 9 ]} Sie argumentierte jedoch, dies stelle keine Urheberrechtsverletzung oder einen Verstoß gegen den Digital Millennium Copyright Act dar und führte an, Dick habe möglicherweise die Privatsphäre der Prüfer im Zuge der Filmproduktion verletzt, es sei aber keine Beschwerde gegen ihn eingereicht worden. ^{[ 9 ]} Dicks Anwalt, Michael Donaldson, forderte die MPAA auf, alle in ihrem Besitz befindlichen Kopien des Films zu vernichten und ihn darüber zu informieren, wer den Film gesehen und Kopien erhalten hatte. ^{[ 10 ]}

Die DVD-Veröffentlichung des Films enthält gelöschte Szenen , die Telefongespräche zeigen, in denen Dick von Vertretern der MPAA versichert wurde, dass keine Kopie angefertigt würde, sowie das Gespräch, in dem er feststellte, dass tatsächlich eine Kopie erstellt worden war.

Auf der Bewertungsplattform Rotten Tomatoes erhielt der Film eine Zustimmungsrate von 84 % basierend auf 115 Kritiken mit einer Durchschnittswertung von 7,2/10. Der Kritiker-Konsens lautet: „Ein faszinierender und unterhaltsamer Film, der vielen die Augen für die oft hinterfragten Methoden der MPAA und deren Bewertungssystem öffnen wird.“ ^{[ 11 ]} Auf Metacritic erreichte der Film eine Punktzahl von 75 basierend auf 33 Kritiken. ^{[ 12 ]}

Der Film erfuhr eine Welle positiver Kritiken in großen Publikationen. Die Magazine Rolling Stone („großartig … unverzichtbar“), ^{[ 13 ]} Entertainment Weekly („unwiderstehlich“), ^{[ 14 ]} und USA Today („ab 16 Jahren freigegeben“), ^{[ 15 ]} sowie Kritiker wie Roger Ebert („erschütternd“) ^{[ 16 ]} und Dana Stevens von Slate ( „sachlich präsentiert und durchweg unterhaltsam“) ^{[ 17 ]} lobten den Film für seine neuartigen Techniken und beispiellosen Enthüllungen, die den langjährigen Aussagen der MPAA zum Bewertungssystem widersprechen. ^{[ 18 ]}

Einige Kritiker waren von dem Film nicht begeistert. David Poland von Movie City News schrieb: „Obwohl er ein Thema anspricht, das ich für sehr wichtig halte – die Mängel des Bewertungssystems und insbesondere der NC-17-Einstufung –, fehlt dem Film die fundierte und durchdachte Recherche.“ ^{[ 19 ]}

• MPAA-Filmbewertungssystem

• Dieser Film hat noch keine Bewertung bei IMDb.
• Dieser Film ist in der TCM Movie Database noch nicht bewertet (archiviert).
• Dieser Film hat bei Box Office Mojo noch keine Bewertung.
• Dieser Film hat noch keine Bewertung bei Rotten Tomatoes.
• Dieser Film hat noch keine Bewertung bei Metacritic.