Eine unbequeme Wahrheit

„Eine unbequeme Wahrheit“ ist ein US-amerikanischer Dokumentarfilm aus dem Jahr 2006 unter der Regie von Davis Guggenheim über den Kampf des ehemaligen US-Vizepräsidenten Al Gore für die Aufklärung über die globale Erwärmung . Der Film enthält eine Diashow , die Gore eigenen Angaben zufolge bereits über 1000 Mal weltweit vor Publikum präsentiert hat.

Die Idee, Gores Bemühungen zu dokumentieren, stammte von der Produzentin Laurie David , die seinen Vortrag bei einer Bürgerversammlung zum Thema Klimawandel gesehen hatte, die zeitgleich mit dem Kinostart von „ The Day After Tomorrow“ stattfand . Begeistert von seiner Präsentation traf sich Laurie David gemeinsam mit dem Produzenten Lawrence Bender mit Guggenheim und der Koproduzentin Lesley Chilcott, um den Vortrag zu verfilmen. Der Film feierte Premiere beim Sundance Film Festival 2006 und lief am 24. Mai 2006 in New York und Los Angeles an . Er war ein Kritiker- und Publikumserfolg und gewann zwei Oscars für den besten Dokumentarfilm und den besten Originalsong . ^{[ 4 ]} In den USA spielte der Film 24 Millionen US-Dollar und in anderen Ländern 26 Millionen US-Dollar ein und wurde damit zum elft erfolgreichsten Dokumentarfilm in den Vereinigten Staaten. ^{[ 5 ]}

Seit seinem Erscheinen hat „Eine unbequeme Wahrheit“ maßgeblich dazu beigetragen, das internationale öffentliche Bewusstsein für die globale Erwärmung zu schärfen und der Umweltbewegung neuen Schwung zu verleihen . Der Dokumentarfilm wurde zudem weltweit in den naturwissenschaftlichen Unterricht an Schulen aufgenommen, was aufgrund einiger der verwendeten Daten Kontroversen auslöste. ^{[ 6 ]}

Eine Fortsetzung des Films mit dem Titel An Inconvenient Sequel: Truth to Power wurde am 28. Juli 2017 veröffentlicht.

„Eine unbequeme Wahrheit“ präsentiert in Filmform einen illustrierten Vortrag von Al Gore zum Thema Klima. Ziel des Vortrags ist es, die Öffentlichkeit auf die zunehmende „planetarische Notlage“ durch die globale Erwärmung aufmerksam zu machen . Der Film zeigt nachgestellte Episoden aus Gores Leben, die seine Besorgnis um Umweltfragen prägten. Er begann diese Vorträge 1989 mit Flipchart- Illustrationen; ^{[ 7 ]} die Filmversion verwendet eine Keynote-Präsentation , die Gore als „ Slideshow “ bezeichnet. ^{[ 8 ]}

Der Vizepräsident eröffnet den Film mit seiner bekannten Aussage über seinen Wahlkampf im Jahr 2000 : „Ich bin Al Gore. Ich war einmal der nächste Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika.“ ^{[ 9 ]} Man sieht ihn, wie er an seinem Laptop seine Präsentation bearbeitet und über die Schwierigkeiten nachdenkt, die er hatte, das öffentliche Interesse zu wecken: „Ich habe lange versucht, diese Geschichte zu erzählen, und ich habe das Gefühl, dass es mir nicht gelungen ist, die Botschaft zu vermitteln.“ ^{[ 7 ]}

Gore beginnt anschließend seine Präsentation zum Thema globale Erwärmung; eine umfassende Präsentation mit detaillierten Grafiken, Flussdiagrammen und eindrucksvollen Bildern. Er zeigt mehrere Fotografien der Erde, die von verschiedenen Weltraummissionen aufgenommen wurden, darunter „ Earthrise “ und „The Blue Marble“ . ^{[ 10 ]} Gore merkt an, dass diese Fotos unsere Sicht auf die Erde grundlegend verändert und maßgeblich zur Entstehung des modernen Umweltschutzes beigetragen haben .

Anschließend erzählt Gore Anekdoten, die sein Interesse an dem Thema weckten, darunter sein Studium bei dem frühen Klimaforscher Roger Revelle an der Harvard University , der Tod seiner Schwester an Lungenkrebs und der beinahe tödliche Autounfall seines jungen Sohnes. Gore erinnert sich an eine Geschichte aus seiner Grundschulzeit, als ein Mitschüler seinen Geografielehrer nach der Kontinentaldrift fragte und ob die Küstenlinien Südamerikas und Afrikas zusammenpassen könnten. Der Lehrer nannte diese Idee daraufhin das „lächerlichste, was ich je gehört habe“. Gore verknüpft diese Schlussfolgerung mit der Annahme, dass „die Erde so groß ist, dass wir unmöglich einen dauerhaften, schädlichen Einfluss auf die Umwelt haben können“. Um den Treibhauseffekt humorvoll zu veranschaulichen, verwendet Gore einen Ausschnitt aus der Futurama- Folge „ Crimes of the Hot “ . Gore bezeichnet seine Niederlage gegen George W. Bush bei der US-Präsidentschaftswahl 2000 als „harten Schlag“, der ihm jedoch im Nachhinein „die Mission, die ich all die Jahre verfolgt hatte, klar vor Augen geführt“ habe.

Im gesamten Film erörtert Gore den wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel sowie dessen gegenwärtige und zukünftige Auswirkungen. Er betont, dass der Klimawandel „eigentlich weniger eine politische als vielmehr eine moralische Frage“ sei und beschreibt die Konsequenzen, die seiner Ansicht nach eintreten werden, wenn die Menge der vom Menschen verursachten Treibhausgase nicht in naher Zukunft deutlich reduziert wird. Gore präsentiert außerdem Daten aus antarktischen Eisbohrkernen, die zeigen, dass der _CO₂ - Gehalt heute höher ist als in den vergangenen 650.000 Jahren.

Der Film enthält Abschnitte, die Kritiker widerlegen sollen, die behaupten, die globale Erwärmung sei unbewiesen oder unbedeutend. Gore führt beispielsweise den Rückgang fast aller Gletscher durch das Abschmelzen in den letzten Jahrzehnten an und zeigt neun Beispiele, darunter den Grinnel- und den Boulder-Gletscher sowie den patagonischen Gletscher. Er erörtert die Möglichkeit des Zusammenbruchs und Abschmelzens eines großen Eisschildes in Grönland oder der Westantarktis , was jeweils einen globalen Meeresspiegelanstieg von etwa sechs Metern zur Folge haben könnte, Küstengebiete überfluten und 100 Millionen Flüchtlinge verursachen würde. Schmelzwasser aus Grönland könnte aufgrund seines geringeren Salzgehalts die Strömungen, die Nordeuropa warm halten, zum Erliegen bringen und dort rasch eine dramatische lokale Abkühlung auslösen. Der Film enthält außerdem verschiedene kurze animierte Projektionen, die die möglichen Folgen für verschiedene, besonders von der globalen Erwärmung betroffene Tiere veranschaulichen.

Die Dokumentation endet mit Gores Argumentation, dass die Auswirkungen der globalen Erwärmung erfolgreich umgekehrt werden können, wenn bald geeignete Maßnahmen ergriffen werden, indem weniger CO₂ freigesetzt und mehr Vegetation angepflanzt wird, um das vorhandene CO₂ zu binden _{. Gore ruft seine Zuschauer dazu auf, sich darüber zu informieren ,} wie sie ihn bei diesen Bemühungen unterstützen können. Gore schließt den Film mit den Worten:

Wir alle tragen zur globalen Erwärmung bei, aber wir alle können durch unsere Kaufentscheidungen, unseren Stromverbrauch und unsere Fahrzeugwahl etwas dagegen tun; wir können unsere individuellen CO₂-Emissionen auf null reduzieren. Die Lösungen liegen in unseren Händen, wir brauchen nur den Willen, sie umzusetzen. Wir haben alles, was wir zur Reduzierung der CO₂-Emissionen benötigen – alles außer dem politischen Willen. Doch in Amerika ist der Wille zum Handeln eine unerschöpfliche Ressource. ^{[ 11 ]}

Während des Abspanns des Films erscheinen mehrere Aufrufe zum Handeln auf dem Bildschirm, die den Zuschauern Vorschläge machen, was sie zu Hause gegen die globale Erwärmung tun können, darunter „recyceln“, „sich in der Gemeinde engagieren“, „versuchen Sie, ein Hybridfahrzeug zu kaufen “ und „ermutigen Sie alle, die Sie kennen, diesen Film anzusehen“. ^{[ 12 ]}

Gores Interesse am Klimawandel wurde geweckt, als er an der Harvard University einen Kurs bei Professor Roger Revelle belegte , einem der ersten Wissenschaftler, der Kohlendioxid in der Atmosphäre maß. ^{[ 13 ]} Später, als Gore im Kongress saß, initiierte er 1981 die erste Anhörung des Kongresses zu diesem Thema. ^{[ 14 ]} Gores 1992 erschienenes Buch „ Earth in the Balance“ , das sich mit einer Reihe von Umweltthemen befasst, erreichte die Bestsellerliste der New York Times . ^{[ 15 ]}

Als Vizepräsident unter Präsident Clinton setzte sich Gore für die Einführung einer CO2-Steuer ein, um die Energieeffizienz zu fördern und die Brennstoffauswahl zu diversifizieren, die die wahren Umweltkosten der Energienutzung besser widerspiegelt ; sie wurde 1993 teilweise eingeführt. ^{[ 16 ]}

Er war maßgeblich an der Vermittlung des Kyoto-Protokolls von 1997 beteiligt , eines internationalen Vertrags zur Begrenzung von Treibhausgasemissionen . ^{[ 17 ] [ 18 ]} In den Vereinigten Staaten wurde der Vertrag nach einer Abstimmung im Senat mit 95 zu 0 Stimmen nicht ratifiziert . Die Hauptgründe für die Ablehnung waren die im Vertrag vorgesehenen Ausnahmen für China und Indien, deren Industriebasis und CO₂-Fußabdruck rasant gewachsen sind, sowie die Befürchtung, dass diese Ausnahmen zu weiteren Handelsungleichgewichten und einer Verlagerung der Produktion ins Ausland mit diesen Ländern führen würden. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

Gore unterstützte auch die Finanzierung des umstrittenen und lange verzögerten Satelliten Triana , der rund um die Uhr Bilder der Erde über das Internet geliefert und als Barometer zur Messung des Klimawandels gedient hätte. ^{[ 21 ]} Während seines Präsidentschaftswahlkampfs im Jahr 2000 warb Gore unter anderem mit dem Versprechen, das Kyoto-Protokoll zu ratifizieren. ^{[ 22 ]}

Nach seiner Niederlage gegen George W. Bush bei der Präsidentschaftswahl 2000 widmete sich Gore dem Thema erneut. Er überarbeitete und adaptierte eine Präsentation, die er Jahre zuvor zusammengestellt hatte, und begann, diese in Vorträgen zum Thema Klimawandel in den USA und weltweit zu zeigen. Zum Zeitpunkt der Filmproduktion schätzte Gore, dass er die Präsentation mehr als tausend Mal gezeigt hatte. ^{[ 23 ]}

Die Produzentin Laurie David sah Gores Diashow in New York City bei einer Bürgerversammlung zum Thema Klimawandel nach der Premiere von „ The Day After Tomorrow“ am 27. Mai 2004. ^{[ 24 ]} Gore war einer von mehreren Diskussionsteilnehmern und zeigte eine zehnminütige Version seiner Diashow. ^{[ 25 ]}

Ich hatte es noch nie zuvor gesehen und war völlig überwältigt. Gleich nach Ende des Abendprogramms bat ich ihn, mir seine vollständige Präsentation für Führungskräfte und Freunde in New York und Los Angeles zur Verfügung stellen zu dürfen. Ich würde die gesamte Organisation übernehmen, wenn er die Termine zusichern würde. Gores Präsentation war die eindringlichste und verständlichste Erklärung zum Klimawandel, die ich je gesehen hatte. Und es wurde zu meiner Mission, jeden in meinem Bekanntenkreis dazu zu bringen, sie ebenfalls anzusehen.

Inspiriert davon stellte David ein Team zusammen, darunter den Produzenten Lawrence Bender und den ehemaligen eBay -Präsidenten Jeffrey Skoll , die sich mit Gore trafen, um die Möglichkeit einer Verfilmung der Diashow zu besprechen. Es bedurfte einiger Überzeugungsarbeit. Die Diashow, so sagt sie, „war sein Herzensprojekt, er fühlte sich ihr sehr verbunden und konnte sie nur schwer loslassen.“ ^{[ 24 ]}

David sagte, die Kinoeinnahmen seien ihr nicht wichtig, sondern es gehe um den Planeten, und fügte hinzu: „Keiner von uns wird einen Cent verdienen.“ ^{[ 24 ]}

David und Bender trafen sich später mit Regisseur Davis Guggenheim, um ihn für die Verfilmung seiner Diashow zu gewinnen. Guggenheim, der zunächst skeptisch war, sah sich die Präsentation später selbst an und erklärte, er sei „überwältigt“ gewesen und habe nach anderthalb Stunden gedacht, dass die globale Erwärmung das wichtigste Thema sei. „Ich hatte keine Ahnung, wie man daraus einen Film machen sollte, aber ich wollte es versuchen“, sagte er. ^{[ 26 ]}

2004 beauftragte Gore Duarte Design mit der Überarbeitung und Aktualisierung seines Materials sowie der Ergänzung durch Videos und Animationen. ^{[ 27 ]} Ted Boda beschrieb die verwendeten Tools für das Projekt: „Gores Präsentation nutzte tatsächlich Apples Keynote -Software (dieselbe Software, die auch Steve Jobs verwendet) und zwar aus mehreren Gründen. Für mich als Designer der Präsentation war Keynote die erste Wahl, um eine so ansprechende Präsentation zu gestalten.“ ^{[ 28 ]}

Erschwerend kam hinzu, dass Gore sein sogenanntes Folien-„Genom“ ständig aktualisierte. Laut Chilcott arrangierte er die Folien während der Flugzeit und passte die Präsentation so sowohl dem Publikum als auch dem jeweiligen Ort an. Wenn er in eine Stadt kam, um den Vortrag zu halten, hatte Gore „bereits Fotos von einem Waldbrand, der zwei Tage zuvor stattgefunden hatte“, sagt sie, und er aktualisierte die Klimaforschung ständig, um die aktuellsten Daten zu berücksichtigen. ^{[ 29 ]}

Gore war anfangs skeptisch gegenüber der Verfilmung, sagte aber, dass Regisseur Guggenheim sein Vertrauen gewonnen habe, nachdem er und das Filmteam mit der Produktion des Films begonnen hatten. ^{[ 30 ]}

Ich hatte genug gesehen, um seinen Können und sein Einfühlungsvermögen zutiefst zu bewundern. Er sagte, einer der größten Unterschiede zwischen einer Live-Bühnenaufführung und einem Film sei, dass, wenn man mit einer Person im selben Raum ist, die auf der Bühne spricht – selbst wenn ich es bin –, eine gewisse dramatische Spannung und menschliche Verbindung entsteht, die die Aufmerksamkeit fesselt. Im Film fehle dieses Element einfach. Er erklärte mir, man müsse dieses Element auf der Leinwand erzeugen, indem man einen Erzählstrang einbaue, der es dem Publikum ermögliche, eine Verbindung zu einer oder mehreren Figuren herzustellen. Er sagte: „Du musst diese Figur sein.“ Wir sprachen also darüber, und wie gesagt, er hatte sich bis dahin mein Vertrauen so sehr erworben, dass er mich überzeugte.

Als Bender Gores visuelle Präsentation zum ersten Mal sah, hatte er Bedenken hinsichtlich der Verbindung zum Publikum und betonte, dass ein „persönlicher Zugang nötig“ sei. In den darauffolgenden Interviews mit Gore hatte dieser selbst das Gefühl, sie drehten „ Kill Al Vol. 3 “. ^{[ 31 ]} Bender hatte weitere Probleme, darunter den „anstrengenden“ Zeitplan, der trotz zahlreicher geplanter Drehorte in „sehr kurzer Zeit“ eingehalten werden musste. Diese umfassten viele Orte in den Vereinigten Staaten sowie China. „Es bedeutete viel Reisen in sehr kurzer Zeit. Und sie mussten den Film ab Januar schneiden und im Mai vorführungsbereit haben. Das ist ein extrem enger Zeitplan. Die Logistik, das mit einem geringen Budget zu realisieren, war also wirklich schwierig, und wenn eine Person Anerkennung verdient, dann Lesley Chilcott, denn sie hat das Projekt letztendlich erfolgreich geleitet.“ ^{[ 31 ]}

„Die meisten meiner Filme brauchen anderthalb, wenn nicht sogar zweieinhalb Jahre“, sagte Guggenheim. „Wir hatten alle das Gefühl, im Auftrag Gottes unterwegs zu sein und den Film so schnell wie möglich fertigzustellen. Es war einfach dringend. Die Zeit drängte, und die Leute mussten ihn sehen.“ ^{[ 32 ]}

Chilcott sagte: „Die ganze Logik, sich Zeit für den Film zu nehmen, ihn richtig zu machen, zu unzähligen Filmfestivals zu reisen, Feedback einzuholen, zu überarbeiten – das war alles hinfällig.“ ^{[ 32 ]}

Die Produzenten taten sich schwer, einen passenden Titel für den Film zu finden. „Wir hatten viele wirklich schlechte Titel“, erinnerte sich Guggenheim. „Einer war ‚The Rising‘ . Ich erinnere mich, dass Al darüber sprach, ob er Bruce Springsteen anrufen sollte, weil der ein Album namens ‚The Rising‘ veröffentlicht hatte . Es war ein tolles Wortspiel, weil es sowohl den steigenden Meeresspiegel als auch die Idee des Aufstiegs der Menschen thematisierte. Wir waren eine Zeit lang total begeistert davon.“ ^{[ 32 ]} „Es gab auch einige wirklich schlechte, wie zum Beispiel ‚ Too Hot to Handle ‘“, fügte er hinzu. „Vielleicht stimmt das nicht ganz, aber es hatte etwas mit ‚heiß‘ zu tun, wissen Sie? Wir hatten viele Wortspiele mit dem Wort ‚heiß‘.“ ^{[ 32 ]}

Guggenheim sagte, er habe Gore gefragt, warum der Klimawandel „für die Menschen so schwer zu begreifen“ sei, worauf Gore geantwortet habe: „Weil es eine unbequeme Wahrheit ist, wissen Sie.“ „[…] Im Hinterkopf dachte ich: Das ist der Titel unseres Films“, sagte Guggenheim. ^{[ 32 ]}

Anfangs war der Titel nicht beliebt. Gore erinnerte sich, gesagt zu haben: „Nee, ich glaube nicht“, aber Guggenheim „verteidigte ihn vehement gegen andere Titel“. „Die Leute fanden ihn schwer auszusprechen, sie fanden ihn nicht witzig, nicht sexy“, erinnerte sich Guggenheim. „Tage bevor wir nach Sundance fuhren und uns entscheiden mussten, gab es eine große Gruppe von Leuten, die den Titel nicht mochten.“ ^{[ 32 ]}

Der Großteil des Films zeigt Gore bei seinem Vortrag vor Publikum in einem relativ kleinen Theater in Los Angeles. Gores Präsentation wurde auf einer 21 Meter breiten digitalen Leinwand gezeigt, die Bender eigens für den Film anfertigen ließ. ^{[ 31 ]}

Während der Großteil des Films laut Regisseur Guggenheim in 4:4:4 HDCAM gedreht wurde , kamen zahlreiche verschiedene Filmformate zum Einsatz: „Es gibt 35-mm- und 16-mm- Film . Vieles, was auf der Farm passiert, habe ich selbst auf 8-mm-Film gedreht . Für die Präsentation verwendeten wir vier Sony F950 HDCAMs. Wir drehten drei verschiedene Arten von Prosumer -HD-Material, sowohl 30 als auch 24. Es gibt MiniDV-Material, 3200 Schwarzweiß-Standbilder, digitale Standbilder, von denen mir einige noch am selben Tag per E-Mail zugeschickt wurden, sogar aus Grönland. Es gab drei oder vier verschiedene Animationsarten. Einer der Animatoren kommt aus Neuseeland und schickte mir seine Arbeit per E-Mail. Es gibt auch JPEG-Dateien.“ ^{[ 33 ]}

Guggenheim erklärte, dass die Verwendung nur eines Formats zwar deutlich einfacher gewesen wäre, aber nicht dieselbe Wirkung erzielt hätte. „Jedes Format hat seine eigene Atmosphäre, Textur und seinen eigenen Charakter. Für die Erzählung von Gores Erinnerungen an seine Kindheit auf der Farm sind einige der 8-mm-Aufnahmen, die ich gemacht habe, sehr impressionistisch. Und für einige seiner Erinnerungen an den Unfall seines Sohnes haben diese körnigen Schwarz-Weiß-Fotos … eine Wirkung, die einen wunderschönen Kontrast zu den gestochen scharfen HD-Aufnahmen bildet. Jedes Format wurde optimal genutzt. Einige der Katrina-Aufnahmen haben dieses überbelichtete Video, bei dem die Farben völlig überstrahlt sind und das Bild sehr matschig wirkt, aber auch das hat seine eigene kraftvolle, eindringliche Wirkung.“ ^{[ 33 ]}

Der Film legt den wissenschaftlichen Konsens dar, dass die globale Erwärmung real, potenziell katastrophal und vom Menschen verursacht ist . Gore präsentiert konkrete Daten, die dies belegen, darunter:

• Die Keeling-Kurve , die den langfristigen Anstieg der atmosphärischen CO2- _{Konzentration} , gemessen vom Mauna Loa Observatory , darstellt .
• Der Rückzug zahlreicher Gletscher wird anhand von Vorher-Nachher-Fotos veranschaulicht.
• Eine Studie von Forschern des Physikalischen Instituts der Universität Bern und des Europäischen Projekts für Eiskernbohrungen in der Antarktis (EPICA) präsentiert Daten aus antarktischen Eiskernen , die Kohlendioxidkonzentrationen zeigen, die höher sind als zu jedem anderen Zeitpunkt der letzten 650.000 Jahre. ^{[ 34 ]}
• Daten aus der instrumentellen Temperaturaufzeichnung der Atmosphäre zeigen, dass die zehn heißesten jemals gemessenen Jahre alle in den vorangegangenen vierzehn Jahren aufgetreten waren.
• Eine 2004 von Naomi Oreskes durchgeführte Studie analysierte 928 begutachtete wissenschaftliche Artikel zum globalen Klimawandel, die zwischen 1993 und 2003 veröffentlicht wurden. Die Studie, die als Leitartikel in der Fachzeitschrift Science publiziert wurde , ergab, dass alle Artikel entweder den Konsens zum menschengemachten Klimawandel unterstützten oder sich nicht dazu äußerten. ^{[ 35 ]} Gore präsentiert zudem eine Studie von Max und Jules Boykoff aus dem Jahr 2004 , die zeigt, dass 53 % der Artikel, die über einen Zeitraum von vierzehn Jahren in großen US-amerikanischen Zeitungen erschienen, Wissenschaftlern, die den Klimawandel als menschengemacht ansahen, etwa gleich viel Aufmerksamkeit schenkten wie Klimawandelleugnern (von denen viele von der kohlenstoffbasierten Industrie finanziert wurden), wodurch ein falsches Gleichgewicht entstand . ^{[ 36 ]}

Die Nachrichtenagentur Associated Press kontaktierte über 100 Klimaforscher und befragte sie zur Richtigkeit des Films. Alle 19 Klimawissenschaftler, die den Film gesehen oder das gleichnamige Buch gelesen hatten , gaben an, dass Gore die wissenschaftlichen Fakten korrekt und weitgehend fehlerfrei dargestellt habe. ^{[ 37 ]}

William H. Schlesinger , Dekan der Nicholas School of Environment and Earth Sciences an der Duke University , sagte: „[Gore] hat alle wichtigen Punkte angesprochen und alles richtig dargestellt.“ Auch Robert Corell , Vorsitzender der Arctic Climate Impact Assessment , zeigte sich beeindruckt: „Ich saß da ​​und war erstaunt, wie gründlich und präzise alles war. Nach der Präsentation sagte ich: ‚Al, ich bin absolut überwältigt. Da hätte man so vieles falsch machen können.‘ … Ich konnte keinen einzigen Fehler finden.“ ^{[ 37 ]} Michael Shermer , Wissenschaftsautor und Gründer der Skeptiker-Gesellschaft , schrieb in Scientific American , Gores Präsentation habe ihn „von seinen Zweifeln abgebracht“. ^{[ 38 ]} Eric Steig, Klimaforscher bei RealClimate , lobte die wissenschaftlichen Inhalte des Films als „bemerkenswert aktuell und mit Verweisen auf neueste Forschungsergebnisse“. ^{[ 39 ]} Ted Scambos, leitender Wissenschaftler des National Snow and Ice Data Center , sagte, der Film leiste „hervorragende Arbeit bei der Darstellung der wissenschaftlichen Grundlagen der globalen Erwärmung und der Herausforderungen, denen sich die Gesellschaft im kommenden Jahrhundert deswegen gegenübersieht.“ ^{[ 40 ]}

Eine der Sorgen der Wissenschaftler im Film betraf den Zusammenhang zwischen Hurrikanen und der globalen Erwärmung , der damals in der Wissenschaftsgemeinschaft umstritten war. Gore zitierte fünf aktuelle wissenschaftliche Studien, um seine Ansicht zu untermauern. ^{[ 37 ]} „Ich hielt die Verwendung von Bildern des Hurrikans Katrina in diesem Zusammenhang für unangebracht und unnötig, da es zahlreiche beunruhigende Auswirkungen der globalen Erwärmung gibt, über die ein viel größerer wissenschaftlicher Konsens besteht“, sagte Brian Soden, Professor für Meteorologie und Ozeanographie an der Universität Miami. ^{[ 37 ]} Gavin Schmidt , Klimamodellierer bei der NASA, war der Ansicht, dass Gore das Thema angemessen behandelt hatte. ^{[ 41 ]} „Gore sprach davon, dass 2005 und 2004 sehr starke Hurrikansaisons waren, und wenn man nicht genau hinsah, konnte man den Eindruck gewinnen, dass es einen direkten Ursache-Wirkungs-Zusammenhang gab. Er vermied es jedoch ausdrücklich, von einer direkten Korrelation zu sprechen“, sagte Schmidt. ^{[ 41 ]} „Es ist ein Unterschied, ob man sagt: ‚Wir sind zuversichtlich, dass sie zunehmen werden‘ oder ‚Wir sind zuversichtlich, dass sie aufgrund dieses Effekts zugenommen haben‘“, fügte Steig hinzu. „Im ganzen Film sagt er nie: ‚Dieses spezielle Ereignis wird durch die globale Erwärmung verursacht.‘“ ^{[ 41 ]}

Gores Verwendung von Langzeitdatensätzen aus antarktischen Eiskernen zu CO₂- _{Konzentrationen} und Temperatur (aus Sauerstoffisotopenmessungen) zur Veranschaulichung des Zusammenhangs zwischen beiden Größen stieß auf Kritik; Schmidt, Steig und Michael E. Mann bestätigen Gores Daten. „Gore erklärte, dass die Treibhausgaskonzentrationen und Temperaturänderungen während der Eiszeiten zwar in einem komplexen Verhältnis zueinander stünden, aber dennoch ‚passen‘. Beide Aussagen sind richtig“, so Schmidt und Mann. ^{[ 42 ]} „Die Komplexität ist jedoch faszinierend … ein umfassendes Verständnis dafür, warum sich der CO₂- _Gehalt während der Eiszeiten genau so verändert, ist schwer zu erlangen. Eine der plausibelsten Erklärungen ist jedoch, dass die erhöhte Sonneneinstrahlung auf der Südhalbkugel aufgrund von Veränderungen der Erdumlaufbahn den Südlichen Ozean erwärmt und dadurch CO₂ in die Atmosphäre freisetzt _, was wiederum durch einen verstärkten Treibhauseffekt zu weiterer Erwärmung führt. Gores knappe Erklärung geht nicht auf diese Komplexität ein, aber der Kern seiner Aussage – dass der beobachtete langfristige Zusammenhang zwischen CO₂ _und Temperatur in der Antarktis unser Verständnis der Erwärmungswirkung erhöhter CO₂-Konzentrationen stützt _– ist richtig. Darüber hinaus ist unser Wissen darüber, warum sich der CO₂- _Gehalt aktuell verändert (Verbrennung fossiler Brennstoffe), fundiert. Wir wissen auch, dass CO₂ _ein Treibhausgas ist und dass die Rückkopplung im Kohlenstoffkreislauf positiv ist (steigende Temperaturen führen zu steigenden CO₂- _und CH₄- _{Konzentrationen} ), was bedeutet, dass zukünftige Veränderungen des CO₂- _Gehalts größer ausfallen werden, als wir vielleicht erwarten.“ ^{[ 42 ]} _{„Gore vermeidet es sorgfältig, die Temperatur- CO₂} -Skalierung anzugeben “, sagte Steig. „Er macht eine qualitative Aussage, die völlig zutreffend ist. Tatsache ist, dass es schwierig oder unmöglich wäre, vergangene Temperaturänderungen während der Eiszeitzyklen ohne CO₂-Änderungen zu erklären _{. In diesem Sinne bleibt die Korrelation zwischen CO₂} -Gehalt und Temperatur in Eisbohrkernen ein geeigneter Beleg für den Einfluss von CO₂ _auf das Klima.“ ^{[ 39 ]}

Steig widersprach Gores Aussage, dass die Auswirkungen des US-amerikanischen Clean Air Act auf Eiskerne in der Antarktis sichtbar seien. „Man kann in der Antarktis weder Spuren des Clean Air Act sehen noch mit empfindlichen chemischen Methoden nachweisen“, sagte er, merkte aber an, dass diese „in Eiskernen aus Grönland eindeutig dokumentiert“ seien. ^{[ 43 ]} Trotz dieser Mängel erklärte Steig, der Film stelle die wissenschaftlichen Grundlagen korrekt dar und die kleineren sachlichen Fehler würden die Hauptaussage des Films nicht beeinträchtigen. ^{[ 43 ]} Er fügte hinzu: „ Eine unbequeme Wahrheit basiert auf einem soliden wissenschaftlichen Fundament.“ ^{[ 43 ]}

Lonnie Thompson , Professor für Geowissenschaften an der Ohio State University , dessen Arbeit über den Gletscherrückgang im Film vorgestellt wurde, zeigte sich erfreut über die Präsentation seiner Forschung. „Angesichts der Breite dieses Themas ist es sehr schwierig, faktisch korrekt zu sein und gleichzeitig das Publikum nicht zu verlieren“, sagte Thompson.

„Als Wissenschaftler veröffentlichen wir unsere Artikel in Science und Nature , aber nur sehr wenige Menschen lesen diese. Hier ist ein weiterer Weg, diese Botschaft zu verbreiten. Für mich ist es ein hervorragender Überblick für eine Einführungsveranstaltung an einer Universität. Was sind die Probleme und welche möglichen Folgen hat es, wenn wir nichts gegen diese Veränderungen unternehmen? Meiner Meinung nach ist es von enormem Wert. Es wird Menschen erreichen, die Wissenschaftler sonst nie erreichen würden.“ ^{[ 41 ]}

John Nielsen-Gammon von der Texas A&M University erklärte, die im Film präsentierte wissenschaftliche Hauptaussage stimme größtenteils mit dem aktuellen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse überein, doch einige Kernpunkte bedürften einer Aktualisierung, Korrektur oder Präzisierung. ^{[ 44 ]} Nielsen-Gammon bemängelte, der Film vernachlässige Informationen aus Computermodellen und stütze sich stattdessen ausschließlich auf vergangene und aktuelle Beobachtungsdaten, „möglicherweise, weil solche Informationen für ein Laienpublikum schwer verständlich, glaubwürdig oder emotional nachvollziehbar wären.“ ^{[ 44 ]}

Steven Quiring, ein Klimatologe der Texas A&M University, fügte hinzu: „Ob es den Wissenschaftlern gefällt oder nicht, ‚ Eine unbequeme Wahrheit‘ hat einen viel größeren Einfluss auf die öffentliche Meinung und das öffentliche Bewusstsein für den globalen Klimawandel gehabt als jede wissenschaftliche Arbeit oder jeder Bericht.“ ^{[ 45 ]}

Der Film feierte am 24. Mai 2006 in New York City und Los Angeles Premiere. ^{[ 46 ]} Am Memorial-Day- Wochenende spielte er durchschnittlich 91.447 US-Dollar pro Kino ein – das höchste Einspielergebnis aller Filme an diesem Wochenende und ein Rekord für einen Dokumentarfilm, obwohl er zu diesem Zeitpunkt nur in vier Kinos lief. ^{[ 47 ]}

Beim Sundance Film Festival 2006 erhielt der Film drei Standing Ovations . ^{[ 48 ]} Er wurde auch bei den Filmfestspielen von Cannes 2006 gezeigt ^{[ 49 ]} und eröffnete am 14. Juni 2006 das 27. Durban International Film Festival. ^{[ 50 ] „} Eine unbequeme Wahrheit“ war der beliebteste Dokumentarfilm beim Brisbane International Film Festival 2006. ^{[ 51 ]}

Der Film spielte in den USA über 24 Millionen Dollar ein und ist damit der elft erfolgreichste Dokumentarfilm in den USA (von 1982 bis heute). ^{[ 52 ]} Im Ausland erzielte er Einnahmen von fast 26 Millionen Dollar, wobei Frankreich mit 5 Millionen Dollar den größten Anteil ausmachte. ^{[ 53 ]} Laut Gore spenden Tipper und er die gesamten Gewinne aus Buch und Film für eine neue, parteiübergreifende Aufklärungskampagne, um die Botschaft zum Klimawandel weiter zu verbreiten. ^{[ 54 ]} Paramount Classics stellte 5 % der US-Kinoeinnahmen des Films für die Gründung der neuen, parteiübergreifenden Klimaschutzorganisation „ Alliance for Climate Protection“ bereit, die sich der Aufklärung und der Mobilisierung von Basisaktivisten widmet. ^{[ 55 ]}

Der Film wurde von Filmkritikern und Publikum positiv aufgenommen. Auf Rotten Tomatoes erreichte er eine Bewertung von 93 % basierend auf 166 Kritiken und eine Durchschnittswertung von 7,74/10. Der Kritiker-Konsens der Website lautet: „Diese offene, eindringliche und informative Dokumentation beleuchtet einige der Mythen rund um ihre beiden Themen: die globale Erwärmung und Al Gore.“ ^{[ 56 ]} Auf Metacritic , wo Kritiken von etablierten Kritikern eine gewichtete Durchschnittswertung von maximal 100 Punkten erhalten, erzielte der Film eine Durchschnittswertung von 75 Punkten, basierend auf 32 Kritiken. ^{[ 57 ]}

Die Filmkritiker Roger Ebert und Richard Roeper gaben dem Film zwei Daumen hoch. Ebert schrieb: „In 39 Jahren habe ich diese Worte noch nie in einer Filmkritik geschrieben, aber hier sind sie: Sie sind es sich selbst schuldig, diesen Film zu sehen. Wenn Sie ihn nicht sehen und Enkelkinder haben, sollten Sie ihnen erklären, warum Sie sich dagegen entschieden haben.“ ^{[ 58 ]} Er nannte den Film „erschreckend, fesselnd und, wie ich glaube, mit dem Potenzial, die öffentliche Politik tatsächlich zu verändern und einen Prozess anzustoßen, der die Erde retten könnte.“ ^{[ 10 ]}

Der Kritiker David Edelstein vom New York Magazine nannte den Film „einen der realistischsten Dokumentarfilme, die ich je gesehen habe – und, so nüchtern er auch sein mag, einen der erschütterndsten in seinen Implikationen.“ ^{[ 59 ]} David Remnick vom New Yorker fügte hinzu, dass es zwar „nicht der unterhaltsamste Film des Jahres … aber vielleicht der wichtigste“ sei und ein „brillant klarer, oft fesselnder Versuch, die Amerikaner vor ihrem verhängnisvollen Weg in den globalen Selbstmord zu warnen.“ ^{[ 60 ]} Der Rezensent der New York Times , A.O. Scott, fand, der Film sei „präzise genug geschnitten, um nicht wie 90 Minuten C-SPAN zu wirken, und so gestaltet, dass Gores Argumentation eine echte Dramatik erhält“, und „so beunruhigend er auch sein mag“, fuhr Scott fort, „ist er auch intellektuell anregend und weckt, wie jede gute Lehrstunde, die Lust auf weiteres Studium.“ ^{[ 61 ]} Jayson Harsin vom Bright Lights Film Journal bezeichnete die ästhetischen Qualitäten des Films als bahnbrechend und als neues Genre des Diashow-Films. ^{[ 62 ]} Der NASA- Klimatologe James Hansen beschrieb den Film als eindrucksvoll und ergänzte ihn durch die detaillierten Ausführungen im Buch. Hansen sagte: „Gore hat eine schlüssige Darstellung eines komplexen Themas geschaffen, das die Amerikaner dringend verstehen müssen. Die Geschichte ist wissenschaftlich korrekt und dennoch für die breite Öffentlichkeit verständlich, die sich immer weniger für Wissenschaft interessiert.“ Er fügte hinzu, dassAl Gore mit „ Eine unbequeme Wahrheit “ „für die globale Erwärmung möglicherweise das geleistet hat, was ‚ Der stumme Frühling‘ für Pestizide geleistet hat. Er wird angegriffen werden, aber die Öffentlichkeit wird die nötigen Informationen erhalten, um unser langfristiges Wohlergehen von kurzfristigen Sonderinteressen zu unterscheiden.“ ^{[ 63 ]}

In umfangreichen Nachbefragungen zu „ Eine unbequeme Wahrheit “ in konservativen Vorstadtgebieten wie Plano und Irvine (Orange County) sowie Dallas und Long Island bewerteten 92 Prozent den Film positiv, und 87 Prozent gaben an, ihn einem Freund empfehlen zu würden. ^{[ 64 ]} Michele Poff, Professorin an der University of Washington, argumentierte, dass Gore erfolgreich konservative Zielgruppen ansprach, indem er die Klimakrise als unpolitisch darstellte. ^{[ 65 ]} „Gores und die Identifikation des Umweltschutzes mit der Demokratischen Partei stellten eine erhebliche Herausforderung dar, Republikaner und Konservative sowie generell politikunzufriedene Wähler zu erreichen“, schrieb Poff.

Um solche Menschen anzusprechen, stellte Gore die Angelegenheit als dezidiert unpolitisch dar – als ein Thema, das sowohl außerhalb der Politik als auch unabhängig von der eigenen ideologischen Ausrichtung von entscheidender Bedeutung sei. Diese expliziten Versuche, das Thema als unpolitisch zu präsentieren, gewinnen noch an Gewicht, wenn man bedenkt, wie Gore den Film mit Reflexionen konservativer Werte durchdrang. Tatsächlich griff Gore tief in die Wertestruktur amerikanischer Konservativer ein, um Ideale hervorzuheben, die darauf hindeuteten, dass sein Anliegen nicht liberal, sondern jenseits von Politik und Ideologie lag. ^{[ 65 ]}

Einige wenige Rezensionen kritisierten den Film aus wissenschaftlichen und politischen Gründen. Der Journalist Ronald Bailey argumentierte in der libertären Zeitschrift Reason , dass Gore zwar „die wissenschaftlichen Fakten größtenteils richtig darstellt“, die Risiken aber übertreibe. ^{[ 66 ]}

Einige andere Kritiker äußerten ebenfalls Skepsis gegenüber Gores Absichten und fragten sich, ob er sich auf eine erneute Präsidentschaftskandidatur vorbereitete. Peter Canellos vom Boston Globe kritisierte das „verschwommene biografische Material, das offenbar aus alten Wahlkampfspots von Gore zusammengetragen wurde.“ ^{[ 67 ]} Phil Hall von Film Threat gab dem Film eine negative Kritik und schrieb: „ Eine unbequeme Wahrheit ist etwas, das man heutzutage selten im Kino sieht: ein eklatanter intellektueller Betrug.“ ^{[ 68 ]}

Andere waren der Ansicht, Gore habe die Bedrohung, der indigene Völker durch die verheerenden Folgen des Klimawandels ausgesetzt seien, nicht ausreichend dargestellt . „‚ Eine unbequeme Wahrheit‘ ignoriert völlig die Notlage der indigenen Völker der Arktis, deren Kulturen und Landschaften durch das schmelzende Polareis tiefgreifenden Veränderungen ausgesetzt sind“, argumentierte der Umwelthistoriker Finis Dunaway. ^{[ 69 ]}

„Eine unbequeme Wahrheit“ wurde weltweit mit zahlreichen Preisen ausgezeichnet. Der Film gewann bei den 79. Academy Awards zwei Oscars : den für den besten Dokumentarfilm ^{[ 70 ]} und den für den besten Originalsong („ I Need to Wake Up “ von Melissa Etheridge ). ^{[ 71 ]} Er ist der erste Dokumentarfilm, der zwei Oscars und einen Oscar für den besten Originalsong gewann. ^{[ 72 ] [ 73 ]} Nach dem Gewinn des Oscars 2007 für den besten Dokumentarfilm ^{[ 74 ]} wurde dieser Regisseur Guggenheim überreicht, der Gore bat, ihn und andere Mitglieder des Filmteams auf die Bühne zu begleiten. Gore hielt daraufhin eine kurze Rede:

Meine amerikanischen Mitbürgerinnen und Mitbürger, Menschen auf der ganzen Welt, wir müssen die Klimakrise lösen. Es ist keine politische, sondern eine moralische Frage. Wir haben alles, was wir brauchen, um anzufangen, mit Ausnahme vielleicht des Willens zum Handeln. Dieser Wille ist eine erneuerbare Ressource. Lasst sie uns erneuern. ^{[ 75 ]}

Für seine weitreichenden Bemühungen, die Weltöffentlichkeit auf die Gefahren der globalen Erwärmung aufmerksam zu machen – ein zentrales Thema des Films –, erhielt Al Gore zusammen mit dem Weltklimarat (IPCC) den Friedensnobelpreis 2007. ^{[ 76 ]} Im selben Jahr wurde Gore auch mit dem Prinz-von-Asturien-Preis für internationale Zusammenarbeit ausgezeichnet. [ ^{77 ] [ 78 ] Das} dazugehörige Album, auf dem Beau Bridges , Cynthia Nixon und Blair Underwood zu hören sind , gewann bei den 51. Grammy Awards den Preis für das beste gesprochene Wort-Album . ^{[ 79 ]}

Der Film erhielt zahlreiche weitere Auszeichnungen, darunter eine besondere Anerkennung des Humanitas-Preises – die erste Vergabe eines Sonderpreises durch die Organisation seit über zehn Jahren ^{[ 80 ]} , den Stanley-Kramer-Preis 2007 der Producers Guild of America, mit dem „Werke gewürdigt werden, die provokante gesellschaftliche Themen eindrücklich veranschaulichen“ ^{[ 81 ]} , und den Präsidentenpreis 2007 der Society for Technical Communication „für den Beweis, dass effektive und verständliche technische Kommunikation, gepaart mit Leidenschaft und Vision, die Kraft besitzt, die Welt aufzuklären und zu verändern“ ^{[ 82 ] .}

Der Film gewann zahlreiche weitere Auszeichnungen als bester Dokumentarfilm : ^{[ 83 ]}

Der Dokumentarfilm wurde in vielen Teilen der Welt politisch allgemein positiv aufgenommen und trug maßgeblich dazu bei, das internationale Bewusstsein für die globale Erwärmung zu schärfen. ^{[ 102 ]} Der Film inspirierte den Produzenten Kevin Wall zur Konzeption des Live Earth Festivals 2007 ^{[ 103 ]} und beeinflusste den italienischen Komponisten Giorgio Battistelli zu einer Opernbearbeitung mit dem Titel „ CO2 “, die 2015 an der Mailänder Scala uraufgeführt wurde. ^{[ 104 ]}

Laut der Encyclopædia Britannica , als Reaktion auf den Dokumentarfilm,

„Industriefreundliche, konservative Politiker und ihre Anhänger (von denen viele die globale Erwärmung als einen Schwindel ansahen, der dazu diente, die Steuerzahler um ihr Geld zu prellen) standen auf der einen Seite, während Wissenschaftler und liberalere Politiker (die betonten, dass die globale Erwärmung zu den wichtigsten Problemen der Menschheit gehöre) sich auf der anderen Seite zusammenschlossen.“

und fügte hinzu: „Die meisten erinnern sich an den Film als eine Mischung aus motivierender Wissenschaftsvorlesung mit ansprechenden Grafiken und Selbstreflexion.“ ^{[ 105 ]}

Nach dem Film gründete Gore 2006 das Climate Reality Project , das 1.000 Aktivisten ausbildete, um Gores Präsentation in ihren Gemeinden zu halten. Aktuell zählt die Gruppe weltweit 3.500 Referenten. ^{[ 106 ]} 2010 wurde eine weitere Initiative namens „Inconvenient Youth“ ins Leben gerufen . „Inconvenient Youth“ basiert auf der Überzeugung, dass Jugendliche eine führende Rolle bei der Lösung der Klimakrise spielen können“, so Gore. Inspiriert wurde das Projekt von der 16-jährigen Mary Doerr, die sich für die Organisation zur Referentin ausbilden ließ. ^{[ 106 ]}

Jessica Nolan, Professorin an der University of Scranton, stellte in einer 2010 in der Fachzeitschrift „ Environment and Behavior“ veröffentlichten Studie fest , dass Menschen unmittelbar nach dem Kinobesuch zwar besser über den Klimawandel informiert und besorgter darüber waren, diese Besorgnis sich aber einen Monat später nicht in verändertem Verhalten niederschlug. ^{[ 107 ]} Im Gegensatz dazu fand Grant Jacobsen, Professor an der University of Oregon , in einer 2011 im „ Journal of Environmental Economics and Management“ veröffentlichten Studie heraus, dass in den zwei Monaten nach Kinostart des Films in Postleitzahlgebieten im Umkreis von 16 Kilometern (10 Meilen) um ein Postleitzahlgebiet, in dem der Film gezeigt wurde, der Kauf freiwilliger CO₂-Zertifikate um 50 Prozent zunahm . ^{[ 108 ]}

In einer im Juli 2007 von The Nielsen Company und der Universität Oxford durchgeführten Internetumfrage in 47 Ländern gaben 66 % der Befragten, die den Film „ Eine unbequeme Wahrheit “ gesehen hatten, an, dass dieser ihre Meinung zum Klimawandel verändert habe, und 89 % sagten, er habe ihr Bewusstsein für das Problem geschärft. Drei von vier (74 %) gaben an, aufgrund des Films einige ihrer Gewohnheiten geändert zu haben. ^{[ 102 ]}

Der damalige Präsident George W. Bush antwortete auf die Frage, ob er sich den Film ansehen würde: „Ich bezweifle es.“ „Neue Technologien werden unser Leben und unser Autofahren verändern, was sich positiv auf die Umwelt auswirken wird“, sagte Bush. „Meiner Ansicht nach sollten wir die Frage, ob Treibhausgase vom Menschen oder durch natürliche Einflüsse verursacht wurden, beiseitelassen und uns auf die Technologien konzentrieren, die uns ein besseres Leben ermöglichen und gleichzeitig die Umwelt schützen.“ Gore entgegnete: „Die gesamte internationale Wissenschaftsgemeinschaft ist sich einig, dass der Mensch für die globale Erwärmung verantwortlich ist, und er [Bush] hat heute erneut persönliche Zweifel daran geäußert.“ Die stellvertretende Pressesprecherin des Weißen Hauses, Dana Perino, erklärte: „Der Präsident wies 2001 auf den Temperaturanstieg der letzten 100 Jahre hin und darauf, dass der Anstieg der Treibhausgase zu einem gewissen Grad auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen sei.“ ^{[ 109 ]}

Mehrere US-Senatoren sahen sich den Film an. Der demokratische Senator Jeff Bingaman aus New Mexico und der demokratische Senator Harry Reid aus Nevada sahen den Film bei seiner Premiere in Washington, D.C., in der National Geographic Society. ^{[ 110 ] [ 111 ] Der} demokratische Senator Tom Udall aus New Mexico plante, sich den Film anzusehen und sagte: „Der Film ist aufgrund seiner Machart ein so starkes Statement. Ich sage jedem, ob Demokrat oder Republikaner, dass er ihn unbedingt sehen muss.“ ^{[ 111 ]} Der ehemalige republikanische Senator Pete Domenici aus New Mexico meinte, Gores prominentes Engagement in der Klimafrage habe es erschwert, im Kongress einen Konsens zu erzielen. Bingaman widersprach dem: „Meiner Meinung nach hatten wir große Schwierigkeiten, republikanische Kongressabgeordnete für ein Gesetz zu gewinnen, bevor Al Gore diesen Film herausbrachte.“ ^{[ 111 ]}

Der republikanische Senator Jim Inhofe aus Oklahoma , damals Vorsitzender des Umweltausschusses des Senats, erklärte, er plane nicht, den Film (in dem er selbst mitwirkt) anzusehen, und verglich ihn mit Adolf Hitlers Buch „Mein Kampf “. „Wenn man dieselbe Lüge immer wieder wiederholt, insbesondere mit der Unterstützung der Medien, werden die Leute sie glauben“, sagte Inhofe und fügte hinzu, er glaube, Gore versuche, das Thema für seine erneute Präsidentschaftskandidatur 2008 zu instrumentalisieren. ^{[ 111 ]} Im Gegensatz zu Inhofe kritisierte der republikanische Senator John McCain aus Arizona weder Gores Bemühungen noch den Film, den er sich ansehen wollte. ^{[ 111 ]} Der republikanische Senator Lamar Alexander aus Tennessee sagte: „Da Gore ehemaliger Vizepräsident und Präsidentschaftskandidat war, lenkt er viel Aufmerksamkeit auf das Thema.“ „Andererseits könnte es von manchen als politisch motiviert angesehen werden, und sie sind möglicherweise weniger daran interessiert, sich zu beteiligen.“ Alexander kritisierte außerdem, dass die Kernenergie im Film nicht thematisiert werde. „Vielleicht braucht es eine Fortsetzung: ‚Eine unbequeme Wahrheit 2: Atomkraft‘.“ ^{[ 111 ]}

Im September 2006 reiste Gore nach Sydney , Australien , um für den Film zu werben. Der damalige australische Premierminister John Howard erklärte, er werde sich aufgrund des Films weder mit Gore treffen noch dem Kyoto-Protokoll zustimmen : „Ich lasse mich in politischen Fragen nicht von Filmen beraten.“ Der ehemalige Oppositionsführer Kim Beazley begleitete Gore zu einer Vorführung, und weitere Abgeordnete nahmen Anfang der Woche an einer Sondervorführung im Parlamentsgebäude teil. ^{[ 112 ]} Nach seinem Wahlsieg ein Jahr später ratifizierte Premierminister Kevin Rudd das Kyoto-Protokoll in seiner ersten Amtswoche. Damit blieben die Vereinigten Staaten das einzige Industrieland der Welt, das den Vertrag nicht unterzeichnet hatte. ^{[ 112 ]}

Im Vereinigten Königreich rief der Vorsitzende der Konservativen Partei und spätere Premierminister David Cameron die Bevölkerung dazu auf, den Film anzusehen, um den Klimawandel besser zu verstehen. ^{[ 113 ]} In Belgien überzeugte die Aktivistin Margaretha Guidone die gesamte belgische Regierung, sich den Film anzusehen. ^{[ 114 ]} 200 Politiker und politische Mitarbeiter folgten ihrer Einladung, darunter der belgische Premierminister Guy Verhofstadt und der Ministerpräsident von Flandern, Yves Leterme . ^{[ 115 ]} In Costa Rica wurde der Film von Präsident Óscar Arias gezeigt . ^{[ 116 ]} Arias' späteres Engagement für den Klimaschutz wurde maßgeblich von dem Film beeinflusst. ^{[ 117 ]}

Das Competitive Enterprise Institute veröffentlichte im Vorfeld der Filmveröffentlichung im Mai 2006 Fernsehspots, die für Kohlendioxid warben. In den Spots war ein kleines Mädchen zu sehen, das einen Pusteblumenzweig wegpustete, begleitet von dem Slogan: „Kohlendioxid. Sie nennen es Umweltverschmutzung. Wir nennen es Leben.“ ^{[ 118 ]}

Im August 2006 enthüllte das Wall Street Journal , dass ein YouTube- Video mit dem Titel „Al Gores Pinguinarmee“ , das Gore und den Film parodierte , offenbar von der Washingtoner PR- Firma DCI Group als „ Astroturfing “ inszeniert wurde . ^{[ 119 ] [ 120 ]}

Mehrere Hochschulen und Gymnasien haben den Film in ihre naturwissenschaftlichen Lehrpläne aufgenommen . ^{[ 121 ]} In Deutschland kaufte der deutsche Umweltminister Sigmar Gabriel 6.000 DVDs von „ Eine unbequeme Wahrheit“ , um sie deutschen Schulen zugänglich zu machen. ^{[ 122 ]} Der spanische Ministerpräsident José Luis Rodríguez Zapatero verteilte im Oktober 2007 30.000 Exemplare an spanische Schulen. ^{[ 123 ]} In Burlington , Ontario , Kanada, stellte der Halton District School Board „ Eine unbequeme Wahrheit“ an Schulen und als Lehrmaterial zur Verfügung. ^{[ 124 ]}

Im Rahmen des landesweiten Aktionsjahres „Nachhaltige Schulen“, das Ende 2006 ins Leben gerufen wurde, kündigten die britische Regierung , die walisische Regionalregierung und die schottische Regierung zwischen Januar und März 2007 an, Kopien von „Eine unbequeme Wahrheit“ an alle weiterführenden Schulen zu versenden. Der Film wurde in Schottland als gemeinsame Initiative von Learning and Teaching Scotland und ScottishPower in den naturwissenschaftlichen Lehrplan für die vierte und sechste Jahrgangsstufe aufgenommen . ^{[ 125 ]}

Im Mai 2007 klagte Stewart Dimmock – ein Schulvorstandsmitglied aus Kent , England , und Mitglied der rechtsgerichteten New Party – mit Unterstützung seines politischen Verbündeten und New-Party-Gründers Viscount Monckton gegen die Verbreitung des Films durch die britische Regierung ( Dimmock v Secretary of State for Education and Skills). ^{[ 126 ] [ 127 ]} Der Kläger behauptete , der Film enthalte „35 schwerwiegende wissenschaftliche Fehler“. ^{[ 128 ]} Die Kläger beantragten eine einstweilige Verfügung, um die Vorführung des Films an englischen Schulen zu unterbinden. Sie argumentierten, Schulen seien gesetzlich verpflichtet, parteipolitische Ansichten zu verbreiten und müssten bei der Behandlung politischer Themen eine ausgewogene Darstellung gegensätzlicher Standpunkte gewährleisten.

Am 10. Oktober 2007 urteilte der Richter am High Court , Michael Burton, nachdem er erläutert hatte, dass die Forderung nach einer ausgewogenen Darstellung nicht bedeute, dass alternativen Ansichten innerhalb einer Mainstream-Meinung das gleiche Gewicht beigemessen werden müsse. Er entschied, dass der Film zwar im Wesentlichen auf wissenschaftlicher Forschung und Fakten beruhe, diese Wissenschaft jedoch von einem „talentierten Politiker und Kommunikator“ instrumentalisiert worden sei, um eine politische Aussage zu treffen und ein politisches Programm zu unterstützen. ^{[ 129 ]} Der Richter urteilte, dass „Eine unbequeme Wahrheit“ neun wissenschaftliche Fehler enthalte und daher vor der Vorführung an Schulen mit einer Erklärung dieser Fehler versehen werden müsse. Die Vorführung des Films ohne diese Fehlererklärungen verstoße gegen das Bildungsrecht. ^{[ 130 ]}

Der Richter schloss: „Ich habe keinen Zweifel daran, dass Dr. Stott, der Sachverständige der Beklagten, Recht hat, wenn er sagt: ‚Al Gores Darstellung der Ursachen und wahrscheinlichen Auswirkungen des Klimawandels im Film war im Großen und Ganzen korrekt.‘“ Auf Grundlage der Aussage von Robert M. Carter und der Argumente der Anwälte der Klägerseite wies der Richter zudem auf neun „Fehler“ hin , d. h. Aussagen, über deren Wahrheitsgehalt er nicht urteilte, die aber seiner Ansicht nach von den gängigen wissenschaftlichen Positionen zum Klimawandel abwichen . ^{[ 130 ] [ 131 ] [ 132 ]} Er stellte außerdem fest, dass einige dieser Abweichungen vom Mainstream im Kontext von Alarmismus und Übertreibung zur Unterstützung politischer Thesen entstanden. ^{[ 133 ] [ 134 ]} Da die Regierung bereits zugestimmt hatte, die Leitlinien entsprechend zu ändern und diese sowie weitere Punkte in einer vom Richter als zufriedenstellend erachteten Weise zu berücksichtigen, wurde über den Antrag keine Entscheidung getroffen.

Der Minister für Kinder, Jugendliche und Familien, Kevin Brennan, erklärte: „Wir haben die beigefügten Hinweise auf Wunsch des Richters aktualisiert, um Lehrkräften die Position des Weltklimarats (IPCC) zu einigen im Film angesprochenen wissenschaftlichen Punkten zu verdeutlichen.“ ^{[ 135 ]} Der Kläger Dimmock beanstandete, dass „keine noch so umständliche Anleitung“ seine Ansicht ändern könne, dass der Film für den Unterricht ungeeignet sei. ^{[ 136 ] [ 137 ]}

Im Januar 2007 beschloss der Schulrat von Federal Way (Bundesstaat Washington), dass die Vorführung des Films vor Schülern nur mit Genehmigung des Schulleiters und des Schulrats erfolgen durfte und dass die Lehrkräfte zusätzlich eine genehmigte Gegenposition präsentieren mussten. ^{[ 138 ]} Das Verbot wurde nach überwiegend negativen Reaktionen aus der Bevölkerung in einer Sitzung am 23. Januar wieder aufgehoben. ^{[ 139 ]} Kurz darauf untersagte der Schulrat von Yakima (Washington) dem Umweltclub der Eisenhower High School die Vorführung des Films, da er ihn als „kontrovers“ bezeichnete. Die Vorführung sollte bis zur Prüfung durch den Schulrat, die Lehrkräfte, den Schulleiter und die Eltern erfolgen. ^{[ 140 ]} Die Aussetzung wurde einen Monat später nach Zustimmung eines Gremiums aufgehoben. ^{[ 141 ]}

In den Vereinigten Staaten wurden der National Science Teachers Association (NSTA) 50.000 kostenlose Exemplare von „Eine unbequeme Wahrheit“ angeboten , die diese jedoch ablehnte. Produzent David legte eine E-Mail-Korrespondenz der NSTA vor, in der diese begründete, die DVDs würden „ein unnötiges Risiko für die Spendenkampagne der NSTA, insbesondere für bestimmte Zielgruppen“, darstellen, und man sehe „kaum oder gar keinen Nutzen für die NSTA oder ihre Mitglieder“ in der Annahme der kostenlosen DVDs. ^{[ 142 ]} Öffentlich argumentierte die NSTA, die Verteilung des Films an ihre Mitglieder verstoße gegen ihre langjährige Richtlinie, keine unaufgeforderten Materialien an ihre Mitglieder zu verteilen. Die NSTA gab außerdem an, mehrere andere Vertriebsoptionen angeboten zu haben, doch letztendlich seien diese „offenbar unbefriedigend“ gewesen. ^{[ 143 ]}

David gab an, dass NSTA-Geschäftsführer Gerry Wheeler ihr in einem Telefongespräch zugesichert habe, mit dem NSTA-Vorstand nach Alternativen für die Filmwerbung zu suchen. Zum Zeitpunkt der öffentlichen Erklärung der NSTA habe sie jedoch noch kein Alternativangebot erhalten. Sie erklärte außerdem, sie habe die nachfolgenden Angebote abgelehnt, da es sich dabei lediglich um Angebote zum Verkauf ihrer „kommerziell verfügbaren Mitglieder-Mailingliste“ sowie von Werbeflächen in ihrer Zeitschrift und ihrem Newsletter gehandelt habe, die für jedermann zugänglich seien. ^{[ 144 ]} Die Publikation ScienceNOW der American Association for the Advancement of Science veröffentlichte eine Analyse, die beide Seiten der NSTA-Entscheidung beleuchtete. Darin wurde berichtet: „David betont, dass die Unterstützung der NSTA unerlässlich gewesen sei und der Kauf einer Mailingliste von vornherein ausgeschlossen sei. ‚Man will ja keine Kaltakquise betreiben, und das kostet viel Geld‘, sagt sie. ‚Es gibt tausend Gründe, warum das nicht funktionieren würde.‘“ ^{[ 145 ]}

Ein Leitartikel der Washington Post bezeichnete die Entscheidung als „Wissenschaft à la Joe Camel “ und führte beispielsweise an, dass die NSTA seit 1996 sechs Millionen Dollar von ExxonMobil erhalten habe , dessen Vertreter im Vorstand der Organisation saß. ^{[ 146 ]} David merkte an, dass die NSTA in der Vergangenheit 2003 20.000 Exemplare eines zehnteiligen Videos von Wheeler mit finanzieller Unterstützung von ConocoPhillips verschickt hatte . Die NSTA gab an, die redaktionelle Kontrolle über den Inhalt behalten zu haben, was David aufgrund der im Abschnitt zum Klimawandel dargestellten Perspektive infrage stellte. ^{[ 144 ]}

Die ehemalige neuseeländische Parlamentsabgeordnete Muriel Newman (ACT ) reichte eine Petition ein, um neuseeländische Schulkinder vor politischer Indoktrination zu schützen. Sie forderte, Bestimmungen in das Bildungsgesetz aufzunehmen, die denen im Vereinigten Königreich ähnelten. Anlass für die Petition waren besorgte Eltern, die sich nach der Vorführung des Films „Eine unbequeme Wahrheit“ an Schulen im Jahr 2007 an Newman gewandt hatten. Die Eltern befürchteten offenbar, dass Lehrer vermeintliche Ungenauigkeiten im Film nicht aufzeigten und unterschiedliche Standpunkte nicht erläuterten. ^{[ 147 ]}

Professionelle Bewertungen

Bewertungen
Quelle	Bewertung
Allmusic	[ 148 ]

Die Filmmusik zu „Eine unbequeme Wahrheit“ stammt von Michael Brook, der dazugehörige Titelsong wird während des Abspanns von Melissa Etheridge gespielt . Brook erklärte, er habe die im Film ausgedrückten Emotionen hervorheben wollen: „… in ‚Eine unbequeme Wahrheit‘ gibt es viele Informationen, es ist gewissermaßen eine Art Vorlesung, sehr gut organisiert und präsentiert, aber es ist viel Stoff zum Verarbeiten. Und der Regisseur, Guggenheim, wollte den Zuschauern – sozusagen – ab und zu eine kleine Pause gönnen und sagen: Okay, ihr müsst diese Informationen nicht aufnehmen, ihr könnt sie einfach – und es ging mehr um die persönliche Seite von Al Gores Leben oder wie sie mit dem Thema des Films zusammenhängt. Und da kommt die Musik ins Spiel.“ ^{[ 149 ]}

Etheridge sagte zu, den Titelsong „ I Need to Wake Up “ für „ Eine unbequeme Wahrheit “ zu schreiben , nachdem sie Gores Präsentation gesehen hatte. ^{[ 150 ]} „Ich fühlte mich sehr geehrt, dass er mich bat, zu einem so wichtigen und bedeutsamen Projekt beizutragen. Ich spürte eine enorme Verantwortung“, sagte sie. „Dann fragte ich mich: ‚Was soll ich schreiben? Was soll ich sagen?‘“ Etheridges damalige Partnerin, Tammy Lynn Michaels , riet ihr: „Schreib, was du fühlst, denn genau das werden die Menschen fühlen.“ ^{[ 150 ]} Über Etheridges Engagement für das Projekt sagte Gore: „Melissa ist eine außergewöhnliche Person, die viel Zeit und Mühe in Anliegen investiert, an die sie fest glaubt.“ ^{[ 150 ]} Etheridge erhielt 2006 den Oscar für den besten Originalsong für „I Need to Wake Up“. In ihrer Dankesrede sagte sie:

Vor allem muss ich Al Gore danken, der uns und mich inspiriert hat, indem er gezeigt hat, dass der Schutz der Erde weder republikanisch noch demokratisch ist ; er ist weder rot noch blau, sondern ganz und gar grün. ^{[ 75 ]}

Gores gleichnamiges Buch erschien zeitgleich mit dem Kinostart des Dokumentarfilms. Es enthält zusätzliche Informationen, wissenschaftliche Analysen und Gores Kommentare zu den im Dokumentarfilm dargestellten Themen. ^{[ 151 ] [ 152 ]} In einem 2007 erschienenen Dokumentarfilm mit dem Titel „An Update with Former Vice President Al Gore“ spricht Gore über weitere Informationen, die nach Fertigstellung des Films bekannt wurden, wie beispielsweise Hurrikan Katrina , das Absterben von Korallenriffen , glaziale Erdbeben auf dem grönländischen Eisschild , Waldbrände und die Freisetzung von eingeschlossenem Methangas im Zusammenhang mit dem Auftauen von Permafrost . ^{[ 153 ]}

Auf die Frage in einer Reddit-„Ask Me Anything“-Runde im Oktober 2013, ob es Pläne für einen Nachfolgefilm gäbe, antwortete Guggenheim: „Ich denke viel darüber nach – ich glaube, wir bräuchten jetzt unbedingt einen.“ ^{[ 154 ]} 2014 berichtete der Hollywood Reporter , dass die Produzenten des Films über eine mögliche Fortsetzung verhandelten. ^{[ 155 ]} „Wir haben uns unterhalten“, sagte Koproduzent Bender. „Wir haben uns getroffen und diskutiert. Wenn wir einen Film machen, soll er auch etwas bewirken.“ ^{[ 155 ]} Auch Koproduzent David war der Meinung, dass eine Fortsetzung nötig sei. „Oh Gott, brauchen wir unbedingt einen“, sagte David. „Alles, was in dem Film passiert ist, ist Realität geworden. Als wir den Film drehten, gab es Hurrikan Katrina ; jetzt haben wir fast wöchentlich extreme Wetterereignisse. Die Fortsetzung muss unglaublich und schockierend sein.“ ^{[ 155 ]}

Im Dezember 2016 kündigte Al Gore an, dass die Fortsetzung von „ Eine unbequeme Wahrheit“ auf dem Sundance Film Festival 2017 Premiere feiern würde . Der Film wurde in der Sektion „Klima“ gezeigt , einer neuen Reihe für Filme mit den Themen Klima und Umwelt. ^{[ 156 ]} Er wurde am 28. Juli 2017 von Paramount veröffentlicht. ^{[ 157 ]}

• CO ₂ (Oper)
• Auswirkungen des Menschen auf die Umwelt
• Hurrikan Katrina
• Aussterberisiko durch den Klimawandel
• Rennsport-Aussterben
• Die Sonne einfangen

• Offizielle Website von An Inconvenient Truth
• Eine unbequeme Wahrheit bei IMDb
• Eine unbequeme Wahrheit in der TCM-Filmdatenbank (archiviert)
• Eine unbequeme Wahrheit im AFI-Katalog der Spielfilme
• Eine unbequeme Wahrheit bei Box Office Mojo
• Eine unbequeme Wahrheit bei Rotten Tomatoes