US-Patentrecht

Nach US-amerikanischem Recht ist ein Patent ein dem Erfinder eines (1) Verfahrens, einer Maschine, eines Erzeugnisses oder einer Stoffzusammensetzung gewährtes Recht, (2) sofern dieses neu , nützlich und nicht naheliegend ist . Ein Patent berechtigt andere, für eine begrenzte Zeit (in der Regel 20 Jahre) von der unrechtmäßigen Nutzung einer patentierten Technologie ohne die schriftliche Zustimmung des Patentinhabers oder gemäß den gesetzlich festgelegten Verfahren auszuschließen. ^{[ 1 ]} Konkret berechtigt es andere, die Herstellung, Verwendung, den Verkauf, das Anbieten zum Verkauf, die Einfuhr, die Anstiftung anderer zur Patentverletzung durch Beantragung einer FDA- Zulassung und/oder das Anbieten eines speziell für die Ausübung des Patents angepassten Produkts auszuschließen. ^{[ 2 ]}

• 1623 – England verabschiedet das Statute of Monopolies , das als rechtlicher Vorläufer des US-Patentrechts anerkannt wurde.
• 1789 – Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 8 der US-Verfassung ermächtigt den Kongress , „den Fortschritt der nützlichen Künste zu fördern, indem er Erfindern für eine begrenzte Zeit das ausschließliche Recht an ihren Entdeckungen sichert“. Es wird angenommen, dass die Klausel zum geistigen Eigentum , anders als die meisten Teile der US-Verfassung, die von der britischen Rechtstradition abgeleitet wurden, auf der französischen Praxis basiert. ^{[ 3 ]}
• 1790 – Mit dem ersten Patentgesetz wurden der Außenminister, der Kriegsminister und der Generalstaatsanwalt ermächtigt, Patente auf Erfindungen zu prüfen, die als „hinreichend nützlich und wichtig“ galten.
• 1793 – Das zweite Patentgesetz schaffte die Prüfung von Patentanmeldungen ab und betonte die Offenbarungspflicht . Dieses Gesetz enthielt keine Patentansprüche, schrieb aber eine Unterscheidung „von anderen Dingen und von anderen Erfindungen“ in der Beschreibung vor.

Die Beschreibung muss „diese Sache von allen anderen bisher bekannten Dingen unterscheiden“ und im Falle einer Maschine das „Prinzip erläutern, durch das sie sich von anderen Erfindungen unterscheidet“. ^{[ 4 ]}

• 1836 – Mit dem dritten Patentgesetz wurde die Prüfung wieder eingeführt und die Verwendung von Patentansprüchen empfohlen . Die nachfolgende Rechtsprechung entwickelte grundlegende Anforderungen an die erfinderische Tätigkeit ( Hotchkiss v. Greenwood ), die Patentfähigkeit ( Le Roy v. Tatham ), die schriftliche Beschreibung ( O'Reilly v. Morse ) und die Äquivalenzlehre ( Winans v. Denmead ).
• 1854 – Im Fall Winans gegen Denmead entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass die Auslegung von Patentansprüchen eine Rechtsfrage ist , die von einem Richter entschieden wird, während die Feststellung einer Patentverletzung eine Tatsachenfrage ist , die von einer Jury entschieden wird. ^{[ 5 ]} Dieses Urteil ist bis heute ein bindender Präzedenzfall.
• 1870 – Das vierte Patentgesetz schrieb die Verwendung von Patentansprüchen in nahezu der heute noch gebräuchlichen Formulierung vor: „den Teil, die Verbesserung oder die Kombination, die er als seine Erfindung oder Entdeckung beansprucht, besonders genau bezeichnen und deutlich beanspruchen.“ Die Praxis der abhängigen Ansprüche entwickelte sich erst später.
• 1890 – Der Sherman Antitrust Act führte einige Maßnahmen ein, um den Missbrauch von Patentmonopolen einzuschränken. Der Oberste Gerichtshof der USA unter William O. Douglas entwickelte eine Rechtsprechung zur Nicht-Offensichtlichkeit (siehe „Blitz des Genies “) und zur Patentfähigkeit , um die Verbreitung schwacher Patente zu begrenzen.
• 1952 – Mit dem Fünften Patentgesetz wurde das US-Patentrecht in Titel 35 des US-Gesetzbuches kodifiziert , einschließlich der bisherigen Rechtsprechung zur Nicht-Offensichtlichkeit .
• 1980 führte der US-Kongress ein Ex-parte-Überprüfungsverfahren ein , um dem USPTO die Überprüfung der Gültigkeit erteilter Patente auf Antrag von Patentinhabern und Dritten zu ermöglichen. Das Verfahren war jedoch langsam und begünstigte in der Regel die Patentinhaber. ^{[ 6 ]}
• 1982 – Gründung des US-Berufungsgerichts für den Bundesbezirk mit ausschließlicher Zuständigkeit für alle Patentberufungen vom USPTO und den Bundesbezirksgerichten .
• 1984 – Der Hatch - Waxman Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act ermutigte Generikahersteller , die Gültigkeit zu Unrecht erteilter Arzneimittelpatente anzufechten .
• 1999 führte der US-Kongress ein Inter-Partes-Überprüfungsverfahren ein , um dem USPTO die Überprüfung der Gültigkeit erteilter Patente unter Beteiligung Dritter zu ermöglichen. Doch wie schon das zuvor eingeführte Ex-Partes-Überprüfungsverfahren konnte sich auch dieses Verfahren nicht durchsetzen, unter anderem aufgrund seiner Langsamkeit und des Ausschlusses nachfolgender Zivilprozesse.
• 2006 – Im Fall eBay gegen MercExchange beendete der Oberste Gerichtshof der USA die Praxis des Bundesberufungsgerichts , in Fällen mutmaßlicher Patentverletzungen großzügig einstweilige Verfügungen zu erlassen . Stattdessen gilt nun der gleiche traditionelle Vier-Faktoren-Test der Billigkeit, der auch außerhalb des Patentrechts Anwendung findet.
• 2007 – Der Oberste Gerichtshof der USA (SCOTUS) schuf Unsicherheit bei der Bestimmung der Nicht-Offensichtlichkeit, indem er sie in KSR v. Teleflex mit der Vorhersagbarkeit vermischte und damit „einen klaren, eindeutigen Test in § 103-Offensichtlichkeitsprüfungen wie Lehr-, Vorschlags- und Motivationsfragen “ außer Kraft setzte. ^{[ 7 ]} Dennoch lobten viele Rechtskommentatoren das Urteil, da die Notwendigkeit, die Anforderungen an die Nicht-Offensichtlichkeit anzuheben, allgemein anerkannt war. ^{[ 8 ]}
• 2008 – Im Fall Quanta gegen LG Electronics hob der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Bundesberufungsgerichts auf und stärkte die Erschöpfungslehre des Patentrechts .
• 2011 – Mit dem sechsten Patentgesetz ( America Invents Act ) wurde das Prinzip vom Erfinderprinzip auf das Anmeldeprinzip umgestellt . ^{[ 6 ]}
• 2012–2013 – In den Fällen Mayo und Myriad schränkte der Oberste Gerichtshof der USA die Patentierbarkeit von Erfindungen ein, die auf neu entdeckten Naturphänomenen beruhen, und verlangte anstelle von Routineanmeldungen ein weiteres „erfinderisches Konzept“.
• 2014 – Der Oberste Gerichtshof der USA schränkte im Fall Alice Corp. v. CLS Bank International die Patentierbarkeit von Geschäftsmethoden , Softwarepatenten und anderen abstrakten Ideen ein , ging aber nicht so weit, solche Patente vollständig zu verbieten.
• 2014 – In einem Schritt, der weithin als gegen Patenttrolle gerichtet angesehen wird, erleichterte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall Octane Fitness, LLC gegen ICON Health & Fitness, Inc. die Rückforderung von Anwaltskosten von Klägern , die unbegründete Patentklagen anstrengen und verlieren .

Die Fragen der Patentgültigkeit und Patentverletzung fallen in die ausschließliche Zuständigkeit der Bundesregierung. Fragen des Patenteigentums (wie andere Fragen des Privateigentums) werden hingegen vor einzelstaatlichen Gerichten verhandelt, wobei Bundesgerichte gegebenenfalls unter Anwendung des jeweiligen Landesrechts Entscheidungen über das Patenteigentum treffen können. ^{[ 9 ]}

Der größte Teil des US-Patentrechts ist in Titel 35 des United States Code kodifiziert , wie in Artikel 1 , Abschnitt 8, Klausel 8 vorgesehen , der Folgendes besagt:

Der Kongress hat die Befugnis, ... den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste zu fördern, indem er Autoren und Erfindern für eine begrenzte Zeit das ausschließliche Recht an ihren jeweiligen Schriften und Entdeckungen sichert;

Die Patentierbarkeit von Erfindungen (die Definition der Arten von Dingen, die für Patentschutz in Frage kommen) ist in den Paragraphen 100–105 geregelt. Insbesondere Paragraph 101 ^{[ 10 ]} legt den patentierbaren Gegenstand fest; Paragraph 102 ^{[ 11 ]} definiert Neuheit und gesetzliche Ausschlussgründe für Patentschutz; Paragraph 103 ^{[ 12 ]} verlangt, dass eine Erfindung nicht naheliegend ist.

Obwohl diese Aussage oberflächlich betrachtet Ähnlichkeiten mit den Klauseln zum geistigen Eigentum in den Verfassungen anderer Länder aufweist, weist das US-Patentsystem einige Besonderheiten auf:

• Diese Klausel wird so interpretiert, dass die primären IP-Rechte nur Einzelpersonen (d. h. „Erfindern“) und nicht Organisationen zustehen (siehe Stanford University v. Roche Molecular Systems, Inc. ).
• Bis zum 16. März 2013 räumten die USA denjenigen Erfindern, die zuerst eine Erfindung machten, Priorität ein, obwohl die USA seitdem das System „Wer zuerst anmeldet“ eingeführt haben (siehe „Wer zuerst anmeldet“ und „Wer zuerst erfindet “).
• In den USA gibt es vorläufige Patentanmeldungen , die ein Jahr vor der regulären Patentanmeldung eingereicht werden können, wodurch der Beginn der nominellen 20-jährigen Patentlaufzeit um ein Jahr verzögert wird.
• Im Gegensatz zu den meisten anderen Ländern erlauben die USA eine Verlängerung des Patentmonopols über 20 Jahre ab dem Anmeldetag hinaus durch eine Patentlaufzeitanpassung ^{[ 13 ]} aufgrund von Verzögerungen bei der Patentverfolgung durch das USPTO oder aufgrund von Verzögerungen bei der Produktzulassung durch die Food and Drug Administration .
• In den USA gibt es keine Gebrauchsmuster .
• In den USA gibt es keine strafrechtliche Haftung für Patentverletzungen, sondern nur zivilrechtliche .
• Obwohl Feststellungsklagen in den USA im Allgemeinen verboten sind, sind sie in Fällen potenzieller Patentverletzungen zulässig. ^{[ 14 ] [ 15 ]}
• Eine Ausnahmeregelung für Forschungszwecke und eine zulässige Nutzung sind für die Verwendung patentierter Produkte oder Verfahren zu Forschungs- und Bildungszwecken zulässig, auch wenn deren Anwendungsbereich in den letzten Jahren eingeschränkt wurde. ^{[ 16 ]}
• Die Größe der US-Wirtschaft, das starke patentfreundliche Rechtssystem und die über 200-jährige Rechtsprechung machen US-Patente wertvoller und häufiger Gegenstand von Rechtsstreitigkeiten als Patente anderer Länder. Die lange Patentgeschichte und der starke Schutz von Patentinhabern begünstigen den Missbrauch des Systems durch Patenttrolle , die in anderen Ländern weitgehend unbekannt sind.

The US also has an extensive body of case law comprising federal court precedents that have accumulated over more than 200 years. US Federal District courts have primary jurisdiction in patent infringement cases. Patent validity can be challenged in the same US Federal District courts, as a declarative judgement or counter-claim of non-infringement. Alternatively, patent validity (or examiners' refusals to grant patents) can be challenged at Patent Trial and Appeal Board (PTAB). The US Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC) reviews the decisions of the Federal District Courts and of the PTAB. The rulings of the CAFC can be reviewed by the SCOTUS, but only on a discretionary basis (i.e. there is no right to appeal the CAFC's decisions).

One author of the US Patent Act of 1952 stated that patentable subject matter should encompass "anything under the sun that is made by man."^[17] At that time, the USPTO and US courts interpreted both "anything" and "made by man" quite broadly. However, the meaning of these terms has been narrowed substantially over the years.

There are four types of "anything" (i.e. of statutory categories of inventions): a process, a machine (usually implies moving parts), (an article of) manufacture (usually implies no moving parts, e.g. textile fabric or a chair), a composition of matter (chemicals, materials), as well as improvements thereof.^[18] Not every object falls into a statutory category: for example, electromagnetic waves,^[19] and rules for playing games^[20] are not patentable (but a new and non-obvious type of dice for playing games may be patentable as a "manufacture"). The most significant restrictions occurred over time with respect to patentability of "processes" (methods). For example, patenting of business methods in US (in contrast to other countries) was quite common between c. 1990 and 2014,^[21] but courts gradually curtailed patentability of business methods to the point of almost complete exclusion in Alice Corp. v. CLS Bank International (2014).^[22][23]

Auch US-Gerichte haben sich mit der Bedeutung des Begriffs „vom Menschen hergestellt“ auseinandergesetzt. Seit mindestens 1948 stellte der Oberste Gerichtshof im Fall Funk Bros. Seed Co. v. Kalo Inoculant Co. klar, dass einfache Anwendungen eines neu entdeckten Naturphänomens oder Naturprodukts nicht patentfähig sind. 1991 entschied das CAFC im Fall Amgen v. Chugai Pharmaceutical jedoch , dass aus ihrer natürlichen Umgebung isolierte Gene patentierbar seien. ^{[ 24 ]} Diese Praxis endete 2013 mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. (2013), dass „die bloße Isolierung von Genen keinen Patentschutz begründet“. Gleichzeitig erlaubte das Gericht die Patentierung von komplementärer DNA ohne Introns , da diese in der Natur nicht vorkomme. ^{[ 25 ]} Ebenso sind Erfindungen, die auf routinemäßigen Anwendungen von Entdeckungen beruhen (wie etwa die unterschiedliche Verstoffwechselung desselben Medikaments durch verschiedene Personen, wie im Fall Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. , oder die Tatsache, dass das Blut einer Schwangeren DNA des Vaters des Fötus enthält, wie im Fall Ariosa v. Sequenom ), in den USA nicht patentunfähig, da die neuen Elemente solcher Erfindungen nicht „hergestellt“, sondern vom Menschen „entdeckt“ wurden. Obwohl das Vorhandensein solcher „Entdeckungen“ Patentinhabern hilft, das Erfordernis der erfinderischen Tätigkeit zu erfüllen , ist ein zusätzlicher menschlicher Beitrag (im Fall Alice Corp. v. CLS Bank International als „erfinderisches Konzept“ bezeichnet ) erforderlich, um diese Entdeckung auf eine patentfähige Erfindung zu beschränken.

Die Patentfähigkeit von Gegenständen wird in Abschnitt 2106 des Handbuchs des Patentprüfungsverfahrens ausführlich erörtert . ^{[ 26 ]} Weitere Beispiele finden Sie hier. ^{[ 27 ]}

Abschnitt 102 des Patentgesetzes definiert das Neuheitserfordernis. Dieses Erfordernis verbietet die Patentierung einer Technologie, die bereits öffentlich zugänglich ist. Konkret heißt es in 35 USC 102:

(a) Neuheit; Stand der Technik.—Eine Person hat Anspruch auf ein Patent, es sei denn, (1) die beanspruchte Erfindung wurde vor dem wirksamen Anmeldetag der beanspruchten Erfindung patentiert, in einer gedruckten Veröffentlichung beschrieben oder öffentlich benutzt, verkauft oder auf andere Weise der Öffentlichkeit zugänglich gemacht...

Damit eine Technologie gemäß 35 USC 102 als „vorweggenommen“ (und somit nicht patentfähig) gilt, muss der Stand der Technik jeden Aspekt der beanspruchten Erfindung entweder explizit oder implizit lehren. „Ein Anspruch gilt nur dann als vorweggenommen, wenn jedes einzelne im Anspruch aufgeführte Element in einem einzigen Stand der Technik entweder explizit oder implizit beschrieben zu finden ist.“ ^{[ 28 ]}

Die Frage der Neuheit tritt häufig während der Patentprüfung auf, da Erfinder ihre Erfindung vor der Patentanmeldung unbeabsichtigt oder nur teilweise offenlegen. Anders als in den meisten Ländern sieht das US-Patentrecht eine einjährige Schonfrist für Fälle vor, in denen ein Erfinder seine Erfindung selbst offenbart hat. ^{[ 29 ]} Ein weiteres besonderes Merkmal des US-Patentrechts ist die vorläufige Patentanmeldung . Diese ermöglicht es dem Erfinder, sich Priorität zu sichern und gibt ihm ein Jahr Zeit, seine Erfindung zu verbessern, bevor er eine vollständige (d. h. nicht-vorläufige) Patentanmeldung einreicht.

Um patentierbar zu sein, muss eine Technologie nicht nur „neu“, sondern auch „nicht naheliegend“ sein. Das US-amerikanische Erfordernis der Nicht-Naheliegenheit entspricht dem Erfordernis der erfinderischen Tätigkeit in anderen Ländern. Eine Erfindung ist naheliegend (und daher nicht patentfähig), wenn ein Fachmann auf dem betreffenden Gebiet die Technologie zum Zeitpunkt der Patentanmeldung für naheliegend gehalten hätte. Gesetzlich wurde das Erfordernis der Nicht-Naheliegenheit im Patentgesetz von 1952 verankert . Konkret heißt es in 35 USC 103:

35 USC 103 Voraussetzungen für die Patentierbarkeit; nicht naheliegender Gegenstand. Ein Patent für eine beanspruchte Erfindung kann nicht erteilt werden, selbst wenn die beanspruchte Erfindung nicht identisch im Sinne von Abschnitt 102 offenbart ist, wenn die Unterschiede zwischen der beanspruchten Erfindung und dem Stand der Technik so beschaffen sind, dass die beanspruchte Erfindung als Ganzes vor dem Anmeldetag der beanspruchten Erfindung für einen Fachmann auf dem Gebiet, auf das sich die beanspruchte Erfindung bezieht, naheliegend gewesen wäre.

Die Erfordernis der erfinderischen Tätigkeit verlangt nicht, dass der Stand der Technik mit der beanspruchten Erfindung identisch ist. Es genügt, dass der Stand der Technik in irgendeiner Weise modifiziert (oder kombiniert) werden kann, um die beanspruchte Technologie zu lehren. Solange die Modifikation des Standes der Technik (oder die Kombination mehrerer Veröffentlichungen des Standes der Technik) für einen Fachmann zum Zeitpunkt der Anmeldung naheliegend gewesen wäre, gilt die angemeldete Technologie als naheliegend und ist daher gemäß 35 USC § 103 nicht patentfähig.

Wie die spätere Praxis des USPTO und der US-Bundesgerichte zeigte, erwies sich das PHOSITA-Kriterium in der Praxis als zu uneindeutig. Der praktische Ansatz wurde später vom Obersten Gerichtshof der USA in den Fällen Graham v. John Deere Co. (1966) und KSR v. Teleflex (2006) weiterentwickelt.

Patentanmeldungen können beim US-amerikanischen Patent- und Markenamt (USPTO) eingereicht werden. Vor dem 7. Juni 1995 betrug die Laufzeit eines US-Gebrauchsmusters 17 Jahre ab Erteilung. Seitdem beträgt die Laufzeit 20 Jahre ab dem frühesten wirksamen Anmeldetag. Eine Anpassung oder Verlängerung der Patentlaufzeit ist jedoch möglich, wenn das USPTO innerhalb von drei Jahren nach Einreichung der vollständigen Anmeldung kein Patent erteilt. Dies unterliegt verschiedenen Bedingungen für den Anmelder. ^{[ 30 ]} Die Regeln für die Abfassung und Einreichung einer Patentanmeldung sind im Handbuch des Patentprüfungsverfahrens (MPEP) festgelegt .

Seit dem American Inventors Protection Act veröffentlicht das USPTO Patentanmeldungen 18 Monate nach Einreichung der frühesten Prioritätsanmeldung (oft eine vorläufige Anmeldung). Diese Frist kann unter bestimmten Umständen gegen eine zusätzliche Gebühr verlängert werden. ^{[ 31 ]} Die Anmeldungen können auch vor der Patenterteilung veröffentlicht werden, wenn das Patent nicht innerhalb der 18-monatigen Frist erteilt wird. Anmelder können der Veröffentlichung widersprechen, wenn die Anmeldungen nicht international verfolgt werden. ^{[ 32 ]}

Nach der Erteilung eines Patents können folgende Verfahren eingeleitet werden: Neuausstellung, einseitige Wiederaufnahme des Prüfungsverfahrens, zwischenparteiliche Wiederaufnahme des Prüfungsverfahrens, zwischenparteiliche Überprüfung, Überprüfung nach der Patenterteilung, ergänzende Prüfung und Überprüfung der Gültigkeit von Geschäftsmethodenpatenten nach der Patenterteilung. ^{[ 33 ]}

Die Klageerhebung vor den Bundesbezirksgerichten ist nach wie vor das wichtigste Rechtsmittel bei Patentverletzungen . Jährlich werden in den Vereinigten Staaten 5000 bis 6000 Patentklagen eingereicht. Die beiden beliebtesten Gerichtsbezirke für Patentstreitigkeiten sind Texas (ED) und Delaware (D). ^{[ 34 ]}

Bei Fällen, die die Einfuhr eines patentierten Produkts in die USA betreffen, kann der Patentinhaber anstelle oder zusätzlich zum Rechtsweg eine Klage bei der Internationalen Handelskommission (ITC) der Vereinigten Staaten einreichen. Die ITC ist eine Behörde der US-Bundesregierung, die gemäß Abschnitt 337 des Zollgesetzes von 1930 befugt ist, die Rechte von Patentinhabern durchzusetzen . Im Gegensatz zu Gerichten, denen eine breite Palette von Rechtsbehelfen, einschließlich Schadensersatz, zur Verfügung steht, kann die ITC nur zwei Arten von Rechtsbehelfen gewähren: Ausschlussverfügungen, die die Einfuhr patentverletzender Produkte in die Vereinigten Staaten untersagen, und Unterlassungsverfügungen, die den Beklagten (auch als Antragsgegner bezeichnet) im ITC-Verfahren die Einfuhr patentverletzender Produkte in die Vereinigten Staaten untersagen. Darüber hinaus kann die ITC einstweiligen Rechtsschutz gewähren, ähnlich einer einstweiligen Verfügung vor einem US-Bundesgericht, der die Einfuhr mutmaßlich patentverletzender Produkte für die Dauer des ITC-Verfahrens untersagt. ^{[ 35 ]} In manchen Fällen kann dies eine schnellere Lösung für die Probleme eines Patentinhabers ermöglichen.

Der Bundesberufungsgerichtshof (Court of Appeals for the Federal Circuit, CAFC) ist zuständig für Berufungen gegen Urteile der US-Bundesbezirksgerichte und der Internationalen Handelskommission (ITC) . Gegen die Entscheidungen des CAFC kann beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung eingelegt werden , jedoch nur nach Ermessen des Gerichts mittels eines Antrags auf Erlass eines Revisionsbescheids (Writ of Certiorari) .

Eine Untersuchung von 12 Branchen aus den Jahren 1981 bis 1983 zeigt, dass die Patentnutzung in allen Branchen der Vereinigten Staaten hoch ist, wobei 50 Prozent oder mehr der patentfähigen Erfindungen patentiert wurden. ^{[ 36 ]}

Dies bedeutet jedoch nicht, dass alle Branchen der Ansicht sind, ihre Erfindungen seien vom Patentsystem abhängig oder dieses sei für die Einführung und Entwicklung von Erfindungen unerlässlich. Eine weitere Umfrage aus demselben Zeitraum zeigt, dass von den zwölf untersuchten Branchen lediglich zwei – die Pharma- und die Chemieindustrie – davon ausgehen, dass 30 Prozent oder mehr ihrer patentfähigen Erfindungen ohne Patentschutz nicht eingeführt oder entwickelt worden wären. Alle anderen – Erdöl, Maschinenbau, Metallverarbeitung, Metallurgie, Elektrotechnik, Instrumentenbau, Büroausstattung, Kraftfahrzeuge, Gummi und Textilien – weisen einen Anteil von 25 Prozent oder weniger auf. Die letzten vier dieser Branchen sind sogar der Ansicht, dass keine ihrer Erfindungen für die Einführung oder Entwicklung auf das Patentsystem angewiesen war. ^{[ 36 ]}

• Zeitleiste der Erfindungen in den Vereinigten Staaten

• 28 USC 1498. Dieses Gesetz erlaubt es der US-Regierung, den Patentschutz für öffentliche Zwecke außer Kraft zu setzen (oder eine andere Stelle damit zu beauftragen). Der Patentinhaber kann auf begrenzten Schadensersatz klagen. ^{[ 37 ]}
• Erfindungsgeheimnisgesetz (1951)
• Patentgesetz von 1790 , Erstes Patentgesetz – 7. April 1790
• Patentgesetz von 1836
• Patentgesetz von 1870
• Patentgesetz von 1952
• Patentreformgesetz von 2005
• Patentreformgesetz von 2007
• Pflanzenschutzgesetz (1930)

• Amerikanische Vereinigung für geistiges Eigentumsrecht (AIPLA)
• Beschwerde- und Einspruchsausschuss für Patentangelegenheiten (BPAI)
• Patentamt der Konföderierten
• Urheberrechtsgesetz der Vereinigten Staaten
• Bundesberufungsgericht der Vereinigten Staaten (CAFC)
• United States Court of Customs and Patent Appeals (CCPA)
• Patent- und Markenamt der Vereinigten Staaten (USPTO)
• United States Patents Quarterly (USPQ)
• US-amerikanisches Markenrecht
• Liste der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zum Patentrecht

• Webseite des US-Patent- und Markenamts (USPTO):
  • Konsolidierte Gesetze (PDF, 1 MB)
  • Glossar der Patentbegriffe
  • Öffentliche Patentsuche (ersetzt PatFT und AppFT)
  • Patent Public Search Basic (PPUBS Basic)
• US-Gesetzbuch: Titel 35 – PATENTE (Institut für Rechtsinformation, Cornell Law School)
• Patentrecht: Ein Open-Access-Fallbuch (2021), Sarah Burstein, Sarah R. Wasserman Rajec und Andres Sawicki