Einheitliche Staatsmacht

Die einheitliche Staatsmacht ^{[ I ]} ist ein marxistisch-leninistisches Prinzip der kommunistischen Staatsmacht , das als Gegenentwurf zur Gewaltenteilung und -fusion entwickelt wurde und den institutionellen Rahmen für die Ausübung eines demokratischen Zentralismus im Staat schafft. Sie besagt, dass die Volkssouveränität durch ein einziges repräsentatives Organ, das oberste Staatsorgan (SSOP), an der Spitze einer pyramidenförmigen Staatsstruktur zum Ausdruck kommt. Dieses Organ übt die legislative , exekutive , judikative und alle anderen Formen der Staatsgewalt aus. Die nachgeordneten Staatsorgane sind keine autonomen Gemeinwesen, sondern administrative Erweiterungen des SSOP innerhalb einer einheitlichen Hierarchie. Zentrale Entscheidungen sind für die nachgeordneten Ebenen bindend, während die lokalen Organe sowohl ihren Wählern als auch den übergeordneten Organen gegenüber rechenschaftspflichtig sind – ein System, das als doppelte Unterordnung bekannt ist . Dies führt zu einem gleichmäßigen Machtfluss vom SSOP zu den nachgeordneten Organen, wobei lokaler Ermessensspielraum nur innerhalb der durch übergeordnetes, vom SSOP erlassenes Recht delegierten Zuständigkeit zulässig ist.

Die Beziehung der SSOP zur Verfassung und den Gesetzen des kommunistischen Staates ist fundamental. Die von der SSOP verabschiedete Verfassung ist das grundlegende Gesetz, das alle Staatsorgane bindet. Sie schränkt die Souveränitätsrechte der SSOP nicht dauerhaft ein, da solche Beschränkungen selbst auferlegt sind und durch Verfassungsänderung aufgehoben werden können . Kommunistische Staatsverfassungen legen allgemeine Prinzipien zur Souveränität und zum Staatsaufbau fest, während die Details in Gesetzen und untergeordneten Normen geregelt werden. Sozialistische Legalität , das marxistisch-leninistische Konzept rechtmäßiger Herrschaft, erfordert die Übereinstimmung mit der Verfassung. Sie lehnt jedoch unabhängige oder autonome Institutionen ab, wie etwa Verfassungsgerichte mit richterlicher Kontrolle , die über der SSOP stünden. Stattdessen wird die Legalität durch politische Kontrolle durch Repräsentativorgane, Aufsicht durch die oberste Staatsanwaltschaft und Wahlkontrolle durch kontrollierte Wahlen gewährleistet.

Ein zentrales Merkmal ist die Einheit von Legislative und Exekutive. Angelehnt an das Modell der Pariser Kommune und der Sowjetunion erlassen die Abgeordneten Gesetze und überwachen deren Ausführung. Die Staatsordnung etabliert eine Arbeitsteilung , die die Zuständigkeiten zwischen dem obersten Exekutiv- und Verwaltungsorgan (der Regierung), dem obersten Justizorgan und anderen Staatsorganen innerhalb des einheitlichen Staatsapparats festlegt . Dies führt jedoch nicht zu gleichberechtigten Gewalten. Jedes Organ agiert im Rahmen der von der Staatsordnung festgelegten Gesetze, ist ihr untergeordnet und wird von ihr beaufsichtigt. Verstärkt wird dies durch die führende Rolle der Kommunistischen Partei , die den einheitlichen Staatsapparat formell durch die Besetzung von Staatsämtern mit Kadern und durch Parteidisziplin , informell aber durch in staatliche Institutionen eingebettete Parteigruppen koordiniert. Die Partei gibt die Richtung für die Politik vor und bekräftigt gleichzeitig, dass der Staat die rechtliche Souveränität innehat. Die einheitliche Macht ist weiterhin ein Eckpfeiler der Regierungsführung in den kommunistischen Staaten China , Kuba , Laos , Nordkorea und Vietnam .

Die Werke von Rousseau, Marx, Engels und Lenin beeinflussten die marxistisch-leninistische Konzeption der Volkssouveränität.

In der marxistisch-leninistischen Theorie gilt das oberste Staatsorgan als institutioneller Ausdruck der Volkssouveränität . Es wird durch Volkswahlen gewählt und verkörpert nach der Theorie den kollektiven Willen des Volkes sowie die geeinte Staatsgewalt. Als Verkörperung der Staatsgewalt durch das Volk vereint das oberste Staatsorgan legislative, exekutive und judikative Funktionen. ^{[ 1 ]}

Kommunistische Theoretiker behaupten, dass das marxistisch-leninistische Konzept der Volkssouveränität von Jean-Jacques Rousseau entwickelt wurde , der argumentierte, dass das Volk die Grundlage aller legitimen Staatsmacht bilde. Es wurde später von Karl Marx und Friedrich Engels weiterentwickelt . ^{[ 2 ]} In „Der Gesellschaftsvertrag“ argumentierte Rousseau, dass alle Staatsmacht allein beim Volk liege und sich im Gemeinwillen ausdrücke . ^{[ 3 ]} Dieser Gemeinwille sei, so Rousseau, von Natur aus gerecht und auf das Gemeinwohl ausgerichtet. Die Beschlüsse des Volkes seien prinzipiell immer richtig, da sie immun gegen Korruption seien, selbst wenn sie irregeführt werden könnten. ^{[ 4 ]}

In seiner Abhandlung über die Ungleichheit argumentierte Rousseau weiter für die Notwendigkeit einer höchsten Macht: „Kurz gesagt, anstatt unsere Kräfte gegen uns selbst zu richten, lasst sie uns in einer höchsten Macht bündeln, die uns nach weisen Gesetzen regiert.“ ^{[ 5 ]} Der marxistisch-leninistische Theoretiker Đào Trí Úc interpretiert dies als Rousseaus Überzeugung, dass „Macht nicht getrennt werden kann, sondern Staatsgewalt und höchste Souveränität dem Volk gehören müssen; Legislative, Exekutive und Judikative sind nur konkrete Manifestationen der höchsten Macht des Volkes.“ ^{[ 6 ]}

Rousseaus Idee der Volkssouveränität beeinflusste Marx und Engels’ Theorie des historischen Materialismus . Aus dieser Perspektive sind die Menschen die Schöpfer der Geschichte, da sie durch ihre Arbeit die materielle Basis umgestalten . Die materielle Basis bezeichnet hier die Natur – genauer gesagt die Materie als fundamentale Substanz der Wirklichkeit –, sodass alle Phänomene aus materiellen Wechselwirkungen hervorgehen. Die Bearbeitung der Natur erzeugt Technologie ( Produktivkräfte ) und etabliert spezifische Produktionsverhältnisse ; diese können gemeinsam die materielle Existenz schrittweise umgestalten oder einen Bruch herbeiführen, der eine neue Produktionsweise hervorbringt . ^{[ 7 ]} In der Folge wird der Staat selbst als menschliche Schöpfung betrachtet: „So wie nicht die Religion die Menschen schafft, sondern die Menschen die Religion schaffen, so schafft nicht das Staatssystem die Menschen, sondern die Menschen das Staatssystem.“ ^{[ 7 ]} Das politische Projekt von Marx und Engels bestand daher darin, die Staatsmacht von den herrschenden Klassen zurückzuerobern, die sie historisch als Instrument der Unterdrückung eingesetzt hatten. ^{[ 7 ]}

Eine weitere Inspirationsquelle für die marxistisch-leninistische Praxis war das Aufkommen der Sowjets während der Russischen Revolution von 1905. Diese Sowjets wurden sowohl als Entscheidungsorgane als auch als Massenorganisationen verstanden. ^{[ 8 ]} Lenin argumentierte, dass die Sowjets eine für alle zugängliche Macht darstellten, die direkt aus den Massen hervorging und deren Willen zum Ausdruck brachte. Obwohl sie nur kurzzeitig und in begrenzten Gebieten funktionierten, übernahmen sie laut dem Gelehrten Otto Bihari alle staatlichen Funktionen, wo immer sie existierten, und handelten im Interesse der Werktätigen. ^{[ 9 ]}

Die Sowjets traten in der Russischen Revolution von 1917 wieder in Erscheinung , als die Sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands (Bolschewiki) mit ihnen ein Bündnis einging. ^{[ 10 ]} Lenin ging davon aus, dass die Sowjets die Grundlage für einen neuen Staat bilden könnten. Er warnte jedoch davor, dass sie, wenn sie dezentralisiert blieben, eine schwache und primitive Form der Staatsorganisation darstellten. Um dem entgegenzuwirken, propagierten die Bolschewiki den Slogan „Alle Macht den Sowjets!“, mit dem Ziel, ein landesweites Sowjetsystem aufzubauen, das gemeinsam als oberstes Staatsorgan fungieren sollte. ^{[ 11 ]} In seinem Werk „ Können die Bolschewiki die Staatsmacht behalten?“ argumentierte Lenin, dass die Sowjets eine revolutionäre Staatsform darstellten, da ihre gewählten Vertreter sowohl legislative als auch exekutive Gewalt in sich vereinten. Aus seiner Sicht lief dies auf eine praktische Form des Antiparlamentarismus hinaus. ^{[ 12 ]}

Nach der Oktoberrevolution unternahmen die Bolschewiki den weltweit ersten Versuch, die Mischung aus Rousseaus und Marx’scher Theorie der Volkssouveränität in Sowjetrussland und der Sowjetunion zu institutionalisieren. Daraus resultierte die Etablierung einer neuen Staatsform , die zum ersten kommunistischen Staat der Welt wurde . Eines der ersten Dekrete des neuen bolschewistischen Staates, „Alle Macht den Sowjets“, vom 8. November 1917, übertrug die gesamte Staatsgewalt dem Allrussischen Sowjetkongress in der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik (Russische SFSR). Dieses Dekret beendete die Doppelherrschaft , in der die Institutionen der Sowjets und die Provisorische Regierung Russlands um die Staatsmacht konkurrierten. ^{[ 13 ]} Der Allrussische Sowjetkongress verabschiedete daraufhin ein Dekret zur Einrichtung einer Arbeiter- und Bauernregierung , die sich selbst und dem Allrussischen Zentralexekutivkomitee (Allrussisches ZEK), einem internen Organ des Allrussischen Kongresses, vollumfänglich verantwortlich war. ^{[ 14 ]} Um die demokratische Legitimität der Sowjets zu stärken, erließ die Allrussische Zentrale Wahlkommission am 7. Dezember 1917 zwingende Bestimmungen , die die Abberufung aller gewählten Abgeordneten ermöglichten. ^{[ 15 ]}

In diesem System wurden die Sowjets als staatliche Machtorgane bekannt, wobei der höchste als oberstes Staatsorgan bezeichnet wurde und alle anderen Organe ihm unterstellt waren. So hieß es beispielsweise in einem Schreiben des Volkskommissariats für Inneres : „In den Gemeinden sind die Organe der lokalen Macht, die Sowjets, die Verwaltungsbehörden, denen alle Institutionen, ob wirtschaftlicher, finanzieller oder kulturell-pädagogischer Natur, untergeordnet sind.“ ^{[ 15 ]} Die erste formale Verordnung, die die einzelnen Staatsorgane kategorisierte, wurde jedoch erst am 30. April 1918 auf dem Fünften Kongress der Grenzregion der Turkestanischen Sowjetföderativen Republik verabschiedet . Diese Verordnung legte fest, dass die Staatsform in Turkestan auf folgenden vier Organen beruhte: erstens dem obersten Staatsorgan , zweitens dem ständigen Organ des obersten Staatsorgans , drittens dem obersten Exekutiv- und Verwaltungsorgan und schließlich den lokalen Staatsorganen. ^{[ 16 ]}

Das in der Republik Turkestan entworfene System wurde mit leichten Abwandlungen weitgehend in die weltweit erste kommunistische Verfassung, die russische Verfassung vom 10. Juli 1918 , übernommen . Laut Otto Bihari legte diese Verfassung in ihrem zehnten Artikel das „Prinzip der Einheit und der einheitlichen Ausübung der Macht“ fest und übertrug die gesamte Staatsgewalt den Sowjets. ^{[ 17 ]} Die Verfassung verlieh dem Allrussischen Sowjetkongress den Status einer Staatlichen Organisierten Staatsgewalt (SSOP), was bedeutete, dass er uneingeschränkte Staatsgewalt besaß, sofern er nicht durch die Staatsverfassung, Gesetze oder andere Rechtsdokumente eingeschränkt wurde. Trotz seiner formalen Macht delegierte er die meisten Aufgaben an seine internen Staatsorgane oder die konstituierenden Organe des Staatsapparates. Dies geschah durch die Wahl, Abberufung oder Entlassung von Staatsorganen, durch die Wahl, Abberufung oder Entlassung von Personen aus Positionen innerhalb von Staatsorganen oder durch die Einrichtung oder Auflösung von Staatsorganen. ^{[ 18 ]} Die 1918 eingeführten Grundprinzipien wurden in andere kommunistische Staaten übernommen und blieben im Wesentlichen unverändert. Daher sind in kommunistischen Staaten alle Staatsorgane den Richtlinien der Staatsführung und den nachgeordneten Machtorganen unterstellt und arbeiten nach deren Vorgaben. ^{[ 19 ]}

In der Verfassung von 1918 wählte das Volk das unterste Staatsorgan, und dessen Mitglieder wiederum wählten das Organ der nächsthöheren Ebene. Dieser Prozess wurde fortgesetzt, bis das oberste Staatsorgan, der Allrussische Sowjetkongress, gewählt war. ^{[ 21 ]} In der Sowjetunion wurde das System schließlich geändert : Dort wurde die Hälfte des obersten Staatsorgans direkt und die andere Hälfte indirekt vom Volk gewählt. ^{[ 22 ]} Andere kommunistische Staaten wie das heutige Kuba, Laos und Vietnam haben ein Wahlsystem, bei dem alle Mitglieder des obersten Staatsorgans direkt gewählt werden. In China wird das gesamte oberste Staatsorgan indirekt gewählt. In Staaten wie der Sowjetunion war das Volk befugt, Kandidaten zu wählen. In den meisten Fällen konnte der Bürger entweder für oder gegen einen Kandidaten oder für oder gegen eine vorgegebene Liste der Staatsorgane stimmen, die gemeinsam die Grundlage des einheitlichen Staatsapparats bildeten . ^{[ 23 ]} Die Art und Weise, wie diese Staatsorgane gewählt werden, ist von Staat zu Staat unterschiedlich. ^{[ 24 ]}

Das in den sowjetischen Verfassungen von 1918, 1924 und 1936 dargelegte Sowjetsystem bildete die Grundlage für die kommunistische Staatsführung und die marxistisch-leninistische Theorie der Volkssouveränität. So erklärte beispielsweise Artikel 1 der sowjetischen Verfassung von 1936, dass die Sowjets das politische Fundament der sowjetischen Staatsform bildeten. Artikel 3 erklärte, dass die Sowjets die Volkssouveränität der arbeitenden Bevölkerung in Städten und Dörfern verkörperten. ^{[ 25 ]} Ähnliche Aussagen zur Volkssouveränität finden sich in allen Verfassungen kommunistischer Staaten. ^{[ 26 ]} Beispielsweise erklärte die tschechoslowakische Verfassung von 1968, dass die arbeitenden Massen das Land durch das System der Staatsorgane regierten, und die nordkoreanische Verfassung von 1972 tat dasselbe. ^{[ 27 ]}

Die sowjetischen Theoretiker Juri Dolgopolow und Leonid Grigorjan legitimierten dieses System mit der Aussage, dass die Staatsmacht in kommunistischen Staaten das primäre Mittel der Volksherrschaft darstelle und somit den Willen und die Souveränität des Volkes widerspiegele. Sie glaubten, dass die Staatsmacht – und damit auch das oberste Staatsorgan – im Namen des Volkes handelte und als wichtigstes Instrument seines Willens diente. Diese vereinheitlichte Macht ermöglichte es dem Staat, die sogenannte Staatssouveränität zu erlangen. Staatssouveränität, so argumentierten sie, gewährleiste die Unabhängigkeit der kommunistischen Staaten von jeder anderen staatlichen oder gesellschaftlichen Macht bei der Ausübung ihrer Funktionen, sowohl im Inland als auch in ihren Beziehungen zu anderen Staaten. Daher, so glaubten sie, stärke die Souveränität der kommunistischen Staaten ihre innere Volkssouveränität. ^{[ 28 ]} Sie behaupteten außerdem, dass die von den Staatsorganen erlassenen Gesetze und Beschlüsse den Willen des Volkes repräsentierten, die Staatspolitik diktierten und das Handeln des vereinheitlichten Staatsapparates leiteten. Aufgrund ihrer formalen Funktion galten die staatlichen Machtorgane laut Dolgopolov und Grigoryan weithin als Kern des künftigen staatenlosen und rein kommunistischen Systems der öffentlichen Selbstverwaltung, das die kommunistischen Staaten angeblich zu errichten suchten. ^{[ 19 ]}

Die kommunistische Theorie der Volkssouveränität ist auf Kritik gestoßen. Der Wissenschaftler George C. Guins kommt in Bezug auf die Sowjetunion zu dem Schluss: „In der Sowjetunion gibt es keine Volkssouveränität, weil das Volk weder frei seine Meinung bilden noch sie durch freie Wahlen äußern kann.“ ^{[ 29 ]} Obwohl die formalen Befugnisse des obersten Staatsorgans besagen, dass das Volk Inhaber der uneingeschränkten politischen Macht des Staates ist, hält Guins dies für eine Verschleierung des Machtmonopols der Kommunistischen Partei. ^{[ 30 ]} Der Akademiker Ivan Volgyes stimmt Guins zu und bemerkt: „[Die vereinigten Macht] basiert somit sowohl auf dem Mandat aus manipulierten Wahlen als auch auf der marxistischen Ideologie. Ein Misstrauensvotum, das andernorts zum Sturz der Regierung führen würde, ist im kommunistischen System schlichtweg undenkbar.“ ^{[ 31 ]} Der Gelehrte Hans Peters hielt die marxistisch-leninistische Konzeption der Volkssouveränität für überholt und argumentierte: „Die Gleichsetzung des Volkes mit der [SSOP], wie sie im [kommunistischen] Osteuropa praktiziert wurde, als sinnlose Interpretation des Rousseau’schen Demokratiebegriffs […] ist nicht fortschrittlich, sondern nährt sich von den Ideen des 19. Jahrhunderts.“ ^{[ 32 ]}

In kommunistischen Staaten galt das oberste Staatsorgan als höchste Instanz der Staatsgewalt, während nachgeordnete Staatsorgane ihre Macht nur „im Rahmen ihrer Zuständigkeit“ ausüben durften. ^{[ 33 ]} Die Volkssouveränität wurde als direkt vom Volk auf das oberste Staatsorgan übertragen verstanden, welches wiederum Aufgaben an nachgeordnete Organe delegierte. ^{[ 33 ]} Einige Verfassungen betonten, dass die nachgeordneten Staatsorgane ihre Macht zwar vom Volk ableiteten, jedoch nur innerhalb ihres territorialen Zuständigkeitsbereichs. ^{[ 34 ]} Dadurch besaßen sie „höchste lokale Gewalt“, unterstanden aber stets dem obersten Staatsorgan und anderen zentralen Staatsorganen. ^{[ 35 ]} Verfassungen hoben typischerweise hervor, dass zentrale Entscheidungen für die nachgeordneten Staatsorgane bindend waren ^{[ 36 ]} und dass diese sowohl ihren Wählern als auch höheren Staatsorganen gegenüber rechenschaftspflichtig waren – ein Prinzip, das als doppelte Unterordnung kodifiziert wurde . ^{[ 37 ]}

Die sowjetische Verfassungstheorie wandte auf dieses Verhältnis den Grundsatz der Einheit der Staatsgewalt an. Lokale Staatsorgane wurden nicht als autonome, selbstverwaltete Institutionen, sondern als integraler Bestandteil einer einheitlichen Hierarchie verstanden. Artikel 3 der sowjetischen Verfassung von 1936 erklärte, dass die gesamte Macht in der Sowjetunion durch die Staatsorgane beim arbeitenden Volk liege – eine Formulierung, die so interpretiert wurde, dass die Organe von der Dorf- und Stadtebene bis hin zur Zentralen Staatlichen Organen für öffentliche Gesundheit (SSOP) dieselbe einheitliche Staatsgewalt verkörperten. Der Theoretiker Alexei Lepeshkin argumentierte, dies zeige sich in der identischen Funktionsweise dieser Organe: Sie hielten Sitzungen ab, wählten Abgeordnete und bildeten Exekutivausschüsse. Die nachgelagerten Staatsorgane galten daher als administrative Erweiterungen der SSOP und gewährleisteten einen einheitlichen Fluss der Staatsgewalt vom Zentrum in die lokalen Ebenen. ^{[ 38 ]}

Die kommunistischen Verfassungen verfolgten unterschiedliche Ansätze hinsichtlich der Zuständigkeit lokaler Staatsorgane. Einige sahen eine vollständige zentrale Steuerung der Befugnisse durch die Staats- und Regierungszentrale (SSOP) vor, andere ließen den lokalen Organen nur begrenzten Handlungsspielraum in Bereichen, die nicht durch höhere Gesetze abgedeckt waren, und einige wenige gewährten ihnen weitreichende Autonomie. ^{[ 39 ]} Die meisten Staaten verfolgten zentralisierte Modelle, während Jugoslawien die umfassendste Form der lokalen Selbstverwaltung entwickelte. Die rumänische Verfassung von 1965 betonte die einheitlichen Befugnisse der zentralen Staatsorgane, wohingegen die jugoslawische Verfassung von 1974 die Kommunen als grundlegende soziopolitische Einheiten in einer basisdemokratischen föderalen Struktur anerkannte. Das tschechoslowakische Nationalkomiteegesetz von 1967 verlieh Verordnungsbefugnisse, die die lokale Selbstverwaltung förderten. ^{[ 38 ]}

Die Gesetzgebung in ganz Europa spiegelte diese Vielfalt wider. Die Tschechoslowakei ersetzte ihren Rahmen von 1960 durch das Nationalkomiteegesetz von 1967, während die DDR 1965 und 1973 neue Gesetze verabschiedete. Bulgarien stützte sich auf sein Volksratsgesetz von 1951, das mehrfach geändert und 1965 sowie 1969 ergänzt wurde. In der Sowjetunion stärkten Reformen im Jahr 1968 die staatlichen Organe der Dorf- und Siedlungsverwaltung, gefolgt von republikanischen und föderalen Gesetzen in den 1970er Jahren. Rumänien verabschiedete 1968 und 1973 konsolidierte Gesetze, Polen reformierte seine Räte 1972 und 1973, und Jugoslawien regelte die Kommunen durch föderale, republikanische und provinzielle Verfassungen und Verordnungen. ^{[ 40 ]}

Ungarn verfolgte experimentelle Reformen mit dem Gesetzesdekret Nr. 8 von 1965, die im Verfassungsgesetz über die Räte von 1971 gipfelten. ^{[ 41 ]} Dieses führte Direktwahlen für die staatlichen Organe auf Dorf-, Bezirks- und Stadtebene ein, während übergeordnete Organe von den nachgeordneten Organen gewählt wurden. Es beendete die doppelte Unterordnung spezialisierter Verwaltungsorgane, indem diese direkt den lokalen Räten unterstellt wurden, obwohl alle weiterhin dem Ministerrat unterstanden . Diese Reformen in den kommunistischen Staaten konzentrierten sich auf zwei Fragen: das Gleichgewicht zwischen zentraler und lokaler Unterordnung sowie den Umfang der Zuständigkeit und Entscheidungsbefugnisse der lokalen und regionalen Organe. ^{[ 42 ]}

Die sowjetische Verfassung von 1936, obwohl kurz gefasst, verankerte ein hierarchisches Kontrollmodell. Die Verfassung der RSFSR von 1937 ermächtigte das Präsidium des Obersten Sowjets, Dekrete der staatlichen Organe der Regionen und Gebiete aufzuheben, während der Rat der Volkskommissare Maßnahmen der nachgeordneten Exekutivkomitees aussetzen konnte. Exekutivkomitees und spezialisierte Verwaltungsorgane waren somit sowohl ihrem jeweiligen Wahlorgan als auch den übergeordneten Exekutivstrukturen rechenschaftspflichtig. Dadurch entstand das sogenannte „klassische“ sowjetische Modell: eine einheitliche Machtkette, die von den Dorforganen bis zum Obersten Sowjet und seinem Präsidium reichte. ^{[ 43 ]}

Dieses Modell betonte die Trennung der repräsentativen Staatsorgane von den Organen der Staatsverwaltung. Prinzipiell durften Verwaltungsorgane den Staatsorganen keine Weisungen erteilen, doch Verfassungsbestimmungen erlaubten es ihnen, lokale Entscheidungen – selbst wenn diese lediglich zweckmäßig und nicht rechtswidrig waren – auszusetzen, und ihre Normen waren allgemein bindend. Die Exekutivausschüsse waren sowohl übergeordneten Ausschüssen als auch ihrem eigenen repräsentativen Organ untergeordnet, wodurch das Prinzip der doppelten Unterordnung verankert wurde. Varianten dieses Modells fanden sich in den Verfassungen Polens und Ungarns der 1940er und 1950er Jahre wieder. ^{[ 44 ]}

In den 1960er Jahren divergierten die Verfassungsmodelle weiter. Die mongolische Verfassung von 1960 orientierte sich eng am sowjetischen Rahmen. Die rumänische Verfassung von 1965 betonte die spezialisierte Unterordnung, die 1973 durch die Schaffung eines Komitees von Volksräten unter der Aufsicht des Parteistaates verstärkt wurde. Die tschechoslowakische Verfassung von 1960 und das Nationalratsgesetz von 1967 führten eine operative Aufsicht ein, die höhere Staatsorgane verpflichtete, die Aktivitäten niedrigerer Organe zu prüfen und Korrekturmaßnahmen zu ergreifen. ^{[ 44 ]} Jugoslawien hingegen betonte die Unabhängigkeit der Kommunen, deren Rechte und Pflichten in Verfassungen und Verordnungen festgelegt waren. ^{[ 45 ]} Rumänien restrukturierte die lokalen Staatsorgane 1967/68, indem es sie in zwei Ebenen – Gemeinden, Städte und Kreise – zusammenfasste und die Parteiführung mit den Staatsorganen verknüpfte, indem Parteisekretäre zu deren Vorsitzenden gewählt wurden. In der DDR wurden die lokalen Staatsorgane in der Verfassung von 1974 nur kurz erwähnt; es wurde lediglich darauf hingewiesen, dass der Staatsrat und der Ministerrat deren Tätigkeit unterstützten und koordinierten. ^{[ 46 ]}

Lenin argumentierte, dass jede Staatsbildung von einer herrschenden Klasse kontrolliert werde , die sie für ihre eigenen materiellen Interessen nutze. In kommunistischen Staaten bedeutete dies, dass das Proletariat unter Führung der kommunistischen Avantgardepartei durch seine repräsentativen Organe Macht ausübte, um Klassenfeinde zu unterdrücken und den Sozialismus aufzubauen. ^{[ 47 ]} In den frühen Jahren der Sowjetherrschaft wurde darüber debattiert, ob das Recht mit dem Staat letztlich verschwinden oder ein Instrument des neuen Staates bleiben würde. Der sowjetische Jurist Andrej Wyschinski löste diese Frage, indem er darauf bestand, dass das Recht im Sozialismus als Instrument des proletarischen Staates fortbestünde. ^{[ 48 ]}

Wyschinski definierte sozialistisches Recht als Verhaltensregeln, die den Willen der herrschenden Klasse zum Ausdruck brachten und durch Gesetzgebung der Volkssouveränität oder sanktionierte Gebräuche festgelegt wurden. ^{[ 49 ]} Er betonte, dass diese Normen durch die Zwangsgewalt des Staates durchgesetzt wurden, um die materielle Basis und die politische Ordnung des Sozialismus zu schützen und weiterzuentwickeln. ^{[ 50 ]} Diese Interpretation bekräftigte den Vorrang der Volkssouveränität. Da die Volkssouveränität die höchste Verkörperung der Volkssouveränität darstellte, konnte die Verfassung sie nicht einschränken. Verfassungsbestimmungen stellten somit eine Form der Selbstbeschränkung dar, die durch Verfassungsänderungen veränderbar war. Diese Betonung der Einheit der Macht stand im Gegensatz zu liberalen Doktrinen der Gewaltenteilung, die die Autorität auf verschiedene Staatsgewalten verteilten. ^{[ 51 ]}

Theoretisch galten die Verfassungen kommunistischer Staaten als Grundgesetze , die sich von der ordentlichen Gesetzgebung unterschieden. So konnte beispielsweise die ungarische Staatssekretariatsversammlung (SSOP), die sogenannte Nationalversammlung , sowohl Gesetze als auch Resolutionen erlassen, doch die Verfassung galt als oberstes Recht und erforderte für eine Verfassungsänderung eine qualifizierte Mehrheit . ^{[ 52 ]} Während die ordentliche Gesetzgebung spezifische Angelegenheiten detailliert regelte, legten die Verfassungen kommunistischer Staaten allgemeine Grundsätze für Souveränität, Wirtschaftsorganisation, Staatsstruktur und Bürgerrechte fest. ^{[ 53 ]} Diese Verfassungen waren umfassend und regelten die politischen Grundlagen, die Wirtschaftsordnung, die SSOP und die nachgeordneten Staatsorgane, die oberste Exekutive und Verwaltung, die oberste Justiz , die oberste Staatsanwaltschaft und das Wahlsystem. Dennoch blieben sie in ihrem Geltungsbereich breit gefasst und überließen die Details der ordentlichen Gesetzgebung. Diese übergeordnete Perspektive unterschied die kommunistischen Verfassungen von den Gesetzestexten, die zwar enger gefasst, aber detaillierter waren. ^{[ 53 ]}

Die Idee der Verfassungssicherung in kommunistischen Staaten war eng mit der sozialistischen Legalität verknüpft : der Verpflichtung der Staatsorgane und Bürger, die Verfassung als verbindliches Gesetz zu beachten. Anders als liberale Systeme mit Verfassungsgerichtsbarkeit lehnten kommunistische Staaten jegliche Institutionen ab, ob unabhängig oder autonom, die über der Staatsanwaltschaft stehen konnten. Stattdessen wurde der Konstitutionalismus durch politische Kontrolle, die Überwachung der Legalität durch die oberste Staatsanwaltschaft und nachgeordnete Staatsanwaltschaften sowie durch Wahlkontrolle gewährleistet. ^{[ 54 ]} Kommunistische Theoretiker stellten dies der ihrer Ansicht nach „Fiktionalität“ bürgerlicher Verfassungen gegenüber, die ihrer Meinung nach oft Rechte proklamierten, welche von der herrschenden kapitalistischen Klasse untergraben würden. Kommunistische Verfassungen galten als authentisch, da sie die tatsächlichen wirtschaftlichen und politischen Grundlagen der Gesellschaft kodifizierten und politische Prinzipien mit durchsetzbaren Rechtsnormen verbanden. ^{[ 55 ]}

Die Wahrung der Verfassungsmäßigkeit wurde als gemeinsame Verantwortung betrachtet. Die Staatsanwaltschaft überwachte die Rechtmäßigkeit der staatlichen Organe, während die Partei die Übereinstimmung mit den Verfassungsgrundsätzen sicherstellte. Auch gesetzgebende Ausschüsse konnten die Verfassungsmäßigkeit überwachen, doch Verfassungsgerichte, wie sie in liberalen Staaten üblich waren, wurden als unvereinbar mit der Vorherrschaft der repräsentativen Organe abgelehnt. Jugoslawien und später die Tschechoslowakei bildeten Ausnahmen, obwohl ihre Gerichte als dem Staatsrat der Republik untergeordnete Staatsorgane eingerichtet wurden. ^{[ 56 ]} Letztlich wurden die kommunistischen Verfassungen als stabil, exklusiv und authentisch dargestellt. Sie leiteten die Staatsgewalt von der Annahme durch den Staatsrat der Republik ab, regelten grundlegende Aspekte des politischen und wirtschaftlichen Lebens und nahmen den höchsten Rang in der Rechtshierarchie ein. Ihre Wirksamkeit hing von der Aufsicht der Staatsanwaltschaft, der Parteiführung und der Befolgung durch die Bürger ab und wurde somit als verbindliches Fundament der kommunistischen Staatsordnung präsentiert. ^{[ 57 ]}

Historisch gesehen übertrug die erste kommunistische Verfassung von 1918 dem Allrussischen Sowjetkongress und seinem Zentralen Exekutivkomitee die Befugnis zur Verabschiedung und Änderung der Verfassung. Die sowjetische Verfassung von 1936 bekräftigte, dass diese Befugnis ausschließlich dem Obersten Sowjet obliegt. ^{[ 58 ]} Dieses Modell verbreitete sich in anderen kommunistischen Staaten. ^{[ 59 ]} Spätere Verfassungen legten größeren Wert auf die Beteiligung der Bevölkerung an Verfassungsänderungen. Die Verfassungen von Laos und Vietnam sahen öffentliche Konsultationen vor, und Kuba schrieb nationale Referenden für Verfassungsänderungen vor. ^{[ 60 ]} In China argumentierte Zhang Wenxian, dass dieses System die Einheit von Parteiführung, Volksherrschaft und Rechtsstaatlichkeit gewährleiste, wobei die Verfassung die materielle Basis der Gesellschaft widerspiegele. ^{[ 61 ]}

Die Idee der einheitlichen Macht hat ihren theoretischen Ursprung in der marxistisch-leninistischen Ablehnung der Gewaltenteilung , der gegenseitigen Kontrolle und des Parlamentarismus . Karl Marx , der Begründer des Marxismus, stand dem Staat im Allgemeinen und insbesondere der Exekutive zeitlebens skeptisch gegenüber. ^{[ 62 ]} Laut den Marxisten-Leninisten stürzte die Bourgeoisie, in ihrem vermeintlichen Bemühen, Machtmissbrauch zu verhindern , das Parlament – ​​so Otto Bihari – „von der Spitze der Macht und degradierte es zu einem bloßen Gesetzgebungsapparat, wobei sie, dem amerikanischen Beispiel folgend, selbst diese Befugnisse oft radikal einschränkte.“ ^{[ 32 ]} In der klassischen marxistischen Interpretation hatte die Verschärfung der Grenzen zwischen Exekutive und Parlament die unbeabsichtigte Folge, dass die Exekutive unabhängig und unkontrolliert wurde. Erschwerend kam hinzu, dass die Parlamente des 19. Jahrhunderts häufig Regeln einführten, die die Repräsentation der Arbeiterklasse verhinderten. ^{[ 32 ]}

Marx war der Ansicht, dass die seiner Meinung nach modernen Verfassungen der Diktatur der Bourgeoisie der Exekutive zu viel Macht auf Kosten der Legislative einräumten. So kritisierte er beispielsweise die französische Verfassung von 1848 , weil sie die Erbmonarchie durch einen gewählten Monarchen in Form des Präsidenten der Republik ersetzte. ^{[ 63 ]} Marx glaubte also, die Gewaltenteilung habe die Macht des Präsidenten auf Kosten der vom Volk gewählten Legislative gestärkt, und schlussfolgerte, dass die Verfassung von 1848 ein System mit „zwei Köpfen […] der Nationalversammlung einerseits und dem Präsidenten andererseits“ geschaffen habe. ^{[ 63 ]}

Marx' „ Der Bürgerkrieg in Frankreich“ und Lenins „ Staat und Revolution“ hatten einen erheblichen Einfluss auf die marxistisch-leninistische Konzeption des kommunistischen Staates.

Obwohl Marx und sein langjähriger Mitarbeiter Friedrich Engels nie über die zukünftige Form des modernen postkapitalistischen Staates theoretisierten, standen sie der Pariser Kommune positiv gegenüber . Jahre später, nach ihrem Tod, begannen Marxisten-Leninisten, die Pariser Kommune als Prototyp eines kommunistischen Staates zu betrachten. ^{[ 32 ]} Die Kommune führte ein Regierungssystem ein, in dem Legislative und Exekutive im Kommunalrat vereint waren . Marx würdigte dies in seiner Schrift „ Der Bürgerkrieg in Frankreich “ als positive Eigenschaft und bemerkte, dass der Kommunalrat ein „arbeitendes, kein parlamentarisches Organ, zugleich Exekutive und Legislative“ war. ^{[ 64 ]} Lobend hob er außerdem hervor, dass „nicht nur die Kommunalverwaltung, sondern die gesamte bisher vom Staat ausgeübte Initiative in die Hände der Kommune [des Rates] gelegt wurde“. ^{[ 65 ]}

Der in Marx’ Lob der Pariser Kommune bemerkenswerte Begriff ist laut Otto Bihari „arbeitendes Organ“. Marx lehnte das klassisch-liberale Verständnis der Gewaltenteilung ab, eine Ansicht, die auch Rousseau teilte. Der Kommunenrat war, anders als die liberalen Parlamente, ein arbeitendes Organ, da er sowohl exekutive als auch legislative Befugnisse innehatte. Es ist jedoch auch klar, dass die Exekutivgewalt auch die allgemeinere Verwaltungsgewalt des Staates umfasst. Marx bemerkte zudem, dass der Kommunenrat die Polizei ihrer politischen Attribute beraubt und sich zum verantwortlichen und jederzeit widerrufbaren Vertreter der Kommune entwickelt hatte. ^{[ 65 ]} Marxistisch-leninistische Theoretiker interpretierten dies als theoretischen Ursprung der Idee des einheitlichen Staatsapparats unter Führung der SSOP. Laut Marx war der Kommunenrat ein positives Repräsentationsmodell, da er erstens dem Volk direkt rechenschaftspflichtig war und zweitens das Volk durch seine gewählten Vertreter uneingeschränkte Staatsgewalt besaß. ^{[ 65 ]}

In seinem Buch „ Staat und Revolution“ versucht Wladimir Lenin , die Ideen von Marx weiterzuentwickeln. Darin behauptet Lenin, ähnlich wie Marx, dass die Pariser Kommune eine effektivere Form der Repräsentation bot als die korrupten und eigennützigen Parlamente kapitalistischer Gesellschaften. Er argumentierte, dass wahre Meinungs- und Diskussionsfreiheit nicht zu Täuschung führen dürfe, wie es unter der Diktatur der Bourgeoisie der Fall war, die seiner Ansicht nach eine „Demokratie für eine unbedeutende Minderheit, Demokratie für die Reichen – das ist die Demokratie der kapitalistischen Gesellschaft“ darstellte. ^{[ 66 ]}

Lenin vertrat die Ansicht, dass die Verschmelzung von Legislative und Exekutive im Kommunenrat einen Rahmen schuf, in dem gewählte Amtsträger verpflichtet waren, ihre eigenen Gesetze zu erlassen und auszuführen sowie direkt mit den Wählern zu kommunizieren, die sie gewählt hatten. Er schlussfolgerte, dass die prototypische Staatsform der Pariser Kommune – anders als im Parlamentarismus – eine neue Staatsform hervorgebracht hatte: „Repräsentative Institutionen bestehen zwar fort, aber es gibt hier keinen Parlamentarismus als besonderes System, keine Arbeitsteilung zwischen Legislative und Exekutive, keine privilegierte Stellung der Abgeordneten.“ ^{[ 67 ]} Lenins Ansicht nach war dieses System das Gegenteil von Parlamentarismus und Gewaltenteilung, da in diesem System Bürokrat, gewählter Abgeordneter, Gesetzgeber und Vollstrecker zu einer einzigen Person verschmolzen. ^{[ 68 ]} Die sowjetischen Theoretiker Dolgopolow und Grigorjan stimmten Lenin zu und kamen zu dem Schluss, dass „die Verschmelzung von Legislative und Exekutive ein äußerst wichtiges Merkmal der sozialistischen Machtorganisation ist.“ ^{[ 69 ]}

Lenins Antiparlamentarismus war auch durch seine Ablehnung der Gewaltenteilung gekennzeichnet: Er verurteilte die Gewaltenteilung als „Betrug“. ^{[ 70 ]} Er setzte sich für die Einheit der Staatsführung ein, in der die Staatsorgane des vereinigten Staatsapparats dem national gewählten Repräsentantenorgan untergeordnet sein sollten, aus dem schließlich die Staatssouveräne Polizei (SSOP) hervorging. Aus Lenins Sicht war es von größter Wichtigkeit, das Volk von einem unkontrollierten und willkürlichen Staatsapparat zu befreien. Ziel war es, ein System zu schaffen, das verhinderte, dass die anderen Staatsorgane mit ihren spezialisierten Befugnissen zu unabhängigen Staatszweigen wurden. ^{[ 71 ]}

Dies, zusammen mit dem völligen Fehlen einer parlamentarischen und liberaldemokratischen Tradition in Russland, bestärkte Lenins Bestreben, eine neue und einzigartige Staatsform zu schaffen. Der Theoretiker Istvan Kovács räumt ein, dass die antiparlamentarische Politik Lenins und der Bolschewiki durch das völlige Fehlen einer liberaldemokratischen Tradition begünstigt wurde: „Die Verschmelzung der legislativen und exekutiven Funktionen wurde maßgeblich durch das nahezu vollständige Fehlen einer tief verwurzelten Gewaltenteilung, wie sie im parlamentarischen System üblich ist, gefördert.“ ^{[ 72 ]}

Die russischen Kommunisten gründeten die weltweit erste Staatliche Organisation für Organisation und Praxis (SOAP), den Allrussischen Sowjetkongress , der am 16. Juni 1917 zu seiner ersten Sitzung zusammentrat. ^{[ 73 ]} Lenin betonte in einer Rede vor dem VII. Kongress der Kommunistischen Partei Russlands (Bolschewiki) im März 1918 die Bedeutung der Vereinigung von Exekutive und Legislative in der SOAP und erklärte, die Partei müsse den „Parlamentarismus (als Trennung von Legislative und Exekutive) abschaffen und die Vereinigung von Legislative und Exekutive sowie die Verschmelzung von Verwaltung und Legislative einführen“. ^{[ 74 ]} Bei der Vorstellung des Entwurfs für die weltweit erste kommunistische Verfassung auf dem Allrussischen Sowjetkongress im Juli desselben Jahres erklärte Juri Steklow , Mitglied des Verfassungsausschusses, dass diese Verfassung im Gegensatz zu bürgerlichen Verfassungen, die eine künstliche Gewaltenteilung vorsahen, darauf abzielte, die Staatsgewalt („Legislative, Exekutive, Judikative“) in einem einzigen Organ zu konzentrieren: dem Allrussischen Sowjetkongress und seinen internen Organen, dem Zentralen Exekutivkomitee und dem Rat der Volkskommissare . ^{[ 75 ]}

Anfänglich unternahmen die russischen Kommunisten mehrere Versuche, die Einheit von Legislative und Exekutive innerhalb der Sowjets zu stärken. Die Bolschewiki bemühten sich aktiv, die Tätigkeit der gewählten Vertreter in den Staatsorganen auszuweiten, die Rechenschaftspflicht zu stärken und ihre Exekutivbefugnisse zu präzisieren. So legte beispielsweise der Siebte Allrussische Sowjetkongress im Dezember 1919 fest, dass die gewählten Vertreter verpflichtet waren, ihren Wählern alle zwei Wochen über ihre Arbeit Bericht zu erstatten. Andernfalls verloren sie ihr Mandat. Drei Jahre später, 1922, bemühte sich der Allarmenische Sowjetkongress, die SSOP der Armenischen Sozialistischen Sowjetrepublik, die Artikel 67 und 68 ihrer republikanischen Verfassung zu präzisieren. ^{[ 76 ]}

Die armenische Staats- und Organisationsordnung (SSOP) legte die Verantwortlichkeiten der unteren Staatsorgane fest und präzisierte insbesondere die Pflichten der gewählten Vertreter in den Exekutivausschüssen dieser Organe. Zu diesen Verantwortlichkeiten gehörten: (a) die Teilnahme an Sitzungen, (b) die Mitarbeit in Ausschüssen und Sektionen, (c) die Umsetzung von Beschlüssen aus Sitzungen und Präsidien, (d) die regelmäßige Berichterstattung über die eigene Arbeit und die Aktivitäten der jeweiligen Organe sowie (e) die unverzügliche Befolgung von Weisungen höherer Stellen. ^{[ 76 ]} Nach der Gründung der Sowjetunion 1922 wurde versucht, dieselben Prozesse auf gesamtunionsweiter Ebene umzusetzen. Die sowjetische Verfassung von 1924 bekräftigte die Einheit von Legislative und Exekutive und übertrug dem Gesamtkongress der Sowjets und seinem Zentralen Exekutivkomitee die Entscheidungsbefugnis über „alle Fragen, die sie für ihre Entscheidungsgewalt als relevant erachten“. ^{[ 77 ]}

Laut Dolgopolov und Grigoryan besagt die marxistisch-leninistische Kritik, dass die Gewaltenteilung den Staat von der Klasse zu trennen versucht, indem sie behauptet, der Staat stehe über und außerhalb der Klassenfrage. Montesquieu , der Hauptbegründer der Gewaltenteilung, habe fälschlicherweise geschlossen, so ihr Vorwurf, der Staat müsse in verschiedene Gewalten aufgeteilt werden, um eine gerechte und ordnungsgemäße Verwaltung der Staatsangelegenheiten zu gewährleisten. In einer solchen Gesellschaft, so Dolgopolov und Grigoryan, könne der Staat nichts anderes sein als ein Instrument der herrschenden Klasse . Im Gegensatz dazu glauben Marxisten-Leninisten, dass die kapitalistische Gesellschaft auf antagonistischen Klassen basiert, die um ihre eigenen materiellen Interessen ringen, und dass es folglich sinnlos sei, von einem Staat über den Klasseninteressen oder einem Staat ohne herrschende Klasse zu sprechen. ^{[ 78 ]}

Mit der Verfassung von 1936 betonten sowjetische Ideologen sowohl die einheitliche Macht des Obersten Sowjets der Sowjetunion (SSOP) als auch die Notwendigkeit einer klareren Arbeitsteilung zwischen den Staatsorganen. Dem SSOP wurde formell das Monopol der Gesetzgebungskompetenzen übertragen, begründet mit der zunehmenden Komplexität der sowjetischen Wirtschaft und dem Bedarf an präziseren institutionellen Grenzen. ^{[ 80 ]} Trotz dieser Änderungen bekräftigte die Verfassung, dass die gesamte Staatsgewalt vom Obersten Sowjet ausging, wobei die anderen zentralen Organe ihm und seinem ständigen Organ, dem Präsidium , untergeordnet blieben . ^{[ 81 ]} Die Arbeitsteilung wurde jedoch ausdrücklich von der Gewaltenteilung unterschieden, die weiterhin als Gegensätze galt. ^{[ 82 ]}

Die Einheit der Staatsgewalt wurde so definiert, dass jedes Staatsorgan seine eigene Zuständigkeit besaß und ihm im Einklang mit dieser Abgrenzung Staatsgewalt übertragen wurde. Diese Organe agierten innerhalb der vom Staatssicherheitsrat (SSOP) festgelegten Grenzen. ^{[ 83 ]} Die Verfassung verankerte diese Hierarchie, indem sie dem SSOP die Befugnis einräumte, andere Staatsorgane zu schaffen oder abzuschaffen, die Leiter des obersten Gerichts und der obersten Staatsanwaltschaft zu wählen und nachgeordnete Organe zu beaufsichtigen. ^{[ 84 ]} Artikel 31 der Verfassung bestätigte, dass der SSOP alle Rechte des Sowjetstaates ausübte, legte aber gleichzeitig fest, dass er nicht in die rechtmäßigen Funktionen anderer Organe, wie etwa des obersten Exekutiv- und Verwaltungsorgans oder der Staatsanwaltschaft, eingreifen durfte. ^{[ 85 ]}

Die Verfassung kategorisierte zudem vier Arten von Organen – das Staatsorgan, das Verwaltungsorgan, das oberste Justizorgan und das oberste Staatsanwaltschaftsorgan – ein Modell, das später in andere kommunistische Staaten übernommen wurde. Obwohl jedes dieser Organe die Staatsgewalt im Namen des Volkes ausübt, gelten das Staatsorgan und die nachgeordneten Staatsorgane als einzigartig, da sie direkt gewählt werden und somit Rechte verkörpern, die sich aus der Volkssouveränität ergeben. Diese Besonderheit verleiht ihnen Vorrang vor anderen Staatsorganen. ^{[ 86 ]}

Ein wiederkehrendes Problem dieser und späterer Verfassungen kommunistischer Staaten betrifft die Arbeitsteilung zwischen staatlichen Machtorganen und Exekutive sowie Verwaltung. Obwohl die Verfassungen die staatlichen Machtorgane als Legislative benennen, ist die Grenze zwischen Gesetzgebung und Vollzug oft fließend. Im kommunistischen Ungarn beispielsweise behielt die Verfassung das Recht zur Verfassungsänderung der Nationalversammlung vor, erlaubte aber die Delegation der meisten anderen Funktionen. Dadurch hing der Umfang der Gesetzgebungsgewalt eher von der Praxis als von einer strikten Theorie ab. ^{[ 86 ]} Theoretische Versuche, eine klare Trennlinie zwischen repräsentativen und administrativen Funktionen zu ziehen, waren in kommunistischen Staaten selten. Die Erfahrung zeigte, dass Kompetenzen durch die Praxis bestimmt werden sollten, wobei die staatlichen Machtorgane weiterhin substanzielle Rollen in der Regierungsführung behielten. Dies wurde als notwendig erachtet, um eine Dominanz der Exekutive zu verhindern und die repräsentativen Organe als Institutionen der Souveränität zu erhalten. ^{[ 87 ]} Die tschechoslowakische Verfassungstheorie entwickelte das Konzept der „einheitlichen Organe mit doppelter Zuständigkeit“, wonach die Nationalkomitees, die Bezeichnung für die staatlichen Machtorgane auf republikanischer Ebene in der Tschechoslowakei, gleichzeitig als repräsentative und administrative Organe fungierten. ^{[ 87 ]}

Formal gesehen, gemäß der Einheitsmacht, verfügt das oberste Staatsorgan über die uneingeschränkte Macht des Staates und koordiniert, kontrolliert und leitet damit die Arbeit der anderen Staatsorgane. Allerdings arbeiten das Oberste Staatsorgan und die übrigen Staatsorgane des Einheitsstaatsapparats auch unter der Führung der Kommunistischen Partei , die gemäß marxistisch-leninistischer Theorie als Avantgardepartei des Proletariats und der arbeitenden Massen im kommunistischen Staat fungiert. Aufgrund ihrer Stellung koordiniert sie die Arbeit der Staatsorgane innerhalb des Einheitsstaatsapparats. Dies geschieht auf zwei Arten: Formal durch die Kontrolle des Obersten Staatsorgans und der nachgeordneten Staatsorgane. Informell durch die Kolonisierung des Staatsapparats mittels der Bildung von Parteigruppen, die den höchsten Organen der Kommunistischen Partei unterstehen. Dieses System entwickelte sich schrittweise und wurde mit der sowjetischen Verfassung von 1936 erstmals in der Geschichte des Kommunismus formalisiert . ^{[ 88 ]}

Die Kommunistische Partei bemühte sich, sich aktiv in die Entscheidungsprozesse der Staats- und Organisationszentrale (SSOP) und anderer Staatsorgane einzubringen. So traf die SSOP laut Stalin keine einzige Entscheidung in politisch und organisatorisch wichtigen Fragen ohne die Beteiligung der Kommunistischen Partei. Er glaubte, dieses System gewährleiste den „höchsten Ausdruck“ der führenden Rolle der Partei in der sowjetischen Gesellschaft. ^{[ 89 ]}

Die sowjetischen Akademiker Michail Kiritschenko und Andrej Denissow behaupteten in ihrem Buch „Sowjetisches Staatsrecht“ : „Die effiziente und gut koordinierte Arbeit der sowjetischen Staatsorgane wäre ohne eine zentrale Führungs- und Organisationskraft unmöglich. Diese Führungskraft ist die Kommunistische Partei und ihr militärisches Hauptquartier, das Zentralkomitee.“ ^{[ 90 ]} Sie betonten, dies bedeute nicht, dass die Partei die Staatsorgane ersetzt habe, sondern dass sie innerhalb dieser Organe die Führungsriege bilde. Ihrer Ansicht nach werde dies dadurch sichergestellt, dass die Partei die qualifiziertesten Parteimitglieder in Schlüsselpositionen des Staates berufe. Diese Mitglieder leiteten dann die jeweiligen Staatsorgane und stellten sicher, dass der Staat die Vorgaben der Partei annehme und umsetze. Sie betonten jedoch auch in dem Buch, dass „jedes Staatsorgan bei der Planung seiner Arbeit von den Richtlinien der Partei geleitet wird.“ ^{[ 90 ]}

Die Partei lenkt den Staat durch interne Kongresse, Konferenzen, Sitzungen des Zentralkomitees und Treffen der zentralen Führungsorgane der Partei. Auf diesen Zusammenkünften erörtern die Parteifunktionäre Fragen der Staatsführung und der Regierungsführung. Kirichenko und Denisov behaupten, diese Arbeitsweise gewährleiste, dass „die Partei die Arbeit der Staatsorgane lenkt, ohne sie zu ersetzen.“ ^{[ 90 ]} Offiziell soll die Partei den Staat lenken, ohne dabei die Staatsorgane zu verdrängen. Die auf dieser Zusammenkunft gefassten Beschlüsse werden den Staatsorganen zur Umsetzung übermittelt. Das Engagement der Partei endet damit jedoch nicht; sie beteiligt sich auch an der Kontrolle der Umsetzung der Politik. Als Beispiel führen Kirichenko und Denisov den gemeinsamen Beschluss des Ständigen Organs des obersten Staatsorgans der Macht und des obersten Exekutiv- und Verwaltungsorgans der Sowjetunion vom 25. Juni 1932 zur Rechtmäßigkeit an. In diesem Fall erließ die Partei eine gesonderte Richtlinie an alle Parteiorganisationen, in der sie alle Parteimitglieder aufforderte, den Staat bei der Umsetzung des betreffenden Beschlusses zu unterstützen. ^{[ 91 ]}

In der chinesischen politischen Terminologie wird das, was andere kommunistische Staaten als einheitliche Macht bezeichnen, gemeinhin als „Einheit von Beratung und Handeln“ bezeichnet. In anderen Fällen wird es dem allgemeineren Begriff des demokratischen Zentralismus untergeordnet , der direkt in der Verfassung verankert ist. Andere, wie der Akademiker Wang Xu, argumentieren, dass „das Wesen des demokratischen Zentralismus die Einheit von Beratung und Handeln ist“ ^{[ 93 ]} . Laut dem Gelehrten Huang Guozheng verbindet die einheitliche Macht Zentralisierung mit Demokratie, im Gegensatz zur Gewaltenteilung, die eine Kombination aus Dezentralisierung und Demokratie darstellt ^{[ 94 ]} . Wenn die SSOP und nachgeordnete Staatsorgane (in China als System des Volkskongresses bezeichnet ) einheitliche Politik betreiben, spricht man von der „einheitlichen Ausübung der Staatsgewalt“ ^{[ 92 ] .}

Dong Biwu , eine führende kommunistische Persönlichkeit und Präsident des Obersten Volksgerichts , fasste den chinesischen Ansatz zur einheitlichen Macht wie folgt zusammen: „Unser System ist in Beratung und Handeln einheitlich, und die Organe, die die Staatsgewalt ausüben, sind die Volkskongresse auf allen Ebenen und die von ihnen hervorgebrachten Volksregierungen auf allen Ebenen.“ ^{[ 92 ]} Der Gelehrte Du Qiangqiang beschreibt das chinesische Staatssystem folgendermaßen: „Im Machtverteilungssystem unseres Landes nimmt der Nationale Volkskongress [die chinesische SSOP] als oberstes Staatsorgan eine übergeordnete Stellung ein und übt die einheitliche Staatsgewalt im Namen des Volkes aus.“ ^{[ 92 ]}

Da die Staatsanwaltschaft als Verkörperung des Volkswillens fungiert, kamen einige Wissenschaftler, wie beispielsweise Zhai Xiaobo, in ihren Schriften zur chinesischen Staatsanwaltschaft zu dem Schluss, dass die Staatsanwaltschaft nicht verfassungswidrig handeln könne. Der Grund dafür sei, dass der Staatsanwaltschaft unbeschränkte Staatsgewalt anvertraut sei und sie über allen anderen Staatsorganen stehe; sie unterliege keiner anderen Aufsicht. Der Wissenschaftler Huang Mingtao widerspricht dem und merkt an, dass die Staatsanwaltschaft als Inhaberin unbeschränkter Staatsgewalt die von ihr selbst geschaffene Verfassungsordnung nicht gefährden könne. Darüber hinaus seien ihre Befugnisse vom Volk übertragen worden, und daher habe das Volk das Recht, verfassungswidrige Handlungen anzuprangern, so seine Ansicht. ^{[ 95 ]}

Bei der Vorstellung des Verfassungsentwurfs von 1954 erklärte Liu Shaoqi als Vizepräsident der Volksrepublik China : „Der Nationale Volkskongress unseres Landes übt die höchste Staatsgewalt in vollkommener Einheit aus.“ ^{[ 92 ]} Die Forscher Zhang Mingshu und Tong Dezhi bekräftigten diese Aussage 2022: „Die Organe der Staatsgewalt sind die repräsentativen Organe des Volkes, und ihre Macht ist unumschränkt, einheitlich und unteilbar.“ ^{[ 96 ]} Während die Linie von 1954 im Wesentlichen unverändert blieb, legte die Verfassung von 1982 mehr Wert auf Arbeitsteilung und Machtdezentralisierung. ^{[ 93 ]}

Die Klarstellung der Arbeitsteilung verringerte jedoch nicht die formale Rolle der obersten Staatsgewalt in China, so Peng Zhen , einer der Verfasser der Verfassung und Vorsitzender des Ständigen Organs des obersten Staatsgewaltorgans : „In unserem Land kann und muss die Macht einheitlich vom Volkskongress ausgeübt werden. Gleichzeitig besteht unter dieser Voraussetzung eine klare Aufteilung der Exekutive, der Rechtsprechung, der Staatsanwaltschaft und der Führung der Streitkräfte, sodass die Staatsgewaltorgane und andere staatliche Organe wie Verwaltungs-, Justiz- und Staatsanwaltschaftsorgane koordiniert zusammenarbeiten können.“ ^{[ 92 ]}

Du Qiangqiang betont, dass es bei der Arbeitsteilung, anders als bei der Gewaltenteilung, nicht um die Herstellung eines ausgewogenen Verhältnisses zwischen den staatlichen Institutionen geht. Klassische Modelle der Gewaltenteilung beispielsweise zielen darauf ab, durch die Verfassung ein Gleichgewicht zwischen Exekutive, Legislative und Judikative zu schaffen, um Stabilität zu fördern und Machtmissbrauch zu verhindern. Das Prinzip der Arbeitsteilung hingegen bezieht sich darauf, wie das oberste Staatsorgan die Macht auf die einzelnen Staatsorgane verteilt. Dies bedeutet, dass die vom obersten Staatsorgan gewählten Organe diesem untergeordnet sind, was den Prinzipien der gegenseitigen Kontrolle der Gewalten völlig widerspricht . ^{[ 92 ]}

Dies wird bis heute betont, beispielsweise von Xi Jinping , dem amtierenden Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas : „Wir müssen am System und den Prinzipien des demokratischen Zentralismus festhalten und sie verbessern, alle staatlichen Organe in ihrer Leistungsfähigkeit und Effizienz fördern, die Koordination und Zusammenarbeit stärken, eine starke gemeinsame Kraft zur Regierungsführung des Landes bilden und das Phänomen gegenseitiger Einschränkungen und schwerwiegender interner Reibungen wirksam verhindern.“ ^{[ 93 ]} Mit dem Begriff der gegenseitigen Einschränkungen und schwerwiegenden internen Reibungen kritisierte Xi indirekt die Gewaltenteilung. ^{[ 93 ]}

Die vietnamesische Tradition der einheitlichen Macht betont, dass die Staatsgewalt vom souveränen Volk ausgeht und von diesem an die vietnamesische Nationalversammlung (SSOP) delegiert wird. ^{[ 97 ]} Aus diesem Grund bezeichnet die vietnamesische Verfassung die SSOP, die Nationalversammlung Vietnams , laut dem vietnamesischen Akademiker Nguyễn Anh Phương als „höchstes repräsentatives Organ des Volkes“ und als oberstes Staatsorgan. ^{[ 98 ]} Aufgrund der der SSOP und den nachgeordneten Staatsorganen zugewiesenen Rolle stellt die Verfassung klar: „Das Volk übt die Staatsgewalt in Form direkter und repräsentativer Demokratie durch die Nationalversammlung, die Volksräte und andere staatliche Einrichtungen aus.“ ^{[ 98 ]}

Der Parteiforscher Nguyễn Văn Đáng argumentiert, dass die einheitliche Macht in Vietnam bedeutet, dass die Gewaltenteilung, wie sie in westlichen liberalen Demokratien üblich ist, nicht praktiziert wird. Er erklärt weiter, dass die Staatsorgane in Vietnam nach dem Prinzip der Arbeitsteilung arbeiten, wobei jedem Organ bestimmte Funktionen und Zuständigkeiten zugewiesen sind. Diese Organe agieren jedoch nicht unabhängig, sondern kooperieren miteinander, um sicherzustellen, dass jedes Organ seine Rolle erfüllt und gleichzeitig die Aktivitäten der anderen überwacht. ^{[ 99 ]}

Anders als im Modell der Gewaltenteilung argumentiert Nguyễn Văn Đáng, dass Staatsorgane innerhalb eines einheitlichen Machtgefüges miteinander koordinieren und zusammenarbeiten. Anstatt als Gegengewichte zu fungieren, die sich gegenseitig einschränken, agieren sie als Partner. Dies steht im Gegensatz zum traditionellen Modell der Gewaltenteilung, in dem unabhängige Staatsorgane sich gegenseitig kontrollieren und ein Gleichgewicht wahren. ^{[ 99 ]}

Der vietnamesische Rechtstheoretiker Nguyễn Anh Phương argumentiert, dass die Mechanismen der Delegation, Koordination und Kontrolle durch mehrere Faktoren etabliert werden. Erstens wird die Macht vom Volk an die Staatspartei (SSOP) delegiert. Zweitens schafft die SSOP durch die Kodifizierung einer Verfassung und den Erlass von Gesetzen den Rahmen für die Delegation, Koordination und Kontrolle der anderen Staatsorgane. Drittens liegt der Fokus auf der Koordination und Kontrolle dieser Staatsorgane durch die SSOP. Schließlich beinhaltet der Prozess eine ausgewogene und effektive Prüfung und Begrenzung der gegenseitigen Macht, die bei der Ausführung spezifischer, gesetzlich festgelegter Aufgaben und Befugnisse erfolgt. ^{[ 98 ]} All dies gewährleistet, dass die verschiedenen Staatsorgane – anders als in einem System der Gewaltenteilung – auf dasselbe Ziel hinarbeiten, so: „Obwohl die drei Gewalten der Legislative, Exekutive und Judikative unterschiedliche Funktionen, Aufgaben und Befugnisse haben, sind sie alle im gemeinsamen politischen Ziel vereint, einen Staat mit wohlhabenden Bürgern, einem starken Land und einer demokratischen, gerechten und zivilisierten Gesellschaft aufzubauen, wie unsere Partei betont hat.“ ^{[ 100 ]}

Historisch gesehen folgte Vietnam dem von den Sowjets eingeschlagenen traditionellen Weg, in dem maximale Zentralisierung als Gemeinwohl galt. Mit der Verfassung von 1992 kamen die vietnamesischen Führungskräfte jedoch zu dem Schluss, dass einheitliche Macht nicht gleichbedeutend mit Zentralisierung ist. ^{[ 101 ]} Gegenwärtig vertreten einige Theoretiker die Ansicht, dass ein Gleichgewicht zwischen Zentralisierung und Dezentralisierung gefunden werden müsse, während andere, wie der Rechtswissenschaftler Nguyễn Đăng Dung, argumentieren, dass für den Aufbau eines sozialistischen Rechtsstaats „der Staat nach dem Prinzip der Dezentralisierung der Macht organisiert sein muss“. ^{[ 101 ]} Dies stellt eine radikale Abkehr vom bisherigen Weg dar, da Dezentralisierung früher als gleichbedeutend mit Gewaltenteilung galt. Auch der Wissenschaftler Lê Tuấn Huy plädierte für eine sozialistische Form der Dezentralisierung und sah darin einen staatlichen Mechanismus, der Willkür und Gesetzlosigkeit verhindern könne. ^{[ 101 ]}

Die aktuelle Verfassung Vietnams erklärt das Land zu einem „sozialistischen Staat, der vom Recht und vom Volk, durch das Volk und für das Volk regiert wird.“ ^{[ 102 ]} Nach einer langen nationalen Debatte hat sich in Vietnam der Konsens herausgebildet, dass „der Rechtsstaat keine Staatsform, sondern eine Organisationsform der Ausübung staatlicher Macht darstellt.“ ^{[ 102 ]} Aus marxistisch-leninistischer Sicht ist eine Staatsform ein Staat mit einem spezifischen Klassencharakter, wie beispielsweise der sozialistische Staat , der volksdemokratische Staat oder der bürgerliche Staat . Eine Organisationsform bedeutet in diesem Fall, dass sie keinen spezifischen Klassencharakter aufweist. ^{[ 102 ]}

Trần Đình Hoan , Mitglied des 9. Politbüros der Kommunistischen Partei Vietnams (KPV), bezeichnete die Rechtsstaatlichkeit als eine „zentralisierte Manifestation der Demokratie“. ^{[ 102 ]} Nguyễn Duy Quý , Mitglied des 8. Zentralkomitees der KPV , und der Rechtswissenschaftler Nguyễn Tất Viễn definierten die Rechtsstaatlichkeit daher wie folgt: „Eine Form der Machtausübung, eine Art der Demokratieorganisation, eine Art der Organisation von Staat und Gesellschaft auf demokratischer Grundlage. Das bedeutet, dass die Rechtsstaatlichkeit mit einer Demokratie verbunden ist, wenn auch keine Staatsform, die gemäß der Theorie der sozioökonomischen Form definiert wird, sondern in einer Gesellschaft ohne Demokratie nicht entstehen kann.“ ^{[ 102 ]} Infolgedessen betonte der 13. Nationalkongress der KPV im Jahr 2021 die Notwendigkeit, „die Rollen, Positionen, Funktionen, Aufgaben und Befugnisse der Staatsorgane bei der Ausübung der legislativen, exekutiven und judikativen Gewalt im Einklang mit den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit klarer zu definieren.“ ^{[ 102 ]}

• Diktatur des Proletariats
• Politbüro
• Avantgardismus