Vereinigte Staaten gegen Williams (2008)

Im Fall United States v. Williams , 553 U.S. 285 (2008), entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass ein Bundesgesetz, das die Verbreitung von Kinderpornografie ^{[ 1 ]} (das Anbieten oder Fordern der Übertragung, des Verkaufs, der Lieferung oder des Tauschs solcher Gegenstände) untersagt, nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz der Vereinigten Staaten verstößt , selbst wenn eine nach diesem Gesetz angeklagte Person tatsächlich keine Kinderpornografie besaß, mit der sie handeln konnte. ^{[ 2 ]}

Die Entscheidung hob das Urteil des Elften Berufungsgerichts auf , wonach das Gesetz wegen übermäßiger Weite und Unbestimmtheit offensichtlich nichtig sei. ^{[ 3 ]} Der Oberste Gerichtshof argumentierte, dass Angebote zur Beteiligung an illegalen Transaktionen nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt seien ^{[ 4 ]} und dass ein Verbot „der damit verbundenen Äußerungen, die solches Material in das Vertriebsnetz für Kinderpornografie einbringen“, tatsächlich nicht „einen erheblichen Teil der geschützten Meinungsäußerung“ kriminalisiere.

Am 26. April 2004 betrat der Sonderagent Timothy Devine vom US-Geheimdienst (Außenstelle Miami) im Rahmen einer verdeckten Operation zur Bekämpfung von Kindesmissbrauch im Internet einen Internet-Chatraum unter dem Benutzernamen „Lisa n Miami“ (LNM). Devine entdeckte eine öffentliche Nachricht eines Nutzers mit einem sexuell anzüglichen Benutzernamen, der später dem Angeklagten Michael Williams zugeordnet werden konnte. In Williams’ öffentlicher Nachricht hieß es: „Vater eines Kleinkindes hat ‚gute‘ Fotos von ihr und mir zum Tausch gegen Fotos Ihres Kleinkindes oder Live-Cam.“ Devine, als „LNM“, nahm über einen privaten Chat Kontakt zu Williams auf, in dem sie nicht-pornografische Fotos austauschten. Williams schickte ein Foto eines zwei- bis dreijährigen Mädchens, das in Badekleidung auf einer Couch lag, sowie fünf Fotos eines ein- bis zweijährigen Mädchens in verschiedenen nicht-sexuellen Posen. Auf einem der Fotos war das Kind mit entblößter Brust und heruntergelassener Hose zu sehen. Devine schickte ein nicht-sexuelles Foto einer Studentin, die digital so verjüngt wurde, dass sie wie ein 10- bis 12-jähriges Mädchen aussah. LNM behauptete, es handele sich um ihre Tochter.

Nach dem ersten Fotoaustausch behauptete Williams, Nacktfotos seiner vierjährigen Tochter zu besitzen und schrieb: „Ich habe Hardcore-Bilder von mir und meiner Tochter und anderen Typen, die sie oral befriedigen – hast du auch welche?“ Williams bat um weitere Bilder von „LNMs“ Tochter. Als er diese nicht erhielt, beschuldigte Williams Devine, ein Polizist zu sein. Devine erwiderte den Vorwurf. Nachdem Williams diese Anschuldigungen im öffentlichen Teil des Chatraums wiederholt hatte, schrieb er: „Hier im Chatraum; ich kann den Link posten, weil ich es ernst meine – sie nicht.“ Anschließend folgte ein Link, den Devine öffnete. Dieser Link enthielt unter anderem sieben Bilder von Minderjährigen, die sexuell explizite Handlungen vornahmen. Die nackten Kinder auf den Fotos waren etwa fünf bis fünfzehn Jahre alt und zeigten ihre Genitalien und/oder waren in sexuelle Handlungen verwickelt.

Agenten des Secret Service durchsuchten Williams' Wohnung. Zwei dabei sichergestellte Computerfestplatten enthielten mindestens 22 Bilder von Minderjährigen, die sexuell explizite Handlungen vornahmen oder ihre Genitalien in lüsterner Weise zur Schau stellten. Die meisten Bilder zeigten Kinder vor der Pubertät und stellten sadomasochistische Handlungen oder andere Darstellungen von Schmerz dar. Williams wurde wegen Verbreitung von Material angeklagt, das den Eindruck erweckt oder erwecken soll, es handle sich um illegale Kinderpornografie. Dies verstößt gegen 18 USC § 2252A(a)(3)(B) und sieht eine Mindeststrafe von 60 Monaten vor. Zusätzlich wurde Williams wegen Besitzes von Kinderpornografie gemäß 18 USC § 2252A(a)(5)(B) angeklagt. Williams beantragte die Abweisung der Anklage wegen Zuhälterei mit der Begründung, dass 18 USC § 2252A(a)(3)(B) verfassungswidrig zu weit gefasst und unbestimmt sei. Während der Antrag vor dem Gericht anhängig war, erzielten die Parteien eine Vereinbarung über ein Geständnis, wonach Williams sich in beiden Anklagepunkten schuldig bekannte, sich aber das Recht vorbehielt, die Verfassungsmäßigkeit der Zuhälterei-Bestimmung im Berufungsverfahren anzufechten. Das Gericht verurteilte Williams zu 60 Monaten Haft.

Das Gericht stellte ferner fest, dass 18 USC § 2252A(a)(3)(B) nicht so ausgelegt werden könne, dass er die Anstiftung oder das Anbieten von "virtueller" (computergenerierter/animierter) Kinderpornografie unter Strafe stelle , und stimmte damit mit der Entscheidung in Ashcroft v. Free Speech Coalition , 535 US 234 überein.

United States v. Panfil , 338 F.3d 1299, 1300 (11th Cir. 2003). „Kurzerei“ wird definiert als das Ausnutzen der Schwächen anderer, insbesondere „um die Wünsche anderer zu befriedigen“ ^{[ 5 ]} . Als Rechtsbegriff wird Kurzerei am häufigsten mit Prostitution in Verbindung gebracht. In diesem Kontext sind Kurzereibestimmungen Gesetze, die verschiedene Handlungen von Vermittlern unter Strafe stellen, die sich an der kommerziellen Ausbeutung von Prostitution beteiligen, und die sich gegen diejenigen richten, die als Agenten die Prostitution fördern, und nicht gegen die Prostituierten selbst. Der Begriff Kurzerei wird in einigen Fällen vom Kongress und den Gerichten auch auf die Förderung von Obszönität angewendet. Siehe z. B. 39 USC § 3008 (Verbot von kurierender Werbung für sexuell anstößiges Material per Post), Ginzburg v. United States , 383 US 463, 86 S. Ct. 942, 16 L.Ed.2d 31 (1966) (unter Berücksichtigung des obszönen Charakters erotisch beworbener Publikationen). Der Kongress hat sowohl die in diesem Fall relevante Kinderpornografie-Verordnung (18 USC 2252A(a)(3)(B)) als auch ihre verfassungswidrige Vorgängerbestimmung (18 USC § 2256(8)(D) (1996)) als „Zuhälterei“-Bestimmungen eingestuft. Freiheitsstrafe wegen Zuhälterei und sechzig Monate wegen Besitzes, die gleichzeitig zu verbüßen sind.

In Übereinstimmung mit Ashcroft v. Free Speech Coalition , 535 US 234 (2002), ^{[ 6 ]} stellte der Gerichtshof fest: „Das Angebot, virtuelle Kinderpornografie bereitzustellen, oder die Aufforderung, diese zu erhalten, ist nicht gesetzlich verboten. Eine Straftat liegt nur dann vor, wenn der Sprecher glaubt oder beabsichtigt, dass der Zuhörer glaubt, dass der Gegenstand der vorgeschlagenen Transaktion reale Kinder darstellt . Es ist schlichtweg falsch, dass dies bedeutet, dass ‚eine geschützte Kategorie der Meinungsäußerung zwangsläufig unterdrückt wird‘ (siehe unten, S. 13). Simulierte Kinderpornografie wird weiterhin genauso leicht zugänglich sein wie bisher.“

Das Gesetz wurde im Zusammenhang mit Diskussionen über den texanischen Senatsentwurf 20 zitiert . Darin wird erklärt, dass das Gesetz neue Straftatbestände für diejenigen schafft, die visuelles Material besitzen, verbreiten oder ansehen, das als obszön gilt und angeblich ein Kind darstellt, sei es eine reale Person, eine animierte oder cartoonhafte Darstellung oder ein Bild von jemandem, das mithilfe von Computersoftware oder künstlicher Intelligenz erstellt wurde . Ariana Garcia von Chron erklärte, der Fall habe klargestellt, dass „die Verbreitung von Material, das Minderjährige bei expliziten Handlungen zu zeigen scheint, strafbar sein kann, wenn es andere irreführen und sie glauben lassen könnte, dass es sich um echte Kinder handelt.“ ^{[ 7 ]}

Im November 2022 erschien in der Balenciaga-Kampagne „Garde-Robe“ ein Foto einer auf dem Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall United States v. Williams (2008) abgebildeten Tasche. ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]} Diese Kampagne fiel zeitlich mit einer weiteren Balenciaga-Werbung zusammen, in der sechs Kinder mit Teddybären zu sehen waren, die in Bondage- und BDSM-Kleidung gekleidet waren , ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]} umgeben von leeren Weingläsern und Champagnerflöten. Fünf Tage später entfernte Balenciaga beide Kampagnen und entschuldigte sich. ^{[ 11 ]}

• PROTECT Act von 2003  – US-amerikanisches Gesetz zum Schutz von Kindern vor Kindesmisshandlung und Gewaltverbrechen gegen Kinder

• Der Text des Urteils im Fall United States v. Williams , 553 U.S. 285 (2008), ist verfügbar bei: Internet Archive (Akten), Justia, Library of Congress, Oyez (Audioaufzeichnung der mündlichen Verhandlung).
• Archiv des US-Justizministeriums