Youngstown Sheet & Tube Co. gegen Sawyer

Der Fall Youngstown Sheet & Tube Co. gegen Sawyer , 343 US 579 (1952), auch bekannt als „ Stahlbeschlagnahmungsfall“ oder „ Youngstown-Stahlfall“ ^{[ 1 ],} isteine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , die die Befugnis des US-Präsidenten zur Beschlagnahme von Privateigentum einschränkte. Der Fall diente als Kontrollmechanismus gegen die weitreichendsten Ansprüche der Exekutivgewalt jener Zeit und signalisierte die zunehmende Bereitschaft des Gerichts, in politische Angelegenheiten einzugreifen.

Mitten im Koreakrieg drohten die United Steel Workers of America den großen Stahlproduzenten der USA mit einem Streik für höhere Löhne. Da Präsident Harry S. Truman befürchtete, ein Streik jeglicher Dauer würde die Rüstungsindustrie schwer treffen, übernahm er die Kontrolle über die Stahlwerke. Das bestehende Management blieb jedoch im Amt, um die Anlagen unter Bundesaufsicht weiterzuführen. Obwohl die Stahlarbeiter diesen Schritt unterstützten, fochten die Stahlkonzerne die Übernahme mit der Begründung an, der Präsident sei nicht befugt, ohne ausdrückliche Genehmigung des Kongresses Privateigentum zu beschlagnahmen .

In seiner Mehrheitsmeinung entschied Richter Hugo Black , dass der Präsident mangels einer gesetzlichen Ermächtigung durch den Kongress nicht befugt war, die Stahlwerke zu beschlagnahmen. Fünf weitere Richter stimmten dem Urteil zu, verfassten jedoch abweichende Meinungen. Einige von ihnen argumentierten, der Präsident könne unter extremeren Umständen auch ohne gesetzliche Genehmigung Eigentum beschlagnahmen. Die abweichende Meinung von Richter Robert H. Jackson legte einen Rahmen für die präsidiale Macht fest, der unter Rechtswissenschaftlern und anderen mit der Beurteilung der Exekutivgewalt befassten Personen großen Einfluss haben sollte. Oberster Richter Fred Vinson argumentierte in seiner abweichenden Meinung, das Vorgehen des Präsidenten sei notwendig gewesen, um den Status quo zu wahren und dem Kongress zukünftiges Handeln zu ermöglichen. Truman war von der Entscheidung überrascht, gab die Kontrolle über die Stahlwerke aber umgehend an deren Eigentümer zurück.

Während des Koreakriegs verzichtete Präsident Truman auf Preiskontrollen nach dem Vorbild des Zweiten Weltkriegs . Stattdessen versuchte seine Regierung, die Inflation mithilfe des Lohnstabilisierungsrates einzudämmen , der Lohn- und Preissteigerungen begrenzen und gleichzeitig Arbeitskonflikte minimieren sollte. Diese Bemühungen konnten jedoch einen drohenden Streik der United Steel Workers of America gegen alle großen Stahlproduzenten nicht verhindern , da die Stahlindustrie die vom Rat vorgeschlagenen Lohnerhöhungen ablehnte, sofern nicht höhere Preiserhöhungen genehmigt wurden, als die Regierung zu bewilligen bereit war.

Die Truman-Regierung befürchtete, dass ein Streik jeglicher Dauer schwerwiegende Störungen für die Rüstungsindustrie und die gesamte US-Wirtschaft verursachen würde. Da es Truman nicht gelang, zwischen Gewerkschaft und Industrie zu vermitteln, beschloss er, die Produktionsstätten zu beschlagnahmen, während er das bestehende Management der Unternehmen beibehielt, um die Werke unter Bundesaufsicht zu betreiben.

Anstatt die Werke zu beschlagnahmen, hätte Truman die Notstandsbestimmungen des Taft-Hartley-Gesetzes anwenden können , um einen Streik der Gewerkschaft zu verhindern. Die Regierung lehnte diese Option jedoch ab, sowohl aus Abneigung gegen das Gesetz, das fünf Jahre zuvor trotz Trumans Veto verabschiedet worden war, als auch, weil sie die Industrie und nicht die Gewerkschaft als Ursache der Krise ansah. ^{[ 2 ]} Arthur Goldberg , General Counsel der Stahlarbeitergewerkschaft und des Congress of Industrial Organizations (CIO), argumentierte, der Präsident habe sowohl die ihm innewohnende Befugnis zur Beschlagnahme der Werke als auch die gesetzliche Grundlage gemäß dem Wehrpflichtgesetz und dem Verteidigungsproduktionsgesetz .

Die Regierung lehnte auch die Anwendung des in Abschnitt 18 des Selective Service Act vorgesehenen gesetzlichen Verfahrens ab , das die Beschlagnahme der Stahlwerke der Industrie ermöglicht hätte, mit der Begründung, dass die Einhaltung des Verfahrens zu zeitaufwändig und sein Ergebnis zu ungewiss sei.

Die Stahlindustrie hingegen scheint überrascht worden zu sein, da sie offenbar bis kurz vor Trumans Ankündigung am 8. April 1952 davon ausgegangen war, er würde den weniger riskanten Schritt unternehmen und stattdessen einen nationalen Notstandsantrag gemäß dem Taft-Hartley-Gesetz stellen. Wie sich jedoch herausstellte, war die Industrie bereit zu handeln, sobald Truman die Beschlagnahme in einer landesweiten Fernseh- und Radiosendung verkündet hatte .

Die öffentliche Reaktion auf die Ankündigung war überwiegend negativ. Viele Zeitungen kritisierten sowohl den Erlass selbst als auch Trumans Begründung dafür und argumentierten, der Präsident beanspruche Befugnisse, die mit den verfassungsmäßigen Grenzen der Exekutivgewalt unvereinbar seien. Leitartikel warnten, die Beschlagnahmung stelle einen Versuch dar, per Dekret zu regieren, und äußerten Bedenken hinsichtlich der Machtkonzentration im Präsidentenamt. Angesichts der zunehmenden Kritik betonte Truman später, der Kongress habe weiterhin das Recht, seine Maßnahmen per Gesetz abzulehnen. Dennoch verteidigte die Regierung die Beschlagnahmung vor Gericht weiterhin als Ausübung der ihr innewohnenden Exekutivgewalt. ^{[ 2 ]}

Die Stahlkonzerne reagierten umgehend und schickten innerhalb von 30 Minuten nach Ende der Rede des Präsidenten Anwälte zum Haus von Richter Walter M. Bastian vom Bezirksgericht Washington, D.C., um einen Antrag auf einstweilige Verfügung zu stellen . Richter Bastian setzte eine Anhörung für den folgenden Tag um 11:30 Uhr an, um die Argumente zu dem Antrag zu verhandeln.

Da Anhörungen zu Eilanträgen einem zufällig ausgewählten Richter vorgeführt wurden, fand die Anhörung am nächsten Tag vor Richter Alexander Holtzoff statt , einem von Truman ernannten Richter. Richter Holtzoff wies den Antrag mit der Begründung zurück, dass die Interessenabwägung zugunsten der Regierung ausspräche.

Der Fall wurde David Andrew Pine zugewiesen , der die Anträge der Stahlunternehmen auf eine einstweilige Verfügung verhandelte. Während die Regierung die verfassungsmäßige Befugnis des Präsidenten zur Beschlagnahme der Stahlwerke betonte, konzentrierten sich die Unternehmen zunächst auf Billigkeitsansprüche und argumentierten, die Regierung habe die im Taft-Hartley-Gesetz vorgesehenen Verfahren umgangen . Nachdem der Anwalt der Armco Steel Corporation die Befugnis der Regierung zur Beschlagnahme von Privateigentum ohne Zustimmung des Kongresses angefochten hatte, forderte Pine die Regierung auf, die verfassungsrechtliche Grundlage der Beschlagnahme zu verteidigen.

Der stellvertretende Generalstaatsanwalt hat dem Fall der Regierung möglicherweise mehr geschadet als die Stahlkonzerne. Auf die Frage von Richter Pine nach der Grundlage der Befugnisse des Präsidenten antwortete er: „ Artikel II, Abschnitte 1, 2 und 3 der Verfassung sowie alle daraus resultierenden, impliziten oder verbleibenden Befugnisse.“ Als das Gericht fragte, ob die Regierung die Auffassung vertrete, dass „mit der Verabschiedung der Verfassung durch das souveräne Volk die Befugnisse des Kongresses und der Justiz eingeschränkt wurden, nicht aber die der Exekutive“, versicherte er Richter Pine, dass dies der Fall sei. Er konnte jedoch keinen einzigen Fall nennen, in dem dem Präsidenten diese Befugnis zugesprochen worden war.

Seine Präsentation legte die Truman-Regierung auf ein absolutistisches Verständnis der präsidialen Macht fest, das über die eigene Position der Regierung hinausging. Trumans Unterstützer im Kongress distanzierten sich zunächst von dieser Argumentation und verbreiteten dann die Botschaft, dass auch Truman sie ablehne. Schließlich veröffentlichte Truman eine Stellungnahme zu einem Brief eines Wählers, in der er in sehr allgemeinen Worten die verfassungsmäßigen Grenzen seiner Handlungsfähigkeit in einem nationalen Notstand anerkannte.

Zwei Tage später erließ Richter Pine eine einstweilige Verfügung, die der Regierung untersagte, die beschlagnahmten Stahlwerke weiterhin zu halten. ^{[ 3 ]} Die Stahlarbeiter begannen ihren Streik nur wenige Minuten nach Bekanntgabe der Verfügung. Die Regierung legte umgehend Berufung ein.

Zunächst beantragte die Regierung jedoch formell bei Richter Pine, seine Anordnung auszusetzen und der Regierung die Wiederaufnahme der Kontrolle über die Werke zu gestatten, um den Streik der Stahlarbeiter zu beenden. Richter Pine lehnte dies ab. Daraufhin beantragte die Regierung beim Berufungsgericht des District of Columbia (DC Circuit) eine Aussetzung der Anordnung . Das Gericht gab dem Antrag der Regierung am 30. April in voller Besetzung mit 5:4 Stimmen statt und wies einen Antrag der Stahlunternehmen auf Wiederaufnahme des Verfahrens zurück, mit dem die Aussetzungsanordnung dahingehend abgeändert werden sollte, dass die Regierung die Löhne am Folgetag nicht um denselben Betrag erhöhen dürfe. Die vom Berufungsgericht gewährte Aussetzung war jedoch an die Bedingung geknüpft, dass die Regierung bis zum 2. Mai 1952 eine Revisionsbeschwerde einreichte , und galt nur bis zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über diese Beschwerde. ^{[ 4 ]}

Die Regierung reichte am 2. Mai ihren Antrag auf Erlass einer Revisionszulassung ein, nur um festzustellen, dass die Stahlunternehmen bereits einen eigenen Antrag gestellt hatten. Die Regierung erneuerte daraufhin ihren Antrag auf einstweilige Verfügung.

In der Zwischenzeit berief das Weiße Haus am 3. Mai ein Treffen zwischen der Stahlarbeitergewerkschaft und den großen Stahlkonzernen ein. Die Gespräche machten rasche Fortschritte und hätten zu einer Einigung führen können, doch die Ankündigung, dass der Oberste Gerichtshof die Revision zugelassen und eine einstweilige Verfügung erlassen hatte, die es der Regierung erlaubte, den Besitz der Stahlwerke zu behalten, verbunden mit einer Anordnung, die jegliche Lohnerhöhungen während des laufenden Berufungsverfahrens untersagte, beseitigte jeden Anreiz für die Stahlkonzerne, eine Einigung über einen neuen Vertrag mit der Gewerkschaft zu erzielen.

Das Gericht setzte den 12. Mai 1952, also weniger als zehn Tage später, für eine mündliche Verhandlung an. Die Stellungnahme der Regierung begann mit einem Angriff auf Richter Pines Anwendung von Billigkeitsgrundsätzen auf den vorliegenden Sachverhalt, widmete aber einen Großteil ihrer 175 Seiten den historischen Aufzeichnungen über staatliche Enteignungen von Privateigentum in Kriegszeiten – vom Unabhängigkeitskrieg und dem Krieg von 1812 bis zu Abraham Lincolns Emanzipationsproklamation – sowie der Beschlagnahmung von Telegrafen- und Eisenbahnlinien und der staatlichen Beschlagnahmung von Industrieanlagen im Ersten und Zweiten Weltkrieg .

Die Stellungnahme der Stahlindustrie konzentrierte sich stattdessen auf das Fehlen einer gesetzlichen Grundlage für diese Beschlagnahme und betonte die Entscheidung des Kongresses, dem Präsidenten mit dem Taft-Hartley-Gesetz das Recht einzuräumen, eine einstweilige Verfügung gegen Streiks zu beantragen, die die nationale Wirtschaft beeinträchtigen könnten. Sie bestritt, dass der Präsident ohne ausdrückliche gesetzliche Ermächtigung befugt sei, Privateigentum zu beschlagnahmen, und wies darauf hin, dass Truman selbst eine solche gesetzliche Grundlage gefordert hatte, als die United Mine Workers of America 1950 in den Streik traten.

Der Gerichtshof setzte fünf Stunden für die mündliche Verhandlung an und gestattete den Stahlarbeitern und den Eisenbahnergewerkschaften, als Amicus Curiae zu sprechen . Vor einem überfüllten Saal argumentierte John W. Davis für die Stahlkonzerne, dass der Präsident keine Befugnis habe, Gesetze zu erlassen oder, insbesondere, ohne Zustimmung des Kongresses Eigentum zu beschlagnahmen. Er rechtfertigte sein eigenes Handeln, als er als US-Generalstaatsanwalt unter Woodrow Wilson die Beschlagnahmung von Eigentum durch die Regierung verteidigt hatte , und forderte die Richter auf, über den vorübergehenden Arbeitskonflikt hinauszublicken und die verfassungsrechtlichen Grundsätze zu berücksichtigen. Er schloss mit einem leicht abgewandelten Zitat von Thomas Jefferson : „In Machtfragen sollte man nicht länger von Vertrauen in den Menschen sprechen, sondern ihn durch die Ketten der Verfassung vor Unheil bewahren.“ Richter Frankfurter war der einzige Richter, der Davis während seiner Argumentation unterbrach, und zwar mit nur einer Frage.

Generalstaatsanwalt Philip B. Perlman hatte es schwerer, da die Richter ihn mit Fragen zu vielen seiner Argumente konfrontierten. Richter Jackson legte Wert darauf, die Fakten bezüglich der Beschlagnahmung der North American Aviation Company im Jahr 1941, die er als damaliger Generalstaatsanwalt beaufsichtigt hatte, klarzustellen . Richter Douglas merkte an, dass, wenn Perlman hinsichtlich des Umfangs der Befugnisse des Präsidenten Recht hätte, der Kongress überflüssig wäre. Als Perlman versuchte, seine Argumentation mit einem flammenden Appell zu beenden und die Richter daran erinnerte, dass es sich um Kriegszeiten handelte, widersprachen ihm die Richter Jackson und Frankfurter umgehend, indem sie darauf hinwiesen, dass der Kongress keinen Krieg erklärt hatte.

Goldberg, der für die Stahlarbeitergewerkschaft sprach, ging der Frage nach, ob das Taft-Hartley-Gesetz unter diesen Umständen eine einstweilige Verfügung zugelassen hätte. Die Anwälte der Eisenbahnergewerkschaften, die an einem ähnlichen, zur Überprüfung anstehenden Verfahren beteiligt waren, sprachen über die dem Präsidenten innewohnenden Befugnisse. Davis erwiderte daraufhin in nur wenigen Minuten seiner Redezeit.

Trotz des offenkundigen Desinteresses des Gerichts an den weitreichenden Ansprüchen der Regierung auf inhärente Macht erwarteten Truman und viele andere Beobachter, dass das Gericht seine Befugnis zum Handeln ohne ausdrückliche gesetzliche Ermächtigung bestätigen würde. Viele Kommentatoren sagten voraus, das Gericht würde die Verfassungsfrage umgehen, andere hingegen betonten die Erfahrungen aller Richter während des New Deal und des Fair Deal , als die Befugnisse des Präsidenten erheblich erweitert wurden, sowie die frühere Unterstützung von Richtern wie Black , Reed , Frankfurter und Douglas für die weitreichende Anwendung der Kriegsbefugnisse des Präsidenten.

Wie sich herausstellte, waren die meisten dieser Vorhersagen falsch. Obwohl Richter Burton zwischenzeitlich befürchtete, als Einziger gegen die Position der Regierung zu stimmen, bestärkten ihn seine privaten Gespräche mit anderen Richtern. Schließlich bestätigte der Gerichtshof mit 6:3 Stimmen die einstweilige Verfügung des Bezirksgerichts, die den Präsidenten daran hinderte, die Stahlwerke zu beschlagnahmen.

Richter Black verfasste die Mehrheitsmeinung, die genau drei Wochen nach der mündlichen Verhandlung am 2. Juni verkündet wurde. Wie so oft vertrat Black eine absolutistische Auffassung und argumentierte, der Präsident habe nur in den Fällen Handlungsbefugnisse, die ausdrücklich oder implizit durch die Verfassung oder ein Gesetz des Kongresses vorgesehen seien. Black schrieb, die Rolle des Präsidenten bei der Gesetzgebung bestehe ausschließlich darin, Gesetze zu empfehlen oder sein Veto einzulegen. Er könne die Befugnis des Kongresses zur Schaffung neuer Gesetze nicht untergraben. ^{[ 5 ]}

Douglas verfolgte einen ähnlich absolutistischen Ansatz in Bezug auf die Behauptung des Präsidenten, über eine ihm innewohnende Macht zur Bewältigung eines nationalen Notstands zu verfügen.

Frankfurter vermied die pauschale Verurteilung der Behauptungen der Regierung, wie sie Black und Douglas ausgesprochen hatten. Zwar schloss er nicht aus, dass der Präsident durch ein langjähriges, vom Kongress nicht beanstandetes Verhalten die Befugnis zu bestimmten Maßnahmen erlangen könnte, doch hielt er die Gesetzesgeschichte für einen überzeugenden Beweis dafür, dass der Kongress die Beschlagnahme von Privateigentum ohne formelle Kriegserklärung weder gebilligt noch gar autorisiert hatte.

Jacksons Meinung verfolgte einen ähnlich flexiblen Ansatz, indem er feste Grenzen zwischen den Befugnissen des Kongresses und des Präsidenten vermied. Sein Rahmenwerk beeinflusste zukünftige Urteile des Obersten Gerichtshofs zu den Befugnissen des Präsidenten und dem Verhältnis zwischen Kongress und Präsidentschaft. ^{[ 6 ]} Er unterteilte die präsidiale Autorität gegenüber dem Kongress in drei Kategorien (in absteigender Reihenfolge ihrer Legitimität):

1. „Wenn der Präsident aufgrund einer ausdrücklichen oder stillschweigenden Ermächtigung des Kongresses handelt, ist seine Befugnis maximal, denn sie umfasst alles, was er von sich aus besitzt, zuzüglich all dessen, was der Kongress ihm übertragen kann.“ ^{[ 7 ]}
2. Wenn der Präsident handelt, „in Ermangelung einer Ermächtigung oder Verweigerung durch den Kongress, kann er sich nur auf seine eigenen unabhängigen Befugnisse stützen, es gibt jedoch einen Graubereich, in dem er und der Kongress über eine gemeinsame Befugnis verfügen können oder in dem deren Verteilung ungewiss ist.“ ^{[ 8 ]}
3. „Wenn der Präsident Maßnahmen ergreift, die mit dem ausdrücklichen oder stillschweigenden Willen des Kongresses unvereinbar sind, ist seine Macht am geringsten.“ Das Gericht kann sein Handeln nur stützen, „indem es den Kongress daran hindert, in dieser Angelegenheit tätig zu werden.“ ^{[ 9 ]} Eine solche Befugnis wäre „endgültig und präklusiv“.

Die Richterin am Obersten Gerichtshof, Amy Coney Barrett, merkte während ihrer Anhörungen zur Bestätigung als Richterin am Obersten Gerichtshof an , dass das oben genannte „bekannte dreigliedrige Schema“ seither vom Obersten Gerichtshof als „anerkannter Rahmen für die Bewertung exekutiver Maßnahmen“ bezeichnet wurde. ^{[ 10 ]}

Burton kam ebenfalls zu dem Schluss, dass der Kongress und nicht der Präsident in Notfällen die Befugnis zum Handeln habe, da ihm das ausschließliche Gesetzgebungsrecht zustehe. Er stützte sich auf den Wortlaut und die Entstehungsgeschichte des Taft-Hartley-Gesetzes und befand, dass der Kongress die Beschlagnahmung von Betrieben in einem Arbeitskampf nicht ohne ausdrückliche gesetzliche Ermächtigung autorisiert habe. Er ließ jedoch offen, ob der Präsident unter extremeren Umständen die Befugnis zum Handeln haben könnte.

Richter Clark , der vier Jahre lang Trumans Justizminister gewesen war, bevor Truman ihn zum Richter am Obersten Gerichtshof ernannte, wies den absoluten Ansatz von Black und Douglas zurück und kam zu dem Schluss, dass der Präsident in schweren und dringenden nationalen Notlagen über eine ihm innewohnende Befugnis zum Handeln verfüge. Clark weigerte sich jedoch, die Grenzen dieser Befugnis zu definieren; seiner Ansicht nach beendete die Tatsache, dass der Kongress im Taft-Hartley-Gesetz, im Wehrpflichtgesetz und im Verteidigungsproduktionsgesetz Verfahren vorgesehen hatte, die die Exekutive hätte anwenden können, die Diskussion, indem sie den Präsidenten daran hinderte, sich auf etwaige ihm ansonsten zustehende Befugnisse zu berufen, um eine andere als die vom Kongress vorgesehenen Lösungen zu wählen.

Oberster Richter Vinson legte ein Sondervotum ein, dem sich die Richter Reed und Minton anschlossen . Seine Stellungnahme befasste sich ausführlich mit der Geschichte der Beschlagnahmungen durch den Präsidenten. In der mündlichen Verlesung seiner Meinung machte er eine sarkastische Anspielung auf die gegensätzlichen Positionen, die Jackson und Clark als Justizminister unter Franklin Roosevelt bzw. Truman vertreten hatten. Vinson wies die Ansicht zurück, der Kongress habe die Befugnis der Exekutive zur Beschlagnahmung von Eigentum in diesem Fall durch abweichende Verfahren in den von ihm erlassenen Gesetzen eingeschränkt. Dennoch schien Vinsons Stellungnahme die Vorrangstellung des Kongresses bei der Gesetzgebung anzuerkennen, indem er die Beschlagnahmung in diesem Fall als notwendig rechtfertigte, um den Status quo zu wahren und dem Kongress künftig Handlungsfähigkeit zu ermöglichen. Argumente, die sich auf die Verfassungsbestimmung stützten, die es dem Präsidenten erlaubte, Gesetze zu empfehlen, anstatt sie selbst zu erlassen, verspottete er jedoch als „Botenmann-Konzept des Amtes“.

William Rehnquist , damals juristischer Mitarbeiter von Richter Robert H. Jackson , erklärte, der Fall stelle lediglich einen von mehreren wichtigen Meilensteinen der Rechtsprechung dar, die die Grenzen der Befugnisse eines US-Präsidenten zum eigenständigen Handeln ohne Zustimmung des Kongresses definieren. Rehnquist würdigte die lobenswerte Unparteilichkeit des Gerichts und fragte sich, ob die Entscheidung dieselbe gewesen wäre, wenn sich die öffentliche Meinung nicht gegen den Krieg gewendet hätte. ^{[ 11 ]} Richter, so Rehnquist, „können sich dem Einfluss der öffentlichen Meinung langfristig genauso wenig entziehen wie Arbeitnehmer in anderen Berufen.“ ^{[ 2 ]}

Richterin Amy Coney Barrett zitierte Frankfurters zustimmende Stellungnahme in einem Artikel über Gesetzesauslegung, der in der Boston University Law Review veröffentlicht wurde : „Es ist eine unzulässig enge Auffassung des amerikanischen Verfassungsrechts, es auf den Wortlaut der Verfassung zu beschränken und die Auslegung, die das Leben ihnen verliehen hat, zu ignorieren.“ ^{[ 12 ]}

Nur wenige Minuten nach der Gerichtsentscheidung wies Truman Handelsminister Charles Sawyer an , die Stahlwerke an ihre Eigentümer zurückzugeben; dieser tat dies umgehend. Kurz darauf traten die Stahlarbeiter erneut in Streik. Der Streik dauerte über 50 Tage, bis der Präsident drohte, die etwas umständlichen Verfahren des Wehrpflichtgesetzes zur Beschlagnahme der Werke anzuwenden.

Truman war von der Entscheidung fassungslos und kritisierte sie noch Jahre später in seinen Memoiren . Richter Black befürchtete so sehr, Truman würde die Entscheidung persönlich nehmen, dass er ihn und seine Richterkollegen zu einer Feier in sein Haus einlud. Truman, der die Niederlage noch immer nicht verkraftet hatte, war durch Blacks Gastfreundschaft etwas besänftigt; er sagte zu Black: „Hugo, ich halte nicht viel von deinem Gesetz, aber, meine Güte, dieser Bourbon ist gut.“ ^{[ 13 ]}

Die Vielzahl der Urteile erschwerte es, genau festzustellen, wie der Gerichtshof entschieden hatte, ob und wann der Präsident ohne Zustimmung des Kongresses handeln durfte. Dies lag vor allem daran, dass die Regierung einen schwachen Fall vorgetragen hatte. Die Beweislage für einen tatsächlichen Notstand war aufgrund der beträchtlichen Stahlvorräte in vielen Wirtschaftszweigen dürftig; die Position der Regierung wurde zusätzlich geschwächt, indem sie ihre Position übertrieb und inkohärente Argumente in den frühen Phasen des Rechtsstreits vorbrachte, was die öffentliche Meinung gegen sie aufbrachte und die öffentliche Debatte in ein höchst simplistisches Licht rückte.

Die Entscheidung hatte bis heute weitreichende Folgen, da sie die extremsten Machtausübungen der Exekutive damals einschränkte und die Rolle des Gerichts bei der Einmischung in politische Angelegenheiten unterstrich. Das Gericht tat dies später in den Fällen Baker v. Carr (1962) und Powell v. McCormack (1969) und wandte den Frankfurter-Jackson-Ansatz auch zur Analyse der gesetzlichen Ermächtigung des Kongresses zu präsidialen Maßnahmen an, um die Versuche der Nixon-Regierung, ohne vorherige richterliche Genehmigung Abhörmaßnahmen durchzuführen, für ungültig zu erklären. Darüber hinaus zitierte es den Fall allgemein zur Begründung seiner Entscheidung, in Clinton v. Jones (1997) Klagen gegen den Präsidenten zuzulassen. Der Oberste Gerichtshof stützte sich auch im Fall Medellín gegen Texas (2008) auf das Urteil im Fall Youngstown . In diesem Fall hatte Präsident George W. Bush den Bundesstaat Texas unter Druck gesetzt , die Mordverurteilung eines mexikanischen Staatsbürgers zu überprüfen, der 1993 zwei Teenagerinnen gefoltert und vergewaltigt hatte. Bush argumentierte, ein Urteil des Internationalen Gerichtshofs (IGH) aus dem Jahr 2004 verpflichte die Strafverfolgungsbehörden, den Angeklagten über sein Recht gemäß der Wiener Konvention zu informieren, mexikanische Diplomaten über seine Inhaftierung zu benachrichtigen. In einer Entscheidung mit 6 zu 3 Stimmen urteilte der Gerichtshof, dass IGH-Urteile in den Vereinigten Staaten nicht vollstreckbar seien und Bushs Vorgehen verfassungswidrig sei. Unter Bezugnahme auf das Urteil im Fall Youngstown Sheet & Tube schloss Oberster Richter John Roberts : „Die Befugnis des Präsidenten zum Handeln muss, wie bei der Ausübung jeder staatlichen Gewalt, entweder auf einem Gesetz des Kongresses oder auf der Verfassung selbst beruhen.“ ^{[ 14 ]}

Der Gerichtshof relativierte jedoch einige der Konsequenzen seiner Entscheidung, indem er sich weigerte, Youngstown als Präzedenzfall für die Überprüfung gescheiterter Klagen gegen den Vietnamkrieg heranzuziehen und in Fällen wie Zemel v. Rusk (1965) die außenpolitische Zuständigkeit der Exekutive anerkannte . Auch in der Entscheidung Hamdan v. Rumsfeld aus dem Jahr 2006 zitierte der Gerichtshof Youngstown .

• Burnet gegen Logan (1931): ein weiterer Fall von Youngstown Steel
• Liste der Fälle vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, Band 343

Pierpaoli, Paul G., Jr. Truman und Korea: Die politische Kultur des frühen Kalten Krieges . Columbia: University of Missouri Press, 1999. S. 160-172.

• Corwin, Edward S. (1953). „Der Fall der Stahlbeschlagnahme: Ein juristischer Ziegelstein ohne Strohhalm“. Columbia Law Review . 53 (1). Columbia Law Review Association, Inc.: 53–66 . doi : 10.2307/1119047 . JSTOR  1119047 .
• Gifford, Donald G. (2010). Klagen gegen die Tabak- und Bleipigmentindustrie: Staatliche Rechtsstreitigkeiten als Maßnahme der öffentlichen Gesundheit . Ann Arbor: University of Michigan Press . S. 318. ISBN 978-0-472-11714-7Die
• Marcus, Maeva (1977). Truman und der Fall der Stahlbeschlagnahmung: Die Grenzen der präsidialen Macht . New York: Columbia University Press. ISBN 0-231-04126-8Die
• Westin, Alan F. (1990). Die Anatomie eines verfassungsrechtlichen Falles: Youngstown Sheet and Tube Co. gegen Sawyer, die Entscheidung zur Stahlbeschlagnahme . New York: Columbia University Press. ISBN 0-231-07334-8Die

• Der Text des Urteils im FallYoungstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer,343U.S.579 (1952), ist verfügbar bei:CourtListener,Findlaw,Google Scholar,Justia undder Library of Congress.
• Fallzusammenfassung Youngstown Sheet & Tube Co. gegen Sawyer auf Lawnix.com, archiviert am 22. Januar 2009 in der Wayback Machine .
• „Grundlegender Fall vor dem Obersten Gerichtshof: Youngstown Sheet and Tube gegen Sawyer “ aus der Reihe „Grundlegende Fälle: Historische Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs “ von C-SPAN