Akteur-Beobachter-Asymmetrie

Die Akteur-Beobachter-Asymmetrie (auch Akteur-Beobachter-Verzerrung oder Akteur-Beobachter-Differenz genannt ) ist eine Verzerrung , die bei der Beurteilung des Verhaltens anderer oder des eigenen Verhaltens auftritt . ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} Wenn Menschen ihr eigenes Verhalten erklären, neigen sie eher dazu, ihre Handlungen der jeweiligen Situation als ihrer Persönlichkeit zuzuschreiben ( situative Attribution ). ^{[ 4 ]} Wenn ein Beobachter hingegen das Verhalten einer anderen Person erklärt, neigt er eher dazu, dieses Verhalten der Persönlichkeit des Akteurs als situativen Faktoren zuzuschreiben ( dispositionelle Attribution ). ^{[ 4 ]} Beispielsweise könnte ein Politiker, der seine Ablehnung des Krieges begründet, sagen, dass der Krieg nicht notwendig sei – ein situativer Faktor. ^{[ 3 ]} Jemand, der die Gründe für die Abstimmung des Politikers beurteilt, könnte hingegen sagen, dass der Politiker zu liberal sei – ein Persönlichkeitsmerkmal.

Die Akteur-Beobachter-Asymmetrie wird mitunter als fundamentaler Attributionsfehler definiert ^{[ 4 ].} Dieser beschreibt die Tendenz von Menschen, Verhalten eher mit internen, persönlichen Eigenschaften als mit externen Faktoren oder situativen Einflüssen zu erklären ^{[ 5 ]} . Bertram F. Malle (2006) betont jedoch, dass diese beiden Phänomene unterschieden werden müssen, da der fundamentale Attributionsfehler die Ableitung stabiler interner Eigenschaften aus Verhalten beschreibt, während die Akteur-Beobachter-Asymmetrie sich spezifisch auf Erklärungen von Verhalten bezieht ^{[ 6 ] .}

Die Akteur-Beobachter-Asymmetrie wird häufig mit Perspektiven und Salienz erklärt . ^{[ 2 ]} Bei der Bildung von Attributionen rückt die Perspektive die Situation in den Vordergrund, und das Geschehen um den Wahrnehmenden herum ist besonders relevant. Daher neigen Wahrnehmende eher dazu, Attributionen auf der Grundlage dieser relevanten Situationsfaktoren vorzunehmen. Bei der Beurteilung einer anderen Person ist deren Verhalten jedoch relevanter als die Situation. Dies könnte die höhere Wahrscheinlichkeit dispositioneller Attributionen erklären. Darüber hinaus stehen bei der Beurteilung des eigenen Verhaltens deutlich mehr Informationen über die eigene Person zur Verfügung, einschließlich Kenntnissen über vergangenes Verhalten. ^{[ 4 ]}

Die spezifische Hypothese einer Akteur-Beobachter-Asymmetrie in der Ursachenzuschreibung wurde ursprünglich von Edward Jones und Richard Nisbett aufgestellt . Sie argumentierten, dass „Akteure die Ursachen ihres Verhaltens eher situationsbedingten Reizen zuschreiben, während Beobachter das Verhalten eher stabilen Dispositionen des Akteurs zuschreiben“ ^{[ 1 ]} . Gestützt auf erste Befunde galt die Hypothese lange Zeit als gesichert. Eine Metaanalyse aller zwischen 1971 und 2004 veröffentlichten Studien zu dieser Hypothese ergab jedoch, dass keine Akteur-Beobachter-Asymmetrie in der zuvor postulierten Form existiert ^{[ 3 ] .}

Überlegungen zu Akteur-Beobachter-Unterschieden finden sich auch in anderen Disziplinen, wie etwa der Philosophie (z. B. privilegierter Zugang , Unverbesserlichkeit ), den Managementstudien, der künstlichen Intelligenz, der Semiotik, der Anthropologie und der Politikwissenschaft. ^{[ 7 ]}

Die Grundlagen der Akteur-Beobachter-Asymmetrie wurden in den 1960er Jahren gelegt, als das Interesse der Sozialpsychologie an den kognitiven Mechanismen zunahm, mit denen Menschen ihr eigenes und das Verhalten anderer deuten. Dieses Interesse wurde durch Fritz Heiders Buch „Psychologie der zwischenmenschlichen Beziehungen“ angestoßen , und die darauf folgende Forschung ist als „ Attributionsforschung “ oder „ Attributionstheorie “ bekannt geworden. ^{[ 8 ]}

Die spezifische Hypothese einer „Akteur-Beobachter-Asymmetrie“ wurde erstmals 1971 von den Sozialpsychologen Jones und Nisbett aufgestellt. Jones und Nisbett nahmen an, dass diese beiden Rollen (Akteure und Beobachter) zu asymmetrischen Erklärungen führen. ^{[ 1 ]} Ihre Forschungsergebnisse zeigten, dass „Akteure eine weit verbreitete Tendenz haben, ihre Handlungen situativen Erfordernissen zuzuschreiben, während Beobachter dieselben Handlungen eher stabilen persönlichen Dispositionen zuschreiben“. ^{[ 1 ]}

Kurz nach der Veröffentlichung der Akteur-Beobachter-Hypothese wurde deren Gültigkeit in zahlreichen Studien überprüft, allen voran 1973 durch Nisbett et al. ^{[ 9 ].} Die Autoren fanden erste Belege für die Hypothese ^{[ 9 ]} , ebenso wie Storms ^{[ 10 ]} , der auch eine mögliche Erklärung untersuchte: Akteure erklären ihr Verhalten, indem sie die Situation (und nicht ihr eigenes Verhalten) wahrnehmen, während Beobachter das Verhalten des Akteurs (und nicht die Situation) wahrnehmen. Aufgrund dieser ersten Belege genoss die Hypothese allgemein hohes Vertrauen ^{[ 11 ] .}

In der Studie von Nisbett et al. (1973) wurde die Akteur-Beobachter-Asymmetrie getestet, indem die Teilnehmer zwischen zwei Persönlichkeitsmerkmalen (z. B. energisch und entspannt) wählen sollten. Dabei wurde untersucht, welches Merkmal am besten zur Persönlichkeit der Zielperson passte oder ob das passende Merkmal von der Situation abhing. ^{[ 2 ]}

Funktionelle Bildgebungsstudien des Gehirns haben zudem eine unterschiedliche Aktivierung von Hirnregionen bei selbstbezogenen im Vergleich zu fremdbezogenen Urteilen gezeigt. Der mediale präfrontale Kortex (mPFC), der linke temporoparietale Übergang (TPJ) und der posteriore Gyrus cinguli waren sowohl an selbstbezogenen als auch an fremdbezogenen Urteilen beteiligt. Selbstbezogene Urteile aktivierten jedoch häufiger den ventralen mPFC (vmPFC), den linken ventrolateralen präfrontalen Kortex und die linke Insula. Fremdbezogene Urteile hingegen aktivierten häufiger den dorsalen mPFC (dmPFC), den bilateralen TPJ und den Cuneus. ^{[ 12 ]}

Seit 1971 wurden über 100 Studien veröffentlicht, in denen die Hypothese weiter geprüft wurde (oft im Kontext der Überprüfung einer anderen Hypothese über Kausalattributionen). Bertram Malle untersuchte diese gesamte Literatur in einer Metaanalyse und stellte fest, dass die Asymmetrie in 170 Einzelstudien praktisch nicht existierte. ^{[ 3 ]}

Externe Einflüsse auf den Akteur-Beobachter-Effekt werden weitgehend unterschätzt. Untersuchungen haben gezeigt, dass die Akteur-Beobachter-Asymmetrie eher dann auftritt, wenn ein Ergebnis ungewiss, teilweise kontrollierbar und wichtig ist. ^{[ 13 ]}

Bertram Malle interpretierte seine metaanalytischen Ergebnisse nicht als Beweis dafür, dass Akteure und Beobachter Verhalten stets auf exakt dieselbe Weise erklären, sondern als Beleg dafür, dass die klassische Einteilung von Zuschreibungen in eine einfache dispositionell-situative Dichotomie für die meisten alltäglichen, intentionalen Handlungen unzureichend ist. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

Innerhalb dieses Rahmens werden Erklärungen intentionalen Handelns anhand mehrerer zentraler Unterscheidungen geordnet. Eine Unterscheidung betrifft Erklärungen, die auf Vernunftgründen beruhen , und solche, die die Kausalität der Vernunftgeschichte (Causal History of Reason , CHR) berücksichtigen. Letztere beziehen sich auf Hintergrundfaktoren wie Kultur, Persönlichkeit oder kontextuelle Zwänge, die zwar die Gründe einer handelnden Person prägten, aber selbst nicht die Gründe für deren Handeln darstellten. Eine zweite Unterscheidung besteht zwischen Erklärungen, die auf Überzeugungen beruhen, und solchen, die auf Wünschen beruhen. Eine dritte Unterscheidung betrifft die Frage, ob Überzeugungsgründe explizit durch Verben gekennzeichnet werden, die mentale Zustände beschreiben (z. B. „Sie dachte, dass …“ oder „Er nahm an, dass …“). ^{[ 16 ]}

In allgemeinverständlichen Begriffen formuliert, zeigen sich zwar Unterschiede zwischen Akteuren und Beobachtern, diese betreffen jedoch eher differenziertere Erklärungsansätze als eine generelle Präferenz für dispositionelle oder situative Ursachen. In mehreren Studien boten Akteure einen höheren Anteil an rationalen Erklärungen (im Verhältnis zu Erklärungen auf Basis von Verhaltensmustern) als Beobachter, nannten relativ häufiger Überzeugungsgründe als Gründe für Wünsche und verwendeten weniger explizite Indikatoren für mentale Zustände als Beobachter. ^{[ 17 ]}

Derselbe Rahmen wurde auch verwendet, um die Unterschiede zwischen Akteur und Beobachter in ein breiteres Kontinuum psychologischer Distanz einzubetten. Menschen geben eher rationale Erklärungen, wenn sie über ihr eigenes Verhalten sprechen, wenn sie eine andere Person beschreiben, die sie positiv sehen, oder wenn sie das Verhalten nicht-menschlicher Akteure erklären, zu denen sie eine Bindung empfinden (z. B. ein Haustier). Sie geben eher Erklärungen auf Basis der kognitiven und psychologischen Distanz (CHR), wenn sie über große Kollektive oder abstrakte Gruppen sprechen. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

Es existiert eine umfangreiche Literatur, die die Annahme interkultureller Unterschiede im Attributionsprozess stützt. Der fundamentale Attributionsfehler wurde ursprünglich aufgrund seiner universellen und „fundamentalen“ Anwendbarkeit so benannt ^{[ 20 ].} Inzwischen konnte gezeigt werden, dass westliche Kulturen im Vergleich zu östlichen Kulturen anfälliger für diesen Fehler sind ^{[ 21 ]} . Dies wird mit kulturellen Unterschieden in kognitiven Funktionen wie Aufmerksamkeit und Wahrnehmung in Verbindung gebracht: Westliche Kulturen neigen dazu, den Fokus auf Objekte zu legen, während östliche Kulturen den Kontext stärker berücksichtigen ^{[ 22 ]} . In einer Studie von Joan Miller aus dem Jahr 1984 wurden indische und amerikanische Erwachsene gebeten, sowohl ein prosoziales als auch ein abweichendes Verhalten einer ihnen bekannten Person zu beschreiben und zu erklären. Insbesondere bei abweichendem Verhalten neigten amerikanische Erwachsene signifikant häufiger dazu, die Handlungen dispositionellen Faktoren zuzuschreiben, während indische Erwachsene eher kontextuelle Erklärungen wählten ^{[ 22 ] .}

Studien haben im Allgemeinen gezeigt, dass kollektivistische Kulturen eher situative Ursachen für das Verhalten anderer annehmen, während individualistische Kulturen eher dispositionelle Ursachen zuschreiben. ^{[ 23 ]} Dieser Unterschied wurde in späteren Studien und Metaanalysen der letzten Jahre weiter bestätigt, indem individualistische Länder wie die Vereinigten Staaten mit kollektivistischen Kulturen wie China ^{[ 22 ] und Korea [ 24 ]} verglichen wurden .

Die Erkenntnisse zur Akteur-Beobachter-Asymmetrie reichen über die soziale Wahrnehmung hinaus und beeinflussen, wie Individuen Urteile anderer verinnerlichen. Die Zuschreibungen anderer können das Selbstbild prägen. Wenn jemand häufig einem kritischen Beobachter ausgesetzt ist, der Fehler auf persönliche Schwächen oder beständige Charaktereigenschaften zurückführt, kann er diese Perspektive übernehmen und seine eigenen Handlungen durch dieselbe Brille betrachten. ^{[ 13 ]} Die Verinnerlichung solcher Kritik kann zu der Überzeugung führen, dass die eigenen Fähigkeiten stark eingeschränkt und der eigene Charakter grundlegend fehlerhaft sind. Hört eine Person hingegen regelmäßig von einem wohlwollenden Beobachter, der ihre Kompetenz anerkennt und gleichzeitig die inhärenten Herausforderungen bestimmter Aufgaben versteht, entwickelt sie eher eine ausgewogene Herangehensweise an die Interpretation ihrer Erfolge und Misserfolge. ^{[ 13 ]}

Über enge zwischenmenschliche Kontexte hinaus wurden Akteur-Beobachter-Muster auch im Kontext politischer Urteilsbildung untersucht. Experimentelle und Umfragestudien legen nahe, dass starke emotionale Reaktionen (wie Wut oder Angst) und die Identifikation mit der Eigengruppe die Tendenz verstärken können, das Fehlverhalten politischer Gegner deren Charakter zuzuschreiben, während vergleichbare Handlungen von Politikern der eigenen Gruppe als Folge situativer Zwänge interpretiert werden. ^{[ 25 ]}

In der Attributionsforschung wird die Akteur-Beobachter-Asymmetrie häufig mit dem Konzept des selbstwertdienlichen Bias verwechselt – der Annahme, dass Menschen positive Ergebnisse ihres Verhaltens dispositionellen Faktoren zuschreiben, negative hingegen situativen Faktoren. ^{[ 26 ]} Der Unterschied zwischen den beiden Hypothesen besteht darin, dass die Akteur-Beobachter-Asymmetrie einen spezifischen Vergleich zwischen den Erklärungen der Akteure und denen der Beobachter erfordert, während sich der selbstwertdienliche Bias ausschließlich auf die Erklärungen der Akteure bezieht. Darüber hinaus wird erwartet, dass die Akteur-Beobachter-Asymmetrie für alle Ereignisse und Verhaltensweisen gilt (unabhängig davon, ob sie positiv oder negativ sind), während der selbstwertdienliche Bias oft als vollständige Umkehrung der Erklärungstendenzen von Akteuren und Beobachtern in Abhängigkeit von positiven oder negativen Ereignissen formuliert wird. ^{[ 27 ]}

Der Korrespondenzfehler ähnelt der Akteur-Beobachter-Asymmetrie insofern, als beide systematische Unterschiede in der Verhaltenszuschreibung beinhalten. Der Korrespondenzfehler konzentriert sich jedoch speziell auf dispositionskongruente Urteile über andere aufgrund ihres Verhaltens, selbst wenn dieses Verhalten situationsbedingt ist. Er besagt, dass Beobachter die zugrunde liegende Disposition einer Person allein aufgrund ihrer Handlungen zu kennen glauben. ^{[ 28 ]}

Ähnlich wie die Akteur-Beobachter-Asymmetrie wird auch der Korrespondenzfehler durch verschiedene kognitive und umweltbedingte Faktoren begünstigt, die zu seiner Verbreitung beitragen. Es gibt vier Hauptmechanismen, die jeweils unterschiedliche Formen dieses Fehlers hervorrufen: mangelndes Bewusstsein, unrealistische Erwartungen, übertriebene Kategorisierungen und unvollständige Korrekturen. ^{[ 28 ]}

Mangelndes Bewusstsein entsteht durch Unkenntnis der Situation bei der Bildung von Zuschreibungen. Dies geschieht häufig aufgrund von naivem Realismus, der Tendenz, die eigene Wahrnehmung der Realität für objektiv und unvoreingenommen zu halten. Solche Annahmen können dazu führen, dass Beobachter denken, der Akteur teile ihre Interpretation der Situation, wodurch eine weitere Abwägung situativer Faktoren verhindert wird. ^{[ 28 ]}

Unrealistische Erwartungen umfassen die Unterschätzung der Bedeutung einer Situation in verschiedenen Kontexten. Interessanterweise kann der situative Einfluss auch überschätzt werden, obwohl dies nicht zu einer Korrespondenzverzerrung führt. ^{[ 28 ]}

Überhöhte Kategorisierung beschreibt, wie mehrdeutige Verhaltensweisen aufgrund der jeweiligen Situation überbewertet werden können. Nutzt ein Beobachter Kontextinformationen, um auf Art, Stärke usw. eines Verhaltens zu schließen, fallen Abweichungen zwischen dieser Schlussfolgerung und der Realität besonders stark auf. Diese Abweichungen führen dann zu starken dispositionellen Zuschreibungen. ^{[ 28 ]}

Unvollständige Korrekturen bezeichnen die Unfähigkeit, die eigene unmittelbare Situationseinschätzung angemessen zu korrigieren. Beobachter urteilen möglicherweise zunächst auf Grundlage ihrer Disposition und berücksichtigen anschließend situative Faktoren, doch die Abstimmung zwischen diesen kognitiven Mechanismen ist nicht immer optimal. Daher ist die Disposition in kognitiven Bewertungen nach wie vor deutlich überrepräsentiert. ^{[ 28 ]}

Ungeachtet des spezifischen Mechanismus, der den Korrespondenzfehler hervorruft, verdeutlichen alle Formen die weitverbreitete Tendenz, Verhalten übermäßig dispositionellen Faktoren zuzuschreiben und situative Einflüsse zu vernachlässigen. Dieser Prozess hat verschiedene positive und negative Auswirkungen. Beispielsweise ermöglicht der Korrespondenzfehler Beobachtern zwar, ihre soziale Welt durch Vorhersagen über andere zu kontrollieren, er kann aber auch zu Fehlinterpretationen der Situation führen. In manchen Fällen überwiegen die Vorteile die Nachteile, da der Beobachter wertvolle Zeit und kognitive Anstrengung spart. Dennoch muss diese Heuristik mit Vorsicht angewendet werden. ^{[ 28 ]}

Darüber hinaus beinhaltet der Korrespondenzfehler eine vorausschauende Komponente. Beobachter neigen dazu, das Verhalten anderer auf deren zukünftiges Verhalten zurückzuführen. Wenn jemand die Handlungen einer anderen Person beobachtet, ist es wahrscheinlich, dass er diese Handlungen auch deren zukünftigem Verhalten zuschreibt, weshalb erste Eindrücke so wichtig sind. Sobald eine Handlung beobachtet wurde, fällt es dem Beobachter schwer, sich vorzustellen, dass der Handelnde sich anders verhalten hätte. Andererseits fällt es Handelnden möglicherweise schwer, eine einzelne Handlung ihrem eigenen Gesamtverhalten zuzuschreiben. Sie sehen sich selbst als reaktionsfähiger und situativer. Während Handelnde ihre vergangenen Handlungen zuordnen können, können Beobachter dem Handelnden nur die eine beobachtete Handlung zuschreiben, was dazu führt, dass sie eher dispositionelle als situative Faktoren für das Verhalten des Handelnden verantwortlich machen. ^{[ 29 ]}

Das Konzept des Persönlichkeitszuschreibungsfehlers bietet eine alternative Erklärung für die Akteur-Beobachter-Asymmetrie. Der Persönlichkeitszuschreibungsfehler bezeichnet die Tendenz, die eigene Persönlichkeit, Überzeugungen und Verhaltensweisen als dynamisch und anpassungsfähig wahrzunehmen, während man andere als eher unveränderlich und vorhersehbar betrachtet. ^{[ 30 ]}

• Attribution (Psychologie)
• Fundamentaler Attributionsfehler
• Liste von Verzerrungen bei Urteils- und Entscheidungsprozessen
• Selbstwertdienliche Voreingenommenheit