Stichwahlverfahren

Instant-Runoff-Voting ( IRV ; USA : Ranked-Choice-Voting ( RCV ), Australien : Preferential Voting , Großbritannien / Neuseeland : Alternative Vote ) ist ein Wahlsystem mit Rangfolgenabstimmung, bei dem ein oder mehrere Ausscheidungsrunden genutzt werden, um mehrere Wahlgänge wie bei einer Stichwahl zu simulieren . Ziel ist es, dass der Gewinner mit der Unterstützung einer nachgewiesenen Mehrheit der abgegebenen Stimmen (oder der Mehrheit der zum Zeitpunkt des Wahlsiegs noch im Umlauf befindlichen Stimmen) gewinnt.

Erreicht in der ersten Runde kein Kandidat die absolute Mehrheit, scheidet in jeder weiteren Runde der Kandidat mit den wenigsten Erststimmen aus, und seine Stimmen werden, wenn möglich, übertragen. Dies wird so lange fortgesetzt, bis ein Kandidat die absolute Mehrheit erreicht. Sind nur noch zwei Kandidaten übrig, wird einer von ihnen – außer bei Stimmengleichstand – mit Sicherheit die absolute Mehrheit erzielen.

Die Stichwahl ist ein Mehrheitswahlsystem. ^{[ 1 ]} Sie weist Ähnlichkeiten zum Zwei-Runden-System ^{[ 2 ]} , zur Vorwahl [ ^{3 ]} und zur übertragbaren Einzelstimme ^auf .

Das Instant-Runoff-Voting (IRV) findet in mehreren Ländern , vorwiegend im ehemaligen Britischen Empire , Anwendung bei nationalen Wahlen . Es wird zur Wahl der Mitglieder des australischen Repräsentantenhauses und des Parlaments von Papua-Neuguinea sowie zur Wahl des Staatsoberhaupts in Indien, Irland und Sri Lanka eingesetzt. Befürworter des IRV verweisen auf seine Fähigkeit, den von der Mehrheit der Wähler bevorzugten Kandidaten zu wählen (im Gegensatz zum Mehrheitswahlrecht , bei dem ein Kandidat mit weniger als der Hälfte der Stimmen gewählt werden kann).

Das Instant-Runoff-Voting (IRV) wurde vom Marquis de Condorcet diskutiert , der den Nachteil anführte, dass es den Kandidaten mit der Mehrheit in direkten Duellen ausschließen könne (Condorcet-Sieger). ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]} Seitdem wird das IRV aufgrund weiterer mathematischer Schwächen kritisiert, darunter die Möglichkeit, Kandidaten mit zu viel Unterstützung oder zu vielen Stimmen auszuschließen . ^{[ 8 ]} Wie das Mehrheitswahlrecht (FPTP) ist auch das IRV anfällig für einen Spoiler-Effekt, den sogenannten Center Squeeze , ^{[ 9 ] [ 10 ]} der dazu führt, dass kompromisslose Alternativen gegenüber gemäßigteren bevorzugt werden ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] und} somit die Polarisierung verstärkt wird. ^{[ 15 ]}

Befürworter des Instant-Runoff-Votings (IRV) argumentieren, diese Eigenschaften seien positiv, da Wahlsysteme Kandidaten dazu anregen sollten, sich an ihre Kernwählerschaft oder politische Basis zu wenden, anstatt an ein breites Wählerspektrum. ^{[ 16 ]} Sie weisen außerdem darauf hin, dass im Vereinigten Königreich, wo keine Vorwahlen oder Stichwahlen stattfinden, das IRV den sogenannten „Spoiler-Effekt“ durch Kandidaten kleinerer Parteien und die Stimmenaufspaltung durch nahezu identische Kandidaten verhindern kann . IRV wurde auch als natürliche Erweiterung des Zwei-Runden-Systems oder der Vorwahlen beschrieben, die es den Wählern erspart, in mehreren Wahlgängen abstimmen zu müssen. ^{[ 17 ]}

Bei IRV-Wahlen tritt in der Regel jede Partei nur mit einem Kandidaten an, wobei Stimmenübertragungen definitionsgemäß parteiübergreifend erfolgen. In einigen Fällen stellt eine Partei jedoch bei Einzelwahlen zwei Kandidaten auf und vertraut darauf, dass Stimmenübertragungen die Chancen der Partei nicht durch die Mehrfachkandidatur schmälern. Die Country Party in Australien neigte jahrelang dazu, bei IRV-Einzelwahlen zwei Kandidaten aufzustellen. Im Riverina-Distrikt gab es 1943 ein Beispiel für eine solche Doppelkandidatur. ^{[ 18 ]}

Bei der Stichwahl, wie auch bei anderen Rangfolgenwahlverfahren , ordnet jeder Wähler die Kandidaten von Platz eins bis zum letzten. Der Auszählungsprozess verläuft dann wie folgt:

1. Falls mehr als ein Kandidat übrig bleibt, scheidet derjenige aus, der die wenigsten Stimmen auf Platz eins erhalten hat. ^{[ a ]}
2. Die Stimmen der ausgeschiedenen Kandidaten werden auf die jeweils nächsthöhere Präferenz auf den Stimmzetteln verteilt (Stimmzettel ohne verbleibende Präferenzen werden beiseitegelegt). Wiederholen Sie Schritt 1.

Dieses Verfahren wird oft so beschrieben, als ob es beendet wäre, sobald ein Kandidat die absolute Mehrheit erreicht hat. Es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass ein Kandidat mehr als die Hälfte der Stimmen erhält. (In der Praxis erreichen die meisten Kandidaten, die in der ersten Runde keine absolute Mehrheit erzielen, auch nach dem Instant-Runoff-Voting-Verfahren keine absolute Mehrheit.) ^{[ 19 ] [ 20 ]}

Ein Zentrierungseffekt ist eine Art Spoiler-Effekt, der bei Wahlsystemen wie dem Zwei-Runden-System , der Mehrheitswahl mit Vorwahlen und der Rangfolgenwahl auftritt. ^{[ 21 ]} Bei einem Zentrierungseffekt scheidet der von der Mehrheit bevorzugte und gesellschaftlich optimale Kandidat in einer frühen Runde zugunsten einer extremeren Alternative aus, solange noch Stimmen von anderen Kandidaten abgegeben werden. ^{[ 22 ] [ 23 ]} Systeme mit einem Zentrierungseffekt werden mitunter auch als zentrifugal („aus der Mitte fliehend“) bezeichnet, da sie die politische Polarisierung fördern . ^{[ 24 ]}

Kandidaten, die sich auf eine kleinere, aber feste Wählerbasis konzentrieren, können die zwischen ihnen stehenden, populären Kandidaten aus dem Rennen drängen, indem sie die für das Überstehen früherer Wahlgänge notwendigen Erststimmen aufteilen. ^{[ 21 ] [ 25 ] [ 26 ]} Dieser Effekt wurde erstmals in den 1940er und 50er Jahren von Sozialwahltheoretikern vorhergesagt und seither in verschiedenen Ländern mit Mehrheitswahlrecht dokumentiert .

Bekannte Beispiele für eine Verlagerung des politischen Spektrums in die Mitte sind die Nachwahl in Alaska 2022 (bei der Nick Begich III. in der ersten Runde von Sarah Palin ausgeschaltet wurde ) ^{[ 27 ]} sowie die französische Präsidentschaftswahl 2007 , bei der der gemäßigte Liberale François Bayrou von der Linken Ségolène Royal besiegt wurde , wodurch der Rechtspopulist Nicolas Sarkozy die Stichwahl gewinnen konnte. ^{[ 28 ] [ 29 ]}

Im Vergleich zu einem Mehrheitswahlrecht, bei dem nur der Kandidat mit den meisten Stimmen (nicht übertragbare Stimmen) belohnt wird, mindert das Instant-Runoff-Voting das Problem verschwendeter Stimmen . ^{[ 30 ]} Es garantiert jedoch nicht die Wahl eines Condorcet-Siegers , also des Kandidaten, der in einer direkten Wahl gegen jeden anderen Kandidaten gewinnen würde.

Einige Befürworter des Instant-Runoff-Voting argumentieren, dass das Scheitern der Wahl eines Condorcet-Siegers positiv sei, da es dem Instant-Runoff-Voting die Anwendung der Prinzipien „ später keine Hilfe“ und „später kein Schaden“ ermögliche , wodurch die Methode immun gegen die Strategie des Verschleierns von Stimmen werde. Insbesondere FairVote hat erklärt, dass sie „glauben, dass [später kein Schaden] im Kontext von Wahlen mit hohem Einsatz und starkem Wettbewerb notwendig ist“. ^{[ 31 ]}

Das Instant-Runoff-Voting weist eine bemerkenswert hohe Resistenz gegenüber taktischem Wählen , aber eine geringere gegenüber strategischer Nominierung auf .

In Australien sind Präferenzabkommen zwischen Parteien weit verbreitet. Dabei verpflichten sich die Wähler einer Partei, die Wähler einer anderen Partei an zweiter Stelle zu platzieren, im Gegenzug tun diese dasselbe. Parteien und Kandidaten ermutigen ihre Anhänger häufig zur Teilnahme an solchen Abkommen, indem sie ihnen Wahlhilfekarten zukommen lassen , die erklären, wie sie durch die Nutzung ihrer niedrigeren Platzierung die Chancen maximieren können, dass ihre Stimme zur Wahl eines Kandidaten im Rahmen des Abkommens beiträgt, bevor dieses ausläuft. ^{[ 32 ]}

Die Stichwahl kann durch strategische Kandidatenwahlmanipulationen beeinflusst werden, wodurch die Gewinnchancen ähnlicher Kandidaten sinken. Diese Manipulation muss nicht absichtlich erfolgen, sondern kann Kandidaten von vornherein von einer Kandidatur abhalten. ^{[ 33 ]} Simulationen mit räumlichen Modellen zeigen, dass die Stichwahl einen strategischen Rückzug von Kandidaten belohnt. ^{[ 34 ] [ b ]}

Gibbards Theorem zeigt, dass kein (deterministisches, nicht-diktatorisches) Wahlverfahren vollständig immun gegen taktisches Wählen ist. Dies impliziert, dass die Stichwahl unter bestimmten Umständen anfällig für taktisches Wählen ist. Insbesondere wenn es einen Condorcet-Sieger gibt , der bei der Stichwahl nicht gewählt wird, haben Wähler, die den Condorcet-Sieger dem Stichwahl-Sieger vorziehen, einen Anreiz, die Kompromissstrategie anzuwenden . [ ^{34 ] : Proposition 17 Die} Stichwahl ist aufgrund der Nichterfüllung des Monotoniekriteriums mitunter auch anfällig für die paradoxe Strategie, einen Kandidaten höher einzustufen, um ihn verlieren zu lassen . ^{[ 35 ]}

Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die Stichwahl mit Sofortwahlverfahren äußerst resistent gegen strategisches Wählen ist. In einem Test verschiedener Methoden erwies sich die Stichwahl mit Sofortwahlverfahren nach einer Klasse von Hybridverfahren aus Stichwahlverfahren und Condorcet-Verfahren als die zweitresistenzstärkste Methode gegenüber taktischem Wählen . ^{[ 36 ]} Die Stichwahl mit Sofortwahlverfahren ist zudem vollständig immun gegen die Strategie des „Vergrabens“ : Selbst wenn ein starker Gegenkandidat niedriger eingestuft wird, kann der eigene Wunschkandidat nicht gewählt werden. ^{[ 34 ] : Proposition 3}

Taktisches Wählen im Instant-Runoff-Voting zielt darauf ab, die Reihenfolge der Ausscheidungen in den frühen Runden zu verändern, um sicherzustellen, dass der ursprüngliche Gewinner in der Finalrunde von einem stärkeren Gegner herausgefordert wird. Beispielsweise könnten in einer Dreiparteienwahl, bei der Wähler sowohl des linken als auch des rechten Spektrums den Kandidaten der Mitte bevorzugen, um den Sieg des gegnerischen Kandidaten zu verhindern, diejenigen Wähler, denen die Niederlage der Opposition wichtiger ist als die Wahl ihres eigenen Kandidaten, eine taktische Erststimme für den Kandidaten der Mitte abgeben.

Befürworter des Instant-Runoff-Votings argumentieren, dass dieses Verfahren den Spoiler-Effekt beseitigt, da es ein ehrliches Wählen von Randkandidaten ermöglicht. Beim Mehrheitswahlrecht werden Wähler, die einem Randkandidaten besonders nahestehen, dazu verleitet, stattdessen für einen populäreren Kandidaten mit ähnlichen Prinzipien zu stimmen, da dieser deutlich höhere Wahlchancen hat und eine Stimme für den Randkandidaten nicht zu dessen Wahl führt. Das Instant-Runoff-Voting reduziert dieses Problem, da der Wähler den Randkandidaten auf Platz eins und den Kandidaten der Mitte auf Platz zwei setzen kann. Sollte der Randkandidat ausscheiden, ist seine Stimme nicht verloren, sondern wird auf den Zweitplatzierten übertragen.

Wenn der Kandidat einer dritten Partei jedoch konkurrenzfähiger ist, kann er im Instant-Runoff-Voting dennoch als Stimmenfänger wirken ^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]} , indem er dem etablierteren Kandidaten Erststimmen entzieht, bis dieser ausscheidet. Die Zweitstimmen dieses Kandidaten verhelfen dann einem unbeliebteren Kandidaten zum Sieg. In solchen Fällen wäre es für die Wähler der dritten Partei besser gewesen, wenn ihr Kandidat gar nicht angetreten wäre (Stimmenfängereffekt) oder wenn sie unehrlich gewählt und ihren zweitliebsten Kandidaten an erste und ihren Favoriten an zweite Stelle anstatt an erste Stelle gesetzt hätten (Verrat am Favoriten) ^{[ 40 ]} . Dies ist derselbe Effekt, den Robinette und Tideman in ihrer Forschung zu strategischen Wahlkämpfen untersuchten: Ein Kandidat verändert seinen Wahlkampf, um die ehrliche Wahlentscheidung der Wähler zu beeinflussen, was zum Ausscheiden eines Kandidaten führt, der dennoch von den Wählern bevorzugt wird. Dies geschah bei der Nachwahl zum Kongresswahlbezirk Alaskas im Jahr 2022 . Wäre die Republikanerin Sarah Palin , die letztendlich unterlag, nicht angetreten, hätte der eher zentristische republikanische Kandidat Nick Begich die siegreiche demokratische Kandidatin Mary Peltola besiegt . Denn die Wahlergebnisse zeigen, dass die Stimmen der beiden republikanischen Kandidaten zusammengenommen Begichs Stimmen übertroffen hätten. Dies geschah bei der IRV-Wahl nicht, da 15.000 Begich-Unterstützer ihre Zweitstimmen parteiübergreifend angaben. ^{[ 41 ]}

Dies lässt sich beobachten, wenn ein Kandidat nach der ersten Auszählung führt, letztendlich aber unterliegt. Beispielsweise hätte bei der Bürgermeisterwahl 2009 in Burlington, Vermont, der republikanische Kandidat Kurt Wright, der letztendlich unterlag, den siegreichen progressiven Kandidaten Bob Kiss besiegt, wenn dieser nicht angetreten wäre. In diesem Sinne wirkte der republikanische Kandidat als Stimmenfänger – allerdings für einen gegnerischen Demokraten und nicht für einen politischen Verbündeten –, obwohl er bei der ersten Auszählung die meisten Stimmen erhalten hatte. ^{[ 39 ]}

Das Condorcet- Kriterium besagt, dass ein Kandidat, der in einem direkten Vergleich mit allen anderen Kandidaten gewinnen würde, auch die Wahl insgesamt gewinnen muss. Es ist mit dem Kriterium der späteren Schadensminderung unvereinbar, weshalb das Instant-Runoff-Voting dieses Kriterium nicht erfüllt.

Die Stichwahl mit Sofortwahlverfahren führt mit höherer Wahrscheinlichkeit zum Sieg des Condorcet-Kandidaten als die Mehrheitswahl oder die traditionelle Stichwahl . Die kalifornischen Städte Oakland, San Francisco und San Leandro im Jahr 2010 liefern hierfür ein Beispiel: In insgesamt vier Wahlen unterlag der Kandidat mit den meisten Erststimmen, und in jedem dieser Fälle war der Gewinner der Stichwahl mit Sofortwahlverfahren auch der Condorcet-Sieger. Dies galt sogar für eine Wahl in San Francisco, bei der der Gewinner der Stichwahl mit Sofortwahlverfahren den dritten Platz in den Erststimmen belegt hatte.

Ein besonders bemerkenswertes Versagen des Condorcet-Modells ereignete sich bei den Bürgermeisterwahlen in Burlington im Jahr 2009 .

Das Kriterium der Unabhängigkeit irrelevanter Alternativen besagt, dass „das Wahlergebnis unverändert bleibt, selbst wenn ein Kandidat, der nicht gewinnen kann, antritt“. Die Stichwahl mit sofortiger Mehrheit (Instant-Runoff Voting) verstößt gegen dieses Kriterium. Im Allgemeinen kann die Stichwahl mit sofortiger Mehrheit anfällig für strategische Nominierung sein : Ob ein Kandidat überhaupt antritt oder nicht, kann das Ergebnis beeinflussen, selbst wenn der neue Kandidat selbst nicht gewinnen kann. Dies ist zwar weniger wahrscheinlich als bei der Mehrheitswahl, aber deutlich wahrscheinlicher als beim Minimax-Condorcet-Verfahren . ^{[ 34 ]}

Das Monotoniekriterium besagt, dass ein Wähler, der einen Kandidaten auf seinem Stimmzettel höher einstuft, nicht zu dessen Niederlage führen sollte und umgekehrt, dass ein Wähler, der einen Kandidaten auf seinem Stimmzettel niedriger einstuft, nicht zu dessen Sieg beitragen sollte. Die genaue Wahrscheinlichkeit eines Verstoßes gegen das Monotoniekriterium hängt von den Umständen ab, aber bei drei Hauptkandidaten liegt sie zwischen 15 Prozent im Rahmen des Modells einer unparteiischen Kultur ^{[ 42 ] (Tabelle 6)} und 8,5 Prozent im Falle eines strikten Links-Rechts-Spektrums ^{[ 43 ]} .

Das Teilnahmekriterium besagt, dass Kandidaten nicht aufgrund einer „zu großen Anzahl an Wählern“ verlieren dürfen – ein Stimmzettel, bei dem alle Kandidaten die Rangfolge A > B haben, darf den Wahlsieger nicht von A auf B verschieben. Das Instant-Runoff-Voting erfüllt dieses Kriterium nicht. In seiner Studie von 1984 fand der Mathematiker Depankar Ray heraus, dass bei Wahlen, bei denen das Instant-Runoff-Voting einen anderen Kandidaten als den durch die relative Mehrheit gewählten wählt, die Wahrscheinlichkeit, dass einige Wähler ein günstigeres Ergebnis erzielt hätten, wenn sie nicht teilgenommen hätten, auf etwa 50 Prozent geschätzt wurde. ^{[ 44 ]}

Das Kriterium der Umkehrsymmetrie besagt, dass die Kandidaten auf dem ersten und letzten Platz die Plätze tauschen sollten, wenn alle Stimmzettel umgekehrt werden. Anders ausgedrückt: Es sollte keine Rolle spielen, ob die Wähler die Kandidaten vom besten zum schlechtesten Kandidaten ordnen und den besten wählen oder ob sie sie vom schlechtesten zum besten ordnen und dann den am wenigsten schlechten Kandidaten wählen.

Das Instant-Runoff-Voting-Verfahren erfüllt dieses Kriterium nicht: Es ist möglich, eine Wahl zu konstruieren, bei der die Umkehrung der Reihenfolge aller Stimmzettel den endgültigen Wahlsieger nicht verändert; das heißt, der Erst- und Letztplatzierte sind gemäß dem Instant-Runoff-Voting-Verfahren derselbe Kandidat. ^{[ 45 ]}

Das System wurde von Politikwissenschaftlern und Sozialwahltheoretikern unterschiedlich aufgenommen . ^{[ 46 ] [ 47 ]} Einige argumentieren, dass es die Auswirkungen ungültiger Stimmen im Vergleich zur Mehrheitswahl kaum verringert. ^{[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]} Studien zeigen, dass die Stichwahl das Vertrauen in Wahlen mindert ^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] und die Repräsentation von Minderheiten [ 54 ]} , die Wahlbeteiligung ^{[ 46 ] [ 50 ]} oder den langfristigen Wahlwettbewerb ^{[ 46 ] [ 54 ]} nicht wesentlich beeinflusst . Kritiker bemängeln zudem die hohe Anzahl von Abschaffungen des Systems. ^{[ 52 ]}

Bei Stichwahlen gewinnt häufig der Kandidat, der nach der ersten Auszählung die meisten Stimmen erhält. Somit wird derselbe Gewinner ermittelt wie bei der Mehrheitswahl . Diese Ähnlichkeit zwischen den beiden Systemen bedeutet, dass die Disproportionalität bei Stichwahlen in etwa derjenigen bei der Mehrheitswahl entspricht.

Bei den australischen Bundestagswahlen gab es 1972 die meisten Gewinner, die nach dem Mehrheitswahlrecht nicht gewonnen hätten. Dennoch wurden nur 14 der 125 Sitze nicht vom Erststimmenführer errungen. ^{[ 55 ]} Bei der australischen Bundestagswahl im September 2013 gewann der Kandidat mit den meisten Erststimmen 135 der 150 Sitze im Repräsentantenhaus (90 Prozent). Die übrigen 15 Sitze (10 Prozent) gingen an den Kandidaten mit den zweitmeisten Erststimmen. ^{[ 56 ]}

Die Auswirkungen des Instant-Runoff-Votings auf die Wahlbeteiligung sind schwer abzuschätzen. In einem Bericht aus dem Jahr 2021 gaben Forscher von New America , einer Denkfabrik in Washington, D.C., an, dass es die Wahlbeteiligung durch die Gewinnung vielfältigerer Kandidaten erhöhen könnte, der größte Effekt jedoch durch den Wegfall der Vorwahlen erzielt würde. ^{[ 57 ]} Die Gesamtauswirkungen auf die Kandidatenvielfalt sind schwer zu ermitteln. ^{[ 46 ]}

Alle Formen der Rangfolgenwahl reduzieren sich auf die relative Mehrheit, wenn auf allen Stimmzetteln nur ein Kandidat gelistet ist. Folglich sind Stimmzettel, auf denen alle Kandidaten gelistet sind, gleichbedeutend mit Stimmen für jeden Kandidaten, der bei der relativen Mehrheit nicht gewonnen hat, und gelten als ungültig .

Einige Politikwissenschaftler haben festgestellt, dass das IRV-System zu einer höheren Anzahl ungültiger Stimmen beiträgt ^{[ 49 ]} , unter anderem weil die Stimmabgabe komplexer ist. ^{[ 49 ] [ 19 ]} In den meisten Wahlkreisen mit Instant-Runoff-Voting sind keine vollständigen Rangfolgen erforderlich; stattdessen werden Spalten anstelle von Zahlen verwendet, um die Präferenzen anzugeben. Bei amerikanischen Wahlen mit Instant-Runoff-Voting geben in der Regel über 99 Prozent der Wähler eine gültige Stimme ab. ^{[ 58 ]}

Eine Studie aus dem Jahr 2015, die vier Kommunalwahlen in den USA mit Instant-Runoff-Voting untersuchte, ergab, dass ungültige Stimmzettel in jeder dieser Wahlen so häufig vorkamen, dass der jeweilige Wahlsieger nicht die absolute Mehrheit der im ersten Wahlgang abgegebenen Stimmen erhielt. Die Quote ungültiger Stimmzettel lag in den einzelnen Wahlen zwischen 9,6 und 27,1 Prozent. ^{[ 59 ]}

Obwohl die Stichwahl mit sofortiger Wiederwahl (Instant Run-off Voting) von der Mehrfachwahl ( Single Transferable Vote , STV) unterschieden wird, wird in der englischsprachigen Diskussion über Wahlsysteme meist nicht zwischen den beiden Systemen differenziert. In Irland , einem der wenigen Länder, die diese Systeme bei allen Wahlen anwenden, wird weder von der Bevölkerung noch in Rechtstexten zwischen den beiden Systemen unterschieden. Die irische Verfassung beschreibt das Wahlsystem als „proportionale Repräsentation mittels STV“ ^{[ 60 ]} , ebenso wie alle anderen gesetzlichen Stellen, wenn sie von Wahlen mit einem oder mehreren Gewinnern sprechen. Die Abkürzung „PR-STV“ wird allgemein für beide Wahlarten verwendet. Beispiele für Wahlen mit einem Gewinner in Irland, die offiziell als „proportionale Repräsentation mittels STV“ bezeichnet werden, sind die Wahl des Präsidenten und die Wahl des Ceann Comhairle (Vorsitzenden des Dáil Éireann ). Die fehlende Unterscheidung zwischen den Systemen in Irland spiegelt wider, dass sich die Abläufe von Wahl zu Wahl nicht unterscheiden, sondern lediglich die Anzahl der zu wählenden Kandidaten. Dies trifft nicht immer zu, wenn man die Systeme abstrakt betrachtet, da es viele verschiedene Möglichkeiten gibt, solche Wahlen durchzuführen.

Das Instant-Runoff-Voting (IRV) verdankt seinen Namen der Art und Weise, wie die Stimmenauszählung eine Reihe von Stichwahlen simuliert, ähnlich wie bei einem vollständigen Wahlsystem , mit dem Unterschied, dass die Wähler nicht mehrmals zur Wahl gehen müssen. ^{[ 61 ]} Es ist auch bekannt als Alternativwahl, übertragbare Stimme, Rangfolgenwahl (RCV), Rangfolgenwahl für einen Sitz oder Präferenzwahl (wobei die Verwendung einiger dieser Begriffe zu Missverständnissen führen kann, da sie auch für die übertragbare Einzelstimme gelten). ^{[ 62 ]}

Briten und Neuseeländer bezeichnen das Instant-Runoff-Voting im Allgemeinen als „Alternative Vote“ (AV). ^{[ 63 ] [ 64 ]} In Australien, wo das Instant-Runoff-Voting bei den meisten Wahlen mit einem einzigen Gewinner angewendet wird, spricht man von „Preferential Voting“. ^{[ 65 ]} Obwohl dieser Begriff in Australien weit verbreitet ist, ist er etwas irreführend . Je nach Definition von „Preferential Voting“ würde er entweder alle Wahlsysteme umfassen, auf jedes System mit Ranglistenstimmzetteln (also sowohl Instant-Runoff-Voting als auch Single Transferable Vote) zutreffen oder Instant-Runoff-Voting ausschließen (da Instant-Runoff-Voting das Prinzip der positiven Präferenz nicht erfüllt , weil die Stimmzettelmarkierungen nicht als „Präferenzen“ im herkömmlichen Sinne interpretiert werden. Beim Instant-Runoff-Voting (und Single Transferable Vote) dienen Zweitpräferenzen als Ausweichpräferenzen bzw. Notfallstimmen).

In den USA, beispielsweise in San Francisco , Minneapolis , Maine und Alaska, wird in den Gesetzen zu Stichwahlverfahren häufig der Begriff „Ranked-Choice-Voting“ verwendet. Das Wahlamt von San Francisco argumentierte, dass das Wort „Instant“ im Begriff „Instant-Runoff-Voting“ Wähler verwirren und sie zu der Annahme verleiten könnte, die Ergebnisse lägen sofort vor. ^{[ 66 ] [ 67 ]} Aufgrund des amerikanischen Einflusses wird der Begriff „Ranked-Choice-Voting“ auch in Kanada häufig verwendet. ^{[ 68 ]} Der kanadische Premierminister Justin Trudeau verwendete im Zusammenhang mit seinem Versprechen einer Wahlreform den Begriff „Präferenzwahl“. ^{[ 69 ]}

Die amerikanische Nichtregierungsorganisation FairVote hat die Bezeichnung „Ranked-Choice-Voting“ für Instant-Runoff-Voting propagiert, ^{[ 68 ] [ 70 ]} eine Wahl, die Kontroversen ausgelöst und zu Vorwürfen geführt hat, dass die Organisation versucht, die Existenz anderer Ranked-Choice- Methoden zu verschleiern, die mit Instant-Runoff-Voting konkurrieren oder konkurrieren könnten.

Die Instant-Runoff-Wahl wird gelegentlich auch als Hare-Methode ^{[ 71 ]} (nach Thomas Hare ) bezeichnet, um sie von anderen Rangwahlverfahren wie der Mehrheitswahl , Borda und Bucklin zu unterscheiden , die gewichtete Präferenzen verwenden oder Methoden, die es ermöglichen, die niedrigere Präferenz eines Wählers gegen die am meisten bevorzugte Wahl des Wählers zu verwenden.

Wird das Verfahren der übertragbaren Einzelstimme ( Single Transferable Vote , STV) bei einer Wahl mit nur einem Gewinner angewendet, spricht man von Instant-Runoff-Voting. Die irische Regierung bezeichnet Instant-Runoff-Voting als „Verhältniswahlrecht“, da für die Wahl des Präsidenten per Instant-Runoff-Voting und für die Wahl der Parlamentssitze per Verhältniswahlrecht (übertragbare Einzelstimme) derselbe Stimmzettel verwendet wird. Tatsächlich handelt es sich bei Instant-Runoff-Voting jedoch um ein nicht-proportionales Wahlverfahren mit nur einem Gewinner, während bei Single Transferable Vote mehrere Gewinner ermittelt werden und in fast allen Fällen sowohl Minderheiten als auch Mehrheiten vertreten werden. ^{[ 72 ]}

In den Bundesstaaten South Carolina ^{[ 73 ]} und Arkansas ^{[ 74 ]} wird der Begriff „Instant Runoff“ verwendet, um die Praxis zu beschreiben, dass bestimmte Kategorien von Briefwählern vor der ersten Wahlrunde ihre Stimmzettel nach dem Präferenzwahlsystem abgeben und diese Stimmzettel in einer etwaigen anschließenden Stichwahl gezählt werden.

Laut dem Mathematiker Edward J. Nanson wurde die Methode erstmals 1788 vom Marquis de Condorcet beschrieben, „allerdings nur, um verurteilt zu werden“. ^{[ 75 ] [ 76 ]} Später wurde sie unabhängig voneinander von Thomas Hare (aus England) und Carl Andrae (aus Dänemark) in Form der übertragbaren Einzelstimme neu erfunden , während Henry Richmond Droop und William R. Ware sie als Erste auf Rennen mit nur einem Gewinner anwandten. ^{[ 77 ] [ 78 ]}

Das Instant-Runoff-Voting-Verfahren findet in mehreren Ländern , vorwiegend im englischsprachigen Raum , Anwendung bei nationalen Wahlen . Es wird zur Wahl der Mitglieder des australischen Repräsentantenhauses und des Parlaments von Papua-Neuguinea sowie zur Wahl des Staatsoberhaupts in Indien , Irland und Sri Lanka eingesetzt .

In Alaska wird es für allgemeine Wahlen nach einer parteiunabhängigen Vorwahl der vier besten Kandidaten verwendet ^{[ 79 ],} während es in Maine sowohl für allgemeine Wahlen als auch für Vorwahlen (die von jeder Partei separat abgehalten werden) verwendet wird , mit Ausnahme der Präsidentschaftswahlen. ^{[ 80 ] [ 81 ] [ 82 ]}

In den Vereinigten Staaten wird das sequenzielle Ausscheidungsverfahren der Instant-Runoff-Wahl in Roberts Rules of Order Newly Revised als Beispiel für die Rangfolgenwahl beschrieben , die zur Wahl von Amtsträgern eingesetzt werden kann. ^{[ 83 ]} Roberts Rules merkt an, dass Rangfolgenwahlsysteme (einschließlich der Instant-Runoff-Wahl) eine Verbesserung gegenüber der einfachen Mehrheitswahl darstellen , rät jedoch von Stichwahlverfahren ab, da diese häufig die Entstehung eines Konsenskandidaten mit breiter Unterstützung verhindern. Stattdessen empfiehlt das Buch wiederholte Wahlgänge, bis ein Kandidat die absolute Mehrheit der Stimmen erreicht. Zwei weitere Werke zur amerikanischen parlamentarischen Verfahrensordnung, The Standard Code of Parliamentary Procedure ^{[ 84 ]} und Riddick’s Rules of Procedure ^{[ 85 ]} , vertreten eine ähnliche Position.

Die irische Präsidentschaftswahl von 1990 liefert ein einfaches Beispiel dafür, wie das Instant-Runoff-Voting-System zu einem anderen Ergebnis als die direkte Mehrheitswahl führen und bestimmte Formen der Stimmenzersplitterung verhindern kann. Die drei Hauptkandidaten waren Brian Lenihan von Fianna Fáil , Austin Currie von Fine Gael und Mary Robinson von der Labour Party . Im ersten Wahlgang erhielt Lenihan die meisten Erststimmen, aber keine absolute Mehrheit. Currie erhielt die wenigsten Stimmen und schied aus. Anschließend erhielt Robinson 82 Prozent von Curries Stimmen. Damit überholte sie Lenihan.

Irische Präsidentschaftswahlen, 1990 ^{[ 86 ]}

Kandidat	Runde 1		Runde 2
Mary Robinson	612.265	38,7 %	817.830	51,6 %
Brian Lenihan	694.484	43,8 %	731.273	46,2 %
Austin Currie	267.902	16,9 %N	Ausgeschieden
Erschöpfte Stimmzettel	9.444	0,6 %	34.992	2,2 %
Gesamt	1.584.095	100%	1.584.095	100%

Ein weiteres Beispiel aus der Praxis, bei dem das Instant-Runoff-Voting zu anderen Ergebnissen als dem Mehrheitswahlrecht führte, lieferte die Parlamentswahl 2014 im Bundesstaat Victoria in Prahran . In diesem seltenen Fall gewann der Kandidat, der zunächst auf dem dritten Platz lag ( der Kandidat der Grünen , Sam Hibbins ), den Sitz. ^{[ 87 ]} In der siebten und letzten Runde besiegte Hibbins den Kandidaten der Liberalen Partei, Clem Newton-Brown, mit einem Vorsprung von 277 Stimmen, nachdem er in der vorherigen Runde Neil Pharaoh mit einem noch knapperen Vorsprung von 31 Stimmen ausgeschaltet hatte.

Kandidat	1.		2.	3.	4.	5.	6.	7.
Clem Newton-Brown ( LIB )	44,8 %	16.582	16.592	16.644	16.726	16.843	17.076	18.363	49,6 %
Neil Pharaoh ( ALP )	25,9 %	9.586	9.593	9.639	9.690	9.758	9.948	NAusgeschieden
Sam Hibbins ( GRN )	24,8 %	9.160	9.171	9.218	9.310	9.403	9.979	18.640	50,4 %
Eleonora Gullone ( AJP )	2,3 %	837	860	891	928	999	NAusgeschieden
Alan Walker ( FFP )	0,8 %	282	283	295	NAusgeschieden
Jason Goldsmith ( IND )	0,7 %	247	263	316	349	NAusgeschieden
Steve Stefanopoulos ( IND )	0,6 %	227	241	NAusgeschieden
Alan Menadue ( IND )	0,2 %	82	NAusgeschieden
Gesamt	100%	37.003

Bei der zweiten IRV-Wahl in Burlington, Vermont, im Jahr 2009 gewann Bob Kiss gegen den von der Mehrheit bevorzugten Kandidaten Andy Montroll. Obwohl 54 Prozent der Wähler Montroll vor Kiss einordneten, verlor Montroll aufgrund eines sogenannten „Spoiler-Effekts“ in der ersten Runde ^{[ 88 ]} , was gegen das Mehrheitsprinzip verstieß. ^{[ 89 ] [ 90 ] [ 91 ] [ 92 ]}

FairVote pries die Wahl von 2009 als einen ihrer größten Erfolge an ^{[ 93 ] und behauptete, sie habe der Stadt geholfen ,} die Kosten einer traditionellen Stichwahl zu sparen ^{[ 93 ] [ 94 ]} und einen Spoiler-Effekt verhindert [ ^{95 ].} Spätere Analysen zeigten jedoch, dass Montroll Kiss in einer direkten Wahl auch ohne Wrights Kandidatur besiegt hätte ^{[ 89 ] .}

Mathematiker und Wahltheoretiker kritisierten die Wahlergebnisse, da sie mehrere mit dem Instant-Runoff-Voting verbundene Schwächen offenbarten . Sie merkten an, dass Kiss nur aufgrund von 750 Gegenstimmen ( die ihn auf den letzten Platz brachten) gewonnen habe. ^{[ 96 ] [ 97 ]}

Der Begriff „Instant-Runoff-Voting“ leitet sich von der Bezeichnung „Runoff-Voting“ ab. Beim Runoff-Voting ordnen die Wähler die Kandidaten nicht nach ihrer Position auf dem Stimmzettel – jeder Wähler markiert nur eine Präferenz. Erreicht kein Kandidat im ersten Wahlgang die absolute Mehrheit, geben die Wähler in zwei oder mehr weiteren Wahlgängen ihre Stimmen ab, um die Anzahl der Kandidaten zu reduzieren. Mehrstufige Runoff-Voting-Verfahren ermöglichen es den Wählern, ihre Präferenzen in jedem Wahlgang zu ändern und die Ergebnisse des vorherigen Wahlgangs in ihre Entscheidung einfließen zu lassen. Dies ist beim Instant-Runoff-Voting nicht möglich.

Die Stichwahlmethode, die dem Instant-Runoff-Voting am nächsten kommt, ist die vollständige Stimmabgabe . Bei dieser Methode – bekannt aus der Fernsehsendung „American Idol“ – scheidet in jeder Runde ein Kandidat aus, und es können mehrere Wahlgänge erforderlich sein. Da die Durchführung vieler Wahlgänge an verschiedenen Tagen in der Regel kostspielig ist, wird die vollständige Stimmabgabe nicht für große, öffentliche Wahlen eingesetzt.

Eine praktikablere Form der Stichwahl ist das Zwei-Runden-System . Erhält im ersten Wahlgang kein Kandidat die absolute Mehrheit, scheiden alle bis auf die beiden Kandidaten mit den meisten Stimmen aus, und ein weiterer Wahlgang entscheidet über den Wahlsieger. Die Ausscheidung kann mit oder ohne Berücksichtigung von Präferenzstimmen erfolgen. Dieses Verfahren wird in Mali und Frankreich sowie bei den Präsidentschaftswahlen in Finnland und Slowenien angewendet.

Die bedingte Stimmabgabe , auch bekannt als „Top-Two Instant-Runoff-Voting“ (Top-Two IRV), entspricht dem Instant-Runoff-Voting, mit dem Unterschied, dass, wenn in der ersten Auszählungsrunde kein Kandidat die absolute Mehrheit erreicht, alle bis auf die beiden Kandidaten mit den meisten Stimmen ausscheiden und die Zweitstimmen dieser Kandidaten gezählt werden. Wie beim Instant-Runoff-Voting gibt es nur eine Wahlrunde. Im Gegensatz zum Instant-Runoff-Voting umfasst die bedingte Stimmabgabe jedoch nur zwei Auszählungsrunden, während beim Instant-Runoff-Voting mehrere Runden erforderlich sein können.

Bei einer Variante des bedingten Wahlverfahrens, die in Sri Lanka und früher bei den Wahlen zum Bürgermeister von London im Vereinigten Königreich angewendet wurde ^, können Wähler eine festgelegte Höchstzahl an Kandidaten in eine Rangfolge bringen. In London erlaubte die Zusatzstimme den ^Wählern , nur Erst- und Zweitpräferenzen anzugeben. Sri-lankische Wähler können bis zu drei Kandidaten in eine Rangfolge bringen, um den Präsidenten von Sri Lanka zu ^wählen .

Obwohl das Instant-Runoff-Voting mit den ersten beiden Stimmen dem sequenziellen Ausscheidungsverfahren ähnelt, kann es zu anderen Ergebnissen führen. Werden nach der ersten Auszählung mehr als ein Kandidat ausgeschlossen, kann dies dazu führen, dass ein Kandidat ausscheidet, der beim sequenziellen Ausscheidungsverfahren gewonnen hätte. Die Beschränkung der Anzahl der Präferenzen pro Wähler erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass alle Stimmzettel ausgeschöpft werden, wenn die Wähler nicht vorhersehen können, welche Kandidaten die ersten beiden Plätze belegen werden. Dies kann Wähler dazu anregen, taktischer zu wählen , indem sie mindestens einen Kandidaten in eine Rangfolge bringen, von dem sie glauben, dass er gewinnen wird.

Umgekehrt besteht ein praktischer Vorteil der „bedingten Abstimmung“ in der Zweckmäßigkeit und dem Vertrauen in das Ergebnis, da nur zwei Wahlgänge erforderlich sind.

Die Stichwahl mit Sofortabstimmung kann auch Teil eines umfassenderen Stichwahlverfahrens sein:

• In einigen Wahlbezirken mit Stichwahlen können Briefwähler (ausschließlich) Rangfolgenstimmen abgeben, da der Zeitraum zwischen den Wahlgängen für eine zweite Briefwahlrunde zu kurz ist. Rangfolgenstimmen ermöglichen es, dass Briefwahlstimmen im zweiten (Haupt-)Wahlgang gezählt werden, wenn der Erststimme nicht in die Stichwahl kommt. Arkansas , South Carolina und Springfield, Illinois, wenden dieses Verfahren an. ^{[ 98 ]} Louisiana nutzt es nur für Angehörige der US-Streitkräfte oder im Ausland lebende Wähler. ^{[ 99 ]}
• Bei einigen umfassenden Stichwahlsystemen kann die Sofort-Stichwahl eingesetzt werden, um schwache Kandidaten in frühen Runden schnell auszusortieren. Dabei werden Regeln verwendet, um eine gewünschte Anzahl von Kandidaten für die weitere Stimmabgabe übrig zu lassen.
• Bei Stichwahlverfahren, die eine Mehrheit der abgegebenen Stimmen erfordern, aber keine Rangfolge aller Kandidaten vorsehen, können aufgrund erschöpfter Stimmzettel mehrere Stichwahlen notwendig sein. (Die meisten Stichwahlsysteme setzen voraus, dass ein Gewinner lediglich die Mehrheit der noch im Rennen befindlichen Stimmen erhält, nicht die Mehrheit der abgegebenen Stimmen.)
• Roberts Regeln empfehlen für Briefwahlen die Anwendung des Präferenzwahlrechts und die Festlegung einer absoluten Mehrheit der Stimmen für den Wahlsieger. Für Präsenzwahlen empfehlen sie wiederholte Wahlgänge, bis ein Kandidat die absolute Mehrheit erreicht. Sollten Kandidaten ausscheiden, sobald ihre Siegchancen absehbar sind, führt dieses Verfahren stets zur Wahl eines Condorcet-Siegers . Durch wiederholte Wahlgänge können Wähler Condorcet-Zyklen durch Diskussion und Kompromiss oder durch die Wahl eines Konsenskandidaten, der bei der ersten Wahl möglicherweise schlecht abgeschnitten hat, auflösen. ^{[ 83 ]}

In verschiedenen Ländern und lokalen Regierungen werden verschiedene Instant-Runoff-Voting-Verfahren angewendet, die sich hinsichtlich der Gestaltung des Stimmzettels und der Frage, ob die Wähler verpflichtet sind, alle Kandidaten in eine Rangfolge zu bringen, unterscheiden.

Bei einem System mit optionaler Präferenzwahl können Wähler beliebig vielen Kandidaten ihre Präferenz angeben. Sie können auch nur eine einzige Wahl treffen, was als „ Bullet Voting “ bezeichnet wird. In einigen Wahlkreisen gilt ein einzelnes mit einem „X“ (anstatt einer „1“) markiertes Kästchen als gültige Erstpräferenz. Bullet Voting kann dazu führen, dass alle Präferenzen eines Wählers vor der Wahl eines Kandidaten ausgeschöpft sind, sodass die „Mehrheit“ in der Stichwahl nur noch eine Minderheit aller abgegebenen Stimmen darstellt. Die optionale Präferenzwahl wird bei den Wahlen zum Präsidenten Irlands sowie bei einigen Wahlen in New South Wales und Queensland angewendet . ^{[ 100 ] [ 101 ]}

Bei der Präferenzwahl müssen Wähler für jeden Kandidaten eine Präferenz angeben. ^{[ 102 ]} Stimmzettel ohne Rangfolge aller Kandidaten gelten in manchen Ländern als ungültig , selbst wenn nur zwei Kandidaten antreten. Die Präferenzwahl kann bei Wahlen mit vielen Kandidaten aufwendig werden und zu willkürlicher Stimmabgabe führen , bei der manche Wähler die Kandidaten einfach zufällig oder der Reihe nach wählen, während andere ihre bevorzugten Kandidaten ordnen und die restlichen Felder nach dem Zufallsprinzip ausfüllen. Die Präferenzwahl wird bei Wahlen zum australischen Bundesparlament und zu den meisten Landesparlamenten angewendet .

Andere Methoden erlauben lediglich die Angabe von Präferenzen für maximal die drei bevorzugten Kandidaten des Wählers, eine Form der partiellen Präferenzwahl. ^{[ 103 ]} Ein solches System führt zu nicht vergebenen Stimmen, selbst wenn der Wähler bereit gewesen wäre, mehr Kandidaten zu bewerten.

Eine Variante des Instant-Runoff-Voting, die auf die Rangfolge der Parteien angewendet wird, wurde erstmals 2013 in Deutschland für Wahlen vorgeschlagen ^{[ 104 ]} und hieß Spare Vote .

• Die übertragbare Einzelstimme (Single Transferable Vote , STV) ist ein Verhältniswahlverfahren, das bei Wahlen mit nur einem Gewinner auf eine Stichwahl hinausläuft.
• Rangfolgenwahl
• Vergleich der Wahlsysteme
• Alternative Vote Plus (AV+), oder alternative Vote Top-up, wurde von der Jenkins-Kommission im Vereinigten Königreich vorgeschlagen.
• Duvergers Gesetz
• Zweiparteienpräferenzwahl
• Kandidat für die Wahl per Stimmzettel

• „Erläuterung: Sofortige Stichwahl“ vom MIT Election Science Lab