Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Jahr 2011 (per curiam).

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat während seiner Amtszeit 2011, die am 3. Oktober 2011 begann und am 30. September 2012 endete, vierzehn Per-Curiam -Urteile gefällt. ^{[ 1 ]}

Da Entscheidungen per curiam vom Gerichtshof als Institution erlassen werden, fehlt in diesen Stellungnahmen die Angabe der Urheberschaft oder der Stimmen einzelner Richter. Sofern nicht anders vermerkt, wird davon ausgegangen, dass alle zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung amtierenden Richter des Gerichtshofs mitgewirkt und zugestimmt haben.

Oberster Richter: John Roberts

Beisitzende Richter: Antonin Scalia , Anthony Kennedy , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Samuel Alito , Sonia Sotomayor , Elena Kagan

565 US 1, entschieden am 31. Oktober 2011. Der Oberste Gerichtshof hob zum dritten Mal ein Urteil des Neunten Bundesberufungsgerichts auf, das die Verurteilung einer Frau wegen des Todes ihres Enkels im Säuglingsalter aufgrund des Schütteltraumas aufgehoben hatte. Der Gerichtshof urteilte, dass das Urteil des Neunten Bundesberufungsgerichts, das die Beweiskraft der Sachverständigengutachten zur Feststellung des Schütteltraumas als Todesursache des Opfers in Frage gestellt hatte, gegen den im Antiterrorismus- und Todesstrafengesetz von 1996 festgelegten, zurückhaltenden Prüfungsmaßstab für solche Anträge verstoße.

Der Neunte US-Berufungsgerichtshof hob das Urteil auf und verwies die Sache zurück.

Ginsburg reichte eine abweichende Meinung ein , der sich Breyer und Sotomayor anschlossen.

Smiths Haftstrafe wurde anschließend vom kalifornischen Gouverneur Jerry Brown auf die bereits verbüßte Zeit reduziert, wodurch sie nach zehn Jahren Gefängnis freigelassen wurde. ^{[ 2 ]}

Vollständige Bildunterschrift:	KPMG LLP gegen Robert Cocchi et al.
Zitate:	565 US 18
Vorgeschichte:	Antrag auf Anordnung eines Schiedsverfahrens abgelehnt, Fla. Cir. Ct. , Palm Beach Cty.; bestätigt, 51 So. 3d 1165 ( Fla. App. 2010)
Anwendbare Gesetze:	9 USC  § 1 ff. ( Federal Arbitration Act )
Vollständiger Text der Stellungnahme:	Wikisource offizielle Stellungnahme  · Cornell

565 US 18, entschieden am 7. November 2011. Der Oberste Gerichtshof hob ein Urteil eines Gerichts des Bundesstaates Florida auf, das die Anordnung eines Schiedsverfahrens in einem Rechtsstreit mit Ansprüchen von Anlegern, die von Bernie Madoff betrogen worden waren, gegen den Wirtschaftsprüfer KPMG abgelehnt hatte . Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Gericht des Bundesstaates fälschlicherweise angenommen hatte, nur einige, aber nicht alle Ansprüche des Rechtsstreits seien nicht schiedsgerichtsbar. Denn das US-amerikanische Schiedsgerichtsgesetz (Federal Arbitration Act) erlaubt es Gerichten nicht, die Anordnung eines Schiedsverfahrens pauschal abzulehnen, nur weil einige der Ansprüche gerichtlich ohne Schiedsverfahren beigelegt werden könnten.

Das Urteil des Berufungsgerichts des vierten Bezirks von Florida wird aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung zurückverwiesen.

Vollständige Bildunterschrift:	David Bobby, Gefängnisdirektor gegen Archie Dixon
Zitate:	565 US 23
Vorgeschichte:	Der Angeklagte wurde im Verfahren State v. Dixon verurteilt ; das Urteil wurde bestätigt (Ohio App., 1995); bestätigt in 2004 Ohio 1585, 101 Ohio St.3d 328, 805 NE2d 1042 (2004); der Antrag auf Habeas Corpus wurde im Verfahren Dixon v. Houk , Az. 05-01290 ( ND Ohio , 2005), abgelehnt; das Urteil wurde aufgehoben in 627 F. 3d 553 ( 6th Cir. 2010).
Anwendbare Gesetze:	US-Verfassungszusatz V
Vollständiger Text der Stellungnahme:	Wikisource Offizielle Stellungnahme  · Justia

565 US 23, entschieden am 7. November 2011. Der Gerichtshof entschied, dass der Sechste Berufungsgerichtshof einen Fehler begangen hatte, als er ein Mordurteil eines Gerichts des Bundesstaates Ohio aufhob, denn obwohl das erste Geständnis des Angeklagten ohne die in Miranda v. Arizona vorgeschriebenen Warnungen abgegeben wurde , war sein späteres Geständnis freiwillig und daher gegen ihn zulässig.

Der Sechste Gerichtskreis hob das Urteil auf und verwies die Sache zurück.

Vollständige Bildunterschrift:	Marcus Hardy, Gefängnisdirektor gegen Irving L. Cross
Zitate:	565 US 65
Vorgeschichte:	Antrag abgelehnt, Nr. 05-C-5692 ( ND Ill. 2009); aufgehoben, 632 F. 3d 356 ( 7th Cir. 2011)
Anwendbare Gesetze:	US-Verfassung, Zusatzartikel VI
Vollständiger Text der Stellungnahme:	Wikisource Offizielle Stellungnahme  · Justia

565 US 65, entschieden am 12. Dezember 2011. Der Oberste Gerichtshof hob die Entscheidung des Siebten Bundesberufungsgerichts auf, das ein einzelstaatliches Gericht in einem Strafverfahren wegen sexueller Nötigung aufgehoben hatte. Die mutmaßliche Geschädigte war als nicht aussagefähige Zeugin erklärt worden, und ihre Aussage aus einem früheren, geplatzten Verfahren war zugelassen worden. Da die Entscheidung des einzelstaatlichen Gerichts, die Aussage zuzulassen, keine unangemessene Anwendung der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zur Konfrontationsklausel darstellte, gewährte das Urteil des Siebten Bundesberufungsgerichts dem einzelstaatlichen Gericht nicht den im Antiterrorismus- und Todesstrafengesetz vorgeschriebenen Zweifelsgrundsatz .

Obwohl sie im ersten Prozess, der für ungültig erklärt wurde, freiwillig ausgesagt und sich einer Kreuzvernehmung unterzogen hatte, gab die Zeugin später an, um ihre Sicherheit zu fürchten, tauchte unter und erschien nicht zum zweiten Prozess. Die Staatsanwaltschaft unternahm zahlreiche und wiederholte Versuche, sie über ihre Familie und Freunde ausfindig zu machen. Das zuständige Gericht bezeichnete diese Bemühungen als „übermenschlich“ und gab daraufhin dem Antrag statt, sie für unerreichbar zu erklären und ihre Aussage aus dem ersten Prozess zuzulassen. Der Angeklagte wurde in einem der Anklagepunkte verurteilt und reichte nach einer erfolglosen Berufung vor dem Staatsgericht einen Antrag auf Habeas Corpus beim Bundesgericht ein.

Der Siebte US-Berufungsgerichtshof urteilte, dass die Staatsanwaltschaft nicht die erforderlichen Anstrengungen unternommen hatte, den Zeugen in gutem Glauben ausfindig zu machen, und beschrieb konkrete Schritte, die nicht unternommen worden waren. Das Gericht hielt es für unwahrscheinlich, dass diese Bemühungen etwas bewirkt hätten, und stellte fest: „Der Sechste Verfassungszusatz verpflichtet die Staatsanwaltschaft nicht dazu, alle Ermittlungsmöglichkeiten auszuschöpfen, egal wie aussichtslos sie auch sein mögen.“

Das Urteil des Siebten Bundesberufungsgerichts wurde aufgehoben.

Vollständige Bildunterschrift:	Rick Perry , Gouverneur von Texas, et al. gegen Shannon Perez, et al. [ 3 ]
Zitate:	565 US 388
Vorgeschichte:	Vorläufige Neuaufteilung der Wahlbezirke angeordnet, WD Tex. ; Aussetzung gewährt, wahrscheinliche Zuständigkeit festgestellt, 565 US 1090 (2011)
Anwendbare Gesetze:	42 USC  § 1973c(a) (Abschnitt 5 des Wahlrechtsgesetzes von 1965 )
Vollständiger Text der Stellungnahme:	Wikisource Offizielle Stellungnahme  · Justia

565 US 388. Verhandlung am 9. Januar 2012. Entscheidung am 20. Januar 2012. Der Oberste Gerichtshof hob die Entscheidung eines Bundesgerichts über die vorläufige Wahlkreisneueinteilung in Texas auf und verwies die Sache zur erneuten Verhandlung zurück. Texas ist ein Bundesstaat, der unter Abschnitt 5 des Wahlrechtsgesetzes fällt , für den die Vorabgenehmigung der Wahlkreisneueinteilung durch den Staat erforderlich ist. Aufgrund eines signifikanten Bevölkerungswachstums, das im Zensus von 2010 festgestellt wurde , musste der Staat die Wahlkreise neu einteilen. Nach Ansicht des Bezirksgerichts konnte dieses jedoch die Vorabgenehmigung seines Plans nicht rechtzeitig für die Wahlen 2012 erhalten. Daher erstellte das Bezirksgericht selbst eine vorläufige Wahlkreiskarte. Der Oberste Gerichtshof befand, dass die Karte des Bezirksgerichts den Plan und die Politik des Staates nicht ausreichend berücksichtigte, da sie diese verändert hatte, ohne zu prüfen, ob die betreffenden Elemente des Staatsplans rechtlich mangelhaft waren oder mit hinreichender Wahrscheinlichkeit die Vorabgenehmigung nicht bestehen würden.

Thomas reichte eine Stellungnahme ein , in der er dem Urteil zustimmte und erklärte, er glaube, Texas könne seinen Wahlkreisneueinteilungsplan trotz der verspäteten Einholung der Vorabgenehmigung umsetzen, da seiner Ansicht nach § 5 des Wahlrechtsgesetzes verfassungswidrig sei.

Das Urteil des Bezirksgerichts für den westlichen Bezirk von Texas wurde aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung zurückverwiesen.

Vollständige Bildunterschrift:	Darin Ryburn et al. gegen George R. Huff et al.
Zitate:	565 US 469
Vorgeschichte:	Urteil zugunsten der Beklagten, sub nom. Huff v. City of Burbank , CD Cal. , 2009 (unveröffentlicht); teilweise aufgehoben und zurückverwiesen, 632 F.3d 539 ( 9th Cir. 2011)
Anwendbare Gesetze:	US-Verfassung, Zusatzartikel IV
Vollständiger Text der Stellungnahme:	Wikisource Offizielle Stellungnahme  · Justia

565 US 469, entschieden am 23. Januar 2012. Der Gerichtshof hob das Urteil des Neunten Berufungsgerichts auf, wonach Polizeibeamte keinen Anspruch auf beschränkte Immunität für das Betreten eines Privathauses ohne Durchsuchungsbefehl hätten, und befand, dass ihre Annahme, dass Gewalt unmittelbar bevorstehe und ein Betreten ohne Durchsuchungsbefehl angemessen sei, unter den gegebenen Umständen gerechtfertigt war.

Die Polizisten befragten die Mutter eines Schülers, über den Gerüchte kursierten, er plane, andere Schüler an der Schule zu erschießen. Die Mutter nahm zunächst nicht den Anruf entgegen, legte aber nach dem Anruf wieder auf. Als sie schließlich nach draußen kam, um mit den Beamten zu sprechen, fragte sie nicht nach dem Grund der Befragung und rannte sofort wieder ins Haus, als sie gefragt wurde, ob sich Waffen im Haus befänden. Da die Beamten dieses Verhalten beunruhigend fanden, folgten sie ihr hinein. Es wurden keine Waffen gefunden, und die Gerüchte über die Absichten des Schülers erwiesen sich als falsch.

Die Familie verklagte die Polizei gemäß 42 USC  § 1983 und warf ihr vor, durch das Betreten der Wohnung ohne Durchsuchungsbefehl gegen den Vierten Verfassungszusatz verstoßen zu haben. Das Bezirksgericht gab den Beamten Recht und befand ihre Darstellung des Vorfalls für zutreffend. Es entschied, dass ihnen aufgrund ihrer begründeten Annahme, es stünde unmittelbar bevorstehende Gewalt bevor, qualifizierte Immunität zustand. Ein gespaltenes Gremium des Neunten Berufungsgerichts hob das Urteil auf. Zwar bestätigte es die Tatsachenfeststellungen des Bezirksgerichts, befand jedoch, dass die Beamten objektiv unbegründet annahmen, die Sicherheit von irgendjemandem sei gefährdet, da die Mutter ihrer Ansicht nach lediglich von ihrem Recht Gebrauch gemacht hatte, die Befragung zu beenden.

Das Gericht hob das Urteil auf und kritisierte den Neunten Berufungsgerichtshof dafür, dass dieser seine Entscheidung auf eine veränderte Darstellung des Sachverhalts gestützt und offenbar angenommen hatte, rechtmäßiges Verhalten könne keine berechtigte Sorge vor unmittelbar bevorstehender Gewalt begründen. Das Gericht stellte außerdem fest, dass der Neunte Berufungsgerichtshof die gesamte Situation der Begegnung der Beamten mit der Mutter nicht berücksichtigt, sondern jeden Schritt fälschlicherweise isoliert analysiert habe. Schließlich habe der Neunte Berufungsgerichtshof die Perspektive der Beamten vor Ort während des Geschehens nicht ausreichend berücksichtigt und den Fall stattdessen „im Nachhinein betrachtet“ beurteilt.

Der Neunte US-Berufungsgerichtshof hob das Urteil auf und verwies die Sache zurück.

565 US 520, entschieden am 24. Februar 2012. James Lambert, der 1984 wegen Raubes verurteilt und zum Tode verurteilt worden war, beantragte Habeas Corpus, da Beweismittel entdeckt worden waren, die die Staatsanwaltschaft der Verteidigung entgegen der Entscheidung im Fall Betts v. Brady vorenthalten hatte . Ein Bundesberufungsgericht gab dem Antrag statt, hob Lamberts Verurteilung auf und ordnete seine Freilassung an, sofern der Staat Pennsylvania ihn nicht innerhalb von 120 Tagen erneut vor Gericht stellte. Der Oberste Gerichtshof hob diese Anordnung auf und verwies den Fall zur erneuten Prüfung zurück. Er entschied, dass die Belastung einer Wiederaufnahme des Verfahrens drei Jahrzehnte nach der Tat „nicht auferlegt werden sollte, es sei denn, jeder einzelne Grund, der die Entscheidung des einzelstaatlichen Gerichts stützte, wurde geprüft und als unangemessen im Sinne des [ Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996 ] befunden.“

Das Urteil des Dritten Berufungsgerichts wird aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung zurückverwiesen.

Breyer reichte eine abweichende Meinung ein, der sich Ginsburg und Kagan anschlossen.

565 US 530, entschieden am 21. Februar 2012. Das einzelstaatliche Gericht befand, dass der Anwendungsbereich des Federal Arbitration Act (FAA) eingeschränkter sei als durch frühere Urteile des Obersten Gerichtshofs vorgeschrieben. Wenn der Oberste Gerichtshof Bundesrecht ausgelegt hat, darf ein einzelstaatliches Gericht dieser Auslegung nicht widersprechen oder sie nicht umsetzen.

Der Oberste Berufungsgerichtshof von West Virginia hob das Urteil auf und verwies die Sache zurück.

566 US 650, entschieden am 29. Mai 2012. Nach dem Maßstab in Jackson v. Virginia , 443 US 307, könnte eine rationale Jury aufgrund der vorgelegten Beweise zu dem Schluss kommen, dass Johnson die Absicht hatte, Williams zu töten.

Das Urteil des Dritten Berufungsgerichts wurde aufgehoben und zur erneuten Verhandlung zurückverwiesen.

567 US 37, entschieden am 11. Juni 2012. Der Antiterrorismus- und Effektive Todesstrafen-Gesetz von 1996 (AEDPA) verbietet es, „die Überprüfung durch den Bundesgerichtshof mittels Habeas Corpus als Mittel zu nutzen, um die vernünftigen Entscheidungen der einzelstaatlichen Gerichte in Frage zu stellen“.

Der Sechste Gerichtskreis hob das Urteil auf und verwies die Sache zurück.

567 US 516, entschieden am 25. Juni 2012. In einem Fall, der ein einzelstaatliches Gesetz betraf, das Unternehmensausgaben zur Unterstützung oder Bekämpfung eines politischen Kandidaten oder einer Partei untersagte, hob der Oberste Gerichtshof der USA das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Montana aus dem Jahr 2011 im Fall Western Tradition Partnership, Inc. gegen den Generalstaatsanwalt von Montana auf . Dieser hatte entschieden, dass das Gesetz nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße. In der kurzen Urteilsbegründung hieß es, es bestehe „kein ernsthafter Zweifel“, dass die Frage bereits im Fall Citizens United gegen die Federal Election Commission , 558 US 50 (2010), anders entschieden worden sei. In diesem Fall wurde ein ähnliches Bundesgesetz für verfassungswidrig erklärt. „Montanas Argumente zur Stützung des Urteils der Vorinstanz wurden entweder bereits im Fall Citizens United zurückgewiesen oder tragen nicht wesentlich dazu bei, diesen Fall zu differenzieren.“

Breyer verfasste eine abweichende Meinung , der sich Ginsburg, Sotomayor und Kagan anschlossen. Darin schrieb er, dass er mit der Entscheidung im Fall Citizens United nicht einverstanden sei. Selbst wenn man diese Entscheidung akzeptiere, glaube Breyer jedoch nicht, dass sie die Feststellung ausschließe, dass Montana angesichts der besonderen „Geschichte und politischen Landschaft Montanas“ ein zwingendes staatliches Interesse an der Begrenzung politischer Ausgaben von Unternehmen habe.

Der Oberste Gerichtshof von Montana hob das Urteil auf.

567 US 758, entschieden am 25. September 2012. Der Gerichtshof urteilte, dass das Bundesbezirksgericht dem politischen Urteil des Staates nicht genügend Gewicht beigemessen habe, als es eine Wahlkreisneueinteilung für ungültig erklärte , da diese gegen den Verfassungsgrundsatz „ eine Person, eine Stimme “ verstoße.

Das Urteil des Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von West Virginia wurde aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung zurückverwiesen.

• Liste der Fälle vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, Band 565
• Liste der Fälle vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, Band 566
• Liste der Fälle vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, Band 567