Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie

„Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie“ ist ein Buch von Joseph Schumpeter über Ökonomie, Soziologie und Geschichteund gilt als sein wohl bekanntestes, kontroversestes und wichtigstes Werk. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]} Es zählt auch zu den bekanntesten, kontroversesten und wichtigsten Büchern zur Sozialtheorie , den Sozialwissenschaften und der Ökonomie ^{[ 5 ]} – in dem Schumpeter sich mit Kapitalismus , Sozialismus und der schöpferischen Zerstörung auseinandersetzt. Es ist das dritthäufigst zitierte Buch der Sozialwissenschaften, das vor 1950 veröffentlicht wurde, nach Marx’ „Das Kapital“ und Adam Smiths „ Der Wohlstand der Nationen“ . ^{[ 6 ]}

Schumpeter widmet die ersten 56 Seiten seines Buches der Analyse des marxistischen Denkens und der Rolle des Unternehmers darin. Besonders hervorzuheben ist, wie Schumpeter den Unterschied zwischen Kapitalist und Unternehmer herausarbeitet – eine Unterscheidung, die seiner Ansicht nach Karl Marx selbst besser hätte treffen sollen (S. 52). Die Analyse von Marx gliedert sich in vier Rollen, die Schumpeter ihm zuschreibt: Prophet, Soziologe, Ökonom und Lehrer. Im Abschnitt über Marx als Prophet wird erläutert, dass Marx zumindest bei jenen Menschen Anklang gefunden hätte, die eine Theorie zur Erklärung der gesellschaftlichen Vorgänge benötigten. Der Abschnitt über Marx als Soziologe konzentriert sich darauf, wie sich Marx’ Klassentheorie in die damaligen intellektuellen Traditionen einfügt und diese zumindest in ihrer Fähigkeit zur Synthese soziologischen Denkens übertraf. Der Abschnitt über Marx als Ökonom befasst sich schließlich mit Marx’ Wirtschaftstheorie; Schumpeter hält sie für übermäßig „statisch“ (S. 27, 31). Er befasst sich außerdem mit dem Konzept der Krise und des Konjunkturzyklus, zwei ökonomischen Theorien, die Marx maßgeblich geprägt hat (S. 39).

Der letzte Abschnitt, „Marx als Lehrer“, bewertet den Nutzen von Marx’ Denken für die Interpretation der Ereignisse seiner Zeit sowie jener zwischen seinem Tod und Schumpeters Zeit. Schumpeter behauptet, dass jede Krisentheorie an Bedeutung gewinnt, sobald Krisen eintreten, und verweist auf einige Entwicklungen, die Marx’ Theorien nicht vorhergesehen haben. Auf Seite 53 argumentiert er, dass Marx’ Theorie die Erfahrungen der englischen und niederländischen Kolonialmächte in den Tropen besser vorhersagt, jedoch andernorts, beispielsweise in Neuengland , versagt . ^{[ 7 ]}

Schumpeter antwortet im Prolog zu diesem Abschnitt mit „Nein“. Er schreibt jedoch: „Wenn ein Arzt voraussagt, dass sein Patient bald sterben wird, bedeutet das nicht, dass er es wünscht.“ Der Abschnitt umfasst 100 Seiten mit folgenden zehn Themen:

1. Die Wachstumsrate der Gesamtproduktion
2. Plausibler Kapitalismus
3. Der Prozess der schöpferischen Zerstörung
4. Monopolistische Praktiken
5. Schonzeit
6. Das Verschwinden von Investitionsmöglichkeiten
7. Die Zivilisation des Kapitalismus
8. Bröckelnde Mauern
9. Zunehmende Feindseligkeit
10. Zersetzung

Von diesen ist die schöpferische Zerstörung in die Standardökonomie aufgenommen worden. Dieser Abschnitt entwirft eine Sichtweise des Kapitalismus, die letztlich zum Korporatismus tendiert , der, so die These, sein eigenes Verhängnis sein wird. ^{[ 7 ]}

In diesem Abschnitt werden bekannte Theorien des Sozialismus vergleichend analysiert. Die fünf Abschnitte dieses Teils lauten: „Grundlagen“, „Der sozialistische Plan“, „Vergleich der Pläne“, „Der menschliche Faktor“ und „Übergang“. Obwohl einige Leser Schumpeters ihrer Ansicht nach übertrieben optimistische Einschätzung einer hypothetischen zukünftigen sozialistischen Republik und ihrer Erfolgsaussichten als überraschend empfanden, teilen andere diese Meinung nicht. Thomas K. McCraw, Schumpeters Biograf, empfand Schumpeters Analyse des Sozialismus in diesem Abschnitt als beinahe satirisch. Er bemerkte, dass Schumpeter so viele unrealistische Voraussetzungen für den zukünftigen Erfolg des Sozialismus festlegte, dass er im Grunde sagte, dieser könne unter keinen Umständen gelingen. ^{[ 7 ]}

Dieser Abschnitt erörtert das Wesen der Demokratie , ausgehend von ihrer Vereinbarkeit mit dem Sozialismus, und schlägt ein Elitenmodell der Demokratie vor, in dem die einzige Rolle der Wähler darin besteht, potenzielle Regierungen zu wählen oder abzulehnen. Damit verwirft er die Begriffe des „ Gemeinwohls “ und des „ Volkswillens “. Die vier Abschnitte dieses Teils lauten: Problemstellung, Die klassische Demokratietheorie, Eine alternative Demokratietheorie und Die Schlussfolgerung. ^{[ 7 ]}

Schumpeters Argumentation in diesem Abschnitt basiert auf seiner Überzeugung, dass direkte Volksherrschaft in komplexen modernen Gesellschaften nicht realisierbar ist. Stattdessen entwickelt er den sogenannten Wettbewerbselitismus, in dem demokratische Regierungsführung primär als Methode zur Auswahl politischer Führungskräfte durch freie und faire Wahlen verstanden wird. In diesem Modell bestimmen die Wähler nicht direkt die politischen Ergebnisse, sondern wählen zwischen rivalisierenden Eliten, die dann im Namen der Öffentlichkeit Entscheidungen treffen.

Dieser Abschnitt behandelt fünf Epochen des sozialistischen Denkens: die Zeit vor Marx, die Zeit von Marx (1875 bis 1914, vor dem Ersten Weltkrieg), die Zwischenkriegszeit und die Nachkriegszeit unter Schumpeter.

Schumpeters Theorie besagt, dass der Erfolg des Kapitalismus zu einer Form des Korporatismus und zur Förderung kapitalismusfeindlicher Werte führen wird, insbesondere unter Intellektuellen. Das für ein gedeihliches Unternehmertum notwendige intellektuelle und soziale Klima wird im fortgeschrittenen Kapitalismus nicht existieren; es wird durch Sozialismus in irgendeiner Form ersetzt. Es wird keine Revolution geben, sondern lediglich einen Trend hin zur Wahl sozialdemokratischer Parteien in die Parlamente im Rahmen des demokratischen Prozesses. Er argumentierte, dass der Zusammenbruch des Kapitalismus von innen heraus erfolgen wird, wenn Mehrheiten für die Schaffung eines Wohlfahrtsstaates stimmen und Beschränkungen für das Unternehmertum einführen, die die kapitalistische Struktur belasten und schließlich zerstören werden. Schumpeter betont in diesem Buch immer wieder, dass er Trends analysiert und keine politische Agenda verfolgt (genauer gesagt, er verfolgte eine politische Linie, die das Gegenteil befürwortete). ^{[ 8 ]}

In seiner Vision wird die intellektuelle Klasse eine wichtige Rolle beim Untergang des Kapitalismus spielen. Der Begriff „Intellektuelle“ bezeichnet eine Gruppe von Menschen, die in der Lage sind, gesellschaftliche Missstände zu kritisieren, für die sie nicht direkt verantwortlich sind, und die sich für die Interessen von Bevölkerungsschichten einsetzen können, denen sie selbst nicht angehören. Einer der größten Vorteile des Kapitalismus, so argumentiert er, ist, dass im Vergleich zu vorkapitalistischen Zeiten, als Bildung ein Privileg weniger war, immer mehr Menschen (höhere) Bildung erlangen. Die Verfügbarkeit erfüllender Arbeit ist jedoch begrenzt, und dies, gepaart mit der Erfahrung von Arbeitslosigkeit, erzeugt Unzufriedenheit. Die intellektuelle Klasse ist dann in der Lage, Proteste zu organisieren und kritische Ideen gegen freie Märkte und Privateigentum zu entwickeln .

Nach Schumpeters Ansicht würde der Sozialismus sicherstellen, dass die Produktion von Gütern und Dienstleistungen auf die Befriedigung der „authentischen Bedürfnisse“ der ungarischen ^{[ 9 ]} und albanischen Bevölkerung ausgerichtet sei und einige dem Kapitalismus inhärente Tendenzen wie Konjunkturschwankungen, Arbeitslosigkeit und schwindende Akzeptanz des Systems überwinden. Laut einigen Analysten waren Schumpeters Theorien zum Übergang vom Kapitalismus zum Sozialismus „beinahe richtig“ ^{[ 10 ],} abgesehen davon, dass er weder den Zusammenbruch des Sozialismus in Osteuropa noch die Rolle der Technologie bei der Förderung von Innovation und Unternehmertum in der westlichen Gesellschaft ab den 1980er Jahren vorhergesehen hatte. Dies stand im Gegensatz zu Schumpeters Theorie, dass Technologie lediglich dazu dienen würde, Eigentum und Reichtum in den Händen großer Konzerne zu konzentrieren.

Andere prominente Ökonomen teilen diesen Triumphgedanken nach dem Kalten Krieg nicht . Zu ihnen gehören der Nobelpreisträger Edmund Phelps sowie sein Rezensent Arnold Kling , Ökonom am MIT . Sie alle haben erklärt , dass Schumpeter mit seiner Kritik am Korporatismus Recht hatte. Sie spiegeln eine Wirtschaftsgeschichte wider, in der Konzerne seit mindestens den 1970er- bis in die 2010er-Jahre stetig an Bedeutung und Macht gewannen. Phelps' Analyse des Korporatismus befürwortet den freien Markt, da er große Konzerne als Hand in Hand mit korporatistischen staatlichen Maßnahmen und deren Verflechtungen mit dem Banken-Kongress-Komplex beschreibt . Demnach ist es der Korporatismus und nicht der Sozialismus, der den freien Marktkapitalismus untergräbt.

Das Buch popularisierte auch den Begriff der „schöpferischen Zerstörung“, um den innovativen Markteintritt von Unternehmern als treibende Kraft für langfristiges Wirtschaftswachstum zu beschreiben, selbst wenn dieser den Wert etablierter Unternehmen mit einer gewissen Monopolstellung mindert . Aufgrund der hohen Markteintrittsbarrieren von Monopolen müssen sich neue Marktteilnehmer radikal unterscheiden: Sie müssen grundlegende Verbesserungen erzielen und nicht nur die Verpackung verändern. Die Bedrohung durch neue Marktteilnehmer hält Monopolisten und Oligopolisten diszipliniert und wettbewerbsfähig und veranlasst sie, ihre Gewinne in neue Produkte und Ideen zu investieren. Schumpeter war überzeugt, dass es diese Innovationskraft ist, die den Kapitalismus zum besten Wirtschaftssystem macht. ^{[ 8 ]}

• Kreativitätstechniken
• Bahnbrechende Technologie

• Zusammenfassung des Buches (auf Englisch) – Archiviert am 27.04.2012 in der Wayback Machine
• (auf Englisch) Sozialismus und Demokratie