Der Zitationseinfluss , auch Zitationsmetrik genannt , misst, wie häufig ein wissenschaftlicher Artikel , eine Zeitschrift , ein Buch, ein Autor oder eine Institution zitiert wird . [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] Die Zitationsanzahl ist ein Rohwert, der der Anzahl der erhaltenen Zitationen (berücksichtigt in einem bestimmten Zitationsindex ) entspricht. Die Zitationshäufigkeit oder Zitationsrate hingegen ist ein normierter Wert , der sich aus dem Verhältnis der Zitationsanzahl zur Anzahl der von der Zeitschrift oder der Autorengruppe in einem bestimmten Zeitraum veröffentlichten Artikel ergibt. Beispielsweise ergeben 5 Zitationen bei 10 Artikeln eine Zitationshäufigkeit von 0,5 = 5/10.

Zitationsmetriken wie der Journal Impact Factor oder der CiteScore werden als Maße für die Wirkung oder den Einfluss wissenschaftlicher Arbeiten interpretiert und haben zur Entstehung der Bibliometrie bzw. Scientometrie geführt [ 8 , 9 ]. Diese Disziplinen spezialisieren sich auf die Untersuchung von Mustern wissenschaftlicher Wirkung mittels Zitationsanalyse . Die Bedeutung von Zeitschriften lässt sich anhand der durchschnittlichen Zitationsrate messen [ 10 , 6 ]. Sie dient akademischen Einrichtungen als Entscheidungsgrundlage für die Vergabe von Dauerstellen , Beförderungen und die Einstellung von Personal und wird daher auch von Autoren bei der Wahl der Publikationsorgane herangezogen. Zitationsähnliche Kennzahlen werden auch in anderen Bereichen der Ranking-Forschung verwendet , beispielsweise im PageRank- Algorithmus von Google , in Softwaremetriken , Hochschulrankings und in Kennzahlen zur Unternehmensleistung .

Artikelebene

Eine der grundlegendsten Zitationsmetriken ist die Häufigkeit, mit der ein Artikel in anderen Artikeln, Büchern oder anderen Quellen (wie Dissertationen) zitiert wird. Zitationsraten hängen stark vom Fachgebiet und der Anzahl der in diesem Bereich tätigen Wissenschaftler ab. Beispielsweise arbeiten deutlich mehr Wissenschaftler in der Neurowissenschaft als in der Mathematik, und Neurowissenschaftler veröffentlichen mehr Artikel als Mathematiker. Daher werden neurowissenschaftliche Artikel wesentlich häufiger zitiert als mathematische. [ 11 ] [ 12 ] Ähnlich verhält es sich mit Übersichtsartikeln : Sie werden häufiger zitiert als reguläre Forschungsartikel, da sie die Ergebnisse vieler weiterer Arbeiten zusammenfassen. Dies mag auch der Grund dafür sein, dass Artikel mit kürzeren Titeln häufiger zitiert werden, da sie in der Regel ein breiteres Themengebiet abdecken. [ 13 ]

Meistzitierte Artikel

Die meistzitierte wissenschaftliche Arbeit der Geschichte ist eine Arbeit von Oliver Lowry, in der er ein Verfahren zur Messung der Proteinkonzentration beschreibt . [ 14 ] Bis 2014 hatte sie über 305.000 Zitationen erhalten. Die zehn meistzitierten Arbeiten wiesen alle mehr als 40.000 Zitationen auf. [ 15 ] Um in die Top 100 der meistzitierten Arbeiten zu gelangen, waren bis 2014 12.119 Zitationen erforderlich. [ 15 ] Von den über 58 Millionen Einträgen in der Web of Science -Datenbank von Thomson Reuters hatten 2014 lediglich 14.499 Arbeiten (~0,026 %) mehr als 1.000 Zitationen. [ 15 ]

Autorenebene

Die Gesamtzahl der Zitationen bzw. die durchschnittliche Zitationshäufigkeit pro Artikel kann für einen einzelnen Autor oder Forscher angegeben werden. Neben der einfachen Zitationshäufigkeit wurden viele weitere Kennzahlen vorgeschlagen, um den Zitationseinfluss eines einzelnen Wissenschaftlers besser zu quantifizieren. [ 16 ] Zu den bekanntesten Kennzahlen auf Autorenebene zählen die Gesamtzahl der Zitationen und der h-Index . [ 17 ] Jede dieser Kennzahlen hat Vor- und Nachteile, [ 18 ] die von Verzerrungen über die Fachabhängigkeit bis hin zu den Einschränkungen der Zitationsdatenquelle reichen. [ 19 ] Die Zählung der Zitationen pro Publikation wird auch verwendet, um die Autoren von Zitationsklassikern zu identifizieren. [ 20 ]

Zitationen sind unter Forschern sehr ungleich verteilt. Eine Studie, die auf der Web-of-Science -Datenbank und 118 wissenschaftlichen Disziplinen basiert, ergab, dass die 1 % der meistzitierten Autoren 21 % aller Zitationen erhielten. Zwischen 2000 und 2015 stieg der Anteil dieser Elitegruppe von 14 % auf 21 %. Die höchste Konzentration dieser „Zitationselite“ fand sich in den Niederlanden , Großbritannien , der Schweiz und Belgien . 70 % der Autoren in der Web-of-Science-Datenbank haben weniger als fünf Publikationen, sodass die meistzitierten Autoren unter den vier Millionen in dieser Studie berücksichtigten Autoren nur einen winzigen Bruchteil ausmachen. [ 21 ]

Zeitschriftenebene

Die einfachste Kennzahl auf Zeitschriftenebene ist der Journal Impact Factor , die durchschnittliche Anzahl an Zitationen, die Artikel einer Zeitschrift, die in den letzten zwei Jahren veröffentlicht wurden, im laufenden Jahr erhalten haben (berechnet von Clarivate) . Andere Unternehmen veröffentlichen ähnliche Kennzahlen, wie beispielsweise den CiteScore , der auf Scopus basiert .

Ein sehr hoher Journal Impact Factor oder CiteScore basiert jedoch oft auf einer geringen Anzahl sehr häufig zitierter Artikel. Beispielsweise wurden die meisten Artikel in Nature (Impact Factor 38,1, 2016) im Berichtsjahr nur 10 bis 20 Mal zitiert (siehe Abbildung). Zeitschriften mit einem niedrigeren Impact (z. B. PLOS ONE , Impact Factor 3,1) veröffentlichen viele Artikel, die 0 bis 5 Mal zitiert werden, aber nur wenige hochzitierte Artikel. [ 22 ]

Kennzahlen auf Zeitschriftenebene werden häufig fälschlicherweise als Maß für die Qualität einer Zeitschrift oder einzelner Artikel interpretiert. Die Verwendung solcher Kennzahlen zur Bestimmung der Wirkung eines einzelnen Artikels ist jedoch statistisch unzulässig. Darüber hinaus haben Studien zur methodischen Qualität und Zuverlässigkeit gezeigt, dass „die Zuverlässigkeit veröffentlichter Forschungsarbeiten in verschiedenen Bereichen mit steigendem Zeitschriftenranking abnehmen kann“ [ 23 ] , entgegen weit verbreiteter Erwartungen [ 24 ] .

Die Zitationsverteilung von Fachzeitschriften ist verzerrt , da eine sehr geringe Anzahl von Artikeln den Großteil der Zitationen verursacht; daher veröffentlichen einige Zeitschriften ihren Impact-Faktor nicht mehr, z. B. die Zeitschriften der American Society for Microbiology . [ 25 ] Die Zitationszahlen folgen größtenteils einer logarithmischen Normalverteilung , mit Ausnahme des langen Ausläufers , der besser durch ein Potenzgesetz beschrieben wird . [ 26 ]

Zu den weiteren Kennzahlen auf Zeitschriftenebene gehören der Eigenfactor und der SCImago Journal Rank .

Kritik

Die Einführung von Zitationswirkungsmetriken ab etwa den 1960er Jahren schuf Anreize und Druck seitens der Institutionen für Wissenschaftler, ihre Arbeiten in Zeitschriften zu veröffentlichen, die für ihre hohe Zitationsrate bekannt waren. Dies wiederum steigerte die Nachfrage nach Abonnements und die Preise dieser Zeitschriften. [ 27 ] Der Technologiehistoriker Edward Tenner weist darauf hin, dass eine Arbeit, die eine falsche Behauptung zu einem grundlegenden Thema aufstellt, zahlreiche Zitate erhalten kann, um diese zu widerlegen; die Zitationswirkung ist daher kein geeignetes Maß für Qualität oder Genauigkeit. [ 27 ]

Altmetrics

Ein alternativer Ansatz zur Messung des Einflusses eines Wissenschaftlers stützt sich auf Nutzungsdaten, wie beispielsweise die Anzahl der Downloads von Verlagen und die Analyse der Zitationsleistung, häufig auf Artikelebene . [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]

Bereits 2004 veröffentlichte das BMJ die Anzahl der Aufrufe seiner Artikel, die sich als teilweise korreliert mit den Zitationen erwies. [ 32 ] Im Jahr 2008 begann das Journal of Medical Internet Research, Aufrufe und Tweets zu veröffentlichen . Diese „Tweets“ erwiesen sich als guter Indikator für häufig zitierte Artikel, woraufhin der Autor einen „Twimpact-Faktor“ vorschlug, der die Anzahl der Tweets in den ersten sieben Tagen nach Veröffentlichung angibt, sowie einen Twindex, der den Rangprozentsatz des Twimpact-Faktors eines Artikels darstellt. [ 33 ]

Angesichts zunehmender Bedenken hinsichtlich des unangemessenen Gebrauchs von Zeitschriften-Impact-Faktoren zur Bewertung wissenschaftlicher Leistungen und der Wissenschaftler selbst schlugen die Université de Montréal , das Imperial College London , PLOS , eLife , das EMBO Journal , die Royal Society , Nature und Science Zitationsverteilungsmetriken als Alternative zu Impact-Faktoren vor. [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]

Zitatanalyse

Eine wichtige neuere Entwicklung in der Forschung zum Zitationseinfluss ist die Entdeckung von Universalität , also von Zitationseinflussmustern, die disziplinübergreifend in den Natur-, Sozial- und Geisteswissenschaften gelten. So konnte beispielsweise gezeigt werden, dass die Anzahl der Zitationen einer Publikation, nach korrekter Reskalierung anhand des Durchschnittswerts aller im selben Fachgebiet und Jahr veröffentlichten Artikel, einer universellen logarithmischen Normalverteilung folgt , die in jeder Disziplin gleich ist. [ 37 ] Diese Erkenntnis legte ein universelles Zitationseinflussmaß nahe , das den h-Index durch korrekte Reskalierung der Zitationszahlen und Neusortierung der Publikationen erweitert. Die Berechnung eines solchen universellen Maßes erfordert jedoch die Erhebung umfangreicher Zitationsdaten und -statistiken für jedes Fachgebiet und jedes Jahr. Um diesem Bedarf zu begegnen, wurden Social- Crowdsourcing- Tools wie Scholarometer vorgeschlagen. [ 38 ] [ 39 ] Kaur et al. schlugen eine statistische Methode zur Bewertung der Universalität von Zitationseinflussmetriken vor, d. h. ihrer Fähigkeit, den Einfluss fachübergreifend fair zu vergleichen. [ 40 ] Ihre Analyse identifiziert universelle Einflussmetriken, wie beispielsweise den fachnormalisierten h-Index.

Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die Wirkung eines Artikels teilweise durch oberflächliche Faktoren und nicht allein durch dessen wissenschaftliche Qualität erklärt werden kann. [ 41 ] Fachspezifische Faktoren werden üblicherweise als zu berücksichtigende Aspekte genannt, nicht nur beim Vergleich verschiedener Disziplinen, sondern auch beim Vergleich unterschiedlicher Forschungsbereiche innerhalb einer Disziplin. [ 42 ] In der Medizin beispielsweise beeinflussen unter anderem die Anzahl der Autoren, die Anzahl der Referenzen, die Artikellänge und das Vorhandensein eines Doppelpunkts im Titel die Wirkung. In der Soziologie hingegen zählen die Anzahl der Referenzen, die Artikellänge und die Titellänge zu den relevanten Faktoren. [ 43 ] Darüber hinaus wurde festgestellt, dass Wissenschaftler ethisch fragwürdige Verhaltensweisen an den Tag legen, um die Zitationszahlen ihrer Artikel künstlich zu erhöhen. [ 44 ]

Die automatisierte Zitationsindexierung [ 45 ] hat die Zitationsanalyse grundlegend verändert und ermöglicht die Analyse von Millionen von Zitaten hinsichtlich großflächiger Muster und Erkenntnisse. Das erste Beispiel für eine automatisierte Zitationsindexierung war CiteSeer , später gefolgt von Google Scholar . In jüngerer Zeit wurden fortgeschrittene Modelle für eine dynamische Analyse der Zitationsalterung vorgeschlagen [ 46 ] [ 47 ] . Letzteres Modell dient sogar als Prognoseinstrument, um die Zitationen zu bestimmen, die zu jedem Zeitpunkt im Lebenszyklus eines Publikationskorpus auftreten können.

Einige Forscher schlagen außerdem vor, dass die Zeitschriftenzitierungsrate auf Wikipedia neben dem traditionellen Zitationsindex „ein guter Indikator für die Wirkung der Arbeit im Bereich der Psychologie sein kann“. [ 48 ] [ 49 ]

Laut Mario Biagioli: „Alle Kennzahlen wissenschaftlicher Bewertung sind anfällig für Missbrauch. Goodharts Gesetz […] besagt, dass ein Merkmal der Wirtschaft, das als Indikator für die Wirtschaft ausgewählt wird, unweigerlich seine Funktion als solcher verliert, weil die Menschen beginnen, es zu manipulieren.“ [ 50 ]

Open-Access-Publikationen

Open-Access -Publikationen sind für Leser kostenlos zugänglich, daher wäre zu erwarten, dass sie häufiger zitiert werden. [ 51 ] Einige experimentelle und Beobachtungsstudien haben jedoch gezeigt, dass Artikel in Open-Access-Zeitschriften im Durchschnitt nicht häufiger zitiert werden als solche in Abonnementzeitschriften; [ 52 ] andere Studien hingegen schon. [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]

Die Belege dafür, dass von Autoren selbst archivierte („grüne“) Open-Access- Artikel häufiger zitiert werden als nicht-Open-Access-Artikel, sind etwas stärker als die Belege dafür, dass („goldene“) Open-Access- Zeitschriften häufiger zitiert werden als nicht-Open-Access-Zeitschriften. [ 56 ] Zwei Gründe dafür sind, dass viele der meistzitierten Zeitschriften heute noch immer nur hybriden Open Access anbieten (Autoren haben die Möglichkeit, für Gold-Open-Access zu bezahlen) [ 57 ] und dass viele reine, von Autoren bezahlte Open-Access-Zeitschriften entweder von geringer Qualität oder gar betrügerische „räuberische Zeitschriften“ sind, die die Publikationsnot der Autoren ausnutzen und dadurch die durchschnittliche Zitationshäufigkeit von Open-Access-Zeitschriften senken. [ 58 ]

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ Garfield, E. (1955). „Zitierindizes für die Wissenschaft: Eine neue Dimension der Dokumentation durch die Verknüpfung von Ideen“ . Science . 122 (3159): 108–111 . Bibcode : 1955Sci...122..108G . doi : 10.1126/science.122.3159.108 . PMID 14385826 . 
  2. ^ Garfield, E. (1973). „Zitierhäufigkeit als Maß für Forschungsaktivität und -leistung“ (PDF) . Essays of an Information Scientist . 1 : 406–408 .
  3. ^ Garfield, E. (1988). „Können Forscher auf Zitationsanalysen vertrauen?“ (PDF) . Essays of an Information Scientist . 11 : 354.
  4. ^ Garfield, E. (1998). „Die Verwendung von Zeitschriften-Impact-Faktoren und Zitationsanalysen bei der Bewertung von Wissenschaft“ . 41. Jahrestagung des Council of Biology Editors .
  5. ^ Moed, Henk F. (2005). Zitationsanalyse in der Forschungsevaluation . Springer . ISBN 978-1-4020-3713-9Die
  6. ^ a b Haustein, S. (2012). Multidimensionale Zeitschriftenbewertung: Analyse wissenschaftlicher Periodika jenseits des Impact Factors . Knowledge and Information. De Gruyter. ISBN 978-3-11-025555-3Abgerufen am 06.06.2023 .
  7. Pasterkamp, ​​Gerard; Rotmans, Joris I.; de Kleijn, Dominique VP; Borst, Cornelius (2007). „ Zitierhäufigkeit: Ein verzerrtes Maß für die Wirkung von Forschungsartikeln, das maßgeblich von der geografischen Herkunft der Artikel beeinflusst wird“ . Scientometrics . 70 (1): 153–165 . doi : 10.1007/s11192-007-0109-5 . ISSN 0138-9130 . Abgerufen am 22.01.2026 . 
  8. ^ Leydesdorff, L., & Milojević, S. (2012). Scientometrics. arXiv preprint arXiv:1208.4566.
  9. ^ Harnad, S. (2009). Open-Access-Scientometrie und die britische Forschungsbewertung. Scientometrics, 79(1), 147-156.
  10. ^ Garfield, Eugene (03.11.1972). „Zitieranalyse als Instrument der Zeitschriftenbewertung“. Science . 178 (4060). American Association for the Advancement of Science (AAAS): 471–479 . Bibcode : 1972Sci...178..471G . doi : 10.1126/science.178.4060.471 . ISSN 0036-8075 . PMID 5079701 .  
  11. ^ de Solla Price, DJ (1963). Little Science, Big Science . Columbia University Press . ISBN 978-0-231-08562-5Die{{cite book}}:ISBN-/Datumsinkompatibilität ( Hilfe )
  12. ^ Larsen, P. O.; von Ins, M. (2010). „Die Wachstumsrate wissenschaftlicher Publikationen und der Rückgang der Abdeckung durch den Science Citation Index“ . Scientometrics . 84 ( 3): 575–603 . doi : 10.1007/s11192-010-0202-z . PMC 2909426. PMID 20700371 .  
  13. ^ Deng, B. (26. August 2015). „Artikel mit kürzeren Titeln erhalten mehr Zitationen“ . Nature News . doi : 10.1038/nature.2015.18246 . S2CID 186805536 . 
  14. Lowry , OH; Rosebrough, NJ; Farr, AL; Randall, RJ (1951). „Proteinbestimmung mit dem Folin-Phenol-Reagenz“ . The Journal of Biological Chemistry . 193 (1): 265–275 . doi : 10.1016/S0021-9258(19)52451-6 . PMID 14907713 . 
  15. ^ a b c van Noorden, R.; Maher, B.; Nuzzo, R. (2014). „Die 100 wichtigsten Artikel“ . Nature . 514 (7524): 550–553 . Bibcode : 2014Natur.514..550V . doi : 10.1038/514550a . PMID 25355343 . 
  16. ^ Belikov, AV; Belikov, VV (2015). „Ein zitationsbasierter, autoren- und altersnormalisierter, logarithmischer Index zur Bewertung einzelner Forscher unabhängig von der Anzahl der Veröffentlichungen“ . F1000Research . 4 : 884. doi : 10.12688/f1000research.7070.1 . PMC 4654436. PMID 40462768 .  
  17. ^ Hirsch, JE (2005). „Ein Index zur Quantifizierung der wissenschaftlichen Forschungsleistung einer Einzelperson“ . PNAS . 102 (46): 16569–16572 . arXiv : physics/0508025 . Bibcode : 2005PNAS..10216569H . doi : 10.1073 / pnas.0507655102 . PMC 1283832. PMID 16275915 .  
  18. ^ Gálvez RH (März 2017). „Assessing author self-citation as a mechanism of relevant knowledge diffusion“. Scientometrics . 111 (3): 1801–1812 . doi : 10.1007/s11192-017-2330-1 . S2CID 6863843 . 
  19. ^ Couto, FM; Pesquita, C.; Grego, T.; Veríssimo, P. (2009). „Handling self-citations using Google Scholar“ . Cybermetrics . 13 (1): 2. Archiviert vom Original am 24.06.2010 . Abgerufen am 27.05.2009 .
  20. ^ Serenko, A.; Dumay, J. (2015). „Zitierklassiker aus Fachzeitschriften für Wissensmanagement. Teil I: Artikel und ihre Merkmale“ (PDF) . Journal of Knowledge Management . 19 (2): 401–431 . doi : 10.1108/JKM-06-2014-0220 .
  21. ^ Reardon, Sara (01.03.2021). "„Eliteforscher dominieren den Zitationsraum“ . Nature . 591 (7849): 333–334 . Bibcode : 2021Natur.591..333R . doi : 10.1038/d41586-021-00553-7 . PMID  33649475 .
  22. ^ Callaway, E. (2016). „Schlagt den Impact Factor! Die Verlagselite wendet sich gegen die umstrittene Kennzahl“ . Nature . 535 (7611): 210–211 . Bibcode : 2016Natur.535..210C . doi : 10.1038/nature.2016.20224 . PMID 27411614 . 
  23. ^ Brembs, Björn (2018). „Renommierte wissenschaftliche Zeitschriften kämpfen darum, auch nur durchschnittliche Zuverlässigkeit zu erreichen“ . Frontiers in Human Neuroscience . 12 : 37. doi : 10.3389/fnhum.2018.00037 . PMC 5826185. PMID 29515380 .  
  24. ^ Triggle, Chris R.; MacDonald, Ross; Triggle, David J.; Grierson, Donald (03.04.2022). „Requiem für Impact-Faktoren und hohe Publikationsgebühren“ . Accountability in Research . 29 (3): 133–164 . doi : 10.1080/08989621.2021.1909481 . PMID 33787413. Man könnte daher erwarten, dass ein hoher JIF-Faktor auf einen höheren Standard an Interesse, Genauigkeit und Zuverlässigkeit der darin veröffentlichten Artikel hinweist. Dies trifft zwar mitunter zu, ist aber leider nicht immer der Fall (Brembs 2018, 2019). Björn Brembs (2019) schlussfolgerte daher: „Es gibt immer mehr Belege gegen unsere subjektive Vorstellung, dass prestigeträchtigere Zeitschriften ‚bessere‘ Wissenschaft veröffentlichen. Tatsächlich veröffentlichen die renommiertesten Zeitschriften möglicherweise die am wenigsten zuverlässigen wissenschaftlichen Arbeiten.“ 
  25. Casadevall , A.; Bertuzzi, S.; Buchmeier, MJ; Davis, RJ; Drake, H.; Fang, FC; Gilbert, J.; Goldman, BM; Imperiale, MJ (2016). „ASM Journals Eliminate Impact Factor Information from Journal Websites“ . mSphere . 1 ( 4): e00184–16. doi : 10.1128/mSphere.00184-16 . PMC 4941020. PMID 27408939 .  
  26. ^ Chatterjee, Arnab; Ghosh, Asim; Chakrabarti, Bikas K. (11.01.2016). Bornmann, Lutz (Hrsg.). „ Universality of Citation Distributions for Academic Institutions and Journals“ . PLOS ONE . 11 (1) e0146762. Public Library of Science (PLoS). Bibcode : 2016PLoSO..1146762C . doi : 10.1371/journal.pone.0146762 . ISSN 1932-6203 . PMC 4709109. PMID 26751563 .   
  27. ^ a b Edward Tenner (2018). Das Effizienzparadoxon: Was Big Data nicht leisten kann . Knopf. ISBN 978-1-4000-4139-8Die
  28. Bollen , J.; Van de Sompel, H.; Smith, J.; Luce, R. (2005). „Alternative Metriken für den Zeitschriften-Impact: Ein Vergleich von Download- und Zitationsdaten“. Information Processing and Management . 41 (6): 1419–1440 . arXiv : cs.DL/0503007 . Bibcode : 2005IPM....41.1419B . doi : 10.1016/j.ipm.2005.03.024 . S2CID 9864663 . 
  29. ^ Brody, T.; Harnad, S.; Carr, L. (2005). „Frühere Webnutzungsstatistiken als Prädiktoren für spätere Zitationswirkung“. Journal of the Association for Information Science and Technology . 57 (8): 1060. arXiv : cs/0503020 . Bibcode : 2005cs........3020B . doi : 10.1002/asi.20373 . S2CID 12496335 . 
  30. ^ Kurtz, MJ; Eichhorn, G.; Accomazzi, A.; Grant, C.; Demleitner, M.; Murray, SS (2004). „Der Einfluss von Nutzung und Zugriff auf Zitationen“. Information Processing and Management . 41 (6): 1395–1402 . arXiv : cs/0503029 . Bibcode : 2005IPM....41.1395K . doi : 10.1016/j.ipm.2005.03.010 . S2CID 16771224 . 
  31. ^ Moed, HF (2005b). „Statistische Beziehungen zwischen Downloads und Zitationen auf Ebene einzelner Dokumente innerhalb einer einzelnen Zeitschrift“. Journal of the American Society for Information Science and Technology . 56 (10): 1088–1097 . doi : 10.1002/asi.20200 .
  32. ^ Perneger, TV (2004). „Beziehung zwischen Online-Zugriffszahlen und nachfolgenden Zitationen: Eine prospektive Studie von Forschungsartikeln im BMJ“ . BMJ . 329 (7465): 546–7 . doi : 10.1136 / bmj.329.7465.546 . PMC 516105. PMID 15345629 .  
  33. ^ Eysenbach, G. (2011). „Können Tweets Zitationen vorhersagen? Kennzahlen der sozialen Wirkung basierend auf Twitter und Korrelation mit traditionellen Kennzahlen der wissenschaftlichen Wirkung“ . Journal of Medical Internet Research . 13 (4): e123. doi : 10.2196/jmir.2012 . PMC 3278109. PMID 22173204 .  
  34. ^ Veronique Kiermer (2016). „Measuring Up: Impact Factors Do Not Reflect Article Citation Rates“ . Der offizielle PLOS-Blog .
  35. ^ „Verzicht auf Impact Factors zugunsten tiefergehender Daten“ . The Scientist . Abgerufen am 29.07.2016 .
  36. ^ „Beobachter und Praktiker des wissenschaftlichen Publizierens kritisieren den JIF und fordern verbesserte Metriken“. Physics Today . 2016. doi : 10.1063/PT.5.8183 .
  37. ^ Radicchi, F.; Fortunato, S.; Castellano, C. (2008). „Universalität von Zitationsverteilungen: Auf dem Weg zu einem objektiven Maß für wissenschaftlichen Einfluss“ . PNAS . 105 ( 45): 17268–17272 . arXiv : 0806.0974 . Bibcode : 2008PNAS..10517268R . doi : 10.1073/pnas.0806977105 . PMC 2582263. PMID 18978030 .  
  38. ^ Hoang, D.; Kaur, J.; Menczer, F. (2010). „Crowdsourcing Scholarly Data“ (PDF) . Proceedings of the WebSci10: Extending the Frontiers of Society On-Line . Archiviert vom Original (PDF) am 16.03.2016 . Abgerufen am 20.02.2017 .
  39. Kaur , J.; Hoang, D.; Sun, X.; Possamai, L.; JafariAsbagh, M.; Patil, S.; Menczer, F. (2012). „Scholarometer: Ein soziales Rahmenwerk zur Analyse von Wirkung in verschiedenen Disziplinen“ . PLOS ONE . 7 (9) e43235. Bibcode : 2012PLoSO...743235K . doi : 10.1371/journal.pone.0043235 . PMC 3440403. PMID 22984414 .  
  40. ^ Kaur, J.; Radicchi, F.; Menczer, F. (2013). „Universalität von Metriken zur Messung des wissenschaftlichen Einflusses“. Journal of Informetrics . 7 (4): 924–932 . arXiv : 1305.6339 . doi : 10.1016/j.joi.2013.09.002 . S2CID 7415777 . 
  41. Bornmann , L.; Daniel, H. D. (2008). „Was messen Zitationszahlen? Ein Überblick über Studien zum Zitationsverhalten“. Journal of Documentation . 64 (1): 45–80 . doi : 10.1108/00220410810844150 . hdl : 11858/00-001M-0000-0013-7A94-3 . S2CID 17260826 . 
  42. ^ Anauati, MV; Galiani, S.; Gálvez, RH (2014). „Quantifizierung des Lebenszyklus wissenschaftlicher Artikel in verschiedenen Bereichen der Wirtschaftsforschung“ . SSRN . doi : 10.2139/ssrn.2523078 . hdl : 11336/99402 . SSRN 2523078 . 
  43. ^ van Wesel, M.; Wyatt, S.; ten Haaf, J. (2014). „Was für einen Unterschied ein Doppelpunkt macht: Wie oberflächliche Faktoren die nachfolgende Zitation beeinflussen“ (PDF) . Scientometrics . 98 (3): 1601–1615 . doi : 10.1007/s11192-013-1154-x . hdl : 20.500.11755/2fd7fc12-1766-4ddd-8f19-1d2603d2e11d . S2CID 18553863 . 
  44. ^ van Wesel, M. (2016). „Evaluation by Citation: Trends in Publication Behavior, Evaluation Criteria, and the Strive for High Impact Publications“ . Science and Engineering Ethics . 22 (1): 199–225 . doi : 10.1007/s11948-015-9638-0 . PMC 4750571. PMID 25742806 .  
  45. ^ Giles, CL; Bollacker, K.; Lawrence, S. (1998). „CiteSeer: Ein automatisches Zitationsindexierungssystem“. DL’98 Digital Libraries, 3. ACM-Konferenz über digitale Bibliotheken . S.  89–98 . doi : 10.1145/276675.276685 .
  46. ^ Yu, G.; Li, Y.-J. (2010). „Identifizierung von Referenzierungs- und Zitationsprozessen wissenschaftlicher Zeitschriften auf Basis des Zitationsverteilungsmodells“. Scientometrics . 82 (2): 249–261 . doi : 10.1007/s11192-009-0085-z . S2CID 38693917 . 
  47. ^ Bouabid, H. (2011). „Revisiting citation aging: A model for citation distribution and life-cycle prediction“. Scientometrics . 88 (1): 199–211 . doi : 10.1007/s11192-011-0370-5 . S2CID 30345334 . 
  48. ^ Banasik-Jemielniak, Natalia; Jemielniak, Dariusz; Wilamowski, Maciej (16.02.2021). „Psychologie und Wikipedia: Messung der Wirkung von Psychologiezeitschriften anhand von Wikipedia-Zitaten“. Sozialwissenschaftliche Computerrezension . 40 (3): 756–774 . doi : 10.1177/0894439321993836 . ISSN 0894-4393 . S2CID 233968639 .  
  49. ^ „Psychologie und Wikipedia: Messung des Einflusses von Fachzeitschriften anhand von Wikipedia-Zitaten“ . phys.org . Abgerufen am 8. September 2021 .
  50. ^ Biagioli, M. (2016). „Vorsicht vor Betrügern beim Zitieren“ . Nature . 535 ( 7611): 201. Bibcode : 2016Natur.535..201B . doi : 10.1038/535201a . PMID 27411599. S2CID 4392261 .  
  51. ^ Hitchcock, Steve (2013) [2004]. „Der Einfluss von Open Access und Downloads (‚Hits‘) auf die Zitationswirkung: Eine Bibliographie von Studien“ . opcit.eprints.org . Universität Southampton . Abgerufen am 22.01.2023 .
    Brody, T.; Harnad, S. (2004). „Vergleich der Auswirkungen von Open-Access-(OA)-Artikeln gegenüber Nicht-OA-Artikeln in denselben Zeitschriften“ . D-Lib Magazine . 10 : 6.
    Eysenbach, G.; Tenopir, C. (2006). „Zitiervorteile von Open-Access-Artikeln“ . PLOS Biology . 4 (5) e157. doi : 10.1371/journal.pbio.0040157 . PMC  1459247. PMID  16683865 .
    Eysenbach, G. (2006). „Der Vorteil von Open Access“ . Journal of Medical Internet Research . 8 (2) e8. doi : 10.2196/jmir.8.2.e8 . PMC  1550699. PMID  16867971 .
    Hajjem, C.; Harnad, S.; Gingras, Y. (2005). „Zehnjähriger interdisziplinärer Vergleich des Wachstums von Open Access und dessen Einfluss auf die Zitationswirkung von Forschungsarbeiten“ (PDF) . IEEE Data Engineering Bulletin . 28 (4): 39–47 . arXiv : cs/0606079 . Bibcode : 2006cs........6079H .
    Lawrence, S. (2001). „Die kostenlose Online-Verfügbarkeit erhöht die Wirkung einer wissenschaftlichen Arbeit erheblich . “ Nature . 411 (6837): 521. Bibcode : 2001Natur.411..521L . doi : 10.1038/35079151 . PMID  11385534. S2CID  4422192 .
    MacCallum, CJ; Parthasarathy, H. (2006). „Open Access Increases Citation Rate“ . PLOS Biology . 4 (5) e176. doi : 10.1371/journal.pbio.0040176 . PMC  1459260. PMID  16683866 .
    Gargouri, Y.; Hajjem, C.; Lariviere, V.; Gingras, Y.; Brody, T.; Carr, L.; Harnad, S. (2010). „Selbstgewählter oder vorgeschriebener Open Access erhöht die Zitationswirkung qualitativ hochwertiger Forschung“ . PLOS ONE . 5 (10) : e13636. arXiv : 1001.0361 . Bibcode : 2010PLoSO...513636G . doi : 10.1371/journal.pone.0013636 . PMC  2956678. PMID  20976155 .
  52. ^ Davis, PM; Lewenstein, BV; Simon, DH; Booth, JG; Connolly, MJL (2008). „Open-Access-Publikationen, Artikel-Downloads und Zitationen: randomisierte kontrollierte Studie“ . BMJ . 337 : a568. doi : 10.1136/bmj.a568 . PMC 2492576. PMID 18669565 .  
    Davis, PM (2011). „Open Access, Leserschaft, Zitationen: Eine randomisierte kontrollierte Studie zur wissenschaftlichen Zeitschriftenveröffentlichung“ . The FASEB Journal . 25 (7): 2129–2134 . doi : 10.1096/fj.11-183988 . PMID  21450907. S2CID  205367842 .
  53. ^ Chua, SK; Qureshi, Ahmad M; Krishnan, Vijay; Pai, Dinker R; Kamal, Laila B; Gunasegaran, Sharmilla; Afzal, MZ; Ambawatta, Lahiru; Gan, JY (02.03.2017). „Der Impact-Faktor einer Open-Access-Zeitschrift trägt nicht zu den Zitierungen eines Artikels bei . “ F1000Forschung . 6 : 208. doi : 10.12688/f1000research.10892.1 . PMC 5464220 . PMID 28649365 .  
  54. ^ Tang, M., Bever, JD, & Yu, FH (2017). Open Access erhöht die Zitationen von Artikeln in der Ökologie. Ecosphere, 8(7), e01887.
  55. ^ Niyazov, Y., Vogel, C., Price, R., Lund, B., Judd, D., Akil, A., ... & Shron, M. (2016). Open Access trifft auf Auffindbarkeit: Zitationen von Artikeln, die auf Academia.edu veröffentlicht wurden. PLOS ONE, 11(2), e0148257.
  56. ^ Young, JS, & Brandes, PM (2020). Green and gold open access citation and interdisciplinary advantage: A bibliometric study of two science journals. The Journal of Academic Librarianship, 46(2), 102105.
  57. ^ Torres-Salinas, D., Robinson-Garcia, N., & Moed, HF (2019). Disentangling Gold Open Access. In Springer Handbook of Science and Technology Indicators (S. 129–144). Springer, Cham.
  58. ^ Björk, BC, Kanto-Karvonen, S., & Harviainen, JT (2020). Wie häufig werden Artikel in räuberischen Open-Access-Zeitschriften zitiert? Publications, 8(2), 17.

Weiterführende Literatur