Erie v. Pap's AM , 529 US 277 (2000), ist eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zum Thema Nackttanz als Ausdruck der Meinungsfreiheit . Das Gericht urteilte, dass eine Verordnung, die öffentliche Nacktheit verbietet , nicht die Meinungsfreiheit des Betreibers, der Angestellten oder der Kunden eines Etablissements für Nacktunterhaltung verletzt. [ 1 ]

Vorgeschichte

Am 28. September 1994 erließ der Stadtrat von Erie, Pennsylvania , die Verordnung 75–1994, eine Verordnung gegen öffentliche Unzucht , die das wissentliche oder vorsätzliche Erscheinen in der Öffentlichkeit in einem Zustand der Nacktheit als Ordnungswidrigkeit einstuft . [ 1 ] [ 2 ] Die Beklagte, Pap’s, eine Gesellschaft mit Sitz in Pennsylvania, betrieb in Erie ein Etablissement namens Kandyland, in dem Frauen erotische Tänze in völliger Nacktheit aufführten. Um der Verordnung zu entsprechen, mussten diese Tänzerinnen mindestens Brustwarzenabdeckungen und einen Stringtanga tragen . [ 1 ] [ 2 ] Am 14. Oktober 1994, zwei Tage nach Inkrafttreten der Verordnung, reichte Pap’s eine Klage gegen die Stadt Erie, Bürgermeisterin Joyce Savacchio, Stadtanwalt Gregory A. Karle und Mitglieder des Stadtrats ein und beantragte eine Feststellungsklage sowie eine dauerhafte Unterlassungsverfügung gegen die Durchsetzung der Verordnung. [ 1 ]

Das zuständige Gericht erster Instanz des Bundesstaates erklärte die Verordnung für verfassungswidrig, doch das Berufungsgericht des Bundesstaates hob diese Entscheidung auf. Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania hob wiederum das Urteil des Berufungsgerichts auf und befand, dass der Abschnitt der Verordnung zur öffentlichen Nacktheit einen verfassungswidrigen Verstoß gegen Paps Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz darstellte . Das Unternehmen legte Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein und erhielt die Revision . [ 1 ]

Stellungnahme des Gerichts

Mootness

Der Oberste Gerichtshof der USA befasste sich trotz möglicher Gegenstandslosigkeit mit der Sache selbst . Während des laufenden Verfahrens stellte Pap's AM den Geschäftsbetrieb ein, sodass keine konkreten privaten Ansprüche mehr vorlagen, die hätten geltend gemacht werden können. Trotz der Geschäftsaufgabe verhandelte der Oberste Gerichtshof den Fall dennoch, da 1) die Stadt Erie einen „fortdauernden Schaden“ erlitt und 2) Pap's weiterhin als eingetragenes Unternehmen existierte und potenziell wieder den Geschäftsbetrieb aufnehmen konnte.

Argumente zum Ersten Verfassungszusatz

Das Gericht stellte fest, dass folgende Rechtsregeln Anwendung finden:

  • Nacktheit an sich ist kein Ausdruck von Natur aus. Vollständig nackter erotischer Tanz hingegen ist Ausdruck einer Handlung, die jedoch nur bedingt unter den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes fällt . [ 1 ]
  • Staatliche Beschränkungen jeglicher öffentlicher Nacktheit sollten anhand des in United States v. O'Brien für inhaltsneutrale Beschränkungen symbolischer Meinungsäußerungen festgelegten Rahmens bewertet werden . [ 1 ]
  • Eine Stadt kann ein Verbot von öffentlicher Nacktheit und erotischem Tanz mit dem Argument möglicher Folgewirkungen auf die umliegende Gemeinschaft beschließen, auch wenn ein solches Verbot unbeabsichtigte Einschränkungen für geschützte Meinungsäußerungen mit sich bringen kann. [ 1 ]
  • Für die Zwecke einer Analyse nach dem Ersten Verfassungszusatz ist eine Regelung inhaltsneutral, selbst wenn sie nur eine zufällige Auswirkung auf einige Sprecher oder Botschaften hat, nicht aber auf andere, sofern sie ohne Bezugnahme auf den Inhalt der Äußerung gerechtfertigt werden kann. [ 1 ]

Nachdem das Gericht festgestellt hatte, dass die Verordnung inhaltsneutral war, wandte es den O’Brien -Test zur Beurteilung von Beschränkungen der Meinungsfreiheit an. Der erste Faktor des O’Brien- Tests ist, ob die staatliche Regelung im Rahmen der verfassungsmäßigen Befugnisse des Staates liegt. Der zweite Faktor ist, ob die Regelung ein wichtiges oder wesentliches staatliches Interesse fördert. Der dritte Faktor ist, dass das staatliche Interesse nicht mit der Unterdrückung der freien Meinungsäußerung in Zusammenhang stehen darf. Der vierte Faktor ist, dass die Beschränkung nicht über das zur Förderung des staatlichen Interesses unbedingt Notwendige hinausgehen darf. [ 1 ]

Das Gericht befand, dass die Verordnung alle vier Kriterien des O’Brien -Tests erfülle und eine Prüfung nach dem Prinzip des „ mildsten Mittels “ nicht erforderlich sei. [ 1 ] Das Gericht hob die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania auf und erklärte die Verordnung für verfassungsgemäß.

Übereinstimmung

Richter Scalia und Richter Thomas stimmten zwar zu, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania aufgehoben werden müsse, waren aber mit der anzuwendenden Analysemethode nicht einverstanden. [ 1 ]

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ a b c d e f g h i j k l City of Erie v. Pap's AM , 529 U.S. 277 (2000).
  2. ^ a b Verordnung 75-1994, Stadt Erie, Pennsylvania