Buckley gegen American Constitutional Law Foundation, Inc.

Buckley v. American Constitutional Law Foundation, Inc. , 525 US 182 (1999), war einFall vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten , der sich mit der Befugnis der Bundesstaaten zur Regelung des Wahlprozesses und dem Punkt befasste, an dem staatliche Regelungen des Wahlprozesses die im Ersten Verfassungszusatz garantierten Freiheiten verletzen . ^{[ 1 ]}

Artikel V, Abschnitt 1 der Verfassung des Bundesstaates Colorado erlaubt es den Bürgern, bestimmte Volksinitiativen und Referenden auf den Wahlzettel zu bringen und so direkt neue Gesetze zu schaffen. ^{[ 2 ]} Zu den bemerkenswerten Volksinitiativen und Referenden zählen das Referendum über die Hauptstadt Colorados im Jahr 1881 , der Poundstone Amendment von 1974 zur Annexion von Landkreisen, der als Volksinitiative seinen Ursprung hatte, ^{[ 3 ]} und der Gallagher Amendment zu Grundsteuern von 1982. ^{[ 4 ]}

Gemäß dem Urteil Meyer v. Grant des Obersten Gerichtshofs von 1988 dürfen Befürworter einer Volksinitiative andere Personen mit der Verbreitung der Unterschriften beauftragen. ^{[ 5 ]} Laut Gesetz gilt jede Person als Unterschriftensammler, die anderen Personen eine Petition zur möglichen Unterzeichnung vorlegt, um eine Maßnahme per Volksinitiative oder Referendum zur Abstimmung zu bringen, unabhängig davon, ob sie dafür bezahlt wird oder nicht. ^{[ 6 ]} Die Möglichkeit, Unterschriftensammler zu beauftragen, unterliegt jedoch Beschränkungen. Nach Landesrecht müssen Befürworter und Unterschriftensammler verschiedene Anforderungen erfüllen: Beispielsweise müssen alle Befürworter und Unterschriftensammler Einwohner Colorados, US-Staatsbürger und mindestens 18 Jahre alt sein. ^{[ 7 ]}

1993 mussten Unterschriftensammler gemäß den damals geltenden Gesetzen in Colorado wahlberechtigt und mindestens 18 Jahre alt sein. Die Frist für die Unterschriftensammlung bei Volksinitiativen und Referenden war auf sechs Monate begrenzt. Die Sammler mussten eidesstattliche Erklärungen unterzeichnen , die ihren Namen und ihre Adresse, einschließlich ihres Wohnsitzlandes, enthielten. Darüber hinaus mussten alle Sammler mittels eines Ausweises, auf dem auch ihr Name und die Telefonnummer ihres Arbeitgebers (falls zutreffend) vermerkt waren, angeben, ob sie für die Sammlung der Unterschriften bezahlt wurden. Schließlich mussten die Arbeitgeber der Initiatoren monatlich ihren Namen, die Namen und Adressen der bezahlten Sammler, deren monatliches Gehalt und Schulden sowie den Namen jeder vorgeschlagenen Volksabstimmung melden. Ebenso musste bei Einreichung einer Volksinitiative beim Staatssekretär von Colorado ein Bericht der Initiatoren vorgelegt werden, der die Höhe der pro Unterschrift gezahlten Summe, die Gesamtsumme der Zahlungen an die Sammler sowie die persönlichen Daten (einschließlich Name, Adresse und Wahlbezirk) aller bezahlten Sammler enthielt. ^{[ 8 ]}

Im Jahr 1994 schlossen sich mehrere Petenten zur American Constitutional Law Foundation (ACLF) zusammen, einer gemeinnützigen Organisation, die sich der direkten Demokratie verschrieben hat und sechs Beschränkungen anfechtet: die Altersvoraussetzung, die Voraussetzung der Registrierung als Wähler, die Frist, die Voraussetzung der eidesstattlichen Erklärung, die Voraussetzung des Ausweises und die Meldepflichten (sowohl monatlich als auch zum Zeitpunkt der Einreichung).

Die ACLF behauptete, dass die Anforderungen in ihrer Gesamtheit die Redefreiheit einschränkten und damit gegen den Ersten Verfassungszusatz verstießen , und reichte Klage gegen die damalige Staatssekretärin von Colorado , Natalie Meyer, beim United States District Court for the District of Colorado ein .

Der Vorsitzende Richter Matsch des Bezirksgerichts stimmte ihnen zu und erklärte mehrere Bestimmungen und Einschränkungen für ungültig, da sie gegen den Ersten und Vierzehnten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verstoßen. Insbesondere die Einschränkungen bezüglich der Ausweise sowie Teile der Meldepflicht wurden aufgehoben; die Alters- und eidesstattlichen Erklärungspflichten sowie die Sechsmonatsfrist blieben jedoch bestehen. ^{[ 9 ]}

Sowohl die ACLF als auch der Außenminister legten Berufung beim United States Court of Appeals for the Tenth Circuit ein : Die Stiftung beantragte die Aufhebung weiterer Teile des Gesetzes, während Meyer für dessen Wiedereinsetzung plädierte. 1997 bestätigte das Berufungsgericht das Urteil teilweise und hob es teilweise auf: Es bestätigte die Alters- und Eidesstattlichen Erklärungspflichten sowie die Frist, hob jedoch die Wählerregistrierungspflicht und Teile der Ausweis- und Offenlegungspflichten auf. ^{[ 10 ]}

Als die Berufung 1998 vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurde, war Victoria Buckley Staatssekretärin; sie war 1994 gewählt worden. ^{[ 11 ]}

Daher legte Victoria Buckley Berufung beim Obersten Gerichtshof ein und beantragte, dass das höchste Gericht die Registrierungs-, Ausweis- und Offenlegungspflichten überprüft.

Gale Norton , Generalstaatsanwältin von Colorado , argumentierte im Namen der Berufungsklägerin, dass der Staat nach dem strengen Prüfungsmaßstab ein zwingendes Interesse daran habe, Fälschung , Betrug und Fehlverhalten zu verhindern sowie die Integrität und Zuverlässigkeit des Gesetzgebungsprozesses zu gewährleisten, ähnlich dem Engagement der Abgeordneten und Richter des Bundesstaates. Darüber hinaus argumentierte Norton, dass die Aufforderung zur Unterzeichnung einer Volksinitiative einer Wahlfunktion gleichkomme.

Die Argumente der Beklagten konzentrierten sich auf den Umfang der politischen Kernäußerung, wie im Fall Meyer gegen Grant festgestellt , und auf die unterschiedlichen Anforderungen an Volksinitiativen im Vergleich zu anderen Petitionen, etwa Nominierungspetitionen . Weitere Fragen betrafen mögliche finanzielle Anreize, bekannte Beweise für gefälschte Unterschriften und die Einzelheiten der Ausgaben.

In einer Entscheidung mit 6 zu 3 Stimmen bestätigte der Oberste Gerichtshof das Urteil des Zehnten Berufungsgerichts und erklärte die Namens-, Abzeichen- und Offenlegungspflichten für rechtswidrig. Richterin Ruth Bader Ginsburg , die die Mehrheitsmeinung verfasste, merkte an, dass Staaten, die Volksinitiativen zulassen, zwar das Recht hätten, die Integrität des Initiativverfahrens zu schützen, der Erste Verfassungszusatz den Gerichtshof jedoch verpflichte, wachsam gegenüber „unangemessenen Hindernissen für politische Debatten und den Austausch von Ideen“ zu sein.

Die Mehrheit war der Ansicht, dass die Registrierungspflicht für Wähler eine zu starke Einschränkung der Meinungsfreiheit darstellte, und Buckleys Argument bezüglich der einfachen Registrierung konnte nicht greifen: Manche Personen, die sich sonst an einer Volksinitiative beteiligen würden, sähen die Nichtregistrierung als Protestform und Ablehnung eines nicht reaktionsfähigen politischen Prozesses. Die eidesstattliche Erklärung hingegen sei ausreichend, da sie die Adressen der Unterschriftensammler einschließlich ihrer Wohnsitzbezirke verlange.

Das Gericht stellte ferner fest, dass angesichts der kontroversen Natur mancher Initiativen und Petitionen die Ausweise die Sammler der Gefahr von Belästigungen im Affekt aussetzten, da sie beim Überreichen der Petition getragen wurden. Tatsächlich erzwingt die Ausweispflicht die Identifizierung des Namens genau in dem Moment, in dem das Interesse des Sammlers an Anonymität am größten ist – wie im Fall McIntyre gegen die Wahlkommission von Ohio (1995) muss der Staat anonyme politische Äußerungen zumindest im unmittelbaren Kontakt zwischen Sammlern und Einwohnern Colorados ermöglichen. Die Mehrheit befand die eidesstattliche Erklärung daher erneut für ausreichend, um die Identifizierung zu gewährleisten und Fehlverhalten zu verhindern, da die erforderlichen Erklärungen „getrennt von dem Moment, in dem der Sammler spricht“ und nicht unmittelbar für die Öffentlichkeit zugänglich seien.

Drittens wurden die vom Zehnten Bundesberufungsgericht bereits eingeschränkten Berichts- und Offenlegungspflichten weiter verschärft: Der Nutzen der Offenlegung der Namen bezahlter Unterschriftensammler und ihrer Vergütung konnte nicht nachgewiesen werden und führte zu einer zu großen Diskrepanz zwischen bezahlten und ehrenamtlichen Sammlern, die einer genauen Prüfung nicht standhielt . Daher wurden diese Anforderungen aufgehoben. Der Abschlussbericht sollte zum Zeitpunkt der Einreichung weiterhin die pro Unterschrift gezahlte Summe sowie die Namen der Befürworter und ihrer Wahlinitiativen ausweisen, ähnlich den obligatorischen Offenlegungspflichten in Buckley v. Valeo (1976). (Die Namen der Sammler konnten indirekt aus der eidesstattlichen Erklärung abgeleitet werden.)

Letztlich kam die Mehrheitsmeinung zu dem Schluss, dass es „weniger problematische Maßnahmen“ gäbe, die es Colorado ermöglichten, sein Interesse am Schutz des Initiativprozesses zu befriedigen, dass aber „die fraglichen Beschränkungen die Kommunikation mit den Wählern über vorgeschlagene politische Veränderungen erheblich behindern und nicht durch die staatlichen Interessen (Verwaltungseffizienz, Betrugserkennung, Information der Wähler) gerechtfertigt sind, die diese Beschränkungen angeblich rechtfertigen sollen.“

Richter Thomas stimmte dem Urteil lediglich zu und erklärte, dass in Fällen, in denen es um politische Kernäußerungen gehe, die bisherige Rechtsprechung erfordere, dass jede einzelne Anforderung „einer strengen Prüfung unterzogen werden müsse “.

Seiner Ansicht nach regulierte die Ausweispflicht den Inhalt von Äußerungen unmittelbar und war zu weit gefasst, um dem Prinzip der präzisen Auslegung gerecht zu werden . Zudem sei das zwingende staatliche Interesse – die Verhinderung von Betrug und Fehlverhalten – nicht ausreichend als tatsächliches Problem nachgewiesen worden.

Zweitens funktionierte die Registrierungspflicht ähnlich wie Colorados Verbot bezahlter Unterschriftensammler – das der Oberste Gerichtshof zehn Jahre zuvor im Fall Meyer v. Grant (1988) für verfassungswidrig erklärt hatte. Obwohl keine der beiden Regelungen die Meinungsfreiheit direkt einschränkte, begrenzten beide die Anzahl potenzieller Sprecher und damit die Reichweite der Unterschriftensammler. Darüber hinaus wurde das zwingende öffentliche Interesse, sicherzustellen, dass die Unterschriftensammler wahlberechtigt sind, dadurch entkräftet, dass viele Einwohner Colorados nicht wahlberechtigt waren und eine Wohnsitzpflicht deutlich präziser formuliert wäre und dem öffentlichen Interesse besser dienen würde.

Schließlich argumentierte er, selbst wenn Colorado ein zwingendes Interesse an der Identifizierung von Sammlern hätte, die Meldepflicht diene diesem Zweck nicht: Sie verlange nur die Namen der bezahlten Sammler, nicht aber aller Sammler.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Richter Thomas „jede der angefochtenen Beschränkungen einer strengen Prüfung unterziehen und das Urteil des Berufungsgerichts hinsichtlich jeder der drei dem Gericht vorliegenden Bestimmungen bestätigen würde“.

Oberster Richter Rehnquist stimmte gegen die Mehrheitsmeinung.

• Meyer gegen Grant

• Der Text des Urteils im Fall Buckley v. American Constitutional Law Foundation, Inc. , 525 U.S. 182 (1999), ist verfügbar bei: Cornell CourtListener, Findlaw, Google Scholar, Internet Archive (Gerichtsakten), Justia, Library of Congress, Oyez (Audioaufzeichnung der mündlichen Verhandlung).