Columbia Pictures Industries, Inc. gegen Redd Horne, Inc.

Im Fall Columbia Pictures Industries, Inc. gegen Redd Horne, Inc. , 749 F.2d 154 (3. US-Berufungsgericht, 1984), ging es um eine Urheberrechtsverletzung vor dem United States Court of Appeals for the Third Circuit. Streitgegenstand war das Abspielen von Videokassetten in einem Videoverleih. Das Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts , dem Antrag der Kläger auf summarisches Urteil stattzugeben undden Beklagten die Vorführung der urheberrechtlich geschützten Filme der Kläger zu untersagen . ^{[ 1 ]}

Maxwell's Video Showcase, Ltd. (Maxwell's) betrieb zwei Videotheken in Erie, Pennsylvania. Die Geschäfte verfügten über einen kleinen Verkaufsraum und einen Vorführraum. Im Verkaufsraum wurden Videogeräte und -materialien zum Kauf oder zur Miete angeboten, während der Vorführraum den Kunden kleine Kabinen für zwei bis vier Personen zum Ansehen von Videos bot. Insgesamt gab es in den beiden Geschäften 85 Kabinen. Kunden, die die Vorführräume nutzen wollten, wählten einen Film aus einem Katalog aus. Die Gebühr richtete sich nach der Anzahl der Personen in der Kabine und der Tageszeit. Nach Betreten der Kabine wurde das Bild des ausgewählten Films übertragen. ^{[ 1 ]}

Die Beklagten legten Berufung gegen eine einstweilige Verfügung des US-Bezirksgerichts für den westlichen Bezirk von Pennsylvania ein , die ihnen die Aufführung der urheberrechtlich geschützten Filme der Kläger untersagte. Sie legten außerdem Berufung gegen die den Klägern zugesprochenen Schadensersatzzahlungen in Höhe von 44.750,00 US-Dollar ein. ^{[ 1 ]}

Die Beklagten hatten die Videokassettenkopien legal erworben. Der Verkauf oder die Vermietung dieser Kassetten an Privatpersonen zur privaten Nutzung war unstrittig. Columbia Pictures behauptete nicht, dass die private Nutzung ihr Urheberrecht verletze. Sie argumentierte jedoch, dass die Vorführung der Videokassetten in privaten Kabinen eine unerlaubte öffentliche Aufführung darstelle. Dies wiederum verletze die ausschließlichen Rechte von Columbia Pictures gemäß den US-amerikanischen Urheberrechtsgesetzen. ^{[ 1 ]}

Maxwell hatte die Videokopien rechtmäßig entweder von Columbia Pictures Industries oder deren autorisierten Vertriebspartnern erworben. Die Beklagten besaßen jedoch keine Lizenz zur Ausübung des Vertriebsrechts. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass das Abspielen einer Videokassette eindeutig die Wiedergabe von Filmbildern und den dazugehörigen Ton zur Folge hatte, was einer Aufführung urheberrechtlich geschützter Werke entspricht. Daher stellten Maxwells Handlungen eine unlizenzierte Aufführung urheberrechtlich geschützter Werke gemäß § 101 dar. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Das Gericht kam außerdem zu dem Schluss, dass die Aufführung öffentlich stattfand, obwohl sich die Zuschauer in ihren kleinen Kabinen in Maxwells Räumlichkeiten befanden. Dies lag daran, dass eine durch eine solche Übertragung zugänglich gemachte Aufführung gemäß § 101 eine öffentliche Aufführung darstellte, selbst wenn sich die Empfänger nicht physisch am selben Ort und in einem privaten Rahmen befanden. ^{[ 2 ]}

Das Gericht stellte fest, dass Maxwells Vorführungen öffentliche Aufführungen im Sinne von Absatz (2) der öffentlichen Aufführung darstellen:

(2) die Übertragung oder sonstige Übermittlung einer Aufführung des Werkes an einen in Absatz (1) genannten Ort oder an die Öffentlichkeit mittels eines beliebigen Geräts oder Verfahrens, unabhängig davon, ob die Mitglieder der Öffentlichkeit, die die Aufführung empfangen können, diese am selben Ort oder an verschiedenen Orten und gleichzeitig oder zu verschiedenen Zeiten empfangen. ^{[ 1 ]}

Obwohl Maxwell's von jedem urheberrechtlich geschützten Film nur eine Kopie besaß, wurden diese wiederholt vor Publikum gezeigt. Dadurch wurde die Aktivität gemäß Paragraph 106 als öffentlich eingestuft. ^{[ 1 ] [ 3 ]}

Eine der bedeutendsten Einschränkungen der Rechte des Urhebers findet sich in Abschnitt 109 des Urheberrechtsgesetzes von 1976. Die sogenannte „Erschöpfungslehre“ besagt im Wesentlichen, dass, wenn der Urheber das Eigentum an einer bestimmten Kopie übertragen hat, die Person, an die die Kopie übertragen wurde, berechtigt ist, diese Kopie ohne Zustimmung des Urhebers zu verkaufen oder anderweitig darüber zu verfügen. ^{[ 4 ]}

In diesem Fall argumentierte Maxwell's, dass die Erschöpfungslehre ^{[ 5 ]} ihr Recht zum Betrieb der Vorführkabinen schütze. Ihre Aktivitäten bedurften demnach nicht der Genehmigung des Urheberrechtsinhabers. Das Gericht betrachtete das Argument der Beklagten zur Erschöpfung jedoch lediglich als einen weiteren Aspekt ihrer Hauptargumentation, dass ihre Aktivitäten nicht öffentlich seien. Dies lag daran, dass Maxwell's stets das Eigentum an den Videokassetten geltend machte und die von den Kunden gezahlten Gebühren der Vorführkabinen, nicht aber der physischen Verfügungsgewalt über die Kassetten dienten. ^{[ 1 ]}

Das Gericht bestätigte das Urteil des Bezirksgerichts, wonach Robert Zeny, Glenn W. Zeny und Redd Horne, Inc. als Mittäter haftbar gemacht werden können. Dies beruhte im Wesentlichen auf der Auffassung, dass eine Person, die von der Rechtsverletzung Kenntnis hatte und diese veranlasst oder dazu beigetragen hat, als „mitwirkender“ Rechtsverletzer haftbar gemacht werden kann. ^{[ Anmerkung 1 ]}

Zu dieser Entscheidung gibt es einige kritische Ansichten. David Mittleman argumentierte, dass der bestehende Rahmen für Urheberrechtsverletzungen innovative Anwendungen behindern und somit das Monopol des Urheberrechtsinhabers stärken könnte. ^{[ 6 ]} In einem späteren Urheberrechtsfall, Warner Bros. Entertainment Inc. gegen WTV Systems, Inc., wurde diese Entscheidung herangezogen, um festzustellen, dass die Beziehung des Videoverleihs Zediva zu seinen Kunden eine öffentliche Aufführung darstellte, wodurch Zediva mit einer einstweiligen Verfügung faktisch stillgelegt wurde. ^{[ 7 ]}

Damals gab es zusätzliche Bedenken hinsichtlich der Übertragung solcher Materialien per Videoband in öffentlichen Bibliotheken. So schreibt beispielsweise der Autor Jerome Miller, dass die Entscheidung in diesem Fall unter Bibliothekaren nicht populär war. Er stellte fest, dass die Urteilsbegründung Bibliothekare zu schwierigen Entscheidungen zwang. Sie konnten entweder die Vorführungen in den Bibliotheken einstellen oder eine Lizenz von Unternehmen wie der Motion Picture Licensing Corp. erwerben. Dies eröffnete neue Möglichkeiten für die Filmvorführung im Bildungsbereich. ^{[ 8 ]}

Dieser Fall hat in der Filmbranche und bei DVD-Streaming-Anbietern große Aufmerksamkeit erregt. Er wurde als Rechtfertigung für die Schließung bestimmter Film-Streaming-Websites angeführt. Im Oktober 2011 stellte Zediva seinen DVD-Streaming-Dienst ein und erklärte sich bereit, 1,8 Millionen US-Dollar an die Motion Picture Association (MPA) zu zahlen. ^{[ 9 ]} Zediva argumentierte, dass der Dienst eine ähnliche Funktion wie Videotheken wie Blockbuster erfülle, die keine Lizenzvereinbarung für den Filmverleih benötigten. Zediva verlieh DVDs jeweils nur an einen Kunden und fertigte keine DVD-Kopien an. Die MPA argumentierte, dass diese Art des Streamings illegal sei und gegen das Urheberrecht verstoße. Im August 2011 erließ der US-Bezirksrichter John Walter eine einstweilige Verfügung gegen Zediva und ordnete die Schließung des Dienstes an. Das Urteil im Fall Columbia Pictures gegen Redd Horne spielte in diesem Fall eine Schlüsselrolle. ^{[ 10 ]}

• Der Fall von 1984 zeigt, dass der Missbrauch des Begriffs „öffentliche Aufführung“ eine lange und unrühmliche Geschichte hat ^{[ 11 ].}
• Verbände & Musiklizenzgebühren ^{[ 12 ]}