Warner Bros. Entertainment Inc. gegen WTV Systems, Inc.

Warner Bros. Entertainment gegen WTV Systems ist ein Urheberrechtsverletzungsverfahren aus dem Jahr 2011 , das vor dem United States District Court, CD California, verhandelt wurde .

Die Beklagten boten einen Dienst namens Zediva an, der es Kunden ermöglichte, Filme online anzusehen, indem das digitale Signal von physischen DVD- Playern in ihrem Rechenzentrum gestreamt wurde. ^{[ 2 ]} Das Gericht entschied, dass die Beklagten die urheberrechtlich geschützten Werke der Kläger übertrugen und öffentlich aufführten, und gab daher dem Antrag der Kläger auf einstweilige Verfügung statt . ^{[ 1 ]}

Die Kläger, darunter Warner Bros. , Columbia Pictures , Disney Enterprises , Paramount Pictures , Twentieth Century Fox Film Corporation und Universal City Studios , waren im Bereich der Finanzierung, Produktion, des Vertriebs und der öffentlichen Aufführung urheberrechtlich geschützter Kinofilme tätig. ^{[ 1 ]} Die Beklagten, darunter Zediva, die sich selbst als DVD-Verleih bezeichneten, boten ihren Kunden Zugriff auf DVDs, die von ihrem Rechenzentrum aus abgespielt wurden. Jede DVD wurde dort bis zu vier Stunden lang über einen individuellen DVD-Player gestreamt. Zediva-Kunden hatten keinen Zugriff auf die digitale Datei. ^{[ 3 ]}

Zediva war von den Klägern weder lizenziert noch autorisiert, die urheberrechtlich geschützten Werke zu vertreiben oder aufzuführen. Zediva erwarb DVDs und vermietete diese einzeln an die Nutzer. Nach dem Erschöpfungsgrundsatz (First-Sale-Doktrin) benötigen solche Vermietungen nach dem Kauf keine weiteren Lizenzen der Urheberrechtsinhaber, sofern das Geschäftsmodell der Beklagten mit dem eines stationären Videothekengeschäfts identisch ist. ^{[ 3 ]} Zediva behauptete, nach dem Kauf der DVDs sei es ihnen „frei“ gewesen, diese zu vermieten oder weiterzuverkaufen. ^{[ 4 ]} Zediva argumentierte außerdem, das System sei „wie das Abspielen eines Films von einer DVD mit einem sehr langen Kabel“. ^{[ 5 ]}

Die Kläger behaupteten, dass „Zedivas Geschäftsmodell auf dem Streaming von Filmen und nicht auf dem Verleih von DVDs und Blu-rays beruhte“. ^{[ 6 ]} Es wurde angenommen, dass Zedivas Dienst erhebliche negative Auswirkungen auf den Markt für andere lizenzierte Video-on-Demand -Anbieter hatte . ^{[ 3 ]} Die Kläger beantragten eine einstweilige Verfügung gegen Zediva.

Das Gericht prüfte die folgenden vier Faktoren, um zu entscheiden, ob der Antrag auf einstweilige Verfügung zugunsten der Kläger gestellt werden kann: ^{[ 1 ]}

1. Erfolgsaussichten aufgrund der Sachlage.
2. Wahrscheinlichkeit, dass der Antragsteller ohne eine einstweilige Verfügung einen nicht wiedergutzumachenden Schaden erleidet.
3. Das Kräfteverhältnis verschiebt sich zugunsten der umziehenden Partei.
4. Eine einstweilige Verfügung liegt im öffentlichen Interesse.

Um den Anspruch auf Urheberrechtsverletzung zu begründen, müssen die Kläger (1) das Eigentum an einem gültigen Urheberrecht und (2) die Verletzung mindestens eines den Urheberrechtsinhabern nach 17 USC § 106 zustehenden ausschließlichen Rechts nachweisen . Die Beklagten bestritten die Gültigkeit des Urheberrechts der Kläger nicht. ^{[ 1 ]}

Gemäß § 106 des Urheberrechtsgesetzes wurde dem Inhaber des Urheberrechts das Recht eingeräumt, „im Falle von ... Filmen und anderen audiovisuellen Werken das urheberrechtlich geschützte Werk öffentlich aufzuführen“. ^{[ 7 ]}

Abschnitt 101 definiert die öffentliche Aufführung eines Werkes wie folgt:

(1) es an einem öffentlich zugänglichen Ort oder an einem Ort aufzuführen oder zu zeigen, an dem sich eine beträchtliche Anzahl von Personen außerhalb des normalen Familien- und Bekanntenkreises versammelt; oder

(2) die Übertragung oder sonstige Übermittlung einer Aufführung oder Darstellung des Werkes an einen in Absatz (1) genannten Ort oder an die Öffentlichkeit mittels eines beliebigen Geräts oder Verfahrens, unabhängig davon, ob die Mitglieder der Öffentlichkeit, die die Aufführung oder Darstellung empfangen können, diese am selben Ort oder an verschiedenen Orten und gleichzeitig oder zu verschiedenen Zeiten empfangen. ^{[ 8 ]}

Das Gericht urteilte, dass die Beklagten „eindeutig Aufführungen urheberrechtlich geschützter Werke der Kläger übertrugen“ und dass das Argument, der Dienst biete „DVD-Verleih“ an, nicht stichhaltig sei. ^{[ 1 ]}

Das Gericht entschied ferner, dass die Übertragungen der Beklagten im Sinne der Übertragungsklausel „öffentlich“ zu betrachten seien. Ob der Ort, an dem die Kunden von Zediva die Übertragung verfolgten, öffentlich war oder nicht, war weniger entscheidend als die Tatsache, dass die Kunden „Teil der Öffentlichkeit“ waren. „Die Nicht-Öffentlichkeit des Aufführungsortes hat keinen Einfluss darauf, ob die Zuschauer der Aufführung unter die ‚Öffentlichkeit‘ im Sinne der Übertragungsklausel fallen“, so das Gericht. Es spielte keine Rolle, ob die Kunden von Zediva den Dienst zu unterschiedlichen Zeiten und an unterschiedlichen Orten nutzten. ^{[ 1 ]}

Das Gericht urteilte daher, dass die Beklagten das ausschließliche Recht der Kläger auf die öffentliche Aufführung ihrer urheberrechtlich geschützten Werke verletzten, indem sie diese Werke ohne Lizenz oder Zustimmung der Kläger über den Dienst Zediva der Beklagten im Internet öffentlich zugänglich machten. Die Erfolgsaussichten in der Sache sprachen für die Kläger. Das Gericht lehnte es zudem ab, die vom Zweiten US-Berufungsgericht angewandte Vorsatzvoraussetzung in Fällen direkter Urheberrechtsverletzungen zu übernehmen. Beispielsweise entschied das Zweite US-Berufungsgericht im Fall Cartoon Network, LP gegen CSC Holdings, Inc. , dass ein Technologieanbieter nicht für direkte Urheberrechtsverletzungen haftet, wenn kein vorsätzliches Handeln vorliegt. ^{[ 1 ]}

Das Gericht entschied, dass die Kläger als Urheberrechtsinhaber das ausschließliche Recht hatten, über Zeitpunkt, Ort, Empfänger und Preis der öffentlichen Wiedergabe zu entscheiden, und dass die Beklagten dieses Recht beeinträchtigten. Darüber hinaus entgingen den Klägern durch den Dienst der Beklagten Einnahmen. Ferner gefährdete der Dienst die Entwicklung eines erfolgreichen und rechtmäßigen Video-on-Demand-Marktes, insbesondere im Internet. Schließlich verpflichteten die Kläger ihre Lizenznehmer zwar zu einem qualitativ hochwertigen Filmerlebnis für die VOD-Kunden, doch da die Beklagten keine Lizenz besaßen, waren sie nicht an diese Standards gebunden und boten ein suboptimales Kundenerlebnis, das die Wahrnehmung von VOD als attraktive Option zum Ansehen urheberrechtlich geschützter Werke beeinträchtigte. ^{[ 1 ]}

Das Gericht entschied, dass das „öffentliche Interesse durch den Erlass einer einstweiligen Verfügung“ gewahrt werde, um den Urheberrechtsschutz aufrechtzuerhalten. ^{[ 1 ]}

Nach dem Urteil veröffentlichte Zediva eine Erklärung, in der das Urteil als „Rückschlag für Hunderttausende von Verbrauchern, die nach einer Alternative zu den von Hollywood kontrollierten Online-Filmdiensten suchen“, bezeichnet wurde. ^{[ 9 ]}

Techdirt- Redakteur Mike Masnick kritisierte die Entscheidung ebenfalls und argumentierte, dass die grundlegende Frage, die das Gericht geprüft habe, darin bestehe, „ob die Kabellänge bei der Beurteilung, ob eine Urheberrechtsverletzung vorliegt oder nicht, eine Rolle spielt“. ^{[ 10 ]}

Daniel Robinson merkte im Blog des Harvard Journal of Law and Technology an, dass das Urteil „wahrscheinlich die Macht der Urheberrechtsinhaber im wachsenden Markt für Video-on-Demand stärken wird“. ^{[ 2 ]} Weiterhin führte er aus, dass das Urteil „eine mögliche Alternative zu den von Studios betriebenen oder kontrollierten Content-Distributionssystemen ausschließt und impliziert, dass der Erfolg von Streaming-Videos davon abhängt, Urheberrechtsinhabern mehr Kontrolle über die Technologie zu geben, mit der sie verbreitet werden“. ^{[ 2 ]}

Das Gericht ging nicht direkt auf Zedivas Argument des Erschöpfungsgrundsatzes ein, doch der Rechtsprofessor James Grimmelmann wies darauf hin, dass der Erschöpfungsgrundsatz nur für die Vertriebs- und Ausstellungsrechte relevant sei und für die auf dem Aufführungsrecht beruhende Klage irrelevant sei. ^{[ 11 ]}

• Warner Bros. Inc. gegen American Broadcasting Companies, Inc.
• Wright gegen Warner Books, Inc.
• Urheberrechtsgesetz von 1976
• Cartoon Network, LP gegen CSC Holdings, Inc.
• Columbia Pictures Industries, Inc. gegen Redd Horne, Inc.

• Warum Johnny nicht streamen kann: Wie das Urheberrecht für Videos außer Kontrolle geriet