Kommissar gegen Glenshaw Glass Co.

Der Fall Commissioner v. Glenshaw Glass Co. , 348 US 426 (1955), war ein bedeutender Einkommensteuerfall vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten . Das Gericht urteilte wie folgt:

• Der Kongress beabsichtigte mit dem Erlass von Einkommensteuergesetzen, die „Gewinne oder Profite und Einkünfte aus jeglicher Quelle“ umfassen, alle Gewinne zu besteuern, mit Ausnahme derjenigen, die ausdrücklich befreit sind.
• Einkommen beschränkt sich nicht auf „den Gewinn aus Kapital, aus Arbeit oder aus beidem zusammen“.

• Obwohl der Gerichtshof diese Charakterisierung in Eisner v. Macomber verwendete , war sie „nicht als Richtschnur für alle zukünftigen Fragen zum Bruttoeinkommen gedacht“.

• Stattdessen wird von Einkommen gesprochen, wenn es „Fälle von [1] unbestreitbaren Vermögenszuwächsen, [2] die klar realisiert wurden und [3] über die die Steuerzahler die uneingeschränkte Verfügungsgewalt haben“.

• Nach dieser Definition gelten Strafschadensersatzansprüche als „Einkommen“ – auch wenn sie nicht aus Kapital oder Arbeit stammen. ^{[ 1 ]}

Zwei inhaltlich unterschiedliche Fälle wurden zusammengeführt, weil sie die gleiche Frage aufwarfen.

• In einem Fall hatte die Glenshaw Glass Company in einem Kartellverfahren einen Strafschadenersatz zugesprochen bekommen . Die Beklagte deklarierte diesen Betrag nicht als Einkommen und zahlte darauf keine Steuern, da sie behauptete , er sei nicht steuerpflichtig. Der Internal Revenue Service (IRS) klagte daraufhin auf Eintreibung der Steuer .
• In einem anderen Fall versäumte es William Goldman Theatres, Inc., Strafschadenersatz als Einkommen anzugeben. Auch hier klagte der Internal Revenue Service ( IRS) auf Eintreibung der Steuer .

Der Oberste Gerichtshof entschied in einem Urteil unter Vorsitz von Oberrichter Earl Warren , dass die Zuerkennung des dreifachen Schadensersatzes steuerpflichtiges Einkommen darstelle.

In seiner Stellungnahme wies Warren darauf hin, dass der Wortlaut von Abschnitt 22(a) (dem Vorgänger des heutigen Abschnitts 61(a) ^{[ 2 ]} ) vom Kongress verwendet wurde, um „seine Steuerhoheit voll auszuschöpfen“, wie es der 16. Verfassungszusatz vorsieht . Im Wesentlichen beabsichtigte der Kongress mit dem Erlass von Abschnitt 22(a), alle Gewinne mit Ausnahme der ausdrücklich befreiten zu besteuern.

Das Gericht urteilte daraufhin, dass es sich bei den von den Steuerzahlern in diesem Fall erhaltenen Beträgen um „unbestreitbare Vermögenszuwächse handelte, die klar realisiert wurden und über die die Steuerzahler die uneingeschränkte Verfügungsgewalt hatten“.

Dieser dreiteilige „Test“ zur Ermittlung des Einkommens ist umfassender als der frühere Test, der vom Gericht in ^Eisner v. Macomber [ ^{3 ]} angewendet wurde , und ist bis heute der bevorzugte Test zur Ermittlung des Bruttoeinkommens.

• Liste der Fälle vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, Band 348
• Clark gegen Kommissar
• Commissioner gegen Indianapolis Power & Light Co.
• Haverly gegen die Vereinigten Staaten
• Raytheon Production Corp. gegen den Kommissar

• Dodge, Joseph M. (2002). „Die Geschichte von Glenshaw Glass : Auf dem Weg zu einem modernen Konzept des Bruttoeinkommens“ . In: Caron, Paul L. (Hrsg.). Steuergeschichten: Ein detaillierter Blick auf zehn führende Fälle des US-Bundeseinkommensteuerrechts . New York: Foundation Press. S.  15–52 . ISBN 1-58778-403-3Die
• Donaldson, Samuel A. (2005). Bundessteuerrecht für Privatpersonen: Fälle, Probleme und Materialien . St. Paul, MN: Thomson/West. S.  49–52 . ISBN 0-314-14429-3Die

• Der Text des Urteils Commissioner v. Glenshaw Glass Co. , 348 U.S. 426 (1955), ist verfügbar bei: CourtListener, Findlaw, Google Scholar, Internet Archive (Gerichtsakten), Justia, Library of Congress und OpenJurist.