Folgeschäden

Folgeschäden , auch als Sonderschäden bezeichnet , sind Schäden , die nachweislich durch die Nichterfüllung einer vertraglichen Verpflichtung – einen Vertragsbruch – entstanden sind . ^{[ 1 ]} Rechtlich gesehen liegt ein durchsetzbarer Vertrag vor, wenn er auf einem gültigen Angebot und dessen Annahme beruht, eine angemessene Gegenleistung , gegenseitigen Willen , Geschäftsfähigkeit und Rechtmäßigkeit aufweist . ^{[ 2 ]} Folgeschäden reichen über den Vertrag selbst hinaus und umfassen auch die Folgen der Nichterfüllung. Die Art des Anspruchs, der den Schaden begründet – beispielsweise eine Klage wegen Vertragsbruchs oder eine unerlaubte Handlung –, kann die Regeln und Berechnungen für die jeweilige Schadensart beeinflussen. ^{[ 3 ]} So können Folgeschäden beispielsweise eine Form des Erfüllungsschadens darstellen , der im Vertragsrecht auftritt.

Bei einem Vertragsbruch besteht der anerkannte Rechtsbehelf für den Auftraggeber in der Geltendmachung von Schadensersatz für die unmittelbar aus dem Vertragsbruch entstandenen Schäden (auch „Kompensationsschaden“ genannt). Dieser kann die Kosten für die Instandsetzung oder Fertigstellung der Arbeiten gemäß den Vertragsunterlagen oder den Wert der verlorenen oder beschädigten Arbeiten umfassen. ^{[ 4 ]} Zusätzlich zum Kompensationsschaden kann der Auftraggeber auch Folgeschäden (manchmal auch als „indirekte“ oder „besondere“ Schäden bezeichnet) geltend machen, wie beispielsweise Produktverluste und entgangene Gewinne oder Einnahmen. Diese können geltend gemacht werden, wenn festgestellt wird, dass solche Schäden zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses vernünftigerweise vorhersehbar waren oder „von den Parteien in Betracht gezogen wurden“. ^{[ 4 ]} Dies ist eine Tatsachenfeststellung, die dazu führen kann, dass der Auftragnehmer für einen enormen Schaden haftet. Beispielsweise können die Kosten für die fristgerechte Fertigstellung unfertiger Arbeiten im Vergleich zu den entgangenen Betriebseinnahmen, die ein Auftraggeber aufgrund einer verspäteten Fertigstellung geltend machen kann, gering erscheinen. Um Folgeschäden geltend machen zu können, muss eine Partei, die eine Körperverletzung, einen Sachschaden oder einen finanziellen Verlust erlitten hat, ihrer Schadensminderungspflicht nachkommen, d. h. sie ist verpflichtet, die Auswirkungen und die aus der Verletzung resultierenden Verluste zu reduzieren oder zu minimieren. ^{[ 5 ]}

Der erforderliche Beweisgrad für Folgeschäden ist höher als für direkte Schäden. Folgeschäden müssen zudem genauer dargelegt werden. Der Kläger hat die Beweislast dafür , dass die entstandenen Schäden nicht nur eine unmittelbare Folge der Vertragsverletzung sind, sondern auch „vernünftigerweise vorhersehbar“ waren oder „von den Parteien in Betracht gezogen wurden“, als diese die Vertragsbedingungen vereinbarten. Die Logik des Nachweises der Vorhersehbarkeit liegt darin, dass eine Partei, die die Folgen einer Vertragsverletzung vorhersehen kann, den Vertragspreis entsprechend anpassen kann, um das übernommene Risiko auszugleichen. Um Schadensersatz für durch eine Vertragsverletzung verursachte Schäden zu erhalten, muss die nicht vertragsbrüchige Partei zudem angemessen und rechtzeitig Maßnahmen zur Schadensminderung ergreifen. ^{[ 6 ]}

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat im Fall United States v. 50 Acres of Land entschieden , dass bei Enteignungen durch den US-Bundesstaat kein Anspruch auf Folgeschäden besteht .

Die Ursprünge der Rechtstheorie des „Folgeschadens“ werden weithin dem englischen Fall Hadley v. Baxendale aus dem 19. Jahrhundert zugeschrieben ^{[ 7 ]} . In diesem Fall schloss ein Müller einen Vertrag über den Kauf einer Kurbelwelle für eine Dampfmaschine in seiner Mühle ab. Der Lieferant des für den Betrieb und/oder die Produktion der Mühle kritischen Teils verpflichtete sich, dieses bis zu einem bestimmten Datum zur Passgenauigkeitsprüfung zu liefern, um vertragliche und sonstige geschäftliche Verluste bzw. Haftungsansprüche zu vermeiden. Da das Teil nicht fristgerecht zur Prüfung geliefert wurde, klagte der Müller nicht nur auf Ersatz der direkten Kosten des angeblichen Vertragsbruchs, sondern auch auf Ersatz der Kosten und Verluste, die durch den Produktionsstillstand infolge der verspäteten Lieferung der Kurbelwelle entstanden waren. Somit gilt der Fall Baxendale als Präzedenzfall für den Grundsatz, dass „Folgeschaden“ geltend gemacht werden kann, wenn ein Vertrag von einer Partei gebrochen wird, die weiß – oder ihr zugerechnet wird –, dass der übliche Schadensersatz wegen entgangener Leistung, Vertrauensschaden oder Rückerstattung nicht ausreicht, um den durch den Vertragsbruch entstandenen Schaden zu decken.

• Muirhead v Industrial Tank Specialist Ltd