Kausalität (Gesetz)

Kausalität ist der „ursächliche Zusammenhang zwischen dem Verhalten des Angeklagten und dessen Folge“. Anders ausgedrückt: Kausalität stellt eine Verbindung zwischen einer Handlung und ihrer Folge, typischerweise einem Schaden, her. Im Strafrecht ist sie definiert als der objektive Tatbestand ( actus reus ), aus dem der konkrete Schaden oder die sonstige Folge entstanden ist, und bildet zusammen mit dem subjektiven Tatbestand ( mens rea ) die Tatbestandsmerkmale der Schuld. Kausalität ist nur dann relevant, wenn ein Ergebnis bereits eingetreten ist und spielt daher bei Vorbereitungsdelikten keine Rolle.

Rechtssysteme versuchen im Allgemeinen, die Grundsätze von Fairness und Gerechtigkeit zu wahren . Wenn ein Staat eine Person bestraft oder von ihr Schadensersatz für entstandene Verluste verlangt, beruht die Haftung auf dem Prinzip, dass diejenigen, die anderen Schaden zufügen, für ihr Handeln Verantwortung tragen sollten. Obwohl einige Bereiche jedes Rechtssystems Merkmale der Gefährdungshaftung aufweisen , bei der der Vorsatz für die Folgen und die daraus resultierende Haftung des Handelnden unerheblich ist, wird die Haftung in den meisten Fällen dadurch begründet, dass nachgewiesen wird, dass der Beklagte die Ursache des jeweiligen Schadens oder Verlusts war.

Schon die jüngsten Kinder lernen schnell, dass Handlungen und Unterlassungen mit unterschiedlicher Wahrscheinlichkeit Folgen haben. Je vorhersehbarer das Ergebnis, desto wahrscheinlicher ist es, dass der Handelnde den Schaden oder Verlust vorsätzlich verursacht hat. Das Recht kann diese einfache Regel der praktischen Erfahrung auf vielfältige Weise erfassen: dass Ereignisse einem natürlichen Ablauf folgen, dass ein vernünftiger Mensch in derselben Situation diese Folge als wahrscheinlich vorhergesehen hätte, dass der Schaden eine natürliche Folge der Verletzung vertraglicher Pflichten oder unerlaubter Handlungen war usw. Wie auch immer es formuliert wird, der Kern des zugeschriebenen Verschuldens liegt darin, dass vernünftige Menschen versuchen, anderen keinen Schaden zuzufügen. War der Schaden also vorhersehbar, sollte eine Haftung in dem Umfang bestehen, in dem das tatsächlich eingetretene Schadensausmaß vorhersehbar war.

Die bloße Kausalität eines Ereignisses reicht nicht aus, um eine rechtliche Haftung zu begründen.

Manchmal ist der Kausalzusammenhang nur ein Teil eines mehrstufigen Tests zur Feststellung der Haftung. Um beispielsweise wegen Fahrlässigkeit haftbar gemacht zu werden, muss der Beklagte dem Kläger gegenüber eine Sorgfaltspflicht gehabt, diese verletzt und dadurch dem Kläger einen Schaden zugefügt haben, der nicht zu weit entfernt war. Der Kausalzusammenhang ist nur ein Bestandteil der Haftung.

In anderen Fällen ist der Kausalzusammenhang die einzige Voraussetzung für die Haftung (abgesehen davon, dass das Ergebnis verboten ist). Beispielsweise wenden die Gerichte im Produkthaftungsrecht den Grundsatz der Gefährdungshaftung an : Allein die Tatsache, dass das Produkt des Beklagten dem Kläger Schaden zugefügt hat, ist entscheidend. Fahrlässigkeit des Beklagten ist nicht erforderlich.

In anderen Fällen ist der Kausalzusammenhang für die rechtliche Haftung völlig irrelevant. Beispielsweise verpflichtet sich der Versicherer in einem Entschädigungsversicherungsvertrag , das Opfer für Schäden zu entschädigen , die nicht vom Versicherer, sondern von Dritten verursacht wurden.

Da es schwierig ist, Kausalzusammenhänge herzustellen, ist dies ein Rechtsgebiet, in dem sich die Rechtsprechung stark mit allgemeinen Lehren der analytischen Philosophie zur Kausalität überschneidet. Die beiden Bereiche sind seit Langem eng miteinander verflochten.

Wenn der Nachweis eines Kausalzusammenhangs zur Begründung einer rechtlichen Haftung erforderlich ist, erfolgt dies in der Regel in zwei Schritten: Zunächst muss der tatsächliche Kausalzusammenhang, anschließend der rechtliche (oder unmittelbare) Kausalzusammenhang festgestellt werden. ^{[ 1 ]} Der tatsächliche Kausalzusammenhang muss vor der Prüfung des rechtlichen oder unmittelbaren Kausalzusammenhangs nachgewiesen werden. ^{[ 1 ]}

Die übliche Methode zur Feststellung eines tatsächlichen Kausalzusammenhangs ist der sogenannte „But-for-Test“ . Dieser Test fragt: „Wäre der Schaden ohne die Handlung des Beklagten eingetreten?“ A schießt auf B und verletzt ihn. Wir fragen: „Wäre B ohne die Handlung von A verletzt worden?“ Die Antwort lautet: „Nein.“ Daraus schließen wir, dass A den Schaden an B verursacht hat. Der „But-for-Test“ ist ein Test der Notwendigkeit. Er fragt, ob die Handlung des Beklagten „notwendig“ war, damit der Schaden eintreten konnte. In New South Wales findet sich diese Anforderung in § 5D des Civil Liability Act 2002 (NSW) ^{[ 2 ]} und bekräftigt etablierte Grundsätze des Common Law. ^{[ 3 ]}

One weakness in the but-for test arises in situations where each of several acts alone are sufficient to cause the harm. For example, if both A and B fire what would alone be fatal shots at C at approximately the same time, and C dies, it becomes impossible to say that but-for A's shot, or but-for B's shot alone, C would have died. Taking the but-for test literally in such a case would seem to make neither A nor B responsible for C's death.

The courts have generally accepted the but for test notwithstanding these weaknesses, qualifying it by saying that causation is to be understood "as the man in the street" would,^[4] or by supplementing it with "common sense".^[5]

This dilemma was handled in the United States in State v. Tally, 15 So 722, 738 (Ala. 1894), where the court ruled that: "The assistance given ... need not contribute to criminal result in the sense that but for it the result would not have ensued. It is quite sufficient if it facilitated a result that would have transpired without it." Using this logic, A and B are liable in that no matter who was responsible for the fatal shot, the other "facilitated" the criminal act even though his shot was not necessary to deliver the fatal blow.

However, legal scholars have attempted to make further inroads into what explains these difficult cases. Some scholars have proposed a test of sufficiency instead of a test of necessity. H. L. A. Hart and Tony Honoré, and later Richard Wright, have said that something is a cause if it is a "necessary element of a set of conditions jointly sufficient for the result". This is known as the NESS test. In the case of the two hunters, the set of conditions required to bring about the result of the victim's injury would include a gunshot to the eye, the victim being in the right place at the right time, gravity, etc. In such a set, either of the hunters' shots would be a member, and hence a cause. This arguably gives us a more theoretically satisfying reason to conclude that something was a cause of something else than by appealing to notions of intuition or common sense.

Hart und Honoré befassen sich in ihrem berühmten Werk „ Causation in the Law “ ebenfalls mit dem Problem der „zu vielen Ursachen“. Für sie gibt es verschiedene Grade der Kausalität. Ein Element der NESS-Menge ist eine „kausal relevante Bedingung“. Diese wird zur „Ursache“ erhoben, wenn es sich um einen bewussten menschlichen Eingriff oder eine im Kontext ungewöhnliche Handlung handelt. Um auf unser Beispiel mit dem Jäger zurückzukommen : Die Geburt der Großmutter von Jäger A ist eine kausal relevante Bedingung, aber keine „Ursache“. Der Schuss von Jäger A hingegen, der einen bewussten menschlichen Eingriff in den Normalzustand darstellt, wird zur „Ursache“. Eine Zwischenstellung können diejenigen einnehmen, die Schaden „verursachen“, wie beispielsweise Komplizen. Stellen Sie sich einen Komplizen eines Mordes vor, der den Haupttäter zum Tatort fährt. Die Handlung des Haupttäters, den Mord zu begehen, ist eindeutig eine „Ursache“ (nach dem „But-for“- oder NESS-Test). Ebenso die Handlung des Komplizen, den Haupttäter zum Tatort zu fahren. Der kausale Beitrag ist jedoch nicht gleichwertig (und dies liefert im Übrigen eine Grundlage für die unterschiedliche Behandlung von Haupttätern und Mittätern im Strafrecht). Leon Green und Jane Stapleton vertreten die gegenteilige Ansicht. Sie argumentieren, dass, sobald eine Bedingung erfüllt ist („But-for“-Bedingung, Green) oder eine Nichtigkeitsbedingung (NESS, Stapleton) vorliegt, die Sachverhaltsprüfung damit abgeschlossen ist und alles Weitere eine Frage der Rechtspolitik darstellt.

Obwohl in den oben genannten Fällen ein Kausalzusammenhang nachgewiesen werden kann, greift das Gesetz häufig ein und erklärt, dass der Beklagte dennoch nicht haftbar gemacht wird, da er unter den gegebenen Umständen rechtlich nicht als Verursacher des Schadens anzusehen ist. In den Vereinigten Staaten ist dies als Doktrin der unmittelbaren Ursache bekannt . Die wichtigste Doktrin ist die des „novus actus interveniens “, was so viel wie „neues dazwischenliegendes Ereignis“ bedeutet, das die Kausalkette unterbrechen kann. ^{[ 1 ]}

Der „But-for“-Test prüft die tatsächliche Kausalität und liefert oft die richtige Antwort auf Kausalitätsprobleme, aber nicht immer. Zwei Schwierigkeiten sind sofort ersichtlich. Erstens kann nach dem „But-for“-Test fast alles als Ursache gelten. Wäre die Großmutter des Schädigers nicht geboren worden, hätte die betreffende unerlaubte Handlung nicht stattgefunden. Wäre das Opfer eines Verbrechens nicht den Bus verpasst , wäre es nicht am Tatort gewesen, und das Verbrechen wäre somit nicht geschehen. In diesen beiden Fällen sind die Geburt der Großmutter bzw. das Verpassen des Busses jedoch nicht intuitiv als Ursachen des entstandenen Schadens zu verstehen. Dies spielt oft keine Rolle, wenn die Ursache nur ein Haftungselement darstellt, da der entfernt handelnde Akteur die anderen Elemente des Tests höchstwahrscheinlich nicht erfüllt hat. Die rechtlich haftbare Ursache ist diejenige, die dem Schaden am nächsten liegt. Dies ist als Regel der unmittelbaren Ursache bekannt. Diese Situation kann jedoch auch bei Gefährdungshaftung auftreten. Baker argumentiert in seinem Werk „Glanville Williams and Dennis Baker Treatise of Criminal Law“ (LexisNexis, London, 2024) in den Absätzen 10.9A bis 10.9F, dass allein der rechtliche Kausalzusammenhang ausreicht, um fahrlässige Tötung im Zusammenhang mit der Pflicht zur Hilfeleistung oder -verhütung zu begründen. Denn es lässt sich nicht feststellen, ob das Opfer überlebt hätte, wenn der Angeklagte seiner Pflicht nachgekommen wäre und versucht hätte, die Todesursache durch das Anfordern von Hilfe zu verhindern. Baker verweist auf den Fall R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093, da hier die Frage der Kausalität unbestimmt ist und das Gericht darauf besteht, dass die Kausalität davon abhängt, ob beweisbar ist, dass das Opfer überlebt hätte, wenn Hilfe angefordert worden wäre.

Stellen Sie sich Folgendes vor: A verletzt B schwer. Während B in einen Krankenwagen gebracht wird, wird sie vom Blitz getroffen. Wäre sie nicht bereits verletzt gewesen, wäre sie nicht vom Blitz getroffen worden. Nach dem „But-for“-Test (NESS-Test) hätte A somit eindeutig die gesamte Verletzung von B verursacht. ^{[ 2 ] [ 5 ]} Rechtlich gesehen führt das Eintreten eines nachfolgenden Ereignisses jedoch dazu, dass der Beklagte für die durch den Blitzschlag verursachte Verletzung nicht haftet.

Die Wirkung des Prinzips lässt sich einfach wie folgt formulieren:

Wenn das neue Ereignis, sei es durch menschliches Handeln oder natürliche Ursachen, die Kette nicht unterbricht, haftet der ursprüngliche Verursacher für alle Folgen, die sich naturgemäß aus den ursprünglichen Umständen ergeben. Unterbricht die neue Handlung jedoch die Kette, endet die Haftung des ursprünglichen Verursachers an diesem Punkt, und der neue Verursacher, sofern es sich um einen Menschen handelt, haftet für alle Folgen seines Beitrags.

Dies gilt jedoch nicht, wenn die Eierschalen-Schädel- Regel Anwendung findet. Baker argumentiert (Glanville Williams und Dennis Baker, Treatise of Criminal Law (LexisNexis 2024), Absatz 10.59), dass die Eierschalen-Schädel-Regel im Strafrecht keine Anwendung findet und selbst bei ihrer Anwendung oft wirkungslos bleibt, da für die jeweilige Straftat weiterhin Vorsatz nachgewiesen werden muss und die meisten Folgedelikte Vorsatz erfordern. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Einzelheiten hierzu finden sich im Artikel zur Eierschalen-Schädel-Doktrin. ^{[ 8 ]}

Wenn zwei oder mehr fahrlässig handelnde Parteien gemeinsam einen Schaden verursachen, der auch von jeder einzelnen Partei allein hätte verursacht werden können, gilt jede als „unabhängige hinreichende Ursache“, da jede als „wesentlicher Faktor“ angesehen werden kann. Beide sind für den entstandenen Schaden rechtlich verantwortlich. Beispielsweise haften A und B gleichermaßen, wenn das Feuer des fahrlässigen Brandstifters A und das Feuer des fahrlässigen Brandstifters B zusammenwirken und Haus C niederbrennen. (Vgl. z. B. Anderson v. Minneapolis, St: P. & S. St. RR Co. , 146 Minn. 430, 179 NW 45 (1920)). Dies ist ein Element der rechtlichen Ursache.

Das andere Problem ist die Überbestimmung. Stellen wir uns zwei Jäger, A und B, vor, die jeweils fahrlässig einen Schuss abgeben, der C ein Auge aussticht. Jeder Schuss für sich hätte ausgereicht, um den Schaden zu verursachen. Wäre Cs Auge auch ohne As Schuss ausgestochen worden? Ja. Dasselbe gilt für Bs Schuss. Nach dem „But-for“-Test führt dies jedoch zu der kontraintuitiven Annahme, dass keiner der Schüsse die Verletzung verursacht hat. Gerichte haben jedoch entschieden, dass beide zur Verantwortung gezogen werden müssen, um zu verhindern, dass sich einer der Beklagten der Haftung wegen fehlender Kausalität entzieht. ^{[ 9 ]} Dies ist allgemein als die Summers-v.-Tice- Regel bekannt.

Angenommen, die fahrlässigen Handlungen zweier Akteure führen gemeinsam zu einem Schadensfall, der ohne eine ihrer fahrlässigen Handlungen überhaupt nicht entstanden wäre. Dies sind zwei Fahrlässigkeiten, die zu einer einzigen Schadensursache beitragen, im Gegensatz zu zwei getrennten Fahrlässigkeiten, die zu zwei aufeinanderfolgenden oder getrennten Schadensursachen führen. Es handelt sich hierbei um „gleichzeitige tatsächliche Schadensursachen“. In solchen Fällen haben Gerichte beide Beklagten für ihre fahrlässigen Handlungen haftbar gemacht. Beispiel: A parkt nachts seinen Lkw mit ausgeschalteten Lichtern mitten auf der Straße. B bemerkt ihn nicht rechtzeitig und fährt in ihn hinein, obwohl der Unfall hätte vermieden werden können, wenn er nicht fahrlässig gehandelt hätte. Beide Fahrzeuge werden beschädigt. Beide Parteien handelten fahrlässig. ( Hill v. Edmonds , 26 AD2d 554, 270 NYS2d 1020 (1966).)

Rechtliche Kausalität wird üblicherweise als Frage der Vorhersehbarkeit formuliert. Eine Person haftet für die vorhersehbaren, nicht aber für die unvorhersehbaren Folgen ihrer Handlung. Beispielsweise ist es vorhersehbar, dass eine am Strand erschossene und bewegungsunfähige Person eher in der Flut ertrinkt als an den Folgen des Schusses oder dem Blutverlust. Es ist jedoch (im Allgemeinen) nicht vorhersehbar, dass sie vom Blitz getroffen und dadurch getötet wird.

Diese Art der kausalen Vorhersehbarkeit ist von der Vorhersehbarkeit des Ausmaßes oder der Art des Schadens zu unterscheiden, bei der es um die Entfernung des Schadens und nicht um die Kausalität geht. Wenn ich beispielsweise Schweißarbeiten an einem Dock durchführe, die einen Ölteppich entzünden, der ein Schiff weit flussabwärts zerstört, wäre es schwer, meine Fahrlässigkeit anders als ursächlich für den Schaden am Schiff auszulegen. Es liegt kein neuer Akt des Eingreifens vor . Ich könnte jedoch nicht haftbar gemacht werden, wenn dieser Schaden nicht von einer Art ist, die als Folge meiner Fahrlässigkeit vorhersehbar war. ^{[ 10 ]} Dies ist eine Frage der öffentlichen Ordnung und keine Frage der Kausalität.

Ein Beispiel dafür, dass die Vorhersehbarkeit nicht für das Ausmaß einer Verletzung gilt, ist die sogenannte „ Eierschalen-Schädel-Regel“ . Wenn Neal Matt einen Schlag auf den Kiefer versetzt, ist vorhersehbar, dass Matt eine Körperverletzung erleidet, die einen Krankenhausaufenthalt erfordert. Ist sein Kiefer jedoch sehr schwach und wird er durch den Schlag ausgerenkt, steigen die Behandlungskosten, die sich ursprünglich auf etwa 5.000 US-Dollar für die Fixierung des Kiefers mit Draht belaufen hätten, nun auf 100.000 US-Dollar für die vollständige Wiederanbringung des Kiefers. Neal wäre weiterhin für die gesamten 100.000 US-Dollar haftbar, obwohl 95.000 US-Dollar dieser Schäden nicht vorhersehbar waren.

Da die Kausalität im Recht ein komplexes Zusammenspiel von Tatsachen und politischen Erwägungen darstellt, sind auch andere Rechtsgrundsätze wie Vorhersehbarkeit und Risiko von Bedeutung. Insbesondere in den Vereinigten Staaten, wo die Doktrin der „unmittelbaren Ursache“ die im englischen System bevorzugte zweistufige Prüfung der Kausalität – zunächst faktisch, dann rechtlich – faktisch vereint, müssen diese Aspekte bei der Beurteilung des vermuteten Zusammenhangs zwischen zwei Ereignissen stets berücksichtigt werden.

Manche Aspekte der physischen Welt sind so unausweichlich, dass man stets von Kenntnis ihres Eintretens ausgehen kann . Wenn A also B an einem Strand zurücklässt, muss davon ausgegangen werden, dass A Ebbe und Flut vorhergesehen hat. Doch die bloße Tatsache, dass B anschließend ertrinkt, genügt nicht. Ein Gericht müsste berücksichtigen, wo die Leiche abgelegt wurde und welchen Schweregrad die Verletzung B nach A eingeschätzt hat. Befand sich B an einem Ort, den jeder vernünftige Mensch als sicher betrachten würde, verursachte aber eine Sturmflut großflächige Überschwemmungen in der Region, könnte dies einen neuen Tatbestand darstellen . Dass B durch ein vorhersehbares Ereignis zusätzlich verletzt wurde, verpflichtet ein Gericht nicht automatisch dazu, jedes Ereignis dieser Kategorie als natürliches Glied in der Kette zu betrachten. Nur vernünftigerweise vorhersehbare Ursachen fügen sich natürlich in die Kette ein. Hätte A also eine Wettervorhersage mit Sturmwarnung gehört, wäre das Ertrinken eine natürliche Folge. Handelte es sich jedoch um ein völlig unvorhersehbares Ereignis wie eine Sturzflut , so wäre es ein neuer Tatbestand .

Die Frage nach den Überzeugungen von A ist nicht anders. Wenn A ehrlich glaubt, dass B nur leicht verletzt ist und sich daher problemlos selbst aus der Gefahrenzone bringen kann, wie gerechtfertigt ist es dann, ihm vorzuwerfen, er hätte dies vorhersehen müssen? Maßgeblich ist, was ein vernünftiger Mensch angesichts von As Handeln gewusst und vorhergesehen hätte. Es ist Aufgabe jedes Gerichts, Verhalten zu bewerten. Ein Angeklagter kann sich der Verantwortung nicht durch vorsätzliche Blindheit entziehen. Die Schuld liegt nicht nur in dem, was eine Person tatsächlich glaubt, sondern auch im Unverständnis dessen, was die überwiegende Mehrheit anderer Menschen verstanden hätte. Daher ist der Maßstab hybrid: Er berücksichtigt sowohl das tatsächliche Wissen und die Vorhersehung des Angeklagten (subjektiv) als auch das, was ein vernünftiger Mensch gewusst hätte (objektiv), und fasst die Ergebnisse zu einer Gesamtbewertung des Grades der Schuld oder der Vorwurfsfähigkeit zusammen.

Bei der allgemeinen Schadensberechnung und/oder der Aufteilung des Schadens zwischen zwei oder mehr Beklagten richtet sich der Umfang der Haftung des/der Kläger(s) nach dem, was vernünftigerweise vorhersehbar war. Hat der/die Kläger beispielsweise unerwartet zum entstandenen Schaden beigetragen, wird dieser zusätzliche Anteil nicht in die Schadensberechnung einbezogen, selbst wenn der/die Kläger/in diesen Fehler ohne den Vertragsbruch des Beklagten gar nicht hätte begehen können. Bei der Aufteilung des Schadens zwischen mehreren Beklagten haftet jeder in dem Umfang, in dem sein/ihr Beitrag den Schaden vorhersehbar verursacht hat.

Manchmal tritt auch der umgekehrte Fall eines Novus actus ein, d. h. der tatsächliche Kausalzusammenhang lässt sich nicht beweisen, das Gericht möchte den Beklagten aber dennoch haftbar machen. Im Fall Sindell v. Abbott Laboratories , 607 P.2d 924 (Cal. 1980), nahm die Mutter der Klägerin Diethylstilbestrol zur Vorbeugung einer Fehlgeburt ein. ^{[ 11 ]} Das Medikament, das später vom Markt genommen wurde, führte aufgrund fahrlässiger Herstellung dazu, dass die Beklagte einen bösartigen Blasentumor entwickelte. ^{[ 11 ]} Da es jedoch viele Hersteller dieses Medikaments auf dem Markt gab, konnte der Hersteller des konkreten Medikaments, das die Schädigung verursacht hatte, nicht eindeutig ermittelt werden. ^{[ 12 ]} Das Gericht entschied, dass die Beklagte entsprechend ihrem Marktanteil haftbar sei. ^{[ 13 ]} Es wich von der traditionellen Auffassung reiner Kausalität ab und verfolgte einen risikobasierten Haftungsansatz. Die Beklagte wurde aufgrund des von ihr selbst verursachten Risikos für die Entstehung des Schadens haftbar gemacht. ^{[ 13 ]} Eine Risikotheorie ist streng genommen keine Theorie, die auf Kausalitätsbegriffen beruht, da definitionsgemäß die Person, die den Schaden verursacht hat, nicht mit Sicherheit ermittelt werden kann. Sie zeigt jedoch, dass rechtliche Kausalitätsbegriffe eine komplexe Mischung aus tatsächlichen Ursachen und Vorstellungen der öffentlichen Ordnung hinsichtlich der Verfügbarkeit von Rechtsbehelfen darstellen. Im Fall R v Miller [1982] UKHL 6 entschied das House of Lords, dass eine Person, die eine andere Person in eine gefährliche Lage bringt – in diesem Fall einen Brand –, strafrechtlich verantwortlich ist, wenn sie die Situation nicht angemessen behebt.

Damit eine Rechtsnorm akzeptabel ist, muss sie konsequent anwendbar sein. Daher ist eine Definition der Kriterien für diese qualitative Analyse erforderlich. Nehmen wir als Ausgangspunkt eine rein faktische Analyse an. A verletzt B und lässt ihn auf der Straße liegen. C ist ein Fahrer, der B übersieht und ihn überfährt, wodurch er zu dessen Tod beiträgt. Es wäre möglich, im Rahmen einer Obduktion eine detaillierte medizinische Untersuchung zu verlangen, um den anfänglichen Schweregrad der Verletzung und das Ausmaß der Lebensgefahr für B sowie die Folgeverletzungen durch den Zusammenstoß und deren Beitrag zu ermitteln. Wenn der erste Vorfall lediglich Bs Bein so schwer verletzt hat, dass er sich nicht mehr bewegen konnte, liegt die Annahme nahe, dass Cs Fahrverhalten die schwerwiegendere Ursache war und somit einen neuen Tatbestand darstellt , der die Unfallkette unterbricht. Ebenso verhält es sich, wenn B verblutete und der einzige Beitrag des Fahrers darin bestand, Bs Arm zu brechen: Das Fahrverhalten stellt keinen neuen Tatbestand dar und unterbricht die Unfallkette nicht. Dieser Ansatz ignoriert jedoch die Frage der Voraussicht von A.

Straßen werden naturgemäß von Fahrzeugen befahren, und es ist klar vorhersehbar, dass eine auf der Straße liegende Person durch einen unaufmerksamen Fahrer weiter verletzt werden kann. Lässt A also B in Kenntnis dieses Risikos auf der Straße liegen und tritt ein vorhersehbares Ereignis ein, bleibt A die unmittelbare Verursacherin . Es stellt sich die Frage, ob die Beurteilung der Vorhersehbarkeit subjektiv, objektiv oder hybrid (d. h. sowohl subjektiv als auch objektiv) erfolgen sollte. Offensichtlich ist es unproblematisch, A haftbar zu machen, wenn A tatsächlich wusste, dass B mit hoher Wahrscheinlichkeit durch einen Fahrer weiter verletzt werden würde. Das Verschulden, das die ursprüngliche Verletzung verursacht hat, wird durch das Unterlassen, B an einen sichereren Ort zu bringen oder Hilfe zu rufen, noch verschärft. Nehmen wir aber an, A kann die Möglichkeit weiterer Verletzungen nicht abwenden. Die Frage ist nun, inwieweit ihm objektiv Wissen zugerechnet werden kann.

Ein schwieriges Problem, das in letzter Zeit aufgetreten ist, betrifft Fälle, in denen der Beklagte weder den Schaden tatsächlich verursacht noch das Risiko seines Eintritts erhöht hat. Im Fall Chester v Afshar [2004] 4 All ER 587 ( HL ) unterließ es ein Arzt fahrlässig, einen Patienten über die mit einer Operation verbundenen Risiken, insbesondere das Cauda-equina-Syndrom , aufzuklären . ^{[ 14 ]} Der Patient unterzog sich der Operation, und ein Risiko trat ein, das zu einer Verletzung führte. ^{[ 14 ]} Es wurde festgestellt, dass der Patient die Operation auch bei einer Warnung durchgeführt hätte, nur zu einem anderen Zeitpunkt. ^{[ 15 ]} Das Verletzungsrisiko wäre in beiden Fällen gleich gewesen. Demnach verursachte der Arzt weder die Verletzung (da der Patient die Operation auch ohne die unterlassene Warnung durchgeführt hätte) noch erhöhte er das Risiko ihres Eintritts (da das Risiko in beiden Fällen gleich war). Dennoch sprach das House of Lords , das einen eher normativen Kausalitätsansatz verfolgte, den Arzt haftbar. Juristen und Philosophen debattieren weiterhin darüber, ob und wie sich dadurch der Zustand des Rechts verändert.

• Beitrag des Opfers R v Dear (1996) CLR 595. Der Angeklagte griff das Opfer mit einem Teppichmesser an, weil er glaubte, das Opfer habe seine 12-jährige Tochter sexuell belästigt. Der Angeklagte argumentierte, die Kausalkette sei unterbrochen, da das Opfer zwei Tage später Suizid begangen habe, entweder durch erneutes Öffnen der Wunden oder weil es keine Maßnahmen ergriffen habe, um die Blutung nach dem spontanen Wiederaufbrechen der Wunden zu stillen (d. h. der mögliche Suizid stelle ein neues Ereignis dar ). Das Gericht entschied, dass die entscheidende Frage sei, ob die vom Angeklagten zugefügten Verletzungen eine wesentliche Ursache oder ein wesentlicher Beitrag zum Tod darstellten. Die Unterscheidung zwischen bloßer Selbstvernachlässigung des Opfers (keine Unterbrechung der Kausalkette) und grober Selbstvernachlässigung (Unterbrechung der Kausalkette) sei nicht zielführend. Der Tod des Opfers resultierte aus der Blutung der vom Angeklagten durchtrennten Arterie. Unabhängig davon, ob die Wiederaufnahme oder Fortsetzung der Blutung vom Opfer absichtlich herbeigeführt wurde, bleibt das Verhalten des Angeklagten die maßgebliche Todesursache. Baker argumentiert (Glanville Williams und Dennis Baker Treatise of Criminal Law (2024), Absatz 10.36B), dass der Verursacher die Ursache der unfreiwilligen Selbstverletzung des Opfers sein muss und dass diese Selbstverletzung unfreiwillig sein muss, um als Totschlag zu gelten; sie kann nicht freiwillig, informiert und vorsätzlich sein. In diesem Sinne argumentiert Baker, dass die Entscheidung in R v Rebelo [2021] 4 WLR 52 nicht mit R v Kennedy Nr. 2 (2007) vereinbar ist. Baker weist darauf hin, dass in Rebelo die unfreiwillige Entscheidung des Opfers, gefährliche Drogen einzunehmen, nicht auf den Zwang des Lieferanten zurückzuführen war und somit keine Kausalkette bestand. Daher wurde Rebelo zu Unrecht wegen Totschlags verurteilt.
• Unbeabsichtigte Mitwirkung Dritter: Im Fall R v Smith (1959) 2 QB 35 stach der Angeklagte sein Opfer in einer Schlägerei in der Kaserne zweimal nieder. Ein anderer Soldat trug ihn ins Lazarett, ließ ihn aber zweimal fallen. Der Sanitätshauptmann war stark ausgelastet und erkannte das Ausmaß der Verletzungen nicht. Hätte der Soldat eine angemessene Behandlung erhalten, hätte er gute Chancen auf vollständige Genesung gehabt. Smith wurde wegen Totschlags verurteilt , da die Wunde die „maßgebliche Todesursache“ war. Im Fall R v Cheshire (1991) 3 AER 670 wurde das Opfer in Bein und Bauch geschossen. Im Krankenhaus erlitt er eine Lungenentzündung und Atemprobleme auf der Intensivstation, weshalb ein Luftröhrenschnitt durchgeführt wurde. Zwei Monate später starb er. Es lag ein ärztlicher Behandlungsfehler vor, da der Luftröhrenschnitt zu einer Verdickung des Gewebes und schließlich zum Ersticken geführt hatte. Beldam LJ bestätigte das Urteil wegen Mordes und legte folgenden Maßstab fest:

Auch wenn die Fahrlässigkeit bei der Behandlung des Opfers die unmittelbare Todesursache war, sollte die Jury dies nicht als Ausschlussgrund für die Verantwortung des Angeklagten ansehen, es sei denn, die fahrlässige Behandlung war so unabhängig von seinen Handlungen und an sich so wirksam bei der Verursachung des Todes, dass sie den Beitrag seiner Handlungen als unbedeutend ansieht.

• Vorsätzliches Eingreifen Dritter (R v Malcherek (1981) 73 Cr. App. R. 173). Das Opfer wurde an ein Beatmungsgerät angeschlossen. Nachdem die Ärzte den Hirntod festgestellt hatten, schalteten sie das Gerät ab. Der Angeklagte legte Berufung gegen die Verurteilung wegen Mordes ein und argumentierte, die Ärzte hätten die Kausalkette durch das vorsätzliche Abschalten des Beatmungsgeräts unterbrochen. Das Gericht entschied, dass die ursprünglichen Verletzungen die maßgebliche Todesursache waren und dass ein Beatmungsgerät die Wirkung der Verletzungen lediglich vorübergehend unterdrückt. Nach dem Abschalten des Geräts führen die ursprünglichen Verletzungen weiterhin zum Tod, unabhängig davon, wie lange das Opfer nach dem Abschalten des Geräts überlebt. ( R v Pagett (1983) 76 Cr. App. R. 279). Um sich einer rechtmäßigen Festnahme zu widersetzen, hielt der Angeklagte ein Mädchen als Schutzschild vor sich und schoss auf bewaffnete Polizisten. Die Polizisten erwiderten instinktiv das Feuer und töteten das Mädchen. Das Berufungsgericht entschied, dass die Handlung des Angeklagten den Tod verursacht habe und dass das angemessene Handeln eines Dritten in Notwehr nicht als novus actus interveniens angesehen werden könne , da Notwehr eine vorhersehbare Folge seiner Handlung sei und die Kausalkette nicht unterbrochen habe.

• Die bewussten Handlungen des Opfers im Fall R v. Blaue ^{[ 16 ]} stellen eine strafrechtliche Anwendung der „ Dünnschädelregel “ dar . Der Angeklagte suchte eine Zeugin Jehovas in ihrem Haus auf und verlangte Sex. Als sie sich weigerte, stach er viermal auf sie ein. Im Krankenhaus lehnte sie eine Bluttransfusion ab, die ihr Leben gerettet hätte. Es gab keinerlei Anzeichen dafür, dass die Ärzte unrechtmäßig gehandelt hätten. Blaue wurde wegen Totschlags durch eine rechtswidrige Handlung, nämlich Körperverletzung mit Tötungsabsicht, verurteilt . Ohne seine Tat wäre sie nicht vor die Wahl dieser Behandlung gestellt worden, und wer Gewalt gegen andere anwendet, muss die Konsequenzen tragen (auch wenn er ihre Religion kannte und ihre Weigerung daher vorhersehbar war).

• Honoré, Anthony . „Kausalität im Recht“ . In: Zalta, Edward N. (Hrsg.). Stanford Encyclopedia of Philosophy . ISSN  1095-5054 . OCLC  429049174 .