Unternehmenszensur

Unternehmenszensur ist Zensur durch Unternehmen . Sie liegt vor, wenn ein Sprecher, Arbeitgeber oder Geschäftspartner die Äußerungen eines Sprechers durch Androhung finanzieller Einbußen, Arbeitsplatzverlust oder Ausschluss vom Markt unterbindet. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Sie ist in vielen verschiedenen Branchen anzutreffen.

Unternehmenszensur im E-Commerce und der Technologiebranche äußert sich üblicherweise in der expliziten oder impliziten Unterdrückung bestimmter Inhalte durch ein Technologieunternehmen in seinen Produkten. ^{[ 3 ]} Anfang 2018 berichtete Bloomberg , dass Google und Amazon in einen Fall russischer Zensur des russischen Unternehmens Telegram verwickelt seien . ^{[ 4 ]} Nachdem der russische Geheimdienst FSB versucht hatte, sich Zugang zu Telegram, einem Messenger-Dienst mit 15 Millionen Nutzern in Russland, zu verschaffen und dabei terroristische Nachrichten gefunden hatte, wurde die App von einem Moskauer Gericht verboten. ^{[ 4 ]} Im April 2018 dankte der Gründer von Telegram Apple, Google, Amazon und Microsoft dafür, dass sie sich „nicht an politischer Zensur beteiligten“. ^{[ 4 ]} Es heißt, Google und Amazon seien gedankt worden, weil sie möglicherweise Domain Fronting betrieben , eine Technik zur Umgehung der Internetzensur. ^{[ 4 ]} Später änderte sich die Situation jedoch, als Google und Amazon Domain Fronting deaktivierten und die russischen Zensoren unterstützten. ^{[ 4 ]}

Die Zensur durch Unternehmen in der Musikindustrie umfasst die Zensur künstlerischer Werke von Musikern durch die Verweigerung ihrer Vermarktung oder ihres Vertriebs. Jay-Z nennt als Beispiel Ice-T, der den Text von „ Cop Killer “ aufgrund des Drucks von William Bennett und verschiedenen religiösen und Interessengruppen auf Time Warner änderte. ^{[ 1 ]}

Das PEN World Voices Festival 2012 thematisierte die Zensur durch Konzerne in der Verlagsbranche. Salman Rushdie , Autor der „Satanischen Verse “, bezeichnete Zensur als „Schöpfungsfeind“. Giannina Braschi , Autorin von „United States of Banana“ , übte Kritik am Kapitalismus des 21. Jahrhunderts und verurteilte die Zensur durch Konzerne als finanzielle Kontrolle. Braschi erklärte: „Niemandem gehört ein Kunstwerk , nicht einmal dem Künstler .“ ^{[ 5 ]}

DeeDee Halleck ^{[ 6 ]} vertritt die Ansicht, dass die Beschreibung der Zensur unabhängiger Künstler durch Unternehmen, die ihrer Meinung nach oft weniger offensichtlich erfolgt, als Selbstzensur „nach Opferbeschuldigung riecht “. Sie beschreibt diese Selbstzensur als reine Überlebensstrategie, bei der Künstler ihre Entscheidungen an das anpassen, was für die Machthabenden akzeptabel ist, basierend auf dem weitverbreiteten Wissen über die in Institutionen wie (ihren Beispielen) dem Public Broadcasting Service , der Whitney Biennale , dem Museum of Modern Art , der Los Angeles Contemporary Exhibits Gallery oder dem Boston Institute of Contemporary Art akzeptierten Themen und Formate.

Croteau und Hoynes ^{[ 7 ]} erörtern die Zensur durch Unternehmen im Nachrichtenverlagswesen und stellen fest, dass diese auch als Selbstzensur auftreten kann . Sie merken an, dass sie „praktisch unmöglich zu dokumentieren“ sei, da sie verdeckt stattfinde. Jonathan Alter erklärt: „Auf einem angespannten Arbeitsmarkt ist die Tendenz groß, sich selbst oder den Chef nicht in Schwierigkeiten zu bringen. Also wird ein Adjektiv weggelassen, eine Geschichte ausgelassen, eine Aussage zurückgehalten … Es ist wie in der Sherlock-Holmes -Geschichte – der Hund, der nicht bellte. “ ^{[ 8 ]} „Diese Hinweise sind schwer zu finden.“ Der Leiter des Media Access Project merkt an, dass es sich bei dieser Selbstzensur nicht um Falschberichterstattung oder irreführende Berichterstattung handelt, sondern schlichtweg um Nichtberichterstattung . Selbstzensur ist laut Croteau und Hoynes nicht das Ergebnis „dramatischer Verschwörungen“, sondern lediglich das Zusammenspiel vieler kleiner, alltäglicher Entscheidungen. Journalisten wollen ihre Jobs behalten, und Redakteure vertreten die Interessen des Unternehmens. Diese vielen kleinen Handlungen und Unterlassungen summieren sich und führen (in ihren Worten) zu „homogenisierten, unternehmensfreundlichen Medien“.

Nichols and McChesney^[9] opine that "the maniacal media baron as portrayed in James Bond films or profiles of Rupert Murdoch is far less a danger than the cautious and compromised editor who seeks to 'balance' a responsibility to readers or viewers with a duty to serve his boss and the advertisers". They state that "even among journalists who entered the field for the noblest of reasons" there is a tendency to avoid any controversial journalism that might embroil the news company in a battle with a powerful corporation or a government agency. They observe that although such conflicts "have always been the stuff of great journalism" they are "very bad business", and that "in the current climate business trumps journalism just about every time".

Croteau and Hoynes^[7] report that such corporate censorship in journalism is commonplace, reporting the results of studies revealing that more than 40%^[10] of journalists and news executives stating that they had deliberately engaged in such censorship by avoiding newsworthy stories or softening the tones of stories. More than a third of the respondents stated that news organizations would ignore news that might hurt their financial interests. A similar fraction stated that they self-censored in order to further, or not endanger, their careers.

Halleck^[6] states that journalists are well aware of where self-censorship is required, and what they have to say or not say in their stories in order to keep their jobs. She gives Sydney Schanberg as an example. A high-profile, Pulitzer Prize-winning journalist Schanberg breached corporate censorship when reporting on corruption in New York City with regard to the Westway project. In Schanberg's column in The New York Times he asked why the Times was not investigating the issues, and was subsequently laid off. Halleck notes that the negative feedback that enforces corporate censorship is usually not as well documented as in the case of Schanberg, nor as clear-cut. Corporations may change the assignments of problem journalists, accept fewer stories from them, downgrade their office space, or deny them raises.

Selbstzensur ist nicht die einzige Form der Unternehmenszensur in der Nachrichten- und Unterhaltungsbranche. Croteau und Hoynes ^{[ 7 ]} beschreiben auch, wie Manager ihre Mitarbeiter zensieren, wie Tochtergesellschaften von Konzernen sich gegenseitig unter Druck setzen und wie externe Akteure wie Werbetreibende Druck auf Unternehmen ausüben. Sie merken an, dass viele Fälle von Unternehmenszensur „wahrscheinlich nicht an die Öffentlichkeit gelangen“, führen aber die folgenden (und einige weitere) Fallstudien von Fällen an, die öffentlich dokumentiert wurden:

• Die Entscheidung der Walt Disney Company, Miramax die Veröffentlichung von Fahrenheit 911 im Jahr 2004 zu untersagen . (Siehe Fahrenheit 9/11 -Kontroverse .) Croteau und Hoynes stellen fest, dass es sich dabei um eine unternehmerische Entscheidung handelte, und erklären, dass „selbst wenn solche unternehmerischen Entscheidungen nicht politisch motiviert sind, sie erhebliche politische Konsequenzen haben können“.
• Die Entscheidung von HarperCollins im Jahr 1998, die Veröffentlichung von Chris Pattens Memoiren „East and West“ aus Sorge um die Beziehungen zwischen Star TV und der chinesischen Regierung einzustellen. (Milner, der diese Entscheidung ebenfalls als Beispiel anführt, stellt sie der Entscheidung von HarperCollins gegenüber, Michael Moores „ Stupid White Men“ nicht zu veröffentlichen , und merkt an, dass Patten als Mitglied der britischen Konservativen Partei zeige, dass die Zensur durch Konzerne nicht auf linke Autoren wie Moore beschränkt sei.) ^{[ 11 ]}

^{Henry [ 12 ]} führt als Beispiel für Zensur durch ein Unternehmen anstelle einer Regierung die Zensur einer ABC-News - Sendung „ Nightline “ im Mai 2004 durch die Sinclair Broadcasting Group an. Die Sendung mit dem Titel „Die Gefallenen“ wurde zensiert, in der Ted Koppel die Namen und Gesichter aller im Irak gefallenen Amerikaner verlas. Sinclair, ein entschiedener Befürworter der US-Intervention im Irak, verbot den sechs ABC-Sendern, die der Gruppe gehörten, die Ausstrahlung der Sendung mit der Begründung, das Programm sei „politisch motiviert und darauf ausgerichtet, die Bemühungen der Vereinigten Staaten im Irak zu untergraben“. (Siehe Sinclair Broadcast Group#Nightline Verlesung der Namen und Nightline#Verlesung der Namen .)

Milner ^{[ 11 ]} verweist außerdem auf die von Clear Channel Communications verbreitete Liste von Liedern und das Verbot der Dixie Chicks im Jahr 2003 (siehe Clear Channel Communications#11. September 2001 und Dixie Chicks#Politische Kontroverse ). Er schlussfolgert, dass „diese relativ öffentlichen Aktionen nur die Spitze eines wahren Eisbergs der Unternehmenszensur sind“ und argumentiert, dass Verlage „keineswegs passive Vermittler für die Übertragung kultureller Produkte von den Produzenten zu den Konsumenten“ seien, sondern durch Profitmotive, Ideologie, Werte oder sogar staatliche Gründe dazu beeinflusst würden, bei dieser Übertragung eine aktive Rolle einzunehmen.

Auch große Konzerne wie Walmart tragen Verantwortung für solche Praktiken. Sie weigern sich, Musik-CDs von Künstlern mit Warnhinweisen für Eltern an ihre Kunden zu verkaufen. ^{[ 13 ]} Daher müssen Künstler, die Walmart-Kunden mit ihrer Musik erreichen möchten, ihre Lieder bearbeiten und von Obszönitäten befreien, damit sie in den Regalen landen.

Einer der Fälle von Zensur durch Unternehmen, den Croteau und Hoynes als besonders beunruhigend einstufen ^{[ 7 ],} ist die Berichterstattung in den USA über den Telecommunications Act von 1996. Dieses Gesetz veränderte die Eigentumsbeschränkungen für Medienkonzerne in den USA grundlegend und wurde von Medieninteressen massiv vorangetrieben. Dennoch wurde es, wie Croteau und Hoynes es ausdrücken, von den US-Medien „bemerkenswert wenig“ thematisiert. Sie zitieren eine Studie, die ergab, dass in den neun Monaten zwischen der Einbringung des Gesetzes in den Kongress und seiner Verabschiedung im Februar 1996 lediglich zwölf größere Beiträge mit einer Sendezeit von insgesamt 19,5 Minuten über das Gesetz auf den drei großen US-Fernsehsendern ausgestrahlt wurden. Ein Großteil dieser Berichterstattung konzentrierte sich dabei auf die Einschaltquoten und den V-Chip und ignorierte die wesentlichen Änderungen der Eigentumsregeln für Medien weitgehend. Croteau und Hoynes stellen fest, dass sich die Geschichte bei der Überprüfung der Medienbesitzregeln durch die FCC im Jahr 2003 wiederholte. Eine Studie der American Journalism Review kam zu dem Schluss, dass der Plan, die Eigentumsbestimmungen zugunsten einer „Handvoll großer Unternehmen“ zu ändern, von den meisten Zeitungen und Rundfunkanstalten, die sich im Besitz dieser Unternehmen befanden, „kaum erwähnt“ wurde.

Croteau und Hoynes ^{[ 7 ]} führen aus, dass diese „unzureichende“ Berichterstattung über die Gesetzgebung und die Maßnahmen der FCC auf einen inhärenten Interessenkonflikt der Medien hindeutet – einen Konflikt, der sich nicht nur auf Fernseh- und Radiosender beschränkt, da viele Zeitungen ebenfalls zu denselben Konzernen gehören wie die Fernseh- und Radiosender. Eine umfassende Darstellung der Ansichten von Kritikern der Gesetzgebung hätte den wirtschaftlichen Interessen der Medienunternehmen zuwidergelaufen, die direkt von der Gesetzgebung profitierten, sich für sie einsetzten und sogar an ihrer Ausarbeitung mitwirkten. Diesen Interessenkonflikt bemerkte John McCain während der Debatte über das Telekommunikationsgesetz im US-Senat mit den Worten: „Sie werden diese Geschichte in keinem Fernsehen sehen oder im Radio hören, weil sie diese direkt betrifft.“ Sohn ^{[ 14 ]} stellte in ähnlicher Weise in einer Kritik der Deregulierung durch das Telekommunikationsgesetz aus dem Jahr 1998 fest, dass eine zunehmende Konzentration des Medienbesitzes „oft zu einer Art von Unternehmenszensur führt, durch die Informationen, die die wirtschaftlichen Interessen des großen Medienunternehmens betreffen, vor den Augen und Ohren der Öffentlichkeit verborgen bleiben“.

Nichols und McChesney ^{[ 9 ]} stellen in ähnlicher Weise fest, dass der Ausschluss von Ralph Nader von den drei Präsidentschaftsdebatten im Jahr 2000 durch die Fernsehsender sicherstellte, dass in den Debatten keine kontroversen Fragen der Medienkonzentration angesprochen würden. Sie bemerken ironisch, dass dies scheinbar den Eigeninteressen der Fernsehsender zuwiderlief, da es auch dazu beitrug, das öffentliche Interesse an den Fernsehdebatten zu mindern, indem es sie ihrer Ansicht nach zu „todlangweiligen Meinungsgefechten“ verkommen ließ, die die Zuschauer nicht interessieren würden.

Amazon , eines der größten E-Commerce- Unternehmen in den Vereinigten Staaten , war in Kontroversen verwickelt, die auf zensurähnliche Praktiken hindeuten. ^{[ 15 ]} Im Jahr 2010 forderte der Macmillan-Verlag zusammen mit einigen anderen Verlagen von Amazon eine Preiserhöhung von 50 % – von 9,99 $ auf 15 $. ^{[ 15 ]} Zuvor hatte Amazon die Erlaubnis von Apple erhalten , die Preise anzuheben, da Apple den Verlagen mehr Freiraum bei der Preisgestaltung ließ. ^{[ 15 ]} Amazon lehnte den Vorschlag ab, und es konnte keine Einigung über das weitere Vorgehen erzielt werden. Daraufhin entfernte Amazon alle vom Macmillan-Verlag veröffentlichten Bücher, sowohl E-Books als auch gedruckte Ausgaben, von der Website. ^{[ 15 ]} Später gab Amazon dem Preiserhöhungswunsch des Macmillan-Verlags schließlich nach. ^{[ 16 ]}

Amazon hat auch negative Kundenrezensionen zensiert. So berichteten die Autoren Joe Konrath und Steve Weddle 2012 , dass Amazon ihre Rezensionen aufgrund einer Welle von „ Sockenpuppen “-Kontroversen gelöscht hatte. ^{[ 17 ]} In diesem Skandal nutzten viele Autoren anonyme Konten auf Amazon, um positive Rezensionen für ihre eigenen Bücher und negative Rezensionen für die Werke der Konkurrenz zu verfassen – nicht aufgrund der Qualität, sondern aufgrund der Autoren. ^{[ 17 ]} Amazon versuchte, dieses Problem zu beheben, indem es Autoren verbot, Rezensionen über die Werke anderer Autoren zu veröffentlichen. ^{[ 17 ]}

Im Jahr 2013 veröffentlichte die britische Website „The Kernel“ einen Artikel, in dem Amazon, Kobo und andere E-Book-Händler beschuldigt wurden, Bücher mit erotischem Inhalt wie „Vergewaltigung, Inzest und erzwungenem Sex mit jungen Mädchen“ anzubieten. ^{[ 18 ]} Es stellte sich heraus, dass es sich um Bücher von Selfpublishern handelte, die Erotikliteratur verfasst hatten. ^{[ 19 ]} Amazon reagierte auf den Artikel von „The Kernel“, indem es Bücher der genannten Kategorien entfernte, darunter auch solche, die Vergewaltigung, Inzest und Kinderpornografie darstellten. ^{[ 19 ]} Daraufhin protestierten einige Selfpublisher gegen Amazons Zensur, die auch Bücher betraf, deren erotische Inhalte nicht so anstößig waren, wie Amazon es einstufte. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

Um die Online-Preisgestaltung besser kontrollieren zu können, verbot Amazon 2014 Vorbestellungen von „ Captain America: The Winter Soldier“ auf DVD/Blu-ray . ^{[ 21 ]} Dies war eine Fortsetzung ähnlicher Strategien, die Amazon zuvor gegenüber dem Buchverlag Hachette und dem Filmstudio Warner Bros. angewendet hatte . ^{[ 21 ]} Da die Filmstudios auf die Verkaufserlöse von DVDs und Blu-rays angewiesen waren, Amazon aber den Verlust eines Kunden verkraften konnte, nutzte Amazon diese Methode, um Druck auf die Walt Disney Company auszuüben und deren Preissetzungsmacht zu stärken. ^{[ 21 ]}

Nachdem Google und Apple im Januar 2021 die Parler-App aufgrund ihrer Verwendung beim Angriff vom 6. Januar aus ihren jeweiligen App Stores entfernt hatten ^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]} , schaltete auch Amazon die AWS -Server von Parler ab und unterbrach damit die Verfügbarkeit des Dienstes im Internet. Parler hat daraufhin Klage wegen Vertragsbruchs und Verstößen gegen das Kartellrecht eingereicht ^{[ 25 ] .}

Eine der Zensurpraktiken, an denen Google beteiligt ist, betrifft die Zensur von Informationen auf Google China. ^{[ 26 ]} Bevor Googles Dienst in China deaktiviert wurde, hielt sich das Unternehmen an die chinesischen Internetrichtlinien und entfernte Inhalte, die im chinesischen Kontext als unpassend empfunden wurden. ^{[ 26 ]} Google wurde dafür kritisiert, gegen seinen Grundsatz der Förderung eines „allgemein offenen Internets“ verstoßen zu haben. ^{[ 26 ]} Der damalige Google- CEO Eric Schmidt bekräftigte Googles Engagement in diesem Punkt und erklärte, die Einhaltung der chinesischen Vorschriften sei besser, als gar nicht auf dem chinesischen Markt präsent zu sein. ^{[ 26 ]} Im Januar 2010 kündigte Google an, keine weiteren Zensurmaßnahmen mehr durchzuführen. ^{[ 26 ]} Im September 2010 startete Google Google Transparency, um Informationen über die Aktivitäten von Regierungen und Unternehmen im Bereich Informationszugang und -kontrolle zu veröffentlichen. ^{[ 26 ] [ 27 ]}

Weltweit mehren sich Fälle von Zensur durch Google, wodurch Informationen der Allgemeinheit vorenthalten werden. ^{[ 26 ]} Google Maps Street View beispielsweise deckt aus Sicherheitsgründen keine Militärstützpunkte in den USA ab. ^{[ 26 ]} Die Europäische Union hat zudem angedeutet, dass Street View gegen EU-Datenschutzgesetze verstößt. ^{[ 26 ]}

Facebook ist eine Plattform, auf der Nutzer häufig Informationen zu ihren politischen Ansichten veröffentlichen oder sich an politischen und gesellschaftlichen Debatten beteiligen. ^{[ 28 ]} Seit 2009 unterstützt Facebook das Recht von Holocaustleugnern, auf seiner Website zu posten. ^{[ 29 ]} 2018 kündigte Facebook jedoch eine neue Richtlinie an, nach der „Falschinformationen, die zu Gewalt beitragen“ entfernt werden sollen, ^{[ 28 ]} ohne diese Äußerungen jedoch vollständig zu zensieren. ^{[ 29 ]} Mark Zuckerberg , CEO von Facebook, erklärte, dass manche Informationen falsch interpretiert würden, aber nicht unbedingt absichtlich. ^{[ 29 ]} Selbst wenn dies absichtlich geschehen wäre, hätte Facebook die Absichten nicht herausfinden können und würde dies auch nicht versuchen. ^{[ 29 ]} Daher überprüft Facebook die Informationen auf der Plattform und entfernt falsch dargestellte, irreführende oder beleidigende Inhalte, zensiert aber Informationen bestimmter Kategorien, wie beispielsweise Holocaustleugnung, nicht vollständig. ^{[ 29 ]} Infolge dieser Richtlinie wurden Beiträge entfernt, die falsche Angaben über Muslime und Buddhisten in Sri Lanka enthielten. ^{[ 30 ]}

Im Jahr 2018 entfernte Facebook einen Monat vor den Zwischenwahlen Hunderte von Seiten mit Bezug zur US-Politik aufgrund „unauthentischer Aktivitäten“ . ^{[ 31 ]} Facebook-Vertreter behaupteten, die Beiträge und Benutzerkonten seien nicht wegen ihres Inhalts gelöscht worden, sondern weil sie gegen die Nutzungsbedingungen von Facebook verstoßen hätten. ^{[ 31 ]}

Facebook hat eine Reihe von Gemeinschaftsstandards, die das Verhalten der Nutzer regeln. Diese Standards beschreiben Facebooks Richtlinien zu Themen wie „Hassrede, gewaltverherrlichende Bilder, Falschdarstellungen, terroristische Propaganda und Desinformation“. ^{[ 32 ]} Facebook gab an, Nutzern die Möglichkeit geben zu wollen, Entscheidungen anzufechten, indem die Standards offengelegt werden. ^{[ 32 ]} Facebook möchte außerdem die Bedenken von Kritikern zerstreuen, die dem Unternehmen zuvor vorgeworfen hatten, Inhalte fälschlicherweise oder ungerechtfertigt entfernt zu haben. ^{[ 32 ]} Der Prozess, den Facebook zum Löschen von Beiträgen und Sperren von Konten anwendet, war nicht transparent, und die Kriterien wurden nicht explizit dargelegt. ^{[ 33 ]} Im November 2018 veröffentlichte Facebook seinen ersten Transparenzbericht darüber, wie die Gemeinschaftsstandards bei der Regulierung der auf Facebook verwendeten Sprache eingehalten werden. ^{[ 33 ] [ 34 ]}

Im Jahr 1969 debattierten Nicholas Johnson , Kommissar der Federal Communications Commission (FCC) der Vereinigten Staaten, und Richard Salant , der damalige Präsident von CBS News , in einer Reihe von Artikeln, die in TV Guide veröffentlicht wurden, über den Umfang und die Existenz von Unternehmenszensur .

Johnsons Ansicht, die er in einem Artikel mit dem Titel „ The Silent Screen “ ^{[ 35 ]} darlegt , lautet, dass Zensur in den Vereinigten Staaten ein ernstes Problem darstellt. Er stimmt zwar den Aussagen verschiedener Senderverantwortlicher zu, dass auch das Fernsehen der Zensur unterliegt, bestreitet aber, wer den Großteil der Zensur tatsächlich ausübt. Seiner Meinung nach handelt es sich bei der Fernsehzensur größtenteils um Unternehmenszensur, nicht um staatliche Zensur. Als Beispiel führt er unter anderem den Sender WBAI in New York City an, gegen den die FCC die Veröffentlichung eines angeblich antisemitischen Gedichts ablehnte. Er argumentiert, dass „viele Rundfunkanstalten nicht für Meinungsfreiheit , sondern für gewinnbringende Meinungsäußerung kämpfen . Im Fall von WBAI beispielsweise forderte einer der führenden Branchensprecher, das Magazin Broadcasting , tatsächlich, dass WBAI von der FCC bestraft werden solle – und äußerte auf derselben Meinungsseite seine Empörung darüber, dass Sender möglicherweise kein uneingeschränktes Recht mehr hätten, gewinnbringende Werbespots für Zigaretten auszustrahlen, die zu Krankheit oder Tod führen könnten.“

Johnson ^{[ 35 ]} zitiert Beispiele für Zensur durch Unternehmen, die Stan Opotowsky in „TV – The Big Picture“ ^{[ 36 ]} aufzeigt : „ Ford entfernte eine Aufnahme der New Yorker Skyline, weil darauf das Chrysler Building zu sehen war […] Ein Sponsor von Frühstücksprodukten strich die Zeile ‚Sie isst zu viel‘ aus einem Theaterstück, weil – aus Sicht des Unternehmens – niemand jemals zu viel essen könne.“ Er zitiert Bryce Rucker, der in „ The First Freedom “ ^{[ 37 ]} schreibt : „Fernsehsender haben im Allgemeinen Ereignisse und Aussagen, die für Lebensmittelhersteller und Seifenproduzenten ungünstig waren, heruntergespielt oder ignoriert.“ Er merkt an, dass „die Manipulation von Werken ehrlicher und fähiger Journalisten, Autoren und Künstler durch Unternehmen durchaus schwerwiegende Folgen haben kann“. Er verweist auf einen Bericht von Variety vom 3. September 1969 , demzufolge ABC „einige seiner Dokumentarfilme an die Unternehmenswünsche der Minnesota Mining & Manufacturing Company angepasst“ habe, und zitiert Beispiele von Bill Greeley in einem Variety -Artikel vom 4. Februar 1970 über „geschrumpfte oder verschwundene“ Dokumentarfilme bei CBS, die „auf Eis gelegt, abgelehnt oder eingestellt“ worden seien.

Er führt auch mehrere Beispiele von Fernsehsenderverantwortlichen an, die wegen Fragen der Unternehmenszensur zurückgetreten sind: Fred Friendly trat von CBS News zurück, weil der Sender am 10. Februar 1966 die Senatsanhörungen zum Vietnamkrieg nicht übertrug ; der Leiter der National Association of Broadcasters Code Authority trat „aus Abscheu über die Heuchelei der NAB in Bezug auf Zigarettenwerbung“ zurück. ^{[ 35 ]}

Er hebt mehrere Gemeinsamkeiten in einer langen Liste von Vorfällen hervor, die er anführt: ^{[ 35 ]}

• die Beteiligung von Tod, Krankheit, Verstümmelung oder Verwesung von Menschen;
• die Existenz hoher Gewinne für Hersteller, Werbetreibende und Rundfunkanstalten; und
• das bewusste Vorenthalten notwendiger Informationen gegenüber der Öffentlichkeit.

Johnson ^{[ 35 ]} stellt fest, dass „viele Faktoren zu solcher Zensur führen“, manche absichtlich, manche unabsichtlich, aber dass „alle nicht von der Regierung, sondern von privaten Unternehmen ausgehen, die etwas zu verkaufen haben“. Er zitiert einen Leserbriefwechsel in der New York Times zwischen Charles Tower, dem Vorsitzenden des Fernsehausschusses der National Association of Broadcasters, und einem Leser. Tower argumentiert: „Es besteht ein himmelweiter Unterschied zwischen der Löschung von Programmmaterial auf Regierungsanordnung und der Löschung durch einen privaten Akteur [wie einen Rundfunkveranstalter] […] Löschung auf Regierungsanordnung ist Zensur […] Löschung von Material durch private Akteure […] ist keine Zensur.“ Sein Leser entgegnet: „Towers Unterscheidung […] ist fadenscheinig. Das Wesen der Zensur besteht in der Unterdrückung einer bestimmten Meinung […] über die Massenmedien, und die Frage, wer zensiert, ist lediglich eine Formfrage.“ Johnson stimmt dieser Ansicht zu und erklärt, das Ergebnis sei dasselbe.

Salants Ansicht, die er in einem Artikel mit dem Titel „ Er hat sein Recht ausgeübt, falsch zu liegen“ ^{[ 38 ]} darlegte , war, dass Johnson „in jeder Hinsicht völlig, zu 100 Prozent falsch“ liege. Er führte zahlreiche Beispiele für die Berichterstattung von CBS über die von Johnson aufgezählten Punkte an und sagte: „In den elf Jahren, in denen ich leitender Angestellter bei CBS war, und in den sechs Jahren, in denen ich Präsident von CBS News bin, ist mir keine Angelegenheit, kein Thema, keine Geschichte bekannt, über die CBS News jemals von der Unternehmensleitung direkt oder indirekt nicht berichten durfte oder nicht berichten durfte.“

Die verfassungsrechtlichen und sonstigen rechtlichen Schutzbestimmungen, die in einigen Ländern die staatliche Zensur des Internets verbieten oder einschränken, gelten im Allgemeinen nicht für private Unternehmen . Unternehmen können freiwillig entscheiden, welche Inhalte sie selbst im Internet anbieten oder anderen zur Veröffentlichung gestatten. ^{[ 39 ]} Sie können aber auch durch staatlichen Druck dazu angehalten oder per Gesetz oder Gerichtsbeschluss verpflichtet werden , Inhalte, die als obszön (einschließlich Kinderpornografie ), jugendgefährdend, verleumderisch , eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellend oder illegale Aktivitäten wie Glücksspiel , Prostitution , Diebstahl geistigen Eigentums , Hassrede und Anstiftung zu Gewalt fördernd eingestuft werden, zu entfernen oder den Internetzugang einzuschränken . ^{[ 40 ] [ 41 ]}

Unternehmen, die ihren Mitarbeitern, Kunden, Studenten oder Mitgliedern Internetzugang bereitstellen, schränken diesen Zugang mitunter ein, um sicherzustellen, dass er ausschließlich für Unternehmenszwecke genutzt wird. Dies kann beispielsweise durch Software zur Inhaltskontrolle geschehen , um den Zugriff auf Unterhaltungsinhalte in Geschäfts- und Bildungseinrichtungen zu beschränken, sowie durch die Begrenzung bandbreitenintensiver Dienste in Umgebungen mit begrenzter Bandbreite. Einige Institutionen blockieren vorsorglich auch externe E-Mail- Dienste, in der Regel aus Sorge um die Sicherheit des lokalen Netzwerks oder aus der Befürchtung heraus, dass E-Mails absichtlich oder unabsichtlich dazu genutzt werden könnten, Geschäftsgeheimnisse oder andere vertrauliche Informationen preiszugeben.

Manche Websites, die von Nutzern beigesteuerte Inhalte zulassen, üben Selbstzensur aus , indem sie Richtlinien für die Nutzung der Website festlegen und redaktionelle Beiträge von Nutzern, die sich nicht an die Richtlinien der Website halten, verbieten oder deren vorherige Genehmigung verlangen.

Im Jahr 2007 versuchte Verizon , die Abtreibungsrechtsorganisation NARAL Pro-Choice America daran zu hindern , über ihren SMS-Dienst mit ihren Unterstützern zu kommunizieren. Verizon begründete dies mit der Durchsetzung einer Unternehmensrichtlinie, die es Kunden untersagt, über ihren Dienst „kontroverse“ oder „anstößige“ Nachrichten zu verbreiten. ^{[ 42 ]} Auch Comcast, AT&T und viele andere Internetanbieter wurden beschuldigt, den Internetverkehr und die Bandbreite zu regulieren.

Im Februar 2008 veranlasste die Klage der Bank Julius Bär gegen WikiLeaks das US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien, eine dauerhafte einstweilige Verfügung gegen den Domain-Registrar von WikiLeaks zu erlassen . Infolgedessen war WikiLeaks über seine Webadresse nicht mehr erreichbar . Dies führte zu Zensurvorwürfen und veranlasste die Electronic Frontier Foundation, WikiLeaks zu verteidigen. Nach einer späteren Anhörung wurde die einstweilige Verfügung aufgehoben. ^{[ 43 ]}

Am 1. Dezember 2010 unterbrach Amazon.com den Zugriff auf WikiLeaks 24 Stunden, nachdem Mitarbeiter von Joe Lieberman , dem Vorsitzenden des US-Senatsausschusses für Innere Sicherheit, Kontakt aufgenommen hatten . ^{[ 44 ]} In einer Stellungnahme erklärte Lieberman: ^{[ 45 ]}

Amazons Entscheidung, WikiLeaks jetzt zu sperren, ist richtig und sollte als Maßstab für andere Unternehmen dienen, die WikiLeaks zur Verbreitung seines illegal beschlagnahmten Materials nutzt. Ich fordere alle anderen Unternehmen und Organisationen, die WikiLeaks hosten, auf, ihre Zusammenarbeit unverzüglich zu beenden.

Verfassungsrechtler argumentieren, dass es sich hierbei nicht um eine Frage des ersten Verfassungszusatzes handle, da Amazon als privates Unternehmen frei sei, eigene Entscheidungen zu treffen. Kevin Bankston , Anwalt der Electronic Frontier Foundation , stimmte dem zu, dass dies keine Verletzung des ersten Verfassungszusatzes darstelle, äußerte sich aber dennoch enttäuscht. „Dies berührt durchaus die Rechte des ersten Verfassungszusatzes, insofern Webhoster aufgrund direkten oder informellen Drucks die Inhalte einschränken können, auf die die amerikanische Öffentlichkeit gemäß dem ersten Verfassungszusatz Zugriff hat.“ ^{[ 46 ]}

eNom , ein privater Domain-Registrar und Webhosting-Anbieter mit Sitz in den USA, deaktiviert Domains, die auf einer Blacklist des US-Finanzministeriums stehen . ^{[ 47 ] [ 48 ]}

Im Januar 2007 erwirkte Eli Lilly and Company eine einstweilige Verfügung eines US-Bezirksgerichts , die Aktivisten der Bewegung der Überlebenden psychiatrischer Erkrankungen untersagte , Links zu angeblich durchgesickerten Dokumenten auf ihren Websites zu veröffentlichen. Diese Dokumente sollten belegen, dass Eli Lilly and Company Informationen über die tödlichen Nebenwirkungen von Zyprexa absichtlich zurückgehalten hatte . Die Electronic Frontier Foundation legte Berufung gegen diese Verfügung ein und argumentierte, dass Bürgerjournalisten die gleichen Rechte auf freie Meinungsäußerung wie große Medienunternehmen haben sollten. ^{[ 49 ]} Später wurde entschieden, dass das Urteil nicht vollstreckbar sei, die Einwände gegen die Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes wurden jedoch zurückgewiesen. ^{[ 50 ]}

Schulen und Bibliotheken können Internetfilter einsetzen, um Inhalte zu blockieren, die als ungeeignet für den schulischen oder bibliothekarischen Kontext oder für Kinder gelten, darunter Pornografie, Werbung, Chat-Dienste, Spiele, soziale Netzwerke und Online-Foren. ^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}

Öffentliche und private Schulen und Bibliotheken der Klassenstufen K-12 in den USA, die Mittel aus dem bundesstaatlichen E-Rate -Programm oder LSTA- Zuschüssen für Internetzugang oder interne Verbindungen erhalten, sind gemäß CIPA verpflichtet , über eine „Internet-Sicherheitsrichtlinie und Technologieschutzmaßnahmen“ zu verfügen. ^{[ 55 ]}

Laut der National Conference of State Legislatures vom September 2013: ^{[ 56 ]}

• In 12 US-Bundesstaaten gab es Gesetze zur Internetfilterung, die für öffentlich finanzierte Schulen oder Bibliotheken galten.
• In 14 Bundesstaaten wurden Schulbehörden oder öffentliche Bibliotheken verpflichtet, Richtlinien zur Internetnutzung zu erlassen, um Minderjährige vor dem Zugang zu sexuell explizitem, obszönem oder schädlichem Material zu schützen.
• In fünf Bundesstaaten sind Internetdienstanbieter verpflichtet, ihren Abonnenten ein Produkt oder eine Dienstleistung zur Verfügung zu stellen, um die Internetnutzung zu kontrollieren.

Einige Unternehmen üben in internationalen Versionen ihrer Online-Dienste eine stärkere Selbstzensur aus. ^{[ 57 ] [ 58 ]} Dies trifft insbesondere auf die Geschäfte dieser Unternehmen in China zu .

Am 12. März 2013 veröffentlichte Reporter ohne Grenzen einen Sonderbericht zur Internetüberwachung . Der Bericht enthielt eine Liste von „Unternehmensfeinden des Internets“, also Firmen, die Produkte verkaufen, die von Regierungen zur Verletzung von Menschenrechten und der Informationsfreiheit missbraucht werden könnten . Die fünf im März 2013 genannten „Unternehmensfeinde des Internets“ waren: Amesys (Frankreich), Blue Coat Systems (USA), Gamma (Großbritannien und Deutschland), Hacking Team (Italien) und Trovicor (Deutschland). Die Liste war jedoch nicht vollständig und dürfte in Zukunft erweitert werden. ^{[ 59 ]}

• Ag-gag
• Zensur durch Apple
• Zensur durch Urheberrecht
• Kollaterale Zensur
• Unternehmenszensur in den Vereinigten Staaten
• Unternehmensgeheimnis
• DMCA-Löschungsmitteilung
• Finanzzensur
• Lebensmittelverleumdungsgesetze
• Chinesische Zensur im Ausland
• Regionale Aussperrung
• Strategische Klage gegen die Bürgerbeteiligung, auch bekannt als „SLAPP“

• Lawrence Soley (August 2002). Censorship, Inc. New York: Monthly Review Press. ISBN 1-58367-066-1Die
• Lawrence Soley (März–April 1999). „Unternehmenszensur und die Grenzen der Meinungsfreiheit“. Extra! . FAIR . S.  19–21 .
• Carl Singleton (Hrsg.) (1999). Die Sechzigerjahre in Amerika: Ralph Abernathy – Allen Ginsberg . Salem Press Inc., S.  137–140 . ISBN 0893569836Die
• Jon Katz (2. Juni 1997). „Zensur durch Konzerne, Teil I: Der Sohn von Wal-Mart“ . Wired . CondéNet Inc.
• Jon Katz (4. Juni 1997). „Zensur durch Unternehmen, Teil II: Abschreckende Wirkung“ . Wired . CondéNet Inc.
• John Ziegler (18. Juni 2002). „Die Zensur durch Konzerne wird immer beängstigender . “ Jewish World Review .