Strafverfahren

Criminal procedure is the adjudication process of the criminal law. While criminal procedure differs dramatically by jurisdiction, the process generally begins with a formal criminal charge with the person on trial either being free on bail or incarcerated, and results in the conviction or acquittal of the defendant. Criminal procedure can be either in form of inquisitorial or adversarial criminal procedure.^[1]

Currently, in many countries with a democratic system and the rule of law, criminal procedure puts the burden of proof on the prosecution – that is, it is up to the prosecution to prove that the defendant is guilty beyond any reasonable doubt, as opposed to having the defence prove that they are innocent, and any doubt is resolved in favor of the defendant. This provision, known as the presumption of innocence, is required, for example, in the 46 countries that are members of the Council of Europe, under Article 6 of the European Convention on Human Rights, and it is included in other human rights documents.^[2] However, in practice, it operates somewhat differently in different countries. These basic rights also include the right of the defendant to know the offence for which they have been arrested or charged, and the right to appear before a judicial official within a specified time after arrest. Many jurisdictions also allow the defendant the right to legal counsel and provide any defendant who cannot afford their own lawyer with a lawyer paid for at the public expense.

Länder mit Common Law unterscheiden in der Regel klar zwischen Zivil- und Strafverfahren. So kann beispielsweise ein englisches Strafgericht einen verurteilten Angeklagten zur Zahlung einer Geldstrafe an die Krone als Strafe für die Straftat und mitunter auch zur Übernahme der Verfahrenskosten verpflichten , ordnet aber normalerweise keine Entschädigung an das Opfer an. Das Opfer muss seinen Anspruch auf Entschädigung in einem Zivilprozess geltend machen. ^{[ 3 ]} In Ländern mit kontinentaleuropäischem Zivilrecht , wie etwa Frankreich und Italien , kann dem Opfer einer Straftat (dem sogenannten „Verletzten“) von einem Strafrichter Schadensersatz zugesprochen werden .

Die Beweisanforderungen sind in Strafverfahren höher als in Zivilverfahren, da dem Verlierer nicht nur Geldstrafen, sondern auch eine Freiheitsstrafe (oder in manchen Ländern die Todesstrafe) drohen. Nach englischem Recht muss die Staatsanwaltschaft die Schuld eines Straftäters „zweifelsfrei“ beweisen, während der Kläger in einem Zivilprozess seinen Fall „mit überwiegender Wahrscheinlichkeit“ beweisen muss. ^{[ 3 ]} Der Begriff „zweifelsfrei“ ist für die Jury, die das Urteil fällt, nicht definiert. Berufungsgerichte haben jedoch entschieden, dass der Beweis der Schuld zweifelsfrei erfordert, dass die Staatsanwaltschaft jede vernünftige Hypothese ausschließt, die mit der Unschuld des Angeklagten vereinbar ist ( Plomp v. R.) . In einem Zivilprozess hingegen wägt das Gericht lediglich die Beweise ab und entscheidet, was am wahrscheinlichsten ist.

Das Straf- und Zivilverfahren unterscheiden sich. Obwohl einige Systeme, darunter das englische , es einem Privatbürger erlauben , einen anderen Bürger strafrechtlich zu verfolgen , werden Strafverfahren fast immer vom Staat eingeleitet . Zivilverfahren hingegen werden in der Regel von Einzelpersonen angestrengt .

Im angloamerikanischen Recht wird die Partei, die ein Strafverfahren einleitet (in den meisten Fällen der Staat), als Staatsanwaltschaft bezeichnet , während die Partei, die ein Zivilverfahren einleitet, als Kläger bezeichnet wird . Im Zivilverfahren wird die Gegenpartei als Beklagter bezeichnet . Im Strafverfahren kann die Privatperson als Angeklagter oder Beschuldigter bezeichnet werden . Ein Strafverfahren in den Vereinigten Staaten gegen eine Person namens Frau Sanchez würde, wenn es von der Bundesregierung eingeleitet wird, den Titel „United States v. Sanchez“ (kurz für „ versus“ oder „gegen“) tragen; wird es von einem Bundesstaat eingeleitet, würde es üblicherweise „State v. Sanchez“ oder „People v. Sanchez“ heißen. Im Vereinigten Königreich würde das Strafverfahren den Titel „R. v. Sanchez “ (kurz für Rex oder Regina, also König oder Königin ) tragen . Sowohl in den Vereinigten Staaten als auch im Vereinigten Königreich würde ein Zivilverfahren zwischen Frau Sanchez und einem Herrn Smith den Titel „Sanchez v. Smith“ tragen , wenn es von Frau Sanchez eingeleitet wird, und „Smith v. Sanchez “ , wenn es von Herrn Smith eingeleitet wird.

Beweismittel, die in einem Strafprozess vorgelegt wurden, sind nicht zwangsläufig in einem Zivilprozess über denselben Sachverhalt zulässig, genauso wenig wie Beweismittel aus einem Zivilprozess zwangsläufig in einem Strafprozess zulässig sind. Beispielsweise profitiert das Opfer eines Verkehrsunfalls nicht unmittelbar, wenn der Fahrer, der es verletzt hat, wegen fahrlässigen Fahrens verurteilt wird . Es muss seinen Fall dennoch in einem Zivilprozess beweisen. ^{[ 3 ]} Tatsächlich kann es seinen Zivilprozess sogar dann gewinnen, wenn der Fahrer im Strafprozess freigesprochen wird. Hat der Angeklagte in seinem Prozess ausgesagt, kann er in einem nachfolgenden Zivilprozess unabhängig vom strafrechtlichen Urteil zu diesen Aussagen befragt werden.

Sobald der Kläger die Haftung des Beklagten nachgewiesen hat, dreht sich die Hauptstreitfrage vor einem Zivilgericht um die Höhe des Geldbetrags bzw. des Schadensersatzes , den der Beklagte dem Kläger zahlen sollte. ^{[ 3 ]}

• Die Mehrheit der Zivilrechtsordnungen (Zivilrecht als Rechtssystem, nicht im Gegensatz zum Strafrecht) folgt einem inquisitorischen Rechtsprechungssystem, in dem Richter die Ansprüche aktiv untersuchen, indem sie die Beweise im Prozess prüfen (während andere Richter in gleicher Weise dazu beitragen, indem sie Berichte erstellen).
• In Common-Law- Systemen leitet der Richter ein Verfahren, das auf dem kontradiktorischen Streitbeilegungsverfahren beruht , in dem sowohl die Anklage als auch die Verteidigung ihre Argumente für die Präsentation vor Gericht vorbereiten. Einige Zivilrechtssysteme haben kontradiktorische Verfahren übernommen.

Befürworter beider Systeme neigen dazu, anzunehmen, dass ihr System die Rechte Unschuldiger am besten schützt. In Ländern mit Common Law besteht die Tendenz, zu glauben, dass in Zivilrechtssystemen bzw. inquisitorischen Verfahren die sogenannte Unschuldsvermutung fehlt und die Verteidigung nicht ausreichend geschützt ist. Umgekehrt besteht in Ländern mit inquisitorischen Verfahren die Tendenz, anzunehmen, dass Anklageverfahren wohlhabende Angeklagte, die sich große Anwaltsteams leisten können, übermäßig bevorzugen und dadurch ärmere Angeklagte benachteiligen.

• Straftat (Recht)
• Gerichtsverfahren (Recht)
• Zivilprozess
• Strafprozessordnung von Indien , 1973
• Strafprozessordnung
• Strafprozessrecht in den Vereinigten Staaten
  • Gerichtlich bestellte Sonderanwälte
• Formales Verfahrensrecht in der Schweiz
• Italienisches Strafverfahren
• Strafprozessordnung (Japan)
• Strafprozessordnung (Malaysia)
• Strafprozessordnung (Ukraine)

• Israel, Jerold H.; Kamisar, Yale; LaFave, Wayne R. (2003). Strafprozessrecht und Verfassung: Führende Urteile des Obersten Gerichtshofs und einführender Text . St. Paul, MN: West Publishing. ISBN 0-314-14669-5Die