Der Elefantenrüsselfisch ist ein schwach elektrischer Mormyridenfisch , der mit seinem elektrischen Organ ein elektrisches Feld erzeugt und anschließend mithilfe seiner elektrorezeptiven Knollenorgane und Mormyromasten nahegelegene Objekte anhand der von ihnen verursachten Feldverzerrungen ortet. [ 1 ]

Elektrorezeption und Elektrogenese sind eng verwandte biologische Fähigkeiten, elektrische Reize wahrzunehmen und elektrische Felder zu erzeugen . Beide dienen der Beuteortung; stärkere elektrische Entladungen werden von einigen Fischgruppen, wie dem Zitteraal , zur Betäubung der Beute eingesetzt. Diese Fähigkeiten finden sich fast ausschließlich bei Wasser- oder Amphibientieren, da Wasser ein wesentlich besserer Leiter für Elektrizität ist als Luft. Bei der passiven Elektroortung werden Objekte wie Beute durch die Wahrnehmung der von ihnen erzeugten elektrischen Felder geortet. Bei der aktiven Elektroortung erzeugen Fische ein schwaches elektrisches Feld und nehmen die unterschiedlichen Verzerrungen dieses Feldes wahr, die durch elektrisch leitfähige oder -hemmende Objekte hervorgerufen werden. Aktive Elektroortung wird von zwei Gruppen schwach elektrischer Fische praktiziert , der Ordnung Gymnotiformes (Messerfische) und der Familie Mormyridae (Elefantenfische), sowie von der monotypischen Gattung Gymnarchus (Afrikanischer Messerfisch). Ein elektrischer Fisch erzeugt ein elektrisches Feld mithilfe eines elektrischen Organs , das aus Muskeln in seinem Schwanz umgewandelt wurde . Das elektrische Feld wird als schwach bezeichnet, wenn es nur zur Ortung von Beute ausreicht, und als stark, wenn es stark genug ist, um sie zu betäuben oder zu töten. Es kann in kurzen Impulsen auftreten, wie bei Elefantenfischen, oder als kontinuierliche Welle, wie bei Messerfischen. Einige stark elektrische Fische, wie der Zitteraal, orten ihre Beute, indem sie ein schwaches elektrisches Feld erzeugen und dann ihre elektrischen Organe stark entladen, um die Beute zu betäuben; andere stark elektrische Fische, wie der Zitterrochen , orten passiv mittels Elektroortung. Die Sterngucker sind insofern einzigartig, als sie zwar stark elektrisch sind, aber keine Elektroortung nutzen.

The electroreceptive ampullae of Lorenzini evolved early in the history of the vertebrates; they are found in both cartilaginous fishes such as sharks, and in bony fishes such as coelacanths and sturgeons, and must therefore be ancient. Most bony fishes have secondarily lost their ampullae of Lorenzini, but other non-homologous electroreceptors have repeatedly evolved, including in two groups of mammals, the monotremes (platypus and echidnas) and the cetaceans (Guiana dolphin).

History

Hans Lissmann discovered electroreception in 1950 through his observations of Gymnarchus niloticus.[2]

In 1678, while doing dissections of sharks, the Italian physician Stefano Lorenzini discovered organs on their heads now called ampullae of Lorenzini. He published his findings in Osservazioni intorno alle torpedini.[3] The electroreceptive function of these organs was established by R. W. Murray in 1960.[4][5]

In 1921, the German anatomist Viktor Franz described the knollenorgans (tuberous organs) in the skin of the elephantfishes, again without knowledge of their function as electroreceptors.[6]

In 1949, the Ukrainian-British zoologist Hans Lissmann noticed that the African knife fish (Gymnarchus niloticus) was able to swim backwards at the same speed and with the same dexterity around obstacles as when it swam forwards, avoiding collisions. He demonstrated in 1950 that the fish was producing a variable electric field, and that the fish reacted to any change in the electric field around it.[2][7]

Electrolocation

The electroreceptive ampullae of Lorenzini (red dots) evolved from the mechanosensory lateral line organs (gray lines) of early vertebrates.[8] They are seen here in the head of a shark.
Ampullae of Lorenzini, found in several basal groups of fishes, are jelly-filled canals connecting pores in the skin to sensory bulbs. They detect small differences in electrical potential between their two ends.

Elektrorezeptive Tiere nutzen ihren Sinn, um Objekte in ihrer Umgebung zu orten. Dies ist wichtig in ökologischen Nischen , in denen das Tier nicht auf sein Sehvermögen angewiesen ist, beispielsweise in Höhlen, in trüben Gewässern und nachts. Die Elektroortung kann passiv erfolgen, indem elektrische Felder wie die von den Muskelbewegungen vergrabener Beute erzeugten wahrgenommen werden, oder aktiv, indem der elektrogene Räuber ein schwaches elektrisches Feld erzeugt, um zwischen leitenden und nichtleitenden Objekten in seiner Nähe zu unterscheiden. [ 9 ]

Passive Elektroortung

Bei der passiven Elektroortung nimmt das Tier die schwachen bioelektrischen Felder anderer Tiere wahr und nutzt diese zur Ortung. Diese elektrischen Felder werden von allen Tieren durch die Aktivität ihrer Nerven und Muskeln erzeugt. Eine weitere Quelle elektrischer Felder bei Fischen ist die Ionenpumpe, die mit der Osmoregulation an der Kiemenmembran verbunden ist . Dieses Feld wird durch das Öffnen und Schließen von Maul und Kiemenspalten moduliert. [ 10 ] [ 11 ] Die passive Elektrorezeption beruht üblicherweise auf ampullären Rezeptoren wie den Lorenzinischen Ampullen, die auf niederfrequente Reize unter 50 Hz reagieren. Diese Rezeptoren besitzen einen mit Gallert gefüllten Kanal, der von den Sinnesrezeptoren zur Hautoberfläche führt. [ 8 ] [ 9 ]

Aktive Elektroortung

Ein Knollenorgan , ein knollenartiger Elektrorezeptor schwach elektrischer Fische. RC = Rezeptorzelle; bm = Basalmembran; n = Nerv.
Ein Mormyromast, eine Art Elektrorezeptor, der nur bei Mormyridenfischen vorkommt

Bei der aktiven Elektroortung [ 12 ] nimmt das Tier seine Umgebung wahr, indem es schwache elektrische Felder erzeugt (Elektrogenese) und deren Veränderungen mithilfe von Elektrorezeptoren detektiert. Dieses elektrische Feld wird durch ein spezialisiertes elektrisches Organ erzeugt , das aus modifizierten Muskeln oder Nerven besteht. [ 13 ] Zu den Tieren, die aktive Elektrorezeption nutzen, gehören die schwach elektrischen Fische , die entweder kleine elektrische Impulse (sogenannte „Impuls-Entladungen“) wie die Mormyridae erzeugen oder eine quasi- sinusförmige Entladung aus dem elektrischen Organ abgeben (sogenannte „Wellen-Entladungen“), wie die Gymnotidae. [ 14 ]

Viele dieser Fische, wie beispielsweise Gymnarchus und Apteronotus , halten ihren Körper relativ starr und schwimmen mit gleicher Leichtigkeit vorwärts wie rückwärts, indem sie ihre fast die gesamte Körperlänge einnehmenden Flossen wellenförmig bewegen. Das Rückwärtsschwimmen könnte ihnen helfen, mithilfe von Elektrorezeptoren Beute zu suchen und einzuschätzen. Experimente von Lannoo und Lannoo aus dem Jahr 1993 stützen Lissmanns Annahme, dass diese Schwimmweise mit geradem Rücken angesichts der Einschränkungen der aktiven Elektroortung effektiv ist. Apteronotus kann größere Daphnien unter kleineren auswählen und fangen und unterscheidet dabei weder bei Licht noch bei künstlich abgedunkelten Daphnien. [ 7 ] [ 15 ]

Diese Fische erzeugen ein Potenzial von üblicherweise weniger als einem Volt (1 V). Schwach elektrische Fische können Objekte mit unterschiedlichen Widerstands- und Kapazitätswerten unterscheiden , was ihnen bei der Objektidentifizierung helfen kann. Die aktive Elektrorezeption hat typischerweise eine Reichweite von etwa einer Körperlänge, wobei Objekte mit einer elektrischen Impedanz, die der des umgebenden Wassers ähnelt, nahezu nicht wahrnehmbar sind. [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]

Die aktive Elektroortung beruht auf knollenartigen Elektrorezeptoren, die auf hochfrequente Reize (20–20.000  Hz ) reagieren. Diese Rezeptoren besitzen einen lockeren Pfropfen aus Epithelzellen , der die sensorischen Rezeptorzellen kapazitiv mit der äußeren Umgebung koppelt. Elefantenfische (Mormyridae) aus Afrika tragen knollenartige Elektrorezeptoren, die als Knollenorgane und Mormyromasten bekannt sind, in ihrer Haut. [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]

Elefantenfische senden kurze elektrische Impulse aus, um ihre Beute zu orten. Kapazitive und resistive Objekte beeinflussen das elektrische Feld unterschiedlich, wodurch die Fische Objekte verschiedener Art in einem Umkreis von etwa einer Körperlänge lokalisieren können. Resistive Objekte erhöhen die Amplitude des Impulses; kapazitive Objekte verursachen Verzerrungen. [ 1 ]

Die Gymnotiformes , zu denen die Glasmesserfische (Sternopygidae) und die Zitteraale (Gymnotidae) gehören, unterscheiden sich von den Mormyridae dadurch, dass sie mit ihrem elektrischen Organ eine kontinuierliche, annähernd sinusförmige Welle aussenden. Wie bei den Mormyridae ermöglicht ihnen das erzeugte elektrische Feld, kapazitive und resistive Objekte präzise zu unterscheiden. [ 1 ]

Elektroortung kapazitiver und resistiver Objekte bei Glasmesserfischen. Viele Gymnotiden erzeugen eine kontinuierliche elektrische Welle, die von Objekten je nach deren Leitfähigkeit unterschiedlich beeinflusst wird.

Die elektrischen Organe des Zitteraals nehmen einen Großteil seines Körpers ein. Sie können sowohl schwach zur Elektroortung als auch stark zur Betäubung von Beutetieren entladen.

Elektrokommunikation

Zitteraale erzeugen mithilfe modifizierter Muskeln elektrische Felder, die stark genug sind, um Beutetiere zu betäuben . Einige schwach elektrische Messerfische scheinen die Entladungsmuster des Zitteraals nachzuahmen; dies könnte eine Bates'sche Mimikry sein , um Fressfeinde zu täuschen und ihnen vorzugaukeln, sie seien zu gefährlich für einen Angriff. [ 20 ]

Schwach elektrische Fische können durch Modulation der von ihnen erzeugten elektrischen Wellenform kommunizieren . Sie nutzen dies möglicherweise zur Partnersuche und zur Abwehr von Revierkämpfen. [ 21 ] Elektrische Welse setzen ihre elektrischen Entladungen häufig ein, um andere Arten von ihren Verstecken fernzuhalten. Mit Artgenossen führen sie ritualisierte Kämpfe mit aufgerissenem Maul und manchmal Bissen, nutzen aber selten elektrische Organentladungen. [ 22 ]

Wenn zwei Glasmesserfische (Sternopygidae) einander nahekommen, verändern beide Individuen ihre Entladungsfrequenzen als Reaktion auf Störungen . [ 13 ]

Bei Stumpfnasenmesserfischen ( Brachyhypopomus ) ähnelt das elektrische Entladungsmuster dem der elektrolokalisierenden Niederspannungsentladung des Zitteraals ( Electrophorus) . Es wird vermutet, dass es sich hierbei um Bates’sche Mimikry des stark geschützten Zitteraals handelt. [ 20 ] Männliche Brachyhypopomus erzeugen ein kontinuierliches elektrisches „Summen“, um Weibchen anzulocken; dies verbraucht 11–22 % ihres gesamten Energiebudgets, während die Elektrokommunikation der Weibchen nur 3 % beansprucht. Große Männchen erzeugen Signale mit größerer Amplitude, die von den Weibchen bevorzugt werden. Der Energieaufwand für die Männchen wird durch einen zirkadianen Rhythmus reduziert : Sie sind während der nächtlichen Balz und des Laichens aktiver und zu anderen Zeiten weniger. [ 23 ]

Fische, die sich von elektrolokalisierenden Fischen ernähren, können die elektrischen Entladungen ihrer Beute „belauschen“ [ 24 ] , um sie aufzuspüren. Der elektrorezeptive Afrikanische Spitzzahnwels ( Clarias gariepinus ) jagt auf diese Weise möglicherweise den schwach elektrischen Mormyriden Marcusenius macrolepidotus . [ 25 ] Dies hat die Beute in einem evolutionären Wettrüsten dazu veranlasst , komplexere oder höherfrequente Signale zu entwickeln, die schwerer zu erfassen sind. [ 26 ]

Manche Haiembryonen und -junge „erstarren“, wenn sie das charakteristische elektrische Signal ihrer Fressfeinde wahrnehmen. [ 10 ]

Evolution und taxonomische Verteilung

Bei Wirbeltieren ist die passive Elektrorezeption ein ursprüngliches Merkmal , d. h. sie war bereits beim letzten gemeinsamen Vorfahren vorhanden. [ 27 ] Dieser ursprüngliche Mechanismus wird als ampulläre Elektrorezeption bezeichnet, nach den beteiligten rezeptiven Organen, den Lorenzinischen Ampullen . Diese entwickelten sich aus den mechanischen Sensoren der Seitenlinie und kommen bei Knorpelfischen ( Haien , Rochen und Chimären ), Lungenfischen , Flösselhechten , Quastenflossern , Stören , Löffelstören , Wassersalamandern und Blindwühlen vor . Die Lorenzinischen Ampullen scheinen früh in der Evolution der Knochenfische und Tetrapoden verloren gegangen zu sein , obwohl die Beweislage für ihr Fehlen in vielen Gruppen unvollständig und unzureichend ist. [ 27 ] Wo Elektrorezeption in diesen Gruppen vorkommt, ist sie sekundär im Laufe der Evolution entstanden und nutzt andere Organe als die Lorenzinischen Ampullen, die auch nicht mit ihnen homolog sind . [ 8 ] [ 27 ]

Elektrische Organe haben sich mindestens achtmal unabhängig voneinander entwickelt, wobei jede Entwicklung eine eigene Klade bildete : zweimal während der Evolution der Knorpelfische, wodurch die Zitterrochen und -rochen entstanden, und sechsmal während der Evolution der Knochenfische. [ 28 ] Passiv elektrolokalisierende Gruppen, einschließlich solcher, die ihren Kopf zur Ausrichtung ihrer Elektrorezeptoren bewegen, sind ohne Symbole dargestellt. Nicht-elektrologierende Arten sind nicht abgebildet. [ 27 ] Aktiv elektrolokalisierende Fische sind mit einem kleinen gelben Blitz und ihren charakteristischen Entladungswellenformen gekennzeichnet. [ 29 ] Fische, die elektrische Schläge abgeben können, sind mit einem roten Blitz gekennzeichnet . [ 27 ]

Wirbeltiere
Neunaugen

Endknospenrezeptor.
Kieferfische
Knorpelfische

Selachimorpha (Haie)

Batoidea

Torpediniformes (Zitterrochen)

andere Strahlen

Rajidae (Rochen)

430  Millionen Jahre
Knochenfische
Quastenflosser

Quastenflosser

Lungenfische

Amphibien

(Wassersalamander, Blindwühlen; andere: verloren )

Säugetiere
Kloakentiere

(Schnabeltier, Ameisenigel)

Drüsen in der Schnauze
Wale

(Guiana-Delfin)

Vibrissenkrypten 
(verloren)
Strahlenflosser
425  Millionen Jahre
Amp. von Lorenz.

Knorpelfische

Haie und Rochen ( Elasmobranchii ) nutzen in der Endphase ihrer Angriffe die Elektroortung mithilfe ihrer Lorenzinischen Ampullen, was sich in der starken Fressreaktion zeigt, die durch elektrische Felder ausgelöst wird, die denen ihrer Beute ähneln. Haie sind die elektrisch empfindlichsten bekannten Tiere und reagieren bereits auf Gleichstromfelder von nur 5 nV/cm. [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]

Knochenfisch

Zwei Gruppen von Knochenfischen sind schwach elektrisch und aktiv elektrorezeptiv: die neotropischen Messerfische ( Gymnotiformes ) und die afrikanischen Elefantenfische ( Notopteroidei ). Dies ermöglicht ihnen die Navigation und Nahrungssuche in trüben Gewässern. [ 34 ] Zu den Gymnotiformes gehört der Zitteraal , der neben der für diese Gruppe typischen Niederspannungs-Elektroortung auch in der Lage ist, Hochspannungsschocks zu erzeugen, um seine Beute zu betäuben. Diese starke Elektrogenese nutzt große, aus Muskeln umgewandelte elektrische Organe . Diese bestehen aus einem Stapel von Elektrozyten, von denen jede eine kleine Spannung erzeugen kann; die Spannungen werden effektiv addiert ( in Reihe geschaltet ), um eine starke Entladung des elektrischen Organs zu erzeugen. [ 35 ] [ 36 ]

Kloakentiere

Das Schnabeltier ist ein Kloakentier , das sekundär die Elektrorezeption erworben hat. Seine Rezeptoren sind streifenförmig auf dem Schnabel angeordnet, wodurch es eine hohe Empfindlichkeit gegenüber seitlichen und unteren Reizen besitzt; es dreht seinen Kopf beim Schwimmen schnell, um Beute aufzuspüren. [ 37 ] [ 38 ]

Die Kloakentiere , darunter das semiaquatische Schnabeltier und die landlebenden Ameisenigel, gehören zu den wenigen Säugetiergruppen, die Elektrorezeption entwickelt haben. Während die Elektrorezeptoren bei Fischen und Amphibien aus mechanosensorischen Seitenlinienorganen hervorgegangen sind, basieren die der Kloakentiere auf Hautdrüsen, die vom Trigeminusnerv innerviert werden . Die Elektrorezeptoren der Kloakentiere bestehen aus freien Nervenendigungen in den Schleimdrüsen der Schnauze . Unter den Kloakentieren besitzt das Schnabeltier ( Ornithorhynchus anatinus ) den schärfsten elektrischen Sinn. [ 37 ] [ 38 ] Das Schnabeltier lokalisiert seine Beute mithilfe von fast 40.000 Elektrorezeptoren, die in Längsstreifen entlang des Schnabels angeordnet sind. [ 34 ] Diese Anordnung ist stark gerichtet; die höchste Empfindlichkeit besteht seitlich und unterhalb der Beute. Durch kurze, schnelle Kopfbewegungen, sogenannte Sakkaden , orten Schnabeltiere ihre Beute präzise. Das Schnabeltier scheint neben Drucksensoren auch die Elektrorezeption zu nutzen , um die Entfernung zur Beute anhand der Verzögerung zwischen dem Eintreffen elektrischer Signale und den Druckänderungen im Wasser zu bestimmen. [ 38 ]

Die Elektrorezeptionsfähigkeit der vier Ameisenigelarten ist deutlich einfacher. Langschnabeligel (Gattung Zaglossus ) besitzen etwa 2000 Rezeptoren, während Kurzschnabeligel ( Tachyglossus aculeatus ) rund 400 Rezeptoren nahe der Schnauzenspitze aufweisen. [ 34 ] Dieser Unterschied lässt sich auf ihren Lebensraum und ihre Ernährungsgewohnheiten zurückführen. Westliche Langschnabeligel ernähren sich von Regenwürmern in der Laubstreu tropischer Wälder, die feucht genug ist, um elektrische Signale gut zu leiten. Kurzschnabeligel fressen hauptsächlich Termiten und Ameisen , die in Nestern in trockenen Gebieten leben; das Nestinnere ist vermutlich feucht genug, damit die Elektrorezeption funktioniert. [ 39 ] Experimente haben gezeigt, dass Ameisenigel darauf trainiert werden können, auf schwache elektrische Felder in Wasser und feuchtem Boden zu reagieren. Es wird vermutet, dass der elektrische Sinn des Ameisenigels ein evolutionäres Überbleibsel eines schnabeltierähnlichen Vorfahren ist. [ 38 ]

Delfine

Delfine haben im Vergleich zu Fischen, Amphibien und Kloakentieren eine Elektrorezeption in anderen Strukturen entwickelt . Die haarlosen Vibrissenkrypten auf dem Rostrum des Guayana-Delfins ( Sotalia guianensis ), die ursprünglich mit den Schnurrhaaren von Säugetieren in Verbindung gebracht wurden, sind zur Elektrorezeption bis hinunter zu 4,8 μV/cm fähig, was ausreicht, um kleine Fische zu detektieren. Dies ist vergleichbar mit der Empfindlichkeit der Elektrorezeptoren beim Schnabeltier. [ 40 ]

Bienen

Bis vor Kurzem war die Elektrorezeption nur bei Wirbeltieren bekannt . Neuere Forschungen haben gezeigt, dass Bienen die Anwesenheit und das Muster einer statischen Ladung auf Blüten wahrnehmen können. [ 41 ]

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ a b c d von der Emde, G. (15. Mai 1999). „Aktive Elektrolokalisierung von Objekten bei schwach elektrischen Fischen“. Journal of Experimental Biology . 202 (10): 1205–1215 . doi : 10.1242/jeb.202.10.1205 . PMID  10210662 .
  2. ^ a b Alexander, R. McNeill (2006). „Ein neuer Sinn für trübes Wasser“. Journal of Experimental Biology . 2006; 209: 200–201, doi: 10.1242/jeb.10.1242/jeb.02012 (2): 200–201 . doi : 10.1242/jeb.10.1242/jeb.02012 . PMID 16391343 . 
  3. ^ Lorenzini, Stefano (1678). Osservazioni intorno alle torpedini . Florenz, Italien: Per l'Onofri. doi : 10.5962/bhl.title.6883 . OCLC 2900213 . 
  4. ^ Murray, RW (September 1960). „Elektrische Empfindlichkeit der Ampullen von Lorenzini“ . Natur . 187 (4741): 957. Bibcode : 1960Natur.187..957M . doi : 10.1038/187957a0 . PMID 13727039 . 
  5. ^ Murray, RW (März 1962). „Die Reaktion der Lorenzinischen Ampullen von Elasmobranchiern auf elektrische Stimulation“. Journal of Experimental Biology . 39 : 119–28 . doi : 10.1242/jeb.39.1.119 . PMID 14477490 . 
  6. ^ Franz, Viktor (1921). „Zur mikroskopischen Anatomie der Mormyriden“. Zoologisches Jahrbuch Abteilung für Anatomie und Ontogonie . 42 : 91–148 .
  7. ^ a b Lissmann, Hans . " Kontinuierliche elektrische Signale vom Schwanz eines Fisches, Gymnarchus niloticus Cuv ", in: Nature , 167, 4240 (1951), S. 201–202.
  8. ^ a b c King, Benedict; Hu, Yuzhi; Long, John A. (11. Februar 2018). „Elektrorezeption bei frühen Wirbeltieren: Übersicht, Belege und neue Informationen“ . Palaeontology . 61 (3): 325–358 . Bibcode : 2018Palgy..61..325K . doi : 10.1111/pala.12346 .
  9. ^ a b Crampton, William GR (5. Februar 2019). „Elektrorezeption, Elektrogenese und die Evolution elektrischer Signale“ . Journal of Fish Biology . 95 (1): 92–134 . Bibcode : 2019JFBio..95...92C . doi : 10.1111/jfb.13922 . PMID 30729523 . 
  10. ^ a b Coplin, SP; Whitehead, D. (2004). „Die funktionellen Rollen der passiven Elektrorezeption bei nicht-elektrischen Fischen“. Animal Biology . 54 (1): 1–25 . doi : 10.1163/157075604323010024 .
  11. ^ Bodznick, D.; Montgomery, JC; Bradley, DJ (1992). „Unterdrückung von Gleichtaktsignalen im elektrosensorischen System des Kleinen Rochens Raja erinacea “ (PDF) . Journal of Experimental Biology . 171 (Teil 1): 107–125 . doi : 10.1242/jeb.171.1.107 .
  12. ^ a b Albert, JS; Crampton, WG (2006). „Elektrorezeption und Elektrogenese“. In: Lutz, PL (Hrsg.). Die Physiologie der Fische . Boca Raton, Florida: CRC Press. S.  429–470 . ISBN 978-0-8493-2022-4Die
  13. ^ a b c Bullock, Theodore H. ; Hamstra, R. Jr.; Scheich, H. (1972). „Die Störvermeidungsreaktion von Hochfrequenz-Elektrofischen“. Journal of Comparative Physiology (77): 1– 22.
  14. ^ a b Babineau, D.; Longtin, A.; Lewis, JE (2006). „Modellierung des elektrischen Feldes schwach elektrischer Fische“. Journal of Experimental Biology . 209 (Pt 18): 3636–3651 . doi : 10.1242/jeb.02403 . PMID 16943504 . 
  15. ^ Lannoo, Michael J.; Lannoo, Susan Johnson (1993). „Warum schwimmen elektrische Fische rückwärts? Eine Hypothese basierend auf dem Jagdverhalten von Gymnotiformen, interpretiert durch sensorische Einschränkungen“. Environmental Biology of Fishes . 36 (2): 157–165 . Bibcode : 1993EnvBF..36..157L . doi : 10.1007/bf00002795 .
  16. ^ Bennett, MVL (1965). „Elektrorezeptoren bei Mormyriden“. Cold Spring Harbor Symposia on Quantitative Biology . 30 (30): 245–262 . doi : 10.1101/SQB.1965.030.01.027 . PMID 5219479 . 
  17. ^ Engelmann, Jacob; Nöbel, Sabine; Röver, Timo; von der Emde, Gerhard (2009). „Die Schnauzenorgan-Reaktion von Gnathonemus petersii“ (PDF) . Grenzen in der Zoologie . 6 (21): 1– 15. doi : 10.1186/1742-9994-6-21 . PMC 2760544 . PMID 19772622 .  
  18. Engelmann, Jacob; Bacelo, João; Metzen, Michael; Pusch, Roland; Bouton, Beatrice; Migliaro, Adriana; Caputi, Angel; Budelli, Ruben; Grant, Kirsty; von der Emde, Gerhard (20. Mai 2008). „Elektrische Bildgebung durch aktive Elektrolokalisierung: Implikationen für die Analyse komplexer Szenen“. Biological Cybernetics . 98 (6): 519–539 . doi : 10.1007/s00422-008-0213-5 . PMID 18491164 . 
  19. ^ Lewicki, MS; Olshausen, BA; Surlykke, A.; Moss, CF (2014). „ Szenenanalyse in der natürlichen Umgebung“ . Frontiers in Psychology . 5 : 199. doi : 10.3389/fpsyg.2014.00199 . PMC 3978336. PMID 24744740 .  
  20. ^ a b Stoddard, PK (1999). „Prädation verstärkt die Komplexität in der Evolution elektrischer Fischsignale“. Nature . 400 (6741): 254–256 . Bibcode : 1999Natur.400..254S . doi : 10.1038/22301 . PMID 10421365 . 
  21. ^ Hopkins, CD (1999). „Design features for electric communication“. Journal of Experimental Biology . 202 (Pt 10): 1217–1228 . doi : 10.1242/jeb.202.10.1217 . PMID 10210663 . 
  22. ^ Rankin, Catharine H.; Moller, Peter (26. April 2010). „Sozialverhalten des Afrikanischen Zitterwelses, Malapterurus electricus, bei intra- und interspezifischen Begegnungen“. Ethology . 73 (3). Wiley: 177–190 . doi : 10.1111/j.1439-0310.1986.tb00909.x .
  23. ^ Salazar, Vielka L.; Stoddard, Philip K. (15. März 2008). „Geschlechtsunterschiede im Energieaufwand erklären den Geschlechtsdimorphismus in der circadianen Rhythmusmodulation des Elektrokommunikationssignals des Gymnotiformes Brachyhypopomus pinnicaudatus “. Journal of Experimental Biology . 211 (6): 1012–1020 . doi : 10.1242/jeb.014795 . PMID 18310126 . 
  24. Falk , Jay J.; ter Hofstede, Hannah M.; Jones, Patricia L.; et al. (7. Juni 2015). „Sensorbasierte Nischenaufteilung in einer Gemeinschaft mit mehreren Räubern und mehreren Beutetieren“ . Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences . 282 (1808). doi : 10.1098/rspb.2015.0520 . PMC 4455811. PMID 25994677 .  
  25. ^ Merron, GS (1993). „Rudeljagd bei zwei Welsarten, Clavias gariepinus und C. ngamensis, im Okavango-Delta, Botswana“. Zeitschrift für Fischbiologie . 43 (4): 575–584 . Bibcode : 1993JFBio..43..575M . doi : 10.1111/j.1095-8649.1993.tb00440.x .
  26. ^ Stoddard, PK (2002). „Die evolutionären Ursprünge der Komplexität elektrischer Signale“. Journal of Physiology – Paris . 96 ( 5–6 ): 485–491 . doi : 10.1016/S0928-4257(03)00004-4 . PMID 14692496 . 
  27. Bullock , Theodore H.; Bodznick, D. A.; Northcutt, R. G. (1983). „ Die phylogenetische Verteilung der Elektrorezeption: Hinweise auf konvergente Evolution einer primitiven Sinnesmodalität bei Wirbeltieren“. Brain Research Reviews . 6 (1): 25–46 . doi : 10.1016/0165-0173(83)90003-6 . hdl : 2027.42/25137 . PMID 6616267 . 
  28. ^ Kirschbaum, Frank (2019). „Struktur und Funktion elektrischer Organe“. Histologie der Fische . S.  75–87 . doi : 10.1201/9780429113581-5 . ISBN 978-0-429-11358-1Die
  29. ^ Kawasaki, M. (2011). „Erkennung und Erzeugung elektrischer Signale“. Encyclopedia of Fish Physiology . Elsevier. S.  398–408 . doi : 10.1016/b978-0-12-374553-8.00136-2 .
  30. ^ Fields, R. Douglas (August 2007). „Der elektrische Sinn des Hais“ (PDF) . Scientific American . 297 (2): 74–80 . Bibcode : 2007SciAm.297b..74F . doi : 10.1038/scientificamerican0807-74 . PMID 17894175. Abgerufen am 2. Dezember 2013 . 
  31. ^ Lavoué, Sébastien; Miya, Masaki; Arnegard, Matthew E.; Sullivan, John P.; Hopkins, Carl D.; Nishida, Mutsumi (14. Mai 2012). „Vergleichbare Alter für die unabhängigen Ursprünge der Elektrogenese bei schwach elektrischen Fischen in Afrika und Südamerika“ . PLOS One . 7 (5) e36287. Bibcode : 2012PLoSO...736287L . doi : 10.1371/journal.pone.0036287 . PMC 3351409. PMID 22606250 .  
  32. Kempster , RM; McCarthy, ID; Collin, SP (7. Februar 2012). „Phylogenetische und ökologische Faktoren, die die Anzahl und Verteilung von Elektrorezeptoren bei Elasmobranchiern beeinflussen“. Journal of Fish Biology . 80 (5): 2055–2088 . Bibcode : 2012JFBio..80.2055K . doi : 10.1111/j.1095-8649.2011.03214.x . PMID 22497416 . 
  33. ^ Gardiner, Jayne M.; Atema, Jelle; Hueter, Robert E.; Motta, Philip J. (2. April 2014). „ Multisensorische Integration und Verhaltensplastizität bei Haien aus verschiedenen ökologischen Nischen“ . PLOS One . 9 (4) e93036. Bibcode : 2014PLoSO...993036G . doi : 10.1371/journal.pone.0093036 . PMC 3973673. PMID 24695492 .  
  34. ^ a b c „Elektrorezeption bei Fischen, Amphibien und Kloakentieren“ . Map of Life. 2010. Abgerufen am 12. Juni 2013 .
  35. ^ Catania, Kenneth C. (Oktober 2015). „Zitteraale konzentrieren ihr elektrisches Feld, um bei kämpfenden Beutetieren unfreiwillige Ermüdung hervorzurufen“ . Current Biology . 25 (22): 2889–2898 . Bibcode : 2015CBio...25.2889C . doi : 10.1016/j.cub.2015.09.036 . PMID 26521183 . 
  36. ^ Froese, Rainer ; Pauly, Daniel (Hrsg.). " Electrophorus electricus " . FishBase . Version Dezember 2005.
  37. ^ a b Scheich, H.; Langner, G.; Tidemann, C.; Coles, RB; Guppy, A. (1986). „Elektrorezeption und Elektrolokalisierung beim Schnabeltier“. Nature . 319 (6052): 401–402 . Bibcode : 1986Natur.319..401S . doi : 10.1038/319401a0 . PMID 3945317 . 
  38. Pettigrew , JD ( 1999 ). „Elektrorezeption bei Kloakentieren“ (PDF) . Journal of Experimental Biology . 202 ( Teil 10): 1447–1454 . doi : 10.1242/jeb.202.10.1447 . PMID 10210685 . 
  39. ^ Proske, U.; Gregory, J. E.; Iggo, A. (1998). „ Sinnesrezeptoren bei Kloakentieren“ . Philosophical Transactions of the Royal Society B. 353 ( 1372): 1187–1198 . doi : 10.1098/rstb.1998.0275 . PMC 1692308. PMID 9720114 .  
  40. ^ Tschechisch-Damal, NU; Liebschner, A.; Miersch, L.; et al. (2012). „Elektrorezeption beim Guayana-Delfin ( Sotalia guianensis )“ . Verfahren der Royal Society B . 279 (1729): 663–668 . doi : 10.1098/rspb.2011.1127 . PMC 3248726 . PMID 21795271 .  
  41. Clarke , D.; Whitney, H.; Sutton, G.; Robert, D. (2013). „Erkennung und Lernen von elektrischen Feldern in Blüten durch Hummeln“ . Science . 340 (6128): 66–69 . Bibcode : 2013Sci...340...66C . doi : 10.1126/science.1230883 . PMID 23429701 . 

Weiterführende Literatur