Gesetz der Vereinigten Staaten

Das US-amerikanische Rechtssystem umfasst zahlreiche Ebenen kodifizierter und unkodifizierter Rechtsformen [ ^{1 ] ,} deren oberstes Gesetz die Verfassung der Nation ist . Sie legt die Grundlage der US- Bundesregierung sowie verschiedene Bürgerrechte fest . Die Verfassung definiert die Grenzen des Bundesrechts, welches sich aus Gesetzen des Kongresses ^{[ 2 ]} , vom Senat ratifizierten Verträgen ^{[ 3 ]} , von der Exekutive erlassenen Verordnungen [ ^{4 ]} und der Rechtsprechung der Bundesgerichte ^{[ 5 ] zusammensetzt} . Der United States Code ist die offizielle Sammlung und Kodifizierung des allgemeinen und dauerhaften Bundesrechts.

Die Verfassung sieht vor, dass sie sowie Bundesgesetze und auf ihrer Grundlage erlassene Verträge widersprüchlichen Landes- und Territorialgesetzen in den 50 US-Bundesstaaten und den Territorien vorgehen. ^{[ 6 ]} Der Umfang dieser Vorrangregelung ist jedoch begrenzt, da die Bundesgewalt nicht allumfassend ist. Im System der dualen Souveränität ^{[ 7 ]} des amerikanischen Föderalismus (tatsächlich dreigliedrig ^{[ 8 ]} aufgrund der Indianerreservate ) sind die Bundesstaaten die uneingeschränkten Souveräne mit jeweils eigener Verfassung , während der Bund nur die in der Verfassung festgelegte, beschränkte höchste Autorität besitzt. ^{[ 9 ]} Bundesstaaten können ihren Bürgern zwar weitergehende Rechte einräumen als die Bundesverfassung vorsieht, solange sie keine verfassungsmäßigen Rechte des Bundes verletzen. ^{[ 10 ] [ 11 ]} Das US-amerikanische Recht (insbesondere das tatsächliche „gelebte Recht“ des Vertrags- , Delikts- , Sachen- , Erbschafts- , Straf- und Familienrechts , mit dem die Bürger täglich konfrontiert werden) besteht daher primär aus Landesrecht , das zwar mitunter harmonisiert ist, sich aber von Bundesstaat zu Bundesstaat erheblich unterscheiden kann und dies auch tut. ^{[ 12 ] [ 13 ]} Selbst in Bereichen, die dem Bundesrecht unterliegen, wird das Landesrecht häufig ergänzt, anstatt es zu verdrängen.

Sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene, mit Ausnahme des Rechtssystems von Louisiana , basiert das US-amerikanische Recht weitgehend auf dem englischen Common Law , das zur Zeit des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges in Britisch-Amerika galt . ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]} Allerdings hat sich das amerikanische Recht sowohl inhaltlich als auch verfahrenstechnisch stark von seinem englischen Vorbild entfernt ^{[ 17 ]} und zahlreiche Neuerungen des Zivilrechts übernommen.

In den Vereinigten Staaten leitet sich das Recht aus fünf Quellen ab: Verfassungsrecht , Gesetzesrecht , Verträgen, Verwaltungsvorschriften und dem Common Law (zu dem auch die Rechtsprechung gehört). ^{[ 18 ]}

Wenn der Kongress ein Gesetz erlässt, das mit der Verfassung in Konflikt steht, können staatliche oder Bundesgerichte dieses Gesetz für verfassungswidrig erklären und es für ungültig erklären. ^{[ 19 ]}

Es ist wichtig zu beachten, dass ein Gesetz nicht automatisch verschwindet, nur weil es für verfassungswidrig erklärt wurde; es kann jedoch durch ein nachfolgendes Gesetz aufgehoben werden. Viele Bundes- und Landesgesetze blieben jahrzehntelang in Kraft, nachdem sie für verfassungswidrig erklärt worden waren. Nach dem Grundsatz des Präjudizienschutzes (Stare decisis) riskiert ein untergeordnetes Gericht, das ein zuvor für verfassungswidrig erklärtes Gesetz anwendet, jedoch die Aufhebung durch den Obersten Gerichtshof. ^{[ 20 ]} Umgekehrt riskiert jedes Gericht, das sich weigert, ein zuvor von höheren Gerichten als verfassungsgemäß bestätigtes Gesetz anzuwenden, die Aufhebung durch den Obersten Gerichtshof. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

Die Vereinigten Staaten und die meisten Commonwealth- Staaten sind Erben der englischen Common-Law-Rechtstradition. ^{[ 23 ]} Bestimmte Praktiken, die nach englischem Common Law traditionell zulässig waren, wurden durch die Verfassung ausdrücklich verboten, wie beispielsweise Bills of Attainder ^{[ 24 ]} und allgemeine Durchsuchungsbefehle. ^{[ 25 ]}

Als Gerichte des Common Law haben die US-Gerichte den Grundsatz des Stare decisis übernommen . ^{[ 26 ]} Amerikanische Richter wenden, wie Common-Law-Richter anderswo, nicht nur das Recht an, sondern gestalten es auch aktiv mit, indem ihre Entscheidungen in den ihnen vorliegenden Fällen Präzedenzfälle für Entscheidungen in zukünftigen Fällen werden. ^{[ 27 ]}

Der eigentliche Inhalt des englischen Rechts wurde auf verschiedene Weise formell in die Vereinigten Staaten übernommen. Erstens haben alle US-Bundesstaaten außer Louisiana sogenannte „ Reception Statutes “ erlassen, die im Allgemeinen besagen, dass das englische Common Law (insbesondere das Richterrecht) insoweit Staatsrecht ist, als es nicht gegen nationales Recht oder die Gegebenheiten des jeweiligen Bundesstaates verstößt. ^{[ 28 ]} Einige dieser Statutes legen ein bestimmtes Stichtagsdatum für die Übernahme fest, beispielsweise den Gründungstag einer Kolonie, während andere bewusst vage formuliert sind. ^{[ 29 ]} Daher berufen sich heutige US-Gerichte häufig auf Fälle aus der Zeit vor der Revolution, wenn sie die Entwicklung eines alten, richterrechtlich geprägten Common-Law-Prinzips zu seiner modernen Form erörtern, ^{[ 29 ]} wie etwa die traditionell erhöhte Sorgfaltspflicht von Frachtführern . ^{[ 30 ]}

Zweitens wurden einige wenige wichtige britische Gesetze, die zur Zeit der Revolution in Kraft waren, von US-Bundesstaaten unabhängig voneinander neu erlassen. Zwei Beispiele hierfür sind das Statute of Frauds (in den USA immer noch weithin unter diesem Namen bekannt) und das Statute of 13 Elizabeth (der Vorläufer des Uniform Fraudulent Transfer Act). Solche englischen Gesetze werden in aktuellen amerikanischen Gerichtsverfahren, die ihre modernen amerikanischen Nachfolger auslegen, immer noch regelmäßig zitiert. ^{[ 31 ]}

Trotz bestehender Aufnahmegesetze hat sich das zeitgenössische amerikanische Common Law in weiten Teilen deutlich vom englischen Common Law entfernt. ^{[ 32 ]} Obwohl die Gerichte der verschiedenen Commonwealth-Staaten häufig von den Urteilen der anderen beeinflusst werden, folgen amerikanische Gerichte selten Präzedenzfällen aus England oder dem britischen Commonwealth nach der Revolution.

In der Anfangszeit, selbst nach der Revolution, zitierten amerikanische Gerichte häufig zeitgenössische englische Fälle, da Berufungsentscheidungen vieler amerikanischer Gerichte erst ab Mitte des 19. Jahrhunderts regelmäßig veröffentlicht wurden. Anwälte und Richter nutzten englische Rechtsquellen, um diese Lücke zu füllen. ^{[ 33 ]} Die Zitate englischer Entscheidungen verschwanden im Laufe des 19. Jahrhunderts allmählich, als die amerikanischen Gerichte ihre eigenen Grundsätze zur Lösung der Rechtsprobleme der amerikanischen Bevölkerung entwickelten. ^{[ 34 ]} Die Anzahl der veröffentlichten Bände amerikanischer Gerichtsberichte stieg von achtzehn im Jahr 1810 auf über 8.000 im Jahr 1910. ^{[ 35 ]} Bereits 1879 beklagte sich einer der Delegierten des kalifornischen Verfassungskonvents : „Wenn wir von ihnen verlangen, die Gründe für eine Entscheidung darzulegen, meinen wir nicht, dass sie hundert Seiten voller Details schreiben sollen. Wir meinen nicht, dass sie auch die kleineren Fälle einbeziehen und dem Land diese ganze feine juristische Literatur aufbürden sollen, denn der Herr weiß, wir haben schon genug davon.“ ^{[ 36 ] [ 37 ]}

Heute formuliert es der Stanford-Rechtsprofessor Lawrence M. Friedman so : „Amerikanische Gerichte zitieren selten ausländische Quellen. Gelegentlich berufen sie sich auf ein oder zwei britische Klassiker, einen bekannten alten Fall oder verweisen auf Blackstone ; geltendes britisches Recht findet jedoch fast nie Erwähnung.“ ^{[ 38 ]} Ausländisches Recht wurde nie als bindender Präzedenzfall herangezogen, sondern als Spiegelbild der gemeinsamen Werte der angloamerikanischen oder gar der westlichen Zivilisation im Allgemeinen. ^{[ 39 ]}

Das Bundesrecht hat seinen Ursprung in der Verfassung, die dem Kongress die Befugnis einräumt, Gesetze einzubringen , die der Präsident für bestimmte, begrenzte Zwecke, wie die Regulierung des zwischenstaatlichen Handels, unterzeichnen kann . Der United States Code ist die offizielle Sammlung und Kodifizierung der allgemeinen und dauerhaften Bundesgesetze. Viele Gesetze ermächtigen die Behörden der Exekutive zur Erstellung von Verordnungen , die im Federal Register veröffentlicht und im Code of Federal Regulations kodifiziert werden. Von 1984 bis 2024 hatten Verordnungen im Allgemeinen gemäß der Chevron- Doktrin Gesetzeskraft , unterliegen heute aber nur noch einer geringeren richterlichen Zurückhaltung, der sogenannten Skidmore -Doktrin . Viele Rechtsstreitigkeiten drehen sich um die Auslegung eines Bundesgesetzes oder einer Bundesverordnung, und richterliche Auslegungen dieser Auslegung sind gemäß dem Grundsatz des Stare decisis rechtsverbindlich .

Im 18. und 19. Jahrhundert konzentrierte sich das Bundesrecht traditionell auf Bereiche, in denen die Bundesverfassung der Bundesregierung ausdrücklich Befugnisse einräumte, wie etwa Militär , Finanzen , Außenpolitik (insbesondere internationale Verträge), Zölle , geistiges Eigentum (vor allem Patente und Urheberrechte ) und Postwesen . Seit Beginn des 20. Jahrhunderts haben weite Auslegungen der Handels- und Ausgabenklauseln der Verfassung es dem Bundesrecht ermöglicht, sich auf Bereiche wie Luftfahrt , Telekommunikation , Eisenbahnwesen , Pharmazie , Kartellrecht und Markenrecht auszudehnen. In einigen Bereichen, wie Luftfahrt und Eisenbahnwesen, hat die Bundesregierung ein umfassendes System entwickelt, das praktisch das gesamte Landesrecht verdrängt, während in anderen Bereichen, wie dem Familienrecht, eine relativ geringe Anzahl von Bundesgesetzen (die im Allgemeinen zwischenstaatliche und internationale Angelegenheiten regeln) mit einem wesentlich größeren Bestand an Landesrecht interagiert. In Bereichen wie Kartellrecht, Markenrecht und Arbeitsrecht existieren auf Bundes- und Landesebene gleichermaßen wirksame Gesetze. In einigen Bereichen wie dem Versicherungswesen hat der Kongress Gesetze erlassen, die eine Regulierung ausdrücklich ablehnen, solange die Bundesstaaten Gesetze zur Regulierung dieser Bereiche haben (siehe z. B. den McCarran-Ferguson Act ).

Nachdem der Präsident ein Gesetz unterzeichnet hat (oder der Kongress es trotz des Vetos des Präsidenten verabschiedet hat), wird es dem Office of the Federal Register (OFR) der National Archives and Records Administration (NARA) übermittelt. Dort erhält es eine Gesetzesnummer und wird als sogenanntes „Slip Law“ für die Veröffentlichung vorbereitet . ^{[ 40 ] [ 41 ]} Öffentliche Gesetze, nicht aber private Gesetze, erhalten vom OFR auch eine rechtliche Gesetzesnummer. Am Ende jeder Sitzungsperiode des Kongresses werden die Slip Laws in gebundenen Bänden, den „ United States Statutes at Large“ , zusammengefasst und als Sitzungsgesetze bezeichnet . Die „Statutes at Large“ präsentieren die Gesetze in chronologischer Reihenfolge ihres Inkrafttretens. ^{[ 42 ]}

Öffentliche Gesetze werden in den United States Code (US-Gesetzbuch) aufgenommen , der alle allgemeinen und dauerhaften Gesetze der Vereinigten Staaten kodifiziert. Die Hauptausgabe wird alle sechs Jahre vom Office of the Law Revision Counsel des Repräsentantenhauses herausgegeben , und kumulative Ergänzungen erscheinen jährlich. ^{[ 43 ]} Der US-Gesetzbuch ist nach Sachgebieten geordnet und zeigt den aktuellen Stand von Gesetzen (einschließlich bereits im Text enthaltener Änderungen), die ein- oder mehrmals geändert wurden.

Der Kongress erlässt häufig Gesetze, die Bundesbehörden weitreichende Befugnisse zur Regelsetzung einräumen . Oftmals ist der Kongress jedoch zu sehr in seiner politischen Blockade gefangen , um detaillierte Gesetze zu entwerfen, die das Vorgehen der Behörde in jeder denkbaren Situation regeln, oder er ist der Ansicht, dass die technischen Spezialisten der Behörde am besten für die Bewältigung konkreter Sachverhalte gerüstet sind. Daher sind Bundesbehörden befugt, Verordnungen zu erlassen. ^{[ 44 ]}

Verordnungen werden gemäß dem Verwaltungsverfahrensgesetz (Administrative Procedure Act , APA) erlassen. Sie werden zunächst im Federal Register (Federal Register, FR oder Fed. Reg.) veröffentlicht und unterliegen einer öffentlichen Kommentierungsfrist. Nach dieser Frist und der Einarbeitung der eingegangenen Kommentare wird schließlich die endgültige Fassung im Federal Register veröffentlicht. Die Verordnungen werden kodifiziert und in den Code of Federal Regulations (CFR) aufgenommen, der jährlich fortlaufend aktualisiert wird.

Neben den nach dem APA formell erlassenen Vorschriften veröffentlichen Bundesbehörden regelmäßig eine Vielzahl von Formularen, Handbüchern, Grundsatzerklärungen, Schreiben und Entscheidungen. Diese Dokumente können von einem Gericht als überzeugende Auslegungshilfe für ein bestimmtes Gesetz oder eine Verordnung herangezogen werden (bekannt als Skidmore -Doktrin), unterliegen jedoch nicht der Chevron- Doktrin.

Anders als auf Ebene der Einzelstaaten gibt es auf Bundesebene kein umfassendes Gesetz, das das Common Law fortführt und den Bundesgerichten damit die Befugnis einräumt, wie ihre englischen Vorgänger Präzedenzfälle zu schaffen . Bundesgerichte sind ausschließlich durch die Bundesverfassung und die Bundesgerichtsgesetze geschaffen. ^{[ 45 ]} Es ist jedoch allgemein anerkannt, dass die Gründerväter der Vereinigten Staaten durch die Übertragung der „richterlichen Gewalt“ auf den Obersten Gerichtshof und die unteren Bundesgerichte in Artikel 3 der Verfassung der Vereinigten Staaten ihnen implizit die richterliche Befugnis der Common-Law-Gerichte zur Schaffung überzeugender Präzedenzfälle verliehen haben ; diese Befugnis wurde von den Gründervätern zum Zeitpunkt der Ratifizierung der Verfassung weithin akzeptiert, verstanden und anerkannt. ^{[ 46 ]} Mehrere Rechtswissenschaftler haben argumentiert, dass die bundesgerichtliche Befugnis zur Entscheidung von „ Fällen oder Streitigkeiten “ notwendigerweise auch die Befugnis zur Entscheidung über die präjudiziellen Wirkungen dieser Fälle und Streitigkeiten umfasst. ^{[ 47 ]}

Die schwierige Frage ist, ob die richterliche Gewalt des Bundes sich auf die Schaffung bindender Präzedenzfälle durch strikte Einhaltung des Grundsatzes des Stare decisis erstreckt . Hierbei wird die Entscheidung eines Falles selbst zu einer begrenzten Form der Rechtsetzung, da die Urteile eines Berufungsgerichts dieses und untergeordnete Gerichte in zukünftigen Fällen binden (und somit implizit auch alle Personen innerhalb der Gerichtsbarkeit des Gerichts). Vor einer grundlegenden Änderung der Regeln der Bundesgerichte im Jahr 2007 wurde etwa ein Fünftel der Entscheidungen von Bundesberufungsgerichten veröffentlicht und wurde dadurch zu bindenden Präzedenzfällen, während die übrigen nicht veröffentlicht wurden und nur die Parteien des jeweiligen Falles banden. ^{[ 46 ]}

Wie Bundesrichter Alex Kozinski betont hat, existierte zum Zeitpunkt der Verfassungsausarbeitung keine bindende Präzedenzregelung, wie wir sie heute kennen. ^{[ 46 ]} Gerichtsentscheidungen wurden beidseits des Atlantiks nicht einheitlich, korrekt und getreu wiedergegeben (Journalisten schrieben oft unliebsame Entscheidungen einfach um oder veröffentlichten sie gar nicht), und im Vereinigten Königreich fehlte vor dem Ende des 19. Jahrhunderts eine kohärente Gerichtshierarchie. ^{[ 46 ]} Darüber hinaus vertraten englische Richter im 18. Jahrhundert heute überholte Naturrechtstheorien , denen zufolge das Recht unabhängig von den Urteilen einzelner Richter existierte. Richter sahen sich lediglich als Verkünder des theoretisch immer schon geltenden Rechts, nicht aber als dessen Schöpfer. ^{[ 46 ]} Daher konnte ein Richter die Meinung eines anderen Richters als schlichtweg falsche Rechtsauslegung ablehnen, ähnlich wie Wissenschaftler regelmäßig die Schlussfolgerungen anderer als falsche Aussagen über die Naturgesetze verwerfen. ^{[ 46 ]}

Laut Kozinskis Analyse wurde die heutige Regel der Präjudizienbindung in den USA im 19. Jahrhundert erst durch die Schaffung einer klaren Gerichtshierarchie (gemäß den Judiciary Acts ) und den Beginn der regelmäßigen, wortgetreuen Veröffentlichung von US-Berufungsentscheidungen durch West Publishing möglich . ^{[ 46 ]} Die Regel entwickelte sich schrittweise, Fall für Fall, als Erweiterung der richterlichen Politik der effektiven Justizverwaltung (d. h. zur effizienten Ausübung der richterlichen Gewalt). ^{[ 46 ]} Die Regel der Präjudizienbindung wird heute allgemein als Frage der öffentlichen Ordnung gerechtfertigt, erstens aus Gründen der grundlegenden Fairness und zweitens, weil es ohne Präzedenzfälle völlig undurchführbar wäre, jede noch so kleine Frage in jedem Rechtsstreit von Grundprinzipien (wie einschlägigen Gesetzen, Verfassungsbestimmungen und zugrunde liegenden öffentlichen Richtlinien) an zu erörtern, zu argumentieren und zu entscheiden, was wiederum zu hoffnungsloser Ineffizienz, Instabilität und Unvorhersehbarkeit führen und damit die Rechtsstaatlichkeit untergraben würde . ^{[ 48 ] [ 49 ]} Die heutige Form der Regel geht auf die „bahnbrechende abweichende Meinung von Richter Louis Brandeis in Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. aus dem Jahr 1932 “ zurück, in der er „die tatsächliche Praxis des Gerichts, Urteile aufzuheben, so eindrücklich darlegte, dass seine dazugehörige Analyse des Präjudizienprinzips sofort kanonische Autorität erlangte.“ ^{[ 50 ]}

Hier folgt eine typische Darstellung, wie die öffentliche Politik die Regel der bindenden Präzedenzfälle in einer 2008 von Richter Breyer unterzeichneten Mehrheitsmeinung stützt :

Richter Brandeis bemerkte einst: „In den meisten Angelegenheiten ist es wichtiger, dass die anwendbare Rechtsnorm feststeht, als dass sie richtig ist.“ (Burnet v. Coronado Oil & Gas Co.) [...] Eine Entscheidung in einer solchen Angelegenheit aufzuheben, nur weil wir sie möglicherweise nicht mehr für „richtig“ halten, würde zwangsläufig die Bereitschaft widerspiegeln, auch andere Entscheidungen neu zu bewerten. Und diese Bereitschaft könnte selbst die Gefahr bergen, die notwendige Rechtsstabilität durch Störungen, Verwirrung und Unsicherheit zu ersetzen. Wir haben hier keine Faktoren gefunden, die diese Erwägungen aufwiegen könnten. ^{[ 51 ]}

Es ist heutzutage mitunter möglich, dass sich eine Reihe von Präzedenzfällen im Laufe der Zeit vom ausdrücklichen Wortlaut zugrundeliegender Gesetze oder Verfassungstexte entfernt, bis die Gerichtsentscheidungen Doktrinen etablieren, die von den Verfassern der Texte nicht vorgesehen waren. Dieser Trend zeigte sich deutlich in Entscheidungen zum materiellen Rechtsstaatsprinzip ^{[ 52 ]} und zur Handelsklause ^{[ 53 ]} . Verfassungsoriginalisten und politische Konservative, wie beispielsweise Richter Antonin Scalia, kritisierten diese Entwicklung als antidemokratisch. ^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]}

Nach der Rechtsprechung im Fall Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938) existiert kein allgemeines Bundesgewohnheitsrecht . Zwar können Bundesgerichte durch ihre Rechtsprechung Bundesgewohnheitsrecht schaffen, doch muss dieses in irgendeiner Weise mit der Auslegung einer bestimmten bundesverfassungsrechtlichen Bestimmung, eines Bundesgesetzes oder einer Bundesverordnung verknüpft sein (die entweder als Teil der Verfassung oder aufgrund verfassungsrechtlicher Befugnis erlassen wurde). Bundesgerichten fehlt die uneingeschränkte Befugnis der einzelstaatlichen Gerichte, Recht zu schaffen, was letztere in Ermangelung verfassungsrechtlicher oder gesetzlicher Bestimmungen, die das Gewohnheitsrecht ersetzen, tun können. ^{[ 9 ]} Nur in wenigen eng begrenzten Bereichen, wie dem Seerecht, ^{[ 58 ]} hat die Verfassung die Fortführung des englischen Gewohnheitsrechts auf Bundesebene ausdrücklich autorisiert (was bedeutet, dass Bundesgerichte in diesen Bereichen weiterhin nach eigenem Ermessen Recht schaffen können, vorbehaltlich der Beschränkungen des Präjudizienprinzips ).

Eine weitere wichtige Konsequenz der Erie- Doktrin ist, dass Bundesgerichte den Inhalt des Landesrechts nicht vorschreiben dürfen, wenn in einem Fall keine Bundesfrage (und somit keine Frage der Bundespriorität) vorliegt. ^{[ 59 ]} Bei der Verhandlung von Klagen nach Landesrecht aufgrund der Zuständigkeit aufgrund der Staatsangehörigkeit der Parteien müssen Bundesgerichte das Gesetz und die Rechtsprechung des Bundesstaates, in dem sie ihren Sitz haben, anwenden, als wären sie ein Gericht dieses Bundesstaates, ^{[ 60 ]} selbst wenn sie der Ansicht sind, dass das betreffende Landesrecht irrational oder schlichtweg gegen die öffentliche Ordnung verstößt. ^{[ 61 ]}

Nach dem Urteil im Fall Erie gilt diese bundesstaatliche Achtung des Landesrechts nur in eine Richtung: Landesgerichte sind nicht an bundesstaatliche Auslegungen des Landesrechts gebunden. ^{[ 62 ]} Umgekehrt sind Landesgerichte auch nicht an die meisten bundesstaatlichen Auslegungen des Bundesrechts gebunden. In der überwiegenden Mehrheit der Landesgerichte können Auslegungen des Bundesrechts durch Bundesberufungsgerichte und Bezirksgerichte zwar als überzeugende Rechtsprechung herangezogen werden, die Landesgerichte sind jedoch nicht an diese Auslegungen gebunden. ^{[ 63 ]} Der Oberste Gerichtshof der USA hat sich mit dieser Frage nie explizit befasst, aber in obiter dicta angedeutet, dass er diese Regel unterstützt. ^{[ 63 ] [ 64 ]} Daher gibt es in diesen Bundesstaaten nur ein Bundesgericht, das für alle Landesgerichte hinsichtlich der Auslegung des Bundesrechts und der Bundesverfassung bindend ist: den Obersten Gerichtshof der USA selbst. ^{[ 63 ]}

Die fünfzig US-Bundesstaaten sind souveräne Staaten [ ^{65 ]} mit jeweils eigener Verfassung , eigener Regierung und eigenen Gerichten . Jeder Staat verfügt über eine Legislative, die Landesgesetze erlässt, eine Exekutive ^, die auf Grundlage gesetzlicher Ermächtigung Verordnungen erlässt, und eine Judikative, die Landesgesetze und -verordnungen sowie lokale Verordnungen anwendet, auslegt und gegebenenfalls aufhebt. Sie haben die uneingeschränkte Befugnis, Gesetze zu erlassen, die alles umfassen, was nicht durch die Bundesverfassung, Bundesgesetze oder vom Senat ratifizierte internationale Verträge ausgeschlossen ist. Normalerweise sind die Obersten Gerichte der Bundesstaaten die letzten Instanzen zur Auslegung der Landesverfassungen und des Landesrechts, es sei denn, ihre Auslegung selbst wirft eine Frage von Bundesrecht auf. In diesem Fall kann gegen die Entscheidung beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung eingelegt werden . ^{[ 66 ]} Die einzelstaatlichen Gesetze haben sich in den Jahrhunderten seit der Unabhängigkeit so stark auseinanderentwickelt, dass die Vereinigten Staaten hinsichtlich der meisten traditionell unter einzelstaatlicher Kontrolle stehenden Rechtsgebiete nicht mehr als ein einheitliches Rechtssystem betrachtet werden können, sondern als 50 separate Systeme des Deliktsrechts, Familienrechts, Sachenrechts, Vertragsrechts, Strafrechts usw. angesehen werden müssen. ^{[ 67 ]}

Die meisten Fälle werden vor staatlichen Gerichten verhandelt und betreffen Ansprüche und Einreden nach Landesrecht. ^{[ 68 ] [ 69 ]} In einem Bericht aus dem Jahr 2018 stellte das „Court Statistics Project“ des National Center for State Courts fest, dass die staatlichen Gerichte erster Instanz im Jahr 2018 83,8 Millionen neu eingereichte Fälle verzeichneten. Diese setzten sich zusammen aus 44,4 Millionen Verkehrsdelikten, 17,0 Millionen Strafsachen, 16,4 Millionen Zivilsachen, 4,7 Millionen Familiensachen und 1,2 Millionen Jugendstrafsachen. ^{[ 70 ]} Die staatlichen Berufungsgerichte verzeichneten im Jahr 2018 234.000 neue Fälle. ^{[ 70 ]} Zum Vergleich: Alle Bundesbezirksgerichte verzeichneten im Jahr 2016 zusammen lediglich etwa 274.552 neue Zivilsachen, 79.787 neue Strafsachen und 833.515 Insolvenzverfahren, während die Bundesberufungsgerichte 53.649 neue Fälle verzeichneten. ^{[ 71 ]}

Die Bundesstaaten haben die Gesetzgebungskompetenz an Tausende von Behörden , Gemeinden , Landkreisen , Städten und Sonderbezirken delegiert . Und alle Landesverfassungen, Gesetze und Verordnungen (sowie alle von lokalen Gebietskörperschaften erlassenen Satzungen und Vorschriften) unterliegen wie ihre Pendants auf Bundesebene der gerichtlichen Auslegung. ^{[ 72 ]}

In den großen Ballungsräumen der USA ist es üblich, dass die Bewohner von sechs oder mehr Ebenen von Sonderbezirken sowie einer Stadt oder Gemeinde und einem Landkreis oder einer Gemeinde (zusätzlich zu den Bundes- und Landesregierungen) unterstehen. ^{[ 73 ]} Somit unterliegt der durchschnittliche US-Bürger je nach Aufenthaltsort und Verhalten jederzeit den Regeln und Vorschriften von mehreren Dutzend verschiedenen Behörden auf Bundes-, Landes- und Kommunalebene.

Amerikanische Juristen unterscheiden grundsätzlich zwischen Verfahrensrecht (das das Verfahren zur Durchsetzung von Rechten und Pflichten regelt) ^{[ 74 ]} und materiellem Recht (dem eigentlichen Rechtsinhalt, der sich üblicherweise in Form verschiedener Rechte und Pflichten ausdrückt). ^{[ 75 ] [ 76 ]} (Für den Rest dieses Artikels wird die Kenntnis des separaten Artikels zum Landesrecht vorausgesetzt .)

Das Strafrecht umfasst die staatliche Verfolgung von Straftaten, die als so schwerwiegend gelten, dass sie den öffentlichen Frieden stören (und nicht durch bloße Zivilklagen zwischen Privatpersonen verhindert oder behoben werden können). Straftaten können in der Regel zu Freiheitsstrafen führen , unerlaubte Handlungen (siehe unten) hingegen nicht. Die meisten in den Vereinigten Staaten begangenen Straftaten werden auf Ebene der Bundesstaaten verfolgt und bestraft. ^{[ 77 ]} Das Bundesstrafrecht konzentriert sich auf Bereiche, die speziell die Bundesregierung betreffen, wie etwa die Hinterziehung der Bundeseinkommensteuer, Postdiebstahl oder Angriffe auf Bundesbeamte, sowie auf zwischenstaatliche Straftaten wie Drogenhandel und Betrug mittels Telekommunikation.

Alle Bundesstaaten haben im Hinblick auf schwere Verbrechen wie Mord und Vergewaltigung ähnliche Gesetze , wobei die Strafen jedoch von Bundesstaat zu Bundesstaat variieren können. Die Todesstrafe ist in einigen Bundesstaaten zulässig, in anderen nicht. In manchen Bundesstaaten gelten sogenannte „Three-Strikes-Gesetze “, die Wiederholungstätern harte Strafen auferlegen.

Einige Bundesstaaten unterscheiden zwischen zwei Straftatbeständen: Verbrechen und Vergehen (geringfügige Delikte). ^{[ 77 ]} Verurteilungen wegen Verbrechen ziehen in der Regel lange Haftstrafen sowie anschließende Bewährung , hohe Geldstrafen und die Anordnung zur direkten Entschädigung der Opfer nach sich; Vergehen hingegen können mit einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr und einer erheblichen Geldstrafe geahndet werden. Um die Verfolgung von Verkehrsverstößen und anderen relativ geringfügigen Delikten zu vereinfachen, haben einige Bundesstaaten eine dritte Stufe eingeführt: Ordnungswidrigkeiten . Diese können Geldstrafen und mitunter den Entzug des Führerscheins zur Folge haben, jedoch keine Haftstrafe.

Im Durchschnitt werden nur drei Prozent der Strafverfahren durch ein Geschworenengericht abgeschlossen; 97 Prozent werden entweder durch eine Verständigung im Strafverfahren oder durch Einstellung des Verfahrens beendet. ^{[ 78 ]}

Bei Straftaten gegen das Gemeinwohl, bei denen der Staat lediglich riskantes (und nicht schädliches) Verhalten bestraft, bestehen erhebliche Unterschiede zwischen den einzelnen Bundesstaaten. So variierten beispielsweise die Strafen für Trunkenheit am Steuer vor 1990 stark. Auch die Gesetze der Bundesstaaten im Bereich der Drogenkriminalität unterscheiden sich weiterhin erheblich: Einige Bundesstaaten behandeln den Besitz geringer Mengen von Drogen als Ordnungswidrigkeit oder als medizinisches Problem, während andere dieselbe Straftat als schweres Verbrechen einstufen .

Das US-amerikanische Strafprozessrecht basiert auf einer Vielzahl von bundesverfassungsrechtlichen Präzedenzfällen, die mit Bundes- und Landesgesetzen verwoben sind und die Grundlage für die Schaffung und den Betrieb von Strafverfolgungsbehörden und Gefängnissystemen sowie für Strafprozesse bilden. Da die US-amerikanischen Gesetzgeber seit Langem nicht in der Lage sind, Gesetze zu erlassen, die Strafverfolgungsbeamte tatsächlich zur Achtung der verfassungsmäßigen Rechte von Tatverdächtigen und Verurteilten verpflichten würden, entwickelte die Bundesjustiz schrittweise die Beweisverwertungsverbote als Mittel zur Durchsetzung dieser Rechte. ^{[ 79 ]} Die Beweisverwertungsverbote wiederum führten zu einer Reihe von richterrechtlichen Rechtsbehelfen gegen den Missbrauch von Strafverfolgungsbefugnissen, von denen die Miranda-Warnung der bekannteste ist. Der Habeas-Corpus -Antrag wird häufig von Tatverdächtigen und Verurteilten genutzt, um ihre Inhaftierung anzufechten, während der Third Enforcement Act und Bivens -Klagen von Tatverdächtigen zur Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen wegen Polizeibrutalität eingesetzt werden.

Das Zivilprozessrecht regelt den Ablauf aller Gerichtsverfahren in Rechtsstreitigkeiten zwischen Privatpersonen. Die traditionelle Klageerhebung nach Common Law wurde in 27 Bundesstaaten durch die sogenannte Kodifizierungsklage ersetzt, nachdem New York 1850 den Field Code erlassen hatte . Diese Kodifizierungsklage wiederum wurde im Laufe des 20. Jahrhunderts in den meisten Bundesstaaten durch die moderne Klageerhebung mit schriftlicher Mitteilung abgelöst. Die alte englische Trennung zwischen Common-Law- und Equity -Gerichten wurde 1938 mit der Verabschiedung der Federal Rules of Civil Procedure auf Bundesebene aufgehoben; sie wurde zudem in fast allen Bundesstaaten durch eigene Gesetze abgeschafft. Der Delaware Court of Chancery ist das bedeutendste der wenigen verbliebenen Equity-Gerichte.

Fünfunddreißig Bundesstaaten haben Zivilprozessordnungen nach dem Vorbild der Federal Rules of Civil Procedure (FRCP) übernommen (einschließlich der Regelnummern). Dabei mussten sie jedoch einige Anpassungen vornehmen, um dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die Gerichte der Bundesstaaten eine weitreichende allgemeine Zuständigkeit besitzen, während die Zuständigkeit der Bundesgerichte vergleichsweise begrenzt ist.

New York, Illinois und Kalifornien sind die wichtigsten Bundesstaaten, die die Federal Rules of Civil Procedure (FRCP) nicht übernommen haben. Darüber hinaus behalten alle drei Staaten ihre Zivilprozessordnungen größtenteils in Form von kodifizierten Gesetzen bei, die von den jeweiligen Landesparlamenten erlassen wurden, anstatt von den Gerichtsregeln des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates erlassen zu werden. Begründet wird dies damit, dass letztere als undemokratisch gelten. Bestimmte Schlüsselaspekte ihrer Zivilprozessordnungen wurden jedoch von ihren Parlamenten angepasst, um sie der Bundesprozessordnung anzugleichen. ^{[ 80 ]}

Das amerikanische Zivilprozessrecht weist im Allgemeinen mehrere Besonderheiten auf, darunter umfangreiche Beweiserhebungen im Vorverfahren , eine starke Gewichtung von Zeugenaussagen im Rahmen von Vernehmungen oder vor einer Jury sowie eine aggressive Antragspraxis im Vorverfahren, die auf eine außergerichtliche Einigung (d. h. ein summarisches Urteil ) oder einen Vergleich abzielt. US-Gerichte waren Vorreiter bei der Einführung der Opt-out- Sammelklage , der weltweit „extremsten Form kollektiver Zivilprozesse“. Hierbei liegt die Beweislast bei den Mitgliedern der Sammelklage, dem Gericht mitzuteilen, dass sie nicht an das Urteil gebunden sein wollen, im Gegensatz zu Opt-in-Sammelklagen, bei denen die Mitglieder der Sammelklage der Sammelklage beitreten müssen. ^{[ 81 ]} Ein weiteres Alleinstellungsmerkmal ist die sogenannte „American Rule“ , nach der die Parteien in der Regel ihre eigenen Anwaltskosten tragen (im Gegensatz zur englischen Regel „der Verlierer zahlt“), obwohl amerikanische Gesetzgeber und Gerichte zahlreiche Ausnahmen geschaffen haben.

Das Vertragsrecht umfasst Verpflichtungen, die durch Vereinbarung (ausdrücklich oder stillschweigend) zwischen Privatpersonen entstehen. ^{[ 82 ]} Im Allgemeinen ist das Vertragsrecht bei Warenverkäufen durch die weite Verbreitung des Uniform Commercial Code (UCC) landesweit weitgehend standardisiert. Bei anderen Vertragsarten bestehen jedoch weiterhin erhebliche Unterschiede in der Auslegung, je nachdem, inwieweit ein Bundesstaat sein Common Law kodifiziert oder Teile des Restatement (Second) of Contracts übernommen hat .

Die Vertragsparteien können vereinbaren, Streitigkeiten aus ihren Verträgen durch ein Schiedsverfahren beizulegen. Nach dem US-amerikanischen Bundesgesetz über Schiedsverfahren ( Federal Arbitration Act , FAA), das so ausgelegt wird, dass es alle Verträge umfasst, die dem Bundes- oder Landesrecht unterliegen, sind Schiedsklauseln grundsätzlich durchsetzbar, es sei denn, die Partei, die sich dem Schiedsverfahren widersetzt, kann Sittenwidrigkeit , Betrug oder etwas anderes nachweisen, das den gesamten Vertrag untergräbt.

Das Deliktsrecht umfasst im Allgemeinen alle zivilrechtlichen Ansprüche zwischen Privatpersonen, die auf rechtswidrigen Handlungen beruhen, welche eine Verletzung allgemeiner, gesetzlich und nicht vertraglich auferlegter Pflichten darstellen. Diese breite Kategorie zivilrechtlicher Delikte beinhaltet Eingriffe „in die Person, das Eigentum, den Ruf oder den wirtschaftlichen oder gesellschaftlichen Vorteil“. ^{[ 83 ]}

Das Deliktsrecht umfasst das gesamte denkbare Spektrum an Vergehen, die Menschen einander zufügen können, und überschneidet sich teilweise mit strafrechtlich relevanten Delikten. Es ist primär Sache des Landesrechts und entwickelt sich in der Regel durch die Rechtsprechung der einzelstaatlichen Berufungsgerichte. Bundesrecht greift selten, obwohl einige Bundesgesetze, wie der Volunteer Protection Act und der Protection of Lawful Commerce in Arms Act , die Haftung von Personen, die nach Landesrecht unerlaubte Handlungen begehen, einschränken. Landesgesetze zum Deliktsrecht konzentrieren sich auf spezifische Fragestellungen, wie beispielsweise die Zulassung von Klagen wegen unrechtmäßiger Tötung (die es im Common Law nicht gab). ^{[ 84 ]} Obwohl das American Law Institute durch die Entwicklung mehrerer Fassungen des Restatement of Torts versucht hat, das Deliktsrecht zu standardisieren, haben viele Bundesstaaten nur bestimmte Abschnitte des Restatements übernommen und andere abgelehnt. Aufgrund seines immensen Umfangs und seiner Vielfalt lässt sich das amerikanische Deliktsrecht daher nicht einfach zusammenfassen.

Beispielsweise erlauben einige wenige Gerichtsbarkeiten Klagen wegen fahrlässiger Verursachung seelischen Leids auch ohne körperliche Verletzung des Klägers, die meisten jedoch nicht. Bei jedem einzelnen Deliktsfall unterscheiden sich die Bundesstaaten hinsichtlich der Klagegründe, der Art und des Umfangs der Rechtsbehelfe, der Verjährungsfristen und des erforderlichen Detaillierungsgrades der Klagebegründung. Praktisch in jedem Bereich des Deliktsrechts gibt es eine von den meisten Bundesstaaten befolgte Mehrheitsregel sowie eine oder mehrere Minderheitsregeln.

Die wohl einflussreichste Neuerung des amerikanischen Deliktsrechts im 20. Jahrhundert war die verschuldensunabhängige Produkthaftung , die ihren Ursprung in richterlichen Auslegungen des Gewährleistungsrechts hatte . 1963 verwarf Roger J. Traynor vom Obersten Gerichtshof von Kalifornien im wegweisenden Fall Greenman v. Yuba Power Products die auf Gewährleistungen basierenden Rechtsfiktionen und führte die verschuldensunabhängige Produkthaftung als Grundsatz der öffentlichen Ordnung ein . ^{[ 85 ]} Das American Law Institute übernahm daraufhin eine leicht abgewandelte Version der Greenman -Regel in Abschnitt 402A des Restatement (Second) of Torts , der 1964 veröffentlicht wurde und in den gesamten Vereinigten Staaten großen Einfluss erlangte. ^{[ 86 ]} Außerhalb der USA wurde die Regel von der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft in der Produkthaftungsrichtlinie vom Juli 1985 ^{[ 87 ]} , von Australien im Juli 1992 ^{[ 88 ]} und von Japan im Juni 1994 ^{[ 89 ] übernommen.}

In den 1990er Jahren war die Flut amerikanischer Fälle, die sich aus Greenman und Abschnitt 402A ergaben, so komplex geworden, dass eine weitere Neufassung erforderlich wurde, die 1997 mit der Veröffentlichung des Restatement (Third) of Torts: Products Liability erfolgte . ^{[ 90 ]}

Historisch gesehen wurde das amerikanische Eigentumsrecht stark vom englischen Grundstücksrecht beeinflusst ^[ 91 ] und ^{befasst sich} daher primär mit Immobilien und sekundär mit beweglichem Vermögen ^{[ 92 ]} . Es ist zudem in erster Linie eine Angelegenheit der einzelnen Bundesstaaten, und die Unterschiede zwischen den Bundesstaaten im Eigentumsrecht sind wesentlich größer als im Vertrags- und Deliktsrecht ^{[ 92 ]} . Die Bemühungen des American Law Institute ^{[ 93 ]} und der Uniform Law Commission, diese Unterschiede zu verringern, scheiterten kläglich ^{[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ] .}

Die meisten Bundesstaaten nutzen ein Grundbuchsystem (verbunden mit einer privat abgeschlossenen Eigentumsversicherung ) zur Verwaltung des Eigentums an Immobilien, obwohl die Eintragung im Grundbuch ( Torrens -Titel) nur in wenigen Bundesstaaten zulässig ist. ^{[ 97 ]} Das Eigentum an beweglichen Sachen wird in der Regel nicht registriert, mit den bemerkenswerten Ausnahmen von Kraftfahrzeugen (über eine staatliche Kfz-Zulassungsbehörde oder eine vergleichbare Einrichtung), Fahrrädern (in bestimmten Städten und Landkreisen) und einigen Arten von Schusswaffen (in bestimmten Bundesstaaten) . ^{[ 98 ]}

In den Vereinigten Staaten regelt das Familienrecht die Beziehungen zwischen Erwachsenen sowie die Beziehungen zwischen Eltern und ihren Kindern. ^{[ 99 ]} Es handelt sich um ein eigenständiges Rechtsgebiet mit spezialisierten Anwälten und Familiengerichten. Das amerikanische Familienrecht ist im Vergleich zum europäischen relativ jung; es entwickelte sich erst mit der Einführung der Scheidung ohne Verschuldensnachweis in den 1960er Jahren. ^{[ 100 ]} Vor den 1950er Jahren führten weit verbreitete religiöse, rechtliche und soziale Verbote gegen Scheidungen in den Vereinigten Staaten dazu, dass Scheidungen selten waren und oft als fallbezogene Angelegenheiten betrachtet wurden (d. h., sie hingen von den individuellen Gegebenheiten des jeweiligen Falles und nicht von allgemein gültigen Rechtsgrundsätzen ab). ^{[ 101 ]} Mit dem Aufkommen der Scheidung ohne Verschuldensnachweis verlagerte sich der Fokus von Scheidungsprozessen weg von der Frage nach der Schuld am Scheitern der Ehe und hin zu Themen wie Vermögensteilung , Ehegattenunterhalt und Kindesunterhalt . ^{[ 102 ]}

Familiensachen fallen traditionell unter das Landesrecht und werden praktisch immer nur vor Landesgerichten verhandelt. ^{[ 103 ] [ 104 ]} Bestimmte Arten von Vertrags-, Delikts- und Eigentumsklagen, die Landesrecht betreffen, können im Rahmen der Zuständigkeit aufgrund der Staatsangehörigkeit der Parteien vor Bundesgerichten verhandelt werden. Bundesgerichte lehnen es jedoch ab, Familiensachen unter Berufung auf die Ausnahme für Familiensachen von der Zuständigkeit aufgrund der Staatsangehörigkeit der Parteien zu verhandeln. ^{[ 103 ]}

Obwohl Familiensachen vor staatlichen Gerichten verhandelt werden, ist ein Trend zur Bundesregelung bestimmter spezifischer Fragen im Familienrecht zu beobachten. Staatliche Gerichte und die dort tätigen Anwälte müssen sich der bundessteuerlichen und insolvenzrechtlichen Folgen eines Scheidungsurteils, der bundesverfassungsrechtlichen Rechte auf Abtreibung und Vaterschaftsfeststellung sowie der Bundesgesetze zur Regelung von bundesstaatenübergreifenden Sorgerechtsstreitigkeiten und der bundesstaatenübergreifenden Durchsetzung von Kindesunterhalt bewusst sein. ^{[ 104 ]}

• Zulassung zur Anwaltschaft in den Vereinigten Staaten
• Anwälte in den Vereinigten Staaten
• Black's Law Dictionary
• Gerichte der Vereinigten Staaten
• Juristische Ausbildung in den Vereinigten Staaten
  • Jurastudium in den Vereinigten Staaten
• Rechtssysteme der Welt
• Datenschutzgesetze der Vereinigten Staaten

• Rechtsrecherche in den Vereinigten Staaten
• Liste der Rechtsquellen in den Vereinigten Staaten
• Liste der einheitlichen Gesetze (Vereinigte Staaten) – vorgesehen für die Gesetzgebung auf Ebene der Bundesstaaten.
• Liste der US-Bundesgesetzgebung
• Liste der Fälle vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten

• Farnsworth, E. Allan . Einführung in das Rechtssystem der Vereinigten Staaten , 4. Aufl. Hrsg. von Steve Sheppard. Oxford: Oxford University Press, 2010.
• Friedman, Lawrence M. & Grant M. Hayden. American Law: An Introduction , 3. Aufl. NY: Oxford University Press, 2017.
• Hadden, Sally F. & Alfred L. Brophy (Hrsg.). A Companion to American Legal History . Malden, Mass.: Wiley-Blackwell, 2013.
• Hall, Kermit L. et al. (Hrsg.). The Oxford Companion to American Law . Oxford: Oxford University Press, 2002. Auszug und Textsuche
• Chisholm, Hugh (Hrsg.). (1911). „American Law“  . Encyclopædia Britannica (11. Aufl.). Cambridge University Press.
• Schubert, Frank August. Einführung in das Recht und das Rechtssystem , 12. Auflage. Stamford, Conn.: Cengage Learning, 2022.
• Walston-Dunham, Beth & John D. DeLeo, Jr. Einführung in das Recht , 7. Auflage. Boston, Mass.: Delmar Cengage Learning, 2020.

• Edwards, Laura F. Eine Rechtsgeschichte des Bürgerkriegs und der Reconstruction: Eine Nation der Rechte (Cambridge University Press, 2015) 212 S.
• Friedman, Lawrence M. Geschichte des amerikanischen Rechts (3. Aufl. 2005) 640 S.
• Friedman, Lawrence M. Amerikanisches Recht im 20. Jahrhundert (2002)
• Hall, Kermit L. Der magische Spiegel: Recht in der amerikanischen Geschichte (1989)
• Hall, Kermit L. et al. Amerikanische Rechtsgeschichte: Fälle und Materialien (2010); 752 Seiten
• Hoeflich, Michael H. Römisches und Zivilrecht und die Entwicklung der angloamerikanischen Rechtsprechung im neunzehnten Jahrhundert . Athens: University of Georgia Press, 1997.
• Horwitz, Morton J. Die Transformation des amerikanischen Rechts, 1780–1860 (1977)
• Horwitz, Morton J. Die Transformation des amerikanischen Rechts, 1870–1960: Die Krise der Rechtsorthodoxie (1992)
• Hovenkamp, ​​Herbert Die Öffnung des amerikanischen Rechts: Neoklassisches Rechtsdenken, 1870–1970 (2015)
• Howe, Mark de Wolfe (Hrsg.). Readings in American Legal History (2001), 540 Seiten.
• Johnson, Herbert A. Amerikanische Rechts- und Verfassungsgeschichte: Fälle und Materialien (2001) 733 S.
• Rabban, David M. (2003). „Die Historiographie der amerikanischen Rechtsgeschichte des späten 19. Jahrhunderts“. Theoretical Inquiries in Law . 4 (2) 5. doi : 10.2202/1565-3404.1075 . S2CID  56143958 .
• Schwartz, Bernard. Das Recht in Amerika . (Die Entwicklung der amerikanischen Rechtsinstitutionen seit 1790). (1974).
• White, G. Edward. Law in American History . 3 Bände. NY: Oxford University Press, 2012–19.

• Gerber, Scott D. (2011). „Die Rückbesinnung auf alte Ideen – Eine kurze Historiographie des amerikanischen Kolonialrechts“. American Journal of Legal History . 51 (2): 359–374 . doi : 10.1093/ajlh/51.2.359 . SSRN  1815230 .
• Hoffer, Peter (1998). Recht und Bevölkerung im kolonialen Amerika (überarb. Ausg.). Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN 0-8018-5822-4Die

• Abel, Richard L. Amerikanische Anwälte (1991)
• Chroust, Anton-Hermann . Der Aufstieg des Anwaltsberufs in Amerika (2 Bände, 1965), bis 1860.
• Drachman, Virginia G. Sisters in Law: Women Lawyers in Modern American History (2001)
• Nizer, Louis . Mein Leben vor Gericht (1978). Populäre Beschreibung der Anwaltstätigkeit.
• Vile, John R. Große amerikanische Anwälte: Eine Enzyklopädie (2001)
• Vile, John R. Große amerikanische Richter: Eine Enzyklopädie (2003)
• Wortman, Marlene Stein. Frauen im amerikanischen Recht: Von der Kolonialzeit bis zum New Deal (1985)

• Cardozo, Benjamin N. (Hrsg.). Einführung in das Recht . (1957). (Essays von acht angesehenen amerikanischen Richtern)
• Hart, HLA. Der Begriff des Rechts . (1961). (Einführender Text zur Natur des Rechts)
• Llewellyn, Karl N. „Der Dornenbusch“, in: Karl N. Llewellyn über den Rechtsrealismus . (1986). (Einführender Text zum Wesen des Rechts)
• Pound, Roscoe . Soziale Kontrolle durch das Recht . (Das Wesen des Rechts und seine Rolle in der Gesellschaft). (1942)

• Offizielle Webseite der US-Regierung zu Gesetzen und Rechtsfragen
• Offizielle Webseite der US-Regierung für US-Bundesgerichte
• Texte der US-Bundesgesetze und der US-Landesgesetze
• Sammlung des US-amerikanischen Gesetzbuches am Legal Information Institute der Cornell University