Zulässige Beweismittel

Zulässige Beweismittel vor Gericht sind alle Zeugenaussagen , Dokumente oder Sachbeweise , die einem Tatsachenfeststeller – in der Regel einem Richter oder einer Jury – vorgelegt werden können, um in die Beweisaufnahme aufgenommen zu werden. Ihre Zulassung ermöglicht es, durch ihre Verwendung einen von einer Partei vorgebrachten Standpunkt zu beweisen oder zu untermauern. ^{[ 1 ]} Damit Beweismittel zulässig sind, müssen sie relevant und „nicht durch die Beweisregeln ausgeschlossen“ sein. ^{[ 2 ]} Dies bedeutet im Allgemeinen, dass sie nicht unbillig nachteilig sein dürfen und Anzeichen von Zuverlässigkeit aufweisen müssen. Grundsätzlich gilt im Beweisrecht, dass alle relevanten Beweismittel zulässig und alle irrelevanten Beweismittel unzulässig sind. Einige Länder (wie die Vereinigten Staaten und in gewissem Maße Australien ) verbieten es der Staatsanwaltschaft jedoch , Beweismittel zu verwenden, die unter Verstoß gegen das Verfassungsrecht erlangt wurden , wodurch relevante Beweismittel unzulässig werden. Diese Beweisregel wird als Beweisverwertungsverbot bezeichnet . In den Vereinigten Staaten wurde dies 1914 im Fall Weeks v. United States auf Bundesebene umgesetzt und 1961 im Fall Mapp v. Ohio auf die Einzelstaaten ausgeweitet . In beiden Fällen hatten Strafverfolgungsbehörden ohne Durchsuchungsbefehl die Wohnungen der Kläger durchsucht und dabei belastendes Beweismaterial gefunden. Schuldbewusstsein ist ein zulässiges Beweismittel.

Damit Beweismittel zulässig sind, müssen sie geeignet sein, einen im Verfahren streitigen Sachverhalt zu beweisen oder zu widerlegen. ^{[ 3 ]} Überwiegt jedoch der Nutzen dieser Beweismittel deren Potenzial, den Tatrichter aus einem anderen Grund dazu zu veranlassen, die Partei, gegen die sie vorgebracht werden, abzulehnen, so sind sie unzulässig. Darüber hinaus schließen bestimmte Erwägungen der öffentlichen Ordnung die Zulassung ansonsten relevanter Beweismittel aus.

Damit Beweismittel zulässig sind, muss die Partei, die sie vorlegt, die Glaubwürdigkeit der Beweismittel aufgrund ihrer Quelle nachweisen können. Handelt es sich bei den Beweismitteln um Zeugenaussagen , muss die vorlegende Partei die Glaubwürdigkeit und das Wissen des Zeugen darlegen . Hörensagen ist aufgrund seiner mangelnden Zuverlässigkeit grundsätzlich unzulässig. Bei Dokumenten muss die vorlegende Partei deren Echtheit nachweisen und die lückenlose Überlieferungskette vom ursprünglichen Verfasser bis zum aktuellen Inhaber belegen können . Der Richter hat die Funktion, unzuverlässige Zeugenaussagen auszuschließen. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten befasste sich erstmals im wegweisenden Fall Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. [ ^{4 ] mit} den Anforderungen an die Zuverlässigkeit von Sachverständigen . Das Gericht legte vier nicht abschließende Kriterien fest, die Gerichte bei der Beurteilung der Zuverlässigkeit wissenschaftlicher Sachverständiger berücksichtigen können: (1) ob wissenschaftliche Beweise geprüft wurden und mit welcher Methodik; (2) ob die Beweise einem Peer-Review-Verfahren unterzogen oder veröffentlicht wurden; (3) ob eine potenzielle Fehlerrate bekannt ist; und (4) ob die Beweise in der wissenschaftlichen Gemeinschaft allgemein anerkannt sind. ^{[ 4 ]} Im Fall Kumho Tire Co., Ltd. gegen Carmichael wurde die Daubert -Analyse später auf alle Sachverständigengutachten ausgeweitet. ^{[ 5 ]} Sie hat Einfluss auf das Urteil des Gerichts.