Freie Kultur (Buch)

Free Culture: How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity (als Taschenbuch erschienen unter dem Titel Free Culture: The Nature and Future of Creativity ) ist ein 2004 erschienenes Buch des Rechtsprofessors Lawrence Lessig, das am 25. März 2004 im Internet unter der Creative Commons Attribution/Non-Commercial-Lizenz veröffentlicht wurde.

Dieses Buch dokumentiert, wie sich die Urheberrechtsmacht seit 1974 in fünf entscheidenden Dimensionen erheblich ausgeweitet hat:

• Dauer (von 32 bis 95 Jahren),
• Reichweite (von Verlagen bis hin zu praktisch allen),
• Reichweite (auf jeden Bildschirm eines Computers),
• Kontrolle (einschließlich „abgeleiteter Werke“, die so weit gefasst sind, dass praktisch jeder neue Inhalt von einem Urheberrechtsinhaber als „ abgeleitetes Werk “ eines bestehenden Werkes verklagt werden könnte), und
• Konzentration und Integration der Medienbranche.

Es dokumentiert auch, wie diese Branche das Rechtssystem erfolgreich genutzt hat, um den Wettbewerb für die großen Medienkonzerne durch rechtliche Schritte einzuschränken:

• College-Studenten für fast 100 Milliarden Dollar , weil ihre Verbesserungen an Suchmaschinen es den Nutzern eines Universitäts-Intranets erleichterten , urheberrechtlich geschützte Musik zu finden, die von anderen in ihrem „öffentlichen“ Ordner abgelegt worden war.
• Rechtsanwälte, die MP3.com berieten , dass sie hinreichende Gründe für die Annahme hätten, dass das Streamen einer von einem Kunden hochgeladenen MP3-Datei nur auf Computer, auf denen der Kunde für den Dienst angemeldet ist, legal sei, und
• Risikokapitalgeber , die Napster finanzierten .

Das Ergebnis ist ein rechtliches und wirtschaftliches Umfeld, das den „Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste“ hemmt – genau das Gegenteil des in der US-Verfassung genannten Ziels . Es mag heute nicht möglich sein, einen weiteren Mickey Mouse zu erschaffen, da viele seiner frühen Cartoon-Themen als „abgeleitete Werke“ bestehenden urheberrechtlich geschützten Materials gelten könnten (wie im Untertitel der Hardcover-Ausgabe und in zahlreichen Beispielen in diesem Buch angegeben).

Dieses Buch ist eine Folge der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall Eldred gegen Ashcroft , den Lessig verlor. Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 8 der US-Verfassung besagt: „Der Kongress hat die Befugnis, … den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste zu fördern, indem er Autoren und Erfindern für eine begrenzte Zeit das ausschließliche Recht an ihren jeweiligen Werken und Entdeckungen sichert.“ Im vergangenen Jahrhundert hat der Kongress das Urheberrecht mehrfach auf verschiedene Weise erweitert. Eine Möglichkeit war die Verlängerung der Frist für die Ratenzahlung. ^{[ 1 ]} Eine andere war die Ausweitung des Anwendungsbereichs, sodass neben dem Kopieren auch die Erstellung abgeleiteter Werke eingeschlossen ist. Diese letztgenannte Ausweitung ist so vage, dass sie Unternehmen mit großen Urheberrechtsportfolios die Grundlage für massiven Machtmissbrauch bietet. So verklagte beispielsweise die Recording Industry Association of America einen Studenten im ersten Studienjahr am Rensselaer Polytechnic Institute (RPI) auf 12.000 US-Dollar, weil dieser eine Suchmaschine verbessert hatte, die nur innerhalb des RPI genutzt wurde . ^{[ 2 ]} Lessig führt ein weiteres Beispiel an, in dem Fox 10.000 US-Dollar für die Nutzungsrechte an einem 4,5 Sekunden langen Videoclip forderte, in dem die Simpsons in einer Dokumentarfilmszene auf einem Fernseher liefen. ^{[ 3 ]} Jeder, der eine Videocollage erstellt, kann potenziell ähnlich verklagt werden, da die Collage ein „abgeleitetes Werk“ eines urheberrechtlich geschützten Werkes darstellt oder eine urheberrechtlich geschützte Aufnahme enthält. Lessig argumentiert, dass dies das Wachstum der kreativen Künste und der Kultur erheblich einschränkt und gegen die US-Verfassung verstößt; der Oberste Gerichtshof entschied, dass der Kongress die verfassungsmäßige Befugnis hat, in solchen Fällen widerstreitende Interessen angemessen abzuwägen.

Im Vorwort zu „Free Culture“ vergleicht Lessig dieses Buch mit seinem früheren Werk „ Code and Other Laws of Cyberspace“ , in dem er die These vertrat, dass Software Gesetzeskraft besitzt. Die Botschaft von „Free Culture “ sei eine andere, schreibt Lessig, denn es gehe „um die Auswirkungen des Internets auf einen viel fundamentaleren und – so schwer es einem Möchtegern-Geek auch fallen mag, dies zuzugeben – viel wichtigeren Teil unserer Tradition.“ (S. xiv)

Professor Lessig analysiert die Spannung zwischen den Begriffen Piraterie und Eigentum im Bereich des geistigen Eigentums im Kontext dessen, was er als den gegenwärtigen „deprimierend kompromittierten Prozess der Gesetzgebung“ bezeichnet, der in den meisten Ländern von multinationalen Konzernen vereinnahmt wurde, die an der Anhäufung von Kapital und nicht am freien Austausch von Ideen interessiert sind.

Das Buch schildert auch seine Anklage gegen Eldred und seinen Versuch, den Eldred Act zu entwickeln , der auch als Public Domain Enhancement Act oder Copyright Deregulation Act bekannt ist .

Lessig schließt sein Buch mit der Feststellung, dass die Gesellschaft im Zuge ihrer Entwicklung zur Informationsgesellschaft vor der Wahl steht, ob sie frei oder feudal geprägt sein soll. In seinem Nachwort argumentiert er, dass der Freie-Software- Pionier Richard Stallman und das Modell der Free Software Foundation zur Bereitstellung von Inhalten nicht im Widerspruch zum kapitalistischen Ansatz stehen, der es Unternehmen wie Westlaw und LexisNexis ermöglicht , Abonnenten für Materialien zu gewinnen, die im Wesentlichen gemeinfrei sind, aber Lizenzen wie die von seiner Organisation Creative Commons unterliegen .

Er plädiert außerdem für die Schaffung kürzerer, verlängerbarer Urheberrechtsfristen und eine Beschränkung der abgeleiteten Rechte, wie etwa die Einschränkung der Möglichkeiten eines Verlags, die Veröffentlichung von Kopien des Buches eines Autors im Internet für nichtkommerzielle Zwecke zu unterbinden, oder die Schaffung eines Systems der Zwangslizenzierung, um sicherzustellen, dass die Urheber direkte Lizenzgebühren für ihre Werke auf der Grundlage ihrer Nutzungsstatistiken erhalten, sowie für eine Art Steuersystem, wie es von Professor William Fisher von der Harvard Law School vorgeschlagen wurde ^{[ 4 ]} und das einem langjährigen Vorschlag von Richard Stallman ähnelt.

Lessig definiert „freie Kultur“ analog zur „ Meinungsfreiheit “ – also uneingeschränkt. ^{[ 5 ]} Eine freie Kultur unterstützt und schützt ihre Schöpfer und Innovatoren direkt und indirekt. Sie unterstützt sie direkt durch die Gewährung von Rechten an geistigem Eigentum . Indirekt unterstützt sie sie, indem sie sicherstellt, dass nachfolgende Schöpfer und Innovatoren so unabhängig wie möglich von den Schöpfern der Vergangenheit bleiben, indem sie den Umfang der Rechte an geistigem Eigentum begrenzt. Eine „ Erlaubniskultur “ ist das Gegenteil einer freien Kultur; in einer Erlaubungskultur können Schöpfer und Innovatoren nur mit der Erlaubnis der Schöpfer der Vergangenheit – unabhängig von deren Einfluss – kreativ tätig sein. ^{[ 6 ]}

Lessig führt zwei Beispiele an, die Einblick in das Wesen dieser rivalisierenden Kulturen geben. Im ersten Beispiel, einem Beispiel für eine „freie Kultur“, beschreibt er, wie Flugzeugbetreiber sich nicht an ein altes Gesetz halten mussten, demzufolge Landbesitzer auch den Luftraum über ihrem Grundstück besaßen und somit Überflüge verbieten konnten. ^{[ 7 ]} Im zweiten Beispiel, einem Beispiel für eine „Erlaubniskultur“, beschreibt er, wie David Sarnoff , Präsident von RCA , die US-Regierung davon überzeugen konnte, die Einführung des konkurrierenden Breitband -FM- Radios, erfunden von Edwin Howard Armstrong, zu verzögern . Er beschreibt dies als Beispiel dafür, wie der Erfinder einer neuen Erfindung gezwungen sein kann, die „Erlaubnis“ eines früheren Erfinders einzuholen. ^{[ 8 ]}

Die unterschiedlichen Merkmale einer freien und einer erlaubnisbasierten Kultur beeinflussen die Art und Weise, wie Kultur entsteht. In einer freien Kultur können Innovatoren Neues schaffen und auf bestehenden Werken aufbauen, ohne die Verletzung von Urheberrechten befürchten zu müssen. In einer erlaubnisbasierten Kultur müssen Innovatoren hingegen zunächst die „Erlaubnis“ der Urheber einholen, um auf deren Werken aufzubauen oder diese zu verändern. ^{[ 9 ]} Oftmals müssen Innovatoren den Urheber dafür bezahlen. Verweigert der Urheber die Erlaubnis, kann er die Regierung anrufen, um seine Urheberrechte durchzusetzen. Urheberrechte schützen typischerweise Kulturgüter, die produziert und verkauft werden oder für den Verkauf bestimmt sind. Diese Art von Kultur wird als „kommerzielle Kultur“ bezeichnet ^{[ 10 ]} , und der Fokus des Rechts liegt in der Regel auf kommerzieller Kreativität und weniger auf nicht-kommerziellen Aktivitäten. Ursprünglich schützte das Gesetz die Anreize von Urhebern, indem es ihnen exklusive Rechte an ihren Werken einräumte, damit sie diese Rechte auf dem Markt verkaufen konnten. ^{[ 11 ]} Dieser Schutz ist weitaus umfassender geworden, wie das Beispiel Armstrong/RCA zeigt.

Lessig argues that the United States is rapidly becoming a permission culture, though he sees the internet as a modern-day Armstrong: it challenges the traditional innovator and seeks to break free of any permissions or strict regulations.^[12] The internet can provide a vastly more vibrant and competitive innovation culture, and this is troublesome for any large corporations that have invested in fortifying their intellectual property rights: "Corporations threatened by the potential of the internet to change the way both commercial and noncommercial culture are made and shared have united to induce lawmakers to use the law to protect them."^[13] The internet has facilitated the mass production of culture, both commercial and noncommercial. Corporations that had traditionally controlled this production have reacted by pressuring legislators to change the laws to protect their interests. The protection that these corporations seek is not protection for the creators, but rather protection against certain forms of business that directly threaten them.^[14] Lessig's worry is that intellectual property rights will not be protecting the right sort of property, but will instead come to protect private interests in a controlling way. He writes that the First Amendment protects creators against state control and copyright law, when properly balanced, protects creators against private control. Expansive intellectual property rights stands to dramatically increase all regulations on creativity in America, stifling innovation by requiring innovators to request permission prior to their creative work.

Free Culture covers the themes of piracy and property. Lessig writes at the end of the preface, "... the free culture that I defend in this book is a balance between anarchy and control. A free culture, like a free market, is filled with property. It is filled with rules of property and contract that get enforced by the state. But just as a free market is perverted if its property becomes feudal, so too can a free culture be queered by extremism in the property rights that define it."^[15]

„Wie frei ist diese Kultur?“ ^{[ 16 ]} Laut Lessig waren die Vereinigten Staaten einst eine freie Kultur, doch ihre Freiheit nimmt ab. Freie Kulturen lassen Inhalte offen für die Weiterentwicklung durch andere. Dies ist angeblich keine neue Praxis, wird aber zunehmend, vor allem aus wirtschaftlichen Gründen, von Urhebern und der Industrie infrage gestellt. Der Konflikt oder „Krieg gegen die Piraterie“ ^{[ 17 ]} entsteht aus den Bemühungen, kreatives Eigentum zu regulieren, um dessen Nutzung ohne Genehmigung einzuschränken. Lessig zufolge „besteht die Rolle des Rechts immer weniger darin, Kreativität zu fördern, und immer mehr darin, bestimmte Branchen vor Wettbewerb zu schützen.“ ^{[ 18 ]}

Diese neue Rolle des Rechts soll Urheberrechtsinhaber vor „Piraten“ schützen, die ihre Inhalte kostenlos verbreiten und den Urhebern so jeglichen Gewinn entziehen. ^{[ 19 ]} Lessig räumt ein, dass Piraterie falsch ist und Bestrafung verdient. Er ist jedoch besorgt, dass der Begriff, wie er im Kontext der „ Internetpiraterie “ verwendet wird, unangemessen eingesetzt wird. Diese problematische Auffassung folgt einer bestimmten Argumentationskette: Kreatives Werk hat Wert; wenn jemand das kreative Werk eines anderen nutzt, übernimmt oder darauf aufbaut, eignet er sich etwas Wertvolles vom Urheber an. Wenn jemand sich etwas Wertvolles von einem Urheber ohne dessen ausdrückliche Erlaubnis aneignet, dann „piratert“ er dessen Werk, und das ist falsch. ^{[ 20 ]} Rochelle Dreyfuss , Rechtsprofessorin an der NYU, hat diese Auffassung von Piraterie als die „Wenn Wert, dann Recht“-Theorie des kreativen Eigentums bezeichnet – nämlich: „Wenn es einen Wert gibt, dann muss jemand ein Recht auf diesen Wert haben.“ ^{[ 21 ]}

Lessig definiert zunächst die weit verbreitete Auffassung „Wenn Wert vorhanden, dann Recht“ bezüglich kreativen Eigentums und kritisiert sie anschließend scharf. ^{[ 22 ] Er betont, dass das amerikanische Recht geistiges Eigentum als Instrument anerkennt. [ 23 ]} Lessig weist darauf hin, dass Film, Musikaufnahmen, Radio und Kabelfernsehen, wenn diese Auffassung zutrifft, jeweils auf einer Geschichte der Piraterie beruhen. ^{[ 24 ]} Lessig beschreibt die Geschichte dieser vier „Piraten“ ^{[ 25 ]} als Beispiele dafür, wie weit verbreitet die Praxis der unbefugten Nutzung fremden kreativen Eigentums war. Wichtig ist, wie Lessig hervorhebt, dass im Laufe der Menschheitsgeschichte „jede Gesellschaft einen Teil ihrer Kultur zur freien Nutzung freigegeben hat“. ^{[ 26 ]} Diese freie Kultur war historisch gesehen bewusst und wurde allgemein geschätzt. Tatsächlich „bauen Schöpfer hier und überall stets auf der Kreativität auf, die vor ihnen war und sie heute umgibt“. ^{[ 27 ]}

Lessig führt weiter aus, dass das Internet die Kultur und damit auch die Erwartungshaltung und Akzeptanz kreativer Piraterie verändert hat. Insbesondere hat das Internet einen regelrechten Krieg gegen die Piraterie ausgelöst. Im Kern geht es um die Frage nach Reichweite, Nutzen und Belastung des Urheberrechts. Das Internet stellt die „natürliche Grenze der Reichweite des Gesetzes“ ^{[ 28 ]} infrage , und genau darin liegt das Dilemma. Durch seine Fähigkeit, Inhalte blitzschnell und unkontrolliert zu verbreiten, schürt das Internet den Kampf gegen die Piraterie.

Lessig stellt fest: „Selbst wenn manche Formen der Piraterie eindeutig falsch sind, ist nicht jede Form von Piraterie falsch.“ ^{[ 29 ]} Die Balance zu finden ist, war und muss auch weiterhin ein Prozess des US-amerikanischen Rechts sein; ^{[ 30 ]} die Internetnutzung, wie sie beispielsweise beim Peer-to-Peer -Filesharing zum Ausdruck kommt, verschiebt die Grenzen.

Seit Jahrhunderten beklagen sich Urheberrechtsinhaber über „Piraterie“. 1996 verklagte die American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP) die Pfadfinderinnen, weil diese die Lizenzgebühren für die Lieder, die Mädchen am Lagerfeuer sangen, nicht bezahlt hatten. ^{[ 31 ]} Die Klage endete in einem PR-Desaster für die ASCAP, und sie wurde zurückgezogen. Das Gesetz bleibt jedoch bestehen: Wer ein urheberrechtlich geschütztes Lied öffentlich singt, ist gesetzlich verpflichtet, die Lizenzgebühren an den Urheberrechtsinhaber zu entrichten.

Copyright law has also been extended to threaten the very creativity that is a central value of our society, burdening it "with insanely complex and vague rules and with the threat of obscenely severe penalties." Copyright law at its birth only protected inappropriate copying. Today it also covers

"building upon or transforming that work... [W]hen the law regulates as broadly and obscurely as it does, the extension matters a lot. The burden of this law now vastly outweighs any original benefit... [T]he law's role is less and less to support creativity, and more and more to protect certain industries against competition."^[32]

Lessig explains that copyright is a kind of property, but that it is an odd kind of property for which the term can sometimes be misleading – the difference between taking a table and taking a good idea, for example, is hard to see under the term 'property'.^[33] As late as 1774, publishers believed a copyright was forever. A copyright at that time was more limited than it is today, only prohibiting others from reprinting a book; it did not cover, as today, other rights over performance, derivative works, etc.^[34] Modern technology allows people to copy or cut and paste video clips in creative new ways to produce art, entertainment, and new modes of expression and communication that didn't exist before. The resulting potential for media literacy could help ordinary people not only communicate their concerns better but also make it easier for them to understand when they are being suckered into things not in their interests. However, current copyright law effectively restricts the use of this to very wealthy individuals and corporations for two reasons: (1) the vagueness of "fair use". (2) The costs of negotiating legal rights for the creative reuse of content are astronomically high. "You either pay a lawyer to defend your fair use rights or pay a lawyer to track down permissions so you don't have to rely on fair use rights."^[35]

In Anlehnung an Lessigs Argumentation in „Code and Other Laws of Cyberspace“ wendet er das Modell von vier verschiedenen Regulierungsmodalitäten an, die ein bestimmtes Recht oder eine bestimmte Regelung stützen oder schwächen. Die vier Regulierungsmittel sind Recht, Markt, Architektur und Normen. ^{[ 36 ]} Diese vier Modalitäten schränken die Zielgruppe oder das Individuum auf unterschiedliche Weise ein, wobei das Recht tendenziell als übergeordnete Instanz über den anderen Methoden fungiert. Diese Einschränkungen können verändert werden, und eine durch eine Einschränkung auferlegte Beschränkung kann Freiheiten durch eine andere ermöglichen. Lessig argumentiert, dass diese Einschränkungen vor dem Internet bei der Regulierung des Kopierens kreativer Werke im Gleichgewicht standen. ^{[ 37 ]}

Staatliche Unterstützung etablierter Unternehmen mit veralteten Geschäftsmodellen würde jedoch innovationsbedingten Wettbewerb und allgemeinen Fortschritt behindern. Lessig bringt es auf den Punkt: „Es ist die besondere Pflicht der Politik, sicherzustellen, dass dieser Schutz nicht zum Hemmnis für den Fortschritt wird.“ ^{[ 38 ]} Er betont, dass es ihm nicht um die Rechtfertigung des Urheberrechtsschutzes geht, sondern um die Auswirkungen von Gesetzesänderungen zum Urheberrecht im Kontext des Internets. In diesem Zusammenhang führt er die unvorhergesehenen Umweltauswirkungen des chemischen Pestizids DDT an, trotz dessen anfänglicher Verheißung für die Landwirtschaft. Im Anschluss daran plädiert er für ein fast schon umweltbewusstes Bewusstsein für die Zukunft der kreativen Welt. ^{[ 39 ]}

Das Urheberrecht hat sich von Büchern, Karten und Diagrammen auf alle Werke mit greifbarer Form ausgeweitet, darunter Musik, Architektur, Theater und Software. Es gewährt dem Urheber heute das ausschließliche Recht, das Werk zu veröffentlichen und die Kontrolle über alle Kopien sowie über Bearbeitungen zu behalten. Zudem ist eine Registrierung nicht mehr erforderlich, um Urheberrechte zu erwerben; diese entstehen automatisch, unabhängig davon, ob eine Kopie zur Vervielfältigung bereitgestellt wird. Das Urheberrecht unterscheidet nicht zwischen transformativer Nutzung und Vervielfältigung oder Piraterie. Die Erweiterung des Urheberrechtsumfangs führt dazu, dass Verlage, Nutzer und Autoren gleichermaßen reguliert werden, da alle potenziell Kopien anfertigen können. Vor dem Internetzeitalter löste die Vervielfältigung eines Werkes das Urheberrecht aus. Lessig wirft jedoch die Frage auf, ob Kopien immer der Auslöser sein sollten, insbesondere angesichts der Funktionsweise des digitalen Medienaustauschs. ^{[ 40 ]}

1831 wurde die Schutzdauer des Urheberrechts von maximal 28 Jahren auf maximal 42 Jahre erhöht; 1909 wurde die Verlängerungsfrist von 14 auf 28 Jahre verlängert. Ab 1962 wurde die Schutzdauer bestehender Urheberrechte in den letzten 40 Jahren elfmal verlängert. Nach 1976 unterlagen alle geschaffenen Werke nur noch einer einzigen Schutzdauer, der maximalen Schutzdauer, die die Lebenszeit des Urhebers plus 50 Jahre bzw. 75 Jahre für Unternehmen betrug. Laut Lessig wird die Gemeinfreiheit durch diese Änderungen des Urheberrechtsgesetzes vernachlässigt. In den letzten 30 Jahren hat sich die durchschnittliche Schutzdauer verdreifacht und ist von etwa 33 auf 95 Jahre gestiegen. ^{[ 41 ]}

Es gibt Nutzungen urheberrechtlich geschützten Materials, die das Kopieren beinhalten können, ohne dass das Urheberrecht greift; diese gelten als zulässige Nutzungen. Das Recht auf zulässige Nutzung räumt dem Inhaber kein ausschließliches Recht an solchen zulässigen Nutzungen aus Gründen der öffentlichen Ordnung ein. Das Internet hat die Nutzung digitaler kreativer Inhalte in einen Bereich verlagert, der nun dem Urheberrecht unterliegt. Es gibt praktisch keine Nutzung mehr, die grundsätzlich unreguliert ist. ^{[ 42 ]}

Relativ neue technologische Entwicklungen und Änderungen im Urheberrecht haben die Auswirkungen des Urheberrechts in fünf verschiedenen Dimensionen dramatisch erweitert:

• Die Schutzdauer erhöhte sich zwischen 1974 und 2004 von durchschnittlich 32,2 Jahren auf 95 Jahre (bei Urheberrechten im Besitz von Unternehmen) ^{[ 43 ]} und könnte sogar noch weiter verlängert werden, was gegen die verfassungsrechtliche Vorgabe verstößt, dass die ausschließlichen Rechte „für eine begrenzte Zeit“ gelten müssen.
• Der Umfang hat sich von der Regulierung von Verlagen auf die Regulierung nahezu aller Akteure ausgeweitet. ^{[ 44 ]}
• Die Reichweite hat sich vergrößert, da Computer bei jeder Ansicht Kopien erstellen, und diese Kopien mutmaßlich reguliert sind. ^{[ 45 ]}
• Die Kontrolle des Urheberrechtsinhabers über die Nutzung hat sich drastisch erweitert. Der Digital Millennium Copyright Act (DMCA) ermöglicht es, Personen zu verfolgen, die Software einsetzen, mit der die im Code des Produkts eingebauten Beschränkungen umgangen werden können. Diese Beschränkungen können beispielsweise die Häufigkeit der Wiedergabe, das Kopieren und Einfügen, das Drucken (in welchem ​​Umfang) sowie die Weitergabe an Dritte einschränken. ^{[ 46 ]}
• Die zunehmende Konzentration und Integration von Medienbesitz ermöglicht eine beispiellose Kontrolle über den politischen Diskurs und die kulturelle Entwicklung. „Fünf Unternehmen kontrollieren 85 Prozent unserer Medienquellen … Vier Unternehmen kontrollieren 90 Prozent der nationalen Werbeeinnahmen im Radio … Zehn Unternehmen kontrollieren die Hälfte der nationalen Zeitungen … Zehn Filmstudios erhalten 99 Prozent aller Filmeinnahmen. Die zehn größten Kabelanbieter erzielen 85 Prozent aller Kabeleinnahmen.“ ^{[ 47 ]}

Lessig argumentiert, dass einige dieser Veränderungen der Gesellschaft als Ganzes zugutekamen. Die kombinierten Auswirkungen der Veränderungen in diesen fünf Dimensionen hätten jedoch den Fortschritt von Wissenschaft und angewandten Künsten eher behindert als gefördert, was offenbar gegen die verfassungsrechtliche Rechtfertigung des Urheberrechts verstoße. Die negativen Folgen für die Kreativität lassen sich anhand zahlreicher Beispiele in diesem Buch veranschaulichen. Ein Beispiel für die Auswirkungen auf den politischen Diskurs ist die Weigerung der großen Fernsehsender, vor dem Einmarsch der USA in den Irak 2003 Werbung auszustrahlen, die die Behauptungen der Bush-Regierung über Saddam Husseins Massenvernichtungswaffen kritisierte. Diese Weigerung wurde durch Urteile des Obersten Gerichtshofs durchgesetzt, die den Sendern das Recht einräumen, selbst zu entscheiden, was sie ausstrahlen. ^{[ 48 ]} Lessig behauptet, ein solches Umfeld sei undemokratisch ^{[ 49 ]} , und zu keinem Zeitpunkt in der Geschichte der USA hätten die Menschen weniger „Rechte gehabt, die Entwicklung unserer Kultur mitzugestalten als heute.“ ^{[ 50 ]}

Nachfolgend werden die verschiedenen Abschnitte des Buches zusammengefasst.

Lessig beharrt darauf, dass die Zukunft der Gesellschaft durch jüngste Änderungen im US-amerikanischen Recht und in der Verwaltung bedroht sei, darunter Entscheidungen der US-amerikanischen Federal Communications Commission (FCC) , die eine zunehmende Konzentration von Medienbesitz ermöglichen . Lessig behauptet, eine freie Kultur zu verteidigen, die ein Gleichgewicht zwischen Kontrolle – einer Kultur mit Eigentum, Regeln und Verträgen in Bezug auf Eigentum, die vom Staat durchgesetzt werden – und Anarchie – einer Kultur, die wachsen und gedeihen kann, wenn es anderen erlaubt ist, das Eigentum anderer zu nutzen und darauf aufzubauen – herstellt. Diese Kultur kann jedoch verwirrend und beunruhigend werden, wenn der Extremismus in Bezug auf Eigentumsrechte beginnt, das feudale Eigentumsrecht eines freien Marktes nachzuahmen. ^{[ 51 ]}

Lessig liefert zwei Beispiele, die den Unterschied zwischen einer freien Kultur und einer Kultur der Erlaubnis verdeutlichen – zwei Themen, die im Verlauf des Buches weiter vertieft werden. (Siehe Einleitung und Identifizierung des Kulturwandels )

Lessig widmet das erste Kapitel der Definition von Schöpfern als „Nachahmern“, die sich an der Kreativität ihrer Vorgänger und der sie umgebenden Ideen bedienen und diese weiterentwickeln,  teilweise ohne Erlaubnis und ohne den ursprünglichen Schöpfer zu entschädigen. ^{[ 52 ]} Im Verlauf des Kapitels entwickelt Lessig das Thema, dass „alle Kulturen bis zu einem gewissen Grad frei sind“ ^{[ 53 ]} , indem er anhand von Beispielen aus der amerikanischen und japanischen Kultur, nämlich Disney bzw. Doujinshi -Comics, erläutert.

Der erste kommerzielle Erfolg von Mickey Mouse kam mit „Steamboat Willie“ , der 1928 erschien. Er parodierte teilweise den Stummfilm „Steamboat Bill, Jr.“ , der im selben Jahr von Buster Keaton veröffentlicht worden war . Nach heutigem US-Recht könnte „Steamboat Willie“ wegen Urheberrechtsverletzung als „abgeleitetes Werk“ von „Steamboat Bill, Jr.“ angeklagt werden . Nach den Urheberrechtsgesetzen von 1928 war diese Art von Kulturproduktion jedoch unproblematisch. Diese Änderung hat die Kreativität gehemmt und den Wettbewerb für etablierte Medienunternehmen eingeschränkt, wie der Untertitel der ursprünglichen Hardcover-Ausgabe von „Free Culture“ nahelegt .

Auch im dynamischen japanischen Comicmarkt , wo „etwa 40 Prozent der Publikationen Comics sind und 30 Prozent der Einnahmen aus dem Verlagsbereich stammen“ ^{[ 54 ]} , ist „Doujinshi“, eine Art Nachahmungstechnik, eine der Haupttriebkräfte. Um jedoch als Doujinshi zu gelten, „muss der Künstler einen Beitrag zu dem kopierten Werk leisten  … Doujinshi sind eindeutig ‚abgeleitete Werke‘.“ Die Doujinshi-Künstler holen fast nie die Erlaubnis der Rechteinhaber der von ihnen bearbeiteten Werke ein, obwohl ihre Arbeit als Beitrag zur gesamten kulturellen Produktion angesehen wird.

Dieser illegale, aber kulturell bedeutsame Markt floriert in Japan, weil er den etablierten Comiczeichnern zugutekommt. Auch der Mainstream-Markt selbst floriert trotz des abspaltenden Doujinshi-Marktes. Die Bekämpfung dieses aufstrebenden illegalen Marktes würde auch dem Mainstream-Markt Probleme bereiten; diese beiden Systeme der Kreativität haben gelernt, in gewisser Weise harmonisch miteinander zu koexistieren – zum gegenseitigen Vorteil. ^{[ 55 ]}

Lessig kommt zu dem Schluss, dass „unsere Kultur einst frei war, aber immer weniger frei wird.“ ^{[ 56 ]} Hätten die USA also eine dynamischere Comicbranche, wenn das Gesetz hier nicht so oft dazu benutzt würde, kleine Konkurrenten der großen Comicproduzenten zu bestrafen und einzuschüchtern?

Kapitel 2 erörtert den Einfluss von Technologie auf die Kultur und das rechtliche Umfeld, das ihre Verbreitung bestimmt. Lessig beschreibt George Eastmans Erfindung von Kodak als eine Technologie, die die Fotografie revolutionierte und bedeutende soziale Veränderungen mit sich brachte, indem sie dem Durchschnittsbürger Zugang zu einer ursprünglich elitären Ausdrucksform ermöglichte. Lessig zeichnet das gleichzeitig entstandene rechtliche Umfeld nach, das diese Entwicklung ermöglichte: Angesichts der Herausforderung, zu entscheiden, ob Fotografen vor dem Fotografieren eine Genehmigung einholen mussten, entschied das Rechtssystem „zugunsten der Piraten  … Freiheit war der Standard.“ ^{[ 57 ]}

Lessig argumentiert, dass bei einer anderen rechtlichen Lage „ein solches Wachstum demokratischer Ausdruckstechnologien nicht möglich gewesen wäre.“ ^{[ 58 ]} Die Demokratie der Meinungsäußerung ist ein zentrales Thema dieses Kapitels. Lessig untersucht verschiedene Beispiele von Technologien, die entwickelt wurden, um die sogenannte „Medienkompetenz“ zu fördern – das Verständnis und die aktive Nutzung von Medien zum Lernen, Leben und Kommunizieren im 21. Jahrhundert. ^{[ 59 ]} Er beschreibt Medienkompetenz als Instrument zur Stärkung des Bewusstseins und zur Überwindung der digitalen Kluft. ^{[ 60 ]}

Das Internet wird als Paradebeispiel für eine Technologie angeführt, die die Kultur prägt. Für Lessig ist das Internet eine „Mischung aus aufgenommenen Bildern, Tönen und Kommentaren, die sich praktisch in Echtzeit verbreiten lässt.“ ^{[ 61 ]} Mit E-Mail und Blogs schafft das Internet eine weitreichende Dimension der Meinungsfreiheit. Lessig beklagt jedoch, dass die Freiheit, die das Internet und ähnliche Technologien bieten, zunehmend durch Gesetze eingeschränkt wird, die diese Technologien „abschalten“. ^{[ 62 ]}

In Kapitel 3 erzählt Lessing die Geschichte von Jesse Jordan , einem Studienanfänger am Rensselaer Polytechnic Institute (RPI) im Jahr 2002. Er leistete einen wichtigen Beitrag zur Debatte um freie Kultur, indem er an einer Suchmaschine tüftelte, die Bilder, Forschungsergebnisse, Notizen, Filmausschnitte und diverse andere Materialien des RPI-Netzwerks indexierte. Als die Recording Industry Association of America (RIAA) Jesse (und drei weitere Studenten) wegen Urheberrechtsverletzung verklagte und ihn zu einem Vergleich zwang, der ihn seine gesamten Ersparnisse von 12.000 Dollar kostete, wurde Jesse zum Aktivisten für freie Kultur.

In Kapitel 4 stellt Lessig fest: „Die Geschichte der Medienbranche ist eine Geschichte der Piraterie. Jeder wichtige Sektor der heutigen ‚großen Medien‘ – Film, Schallplatte, Radio und Kabelfernsehen – entstand aus einer Form der Piraterie, die genau so definiert wird.“ ^{[ 63 ]} Dies schließt die Filmindustrie Hollywoods ein, die Piraterie nutzte, um den Patenten von Thomas Edison zu entgehen. ^{[ 64 ]} Auch die Schallplattenindustrie entwickelte sich aus Piraterie, da eine Gesetzeslücke Komponisten zwar das Exklusivrecht an Kopien ihrer Musik und deren öffentlicher Aufführung einräumte, nicht aber die Vervielfältigung durch die neuen Technologien von Phonograph und Pianola. ^{[ 65 ]} Auch das Radio entstand aus Piraterie, da die Radiosender nicht verpflichtet sind, Interpreten für die Ausstrahlung ihrer Werke zu vergüten. Somit „gibt das Gesetz dem Radiosender das Recht, etwas kostenlos zu nehmen“ ^{[ 66 ]} , obwohl der Radiosender den Komponisten bezahlen muss. Kabelfernsehen ist ein weiteres Beispiel für große Medien, die aus Piraterie hervorgegangen sind. Jahrzehntelang mussten Kabelunternehmen nicht für ihre ausgestrahlten Inhalte bezahlen. Wie im Fall der Musikaufnahmen regelte das Gesetz letztendlich diesen Streit, indem es einen Preis festlegte, zu dem Kabelunternehmen den Urheberrechtsinhabern ihre Inhalte zahlen würden.

Laut Lessig ist „jede Branche, die heute vom Urheberrecht betroffen ist, Produkt und Nutznießer einer bestimmten Art von Piraterie  … Jede Generation heißt die Piraten der letzten  … bis heute willkommen.“ ^{[ 67 ]}

Lessig stellt die Piraterie in einen Kontext und merkt an: „Selbst wenn manche Formen der Piraterie eindeutig falsch sind, ist nicht jede Form von Piraterie falsch  … Viele Arten von Piraterie sind nützlich und produktiv  … Weder unsere Tradition noch irgendeine andere Tradition hat jemals jegliche Form von Piraterie verboten.“ ^{[ 68 ]}

Lessig vergleicht die zuvor behandelten Beispiele von Piraterie:

^{[ 69 ]}

Um die Diskussion auf ein aktuelles Beispiel zu übertragen, gibt Lessig einen Überblick über Napster, ein Peer-to-Peer-Netzwerk (P2P), und erläutert die Vor- und Nachteile dieser Art von Piraterie durch das Teilen von Inhalten. Er mahnt, dass Gesetze dem potenziellen Nutzen und Schaden solcher Netzwerke angepasst werden sollten. Laut Lessig „geht es um die richtige Balance. Das Gesetz sollte diese Balance anstreben  …“ ^{[ 70 ]}

Lessig betont die Rolle des Urheberrechts und weist darauf hin, dass dieses in seiner jetzigen Form alle Formen der Piraterie beeinflusst und somit Teil des Kampfes gegen die Piraterie ist, der die freie Kultur bedroht. Einerseits erkennen Befürworter des Urheberrechts kulturelle Inhalte uneingeschränkt als gleichwertig mit materiellem Eigentum an. Andererseits lehnen Urheber die Vorstellung ab, dass ihr geistiges Eigentum Piraten zur Verfügung steht, und stimmen daher einer Abgrenzung der Gemeinsamkeiten durch strenge Urheberrechtsgesetze zu. Letztlich fordert Lessig Änderungen im US-amerikanischen Urheberrecht, die den Schutz geistigen Eigentums mit der kulturellen Freiheit in Einklang bringen. ^{[ 71 ]}

Das Urheberrecht ist eine besondere Art von Eigentum, da es die freie Nutzung von Ideen und Meinungsäußerungen einschränkt. In den Kapiteln 6–9 werden vier Beispiele vorgestellt, die veranschaulichen, was es bedeutet, dass ein Urheberrecht Eigentum ist. ^{[ 72 ]}

In den meisten europäischen Ländern entstand das Urheberrecht aus den Bemühungen geistlicher und weltlicher Autoritäten, die Produktion von Druckerzeugnissen zu kontrollieren. ^{[ 73 ]} Dies geschah häufig durch die Vergabe von Monopolen. „Heinrich VIII. erteilte ein Patent für den Druck der Bibel.“ ^{[ 74 ]} In England wurde die Praxis der Krone, Monopole zu vergeben, äußerst unpopulär und war einer der Auslöser des Englischen Bürgerkriegs von 1642–1651. ^{[ 75 ]}

Noch 1774 glaubten Verleger, das Urheberrecht gelte für die Ewigkeit. Dies trotz des Statuts von Anne (1710), das dies einzuschränken suchte, indem es festlegte, dass alle veröffentlichten Werke eine Schutzdauer von vierzehn Jahren erhielten, die einmalig verlängert werden konnte, solange der Autor noch lebte, und dass alle bereits veröffentlichten Werke  eine zusätzliche Schutzdauer von einundzwanzig Jahren erhielten. ^{[ 76 ]} (Das Urheberrecht war damals eingeschränkter als heute und verbot lediglich den Nachdruck eines Buches; es umfasste nicht, wie heute, andere Rechte an Aufführungen, Bearbeitungen usw.) ^{[ 77 ]} Trotz des Statuts von Anne bestanden die Verleger weiterhin darauf, dass ihnen nach Common Law ein ewiges Urheberrecht zustehe . Diese Behauptung war umstritten. „Viele glaubten, die Macht der Verleger über die Verbreitung von Wissen schade dieser Verbreitung.“ ^{[ 78 ]} Im Jahr 1774 entschied das House of Lords , das in etwa dem heutigen Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten entspricht, dass der Staat bei der Gewährung eines Urheberrechts zwar „das ausschließliche Recht [zur Veröffentlichung] schützen würde, jedoch nur solange es der Gesellschaft nützt.“ ^{[ 79 ]} „Nach 1774 entstand die Gemeinfreiheit.“ ^{[ 80 ]}

Ein Film von Jon Else aus dem Jahr 1990 enthält eine 4,5 Sekunden lange Sequenz, in der im Hintergrund ein Fernseher mit den Simpsons läuft . Vor der Veröffentlichung des Films kontaktierte Else Matt Groening, den Schöpfer der Simpsons , um die Urheberrechte einzuholen. Groening stimmte zu, bat Else aber, sich an die Produktionsfirma Gracie Films zu wenden . Diese stimmte ebenfalls zu, bat Else aber, sich an ihre Muttergesellschaft Fox zu wenden. Dort behauptete man, Groening besäße die Rechte an den Simpsons nicht , und Fox verlangte 10.000 US-Dollar, um ihm die Veröffentlichung seines Dokumentarfilms mit den Simpsons im Hintergrund einer 4,5 Sekunden langen Szene über ein anderes Thema zu erlauben. Else war sich sicher, dass es sich um einen Irrtum handelte. Er wandte sich an Rebecca Herrera, die er für die Vizepräsidentin der Lizenzabteilung hielt. Sie bestätigte, dass die Urheberrechte für diesen 4,5 Sekunden langen Clip in der Ecke einer Aufnahme 10.000 US-Dollar kosten würden, und fügte hinzu: „Und wenn Sie mich zitieren, übergebe ich Sie an unsere Anwälte.“

1993 produzierte Starwave, Inc. eine Retrospektive auf CD -ROM über die Karriere von Clint Eastwood , der als Schauspieler und Regisseur in über 50 Filmen mitgewirkt hatte. Die Retrospektive enthielt kurze Ausschnitte aus jedem seiner Filme. Da dies nicht eindeutig unter die Fair-Use-Regelung fiel , mussten sie die Rechte von allen potenziellen Urheberrechtsinhabern der Filmclips – Schauspielern, Komponisten, Musikern usw. – einholen. Die CD war eine neue Technologie, die in den ursprünglichen Verträgen mit den Beteiligten nicht erwähnt wurde. Der übliche Preis für die Nutzung von weniger als einer Minute Film lag damals bei etwa 600 US-Dollar. Ein Jahr später hatten sie die Unterschriften aller Personen gesammelt, die sie in den ausgewählten Clips identifizieren konnten, „und selbst dann waren wir uns nicht ganz sicher, ob wir wirklich auf der sicheren Seite waren.“

In ähnlicher Weise kündigte DreamWorks Studios im Jahr 2003 eine Vereinbarung mit Mike Myers und Austin Powers an, um die Rechte an bestehenden Kinohits und Klassikern zu erwerben, neue Handlungsstränge zu schreiben und – unter Verwendung modernster digitaler Technologie – Myers und andere Schauspieler in den Film einzufügen, wodurch ein völlig neues Unterhaltungsprodukt geschaffen wird.

Diese beiden Beispiele verdeutlichen eine große Bedrohung für die Kreativität unserer Gesellschaft: Moderne Technologien ermöglichen es, Videoclips auf kreative Weise zu kopieren oder einzufügen und so Kunst, Unterhaltung sowie neue Ausdrucks- und Kommunikationsformen zu schaffen, die es zuvor nicht gab. Das daraus resultierende Potenzial für Medienkompetenz könnte Menschen nicht nur helfen, ihre Anliegen besser zu kommunizieren, sondern ihnen auch erleichtern, zu erkennen, wann sie in Dinge hineingezogen werden, die nicht in ihrem Interesse liegen (wie in Kapitel 2 dieses Buches beschrieben). Das geltende Urheberrecht beschränkt die Nutzung dieser Möglichkeiten jedoch aus zwei Gründen faktisch auf sehr wohlhabende Privatpersonen und Unternehmen: (1) die Unklarheit des Begriffs „Fair Use“ und (2) die astronomisch hohen Kosten für die Verhandlung der Rechte zur kreativen Wiederverwendung von Inhalten. „Entweder man bezahlt einen Anwalt, um seine Fair-Use-Rechte zu verteidigen, oder man bezahlt einen Anwalt, um die erforderlichen Genehmigungen einzuholen, damit man sich nicht auf Fair Use berufen muss.“ ^{[ 81 ]}

Lessig beklagte: „Obwohl ein Großteil der Kultur des 20. Jahrhunderts durch das Fernsehen geprägt wurde, ist heute nur noch ein winziger Bruchteil davon für jedermann zugänglich.“ Lessig argumentiert, dies verstoße gegen den Geist der Verfassung: Das frühe amerikanische Urheberrecht verpflichtete Urheber, Kopien ihrer Werke in Bibliotheken zu hinterlegen. „Diese Kopien sollten sowohl die Verbreitung von Wissen fördern als auch sicherstellen, dass nach Ablauf des Urheberrechts noch eine Kopie des Werkes existiert.“

Seit 1915 erlaubt die Regierung jedoch im Bereich des Films den Urhebern, auf die dauerhafte Hinterlegung einer Kopie in der Library of Congress zu verzichten. Daher ist der Großteil des urheberrechtlich geschützten Materials aus dem 20. Jahrhundert der Öffentlichkeit in keiner Form zugänglich.

Das ändert sich nun. 1996 gründete Brewster Kahle das Internet Archive , eine gemeinnützige digitale Bibliothek, um „ universellen Zugang zu allem Wissen “ zu ermöglichen.

Der Kongress verlängert die Schutzfrist des Urheberrechts jedoch weiterhin. Im Jahr 1790 betrug die Schutzdauer 14 Jahre, und die Rechteinhaber konnten gegen eine Gebühr eine Verlängerung um weitere 14 Jahre beantragen. Seitdem wurde die Schutzfrist in den Jahren 1831, 1909, 1954, 1971, 1976, 1988, 1992, 1994 und 1998 verlängert . Es ist zu erwarten, dass die Medienbranche, die bereits von den vorherigen Verlängerungen profitiert hat, eine weitere Verlängerung anstreben wird. ^{[ 82 ]}

Kapitel 10 untersucht die relativ neuen Veränderungen in der Technologie und im Urheberrecht, die die Auswirkungen des Urheberrechts in fünf verschiedenen Dimensionen dramatisch erweitert haben: Dauer, Umfang, Reichweite, Kontrolle und Konzentration.

Eine Chimäre ist ein Tier (z. B. ein Mensch) mit der doppelten Menge an Standard- DNA , entstanden durch die Verschmelzung zweier Embryonen . Chimären wurden entdeckt, als Gentests der Mütter keine Übereinstimmung mit der DNA des Kindes ergaben. Weitere Untersuchungen zeigten, dass die chimären Mütter zwei Sätze DNA besaßen.

In den „Urheberrechtskriegen“  haben wir es mit einer Chimäre zu tun  . Im Streit um die Frage  „Was ist P2P- Sharing?“ haben beide Seiten Recht und beide Unrecht. Die eine Seite sagt: „Filesharing ist wie zwei Kinder, die sich gegenseitig Schallplatten aufnehmen  .“ Das stimmt zumindest teilweise  . Aber die Beschreibung ist auch teilweise falsch  . Mein P2P-Netzwerk ermöglicht jedem den Zugriff auf meine Musik  . Es dehnt den Begriff „Freunde“ bis zur Unkenntlichkeit aus, wenn man sagt: „Meine zehntausend besten Freunde“.

Im weiteren Verlauf wird beschrieben, wie das Herunterladen einer CD laut RIAA zu Schadensersatzforderungen in Höhe von eineinhalb Millionen Dollar führen kann. Lessig deutet dann an, dass Rechteinhaber ein Maß an Kontrolle erlangen, das sie zuvor nie besessen haben. ^{[ 83 ]}

In diesem Kapitel beschreibt Lessig drei Folgen dessen, was er als „Krieg“ bezeichnet. Dieser Krieg wurde von der Content-Industrie entfacht, um „Eigentum“ zu schützen.

Einschränkung der Urheberschaft : Dieser Abschnitt untersucht, wie das geltende Recht die Nutzung neuer digitaler Technologien, wie beispielsweise das Versenden von Comedy Central-Clips per E-Mail, „vermutlich illegal“ macht. Weiterhin beschreibt er, wie unmöglich es ist, die Grenze zwischen legal und illegal zu bestimmen, die Folgen einer Überschreitung dieser Grenze jedoch extrem sein können, wie im Fall von vier Studenten, denen die RIAA mit einer Klage in Höhe von 98 Milliarden Dollar drohte . ^{[ 84 ]} Er stellt fest: „[F]air Use bedeutet in Amerika schlichtweg das Recht, einen Anwalt zu beauftragen  …“ ^{[ 85 ]}

Einschränkungen für Innovatoren : In diesem Abschnitt beschreibt Lessig, wie Innovatoren eingeschränkt werden, und führt als Beispiel das Unternehmen MP3.com an. Im Jahr 2000 startete dieses Unternehmen einen Dienst, der Nutzern eine Art „Tresor“ bot, in den sie ihre Musik hochladen und von überall darauf zugreifen konnten. Kurz nach dem Start des Dienstes verklagten mehrere große Plattenfirmen das Unternehmen, und später wurde zugunsten von Vivendi gegen MP3.com entschieden. Ein Jahr später kaufte Vivendi MP3.com auf. ^{[ 86 ]} Lessig beschreibt auch, wie Innovatoren sowohl durch die Rechtsunsicherheit als auch durch die Versuche der Content-Industrie, das Internet mithilfe des Gesetzes zu regulieren und so ihre Interessen zu schützen, behindert werden. ^{[ 87 ]} In diesem Abschnitt beschreibt er außerdem, wie der Kongress bei der Entwicklung neuer Technologien versucht hat, ein Gleichgewicht herzustellen, um diese neuen Technologien vor älteren zu schützen. Er argumentiert, dass sich dieses Gleichgewicht inzwischen verschoben hat, und führt Internetradio als Beispiel an , das seiner Ansicht nach durch Regulierungen und Lizenzgebühren belastet wurde, die für Rundfunkanstalten nicht galten. ^{[ 88 ]}

Verderbnis der Bürger : Hier beschreibt Lessig, wie laut der New York Times im Jahr 2002 43 Millionen Amerikaner Musik heruntergeladen hatten, wodurch 20 Prozent der Amerikaner zu Kriminellen wurden. ^{[ 89 ]}

Dieses Kapitel fasst den Fall Eldred gegen Ashcroft zusammen . Der Hauptkläger, Eric Eldred, wollte gemeinfreie Werke im Internet frei zugänglich machen. Sein besonderes Interesse galt einem Werk, das 1998 gemeinfrei werden sollte. Aufgrund des Sonny Bono Copyright Term Extension Act (CTEA) wäre dieses Werk jedoch erst 2019 gemeinfrei geworden – und selbst dann nicht, falls der Kongress die Schutzfrist erneut verlängern würde, wie er es seit 1962 bereits elfmal getan hatte. ^{[ 90 ]} Eine weitere Verlängerung erscheint wahrscheinlich, da es für Organisationen, die Inhaber älterer Werke sind und damit weiterhin Einnahmen generieren, wirtschaftlich sinnvoll ist, einen Teil dieser Einnahmen für Kampagnen und Lobbyarbeit zur weiteren Verlängerung der Schutzfristen auszugeben. ^{[ 91 ]} „Urheberrechte sind nicht erloschen und werden nicht erlöschen, solange der Kongress sich bestechen lässt, sie erneut zu verlängern.“ ^{[ 92 ]}

Der Hauptanwalt im Fall Eldred gegen Ashcroft war Lessig . Er verlor diesen Fall, weil er, wie er sagt, einen strategischen Fehler begangen hatte, indem er argumentierte, dass wiederholte Verlängerungen faktisch ein ewiges Urheberrecht verliehen, was gegen die verfassungsrechtliche Bestimmung verstößt , dass Urheberrechte und Patente „für eine begrenzte Zeit“ gelten sollen.

Es handelte sich um einen Fall von hohem öffentlichen Interesse, und viele verschiedene Gruppen hatten Schriftsätze eingereicht.

Die Nashville Songwriters Association schrieb, dass die Gemeinfreiheit nichts anderes als „legale Piraterie“ sei. ^{[ 93 ]}

Ein Positionspapier wurde von siebzehn Ökonomen, darunter fünf Nobelpreisträgern, unterzeichnet, die das gesamte politische Spektrum abdeckten. Ihre Schlussfolgerungen waren überzeugend: Es gab keinerlei plausible Behauptung, dass eine Verlängerung der Laufzeiten bestehender Urheberrechte die Anreize für kreatives Schaffen erhöhen würde. Solche Verlängerungen seien nichts anderes als „Rent-Seeking“ – der Fachbegriff, den Ökonomen verwenden, um ausufernde Lobbygesetze zu beschreiben. ^{[ 94 ]}

Lessig ist überzeugt, dass er hätte gewinnen können, wenn er stattdessen argumentiert hätte, dass diese Verlängerung der US-amerikanischen Wirtschaft und Kultur insgesamt geschadet habe, wie ihm zahlreiche Experten geraten hatten. Lessig beharrt darauf: „Der eigentliche Schaden betrifft die Werke, die nicht berühmt sind, nicht kommerziell verwertet werden und dadurch nicht mehr verfügbar sind.“ ^{[ 95 ]}

Die aktuelle Gesetzeslage erschwert es potenziellen Nutzern alter Werke erheblich, den Urheberrechtsinhaber ausfindig zu machen, da kein zentrales Verzeichnis existiert. Da diese alten Werke für die Urheberrechtsinhaber wirtschaftlich nicht mehr rentabel erscheinen, verfallen viele von ihnen. Viele alte Filme wurden auf Nitratfilm produziert, und Nitratfilm zersetzt sich mit der Zeit. Sie werden verloren gehen, und die Metallbehälter, in denen sie derzeit gelagert sind, werden nur noch mit Staub gefüllt sein. ^{[ 96 ]}

Abschließend nutzt Lessig die unverhältnismäßig hohe Zahl an HIV- und AIDS-Opfern in Afrika und anderen armen Ländern, um sein Argument zu untermauern, dass die gegenwärtige Kontrolle geistigen Eigentums – in diesem Fall Patente auf HIV-Medikamente – jeglicher Vernunft widerspricht. AIDS ist für Menschen, die sich 10.000 bis 15.000 US-Dollar pro Jahr leisten können, keine tödliche Krankheit mehr, doch nur wenige in armen Ländern können sich das leisten. Lessig verweist auf die Lobbyarbeit von Pharmaunternehmen in den USA, die Preissenkungen für ihre Medikamente in Afrika verhindern sollen, macht aber gleichzeitig die Regierung und die Gesellschaft dafür verantwortlich, dass sie sich nicht gegen diese Ungerechtigkeit gewehrt haben. 1997 drohte die US-Regierung Südafrika mit möglichen Handelssanktionen, sollte es versuchen, die Medikamente zu dem Preis zu beziehen, zu dem sie in diesen wenigen anderen armen Ländern erhältlich waren. Als Reaktion darauf fordert Lessig eine vernünftige Patentpolitik, die das Patentsystem stützt, aber gleichzeitig Flexibilität im Vertrieb ermöglicht – ein Gleichgewicht, das seiner Ansicht nach einst existierte, heute aber verloren gegangen ist. Er befürwortet das Recht von Unternehmen, für innovative Produkte beliebige Preise zu verlangen, argumentiert aber, dass Patente notwendig seien, um Investitionen in die für die Entwicklung solcher Produkte erforderliche Forschung zu fördern. Er weist jedoch darauf hin, dass das Angebot von AIDS- Medikamenten zu deutlich reduzierten Preisen in Afrika die Gewinne von Pharmaunternehmen nicht direkt beeinträchtigen würde.

Im Nachwort schlägt Lessig praktische Lösungen für den Streit um geistige Eigentumsrechte vor, in der Hoffnung, den gesunden Menschenverstand und die Bereitschaft zu einer freien Kultur wiederzubeleben. Zu seinen Ideen gehören die Nachahmung der Struktur von Creative Commons als Ergänzung zum Urheberrecht; die Einführung formalerer Vorgaben für die Ausübung kreativer Tätigkeit im Internet (Kennzeichnung urheberrechtlich geschützter Werke, Registrierung von Urheberrechten und Verlängerung von Urheberrechtsansprüchen); die Begrenzung der Rolle des Urheberrechtsamtes bei der Entwicklung von Kennzeichnungssystemen; kürzere Schutzfristen (ausreichend, um Kreativität zu fördern, aber nicht mehr) und eine einfachere Sprache; sowie die Verlagerung urheberrechtlicher Belange aus dem Zuständigkeitsbereich teurer Anwälte hin zur Öffentlichkeit.

Der Rest dieses Buches beschreibt mögliche Lösungsansätze für die zuvor beschriebenen Probleme. Dieser Teil gliedert sich in zwei Abschnitte: Was jeder Einzelne jetzt tun kann und was die Unterstützung von Gesetzgebern erfordert.

Wir, jetzt : Wenn sich die aktuellen Trends fortsetzen, wird aus „Ausschneiden und Einfügen“ bald „Erlaubnis zum Ausschneiden und Einfügen einholen“ werden.

Sie, bald : Dieses Kapitel skizziert fünf Arten von Gesetzesänderungen, die sich aus der Analyse dieses Buches ergeben.

1. Weitere Formalitäten : Es wird vorgeschlagen, alle urheberrechtlich geschützten Werke zu registrieren, um die Kosten für den Erwerb der Rechte an einem Werk zu senken. ^{[ 97 ]} Er schlägt ferner vor, dass ein Werk bis zum Vorliegen eines Urheberrechtsvermerks von jedermann genutzt werden kann. ^{[ 98 ]}

2. Kürzere Schutzfristen In diesem Abschnitt wird vorgeschlagen, die Schutzfristen für Urheberrechte zu verkürzen. Lessig schlägt zwar keine konkrete Zeitdauer vor, nennt aber vier Grundsätze für die Gestaltung von Schutzfristen für Urheberrechte:

Es sollte (1) kurz, (2) einfach, (3) gültig (d. h. eine Verlängerung erforderlich) und (4) prospektiv (d. h. keine rückwirkende Verlängerung zulassen) sein. ^{[ 99 ]}

3. Freie Nutzung vs. Fair Use : Lessig schlägt vor, den Begriff der abgeleiteten Werke einzuengen. ^{[ 100 ]}

4. Musik freigeben – schon wieder : Lessig argumentiert hier, dass das Gesetz zum Filesharing von Musik reformiert werden müsse und dass jede Reform, die Filesharing anstelle des Kaufs einschränken will, auch sicherstellen müsse, dass die Verbreitung kostenloser Inhalte nicht behindert werde. Er schlägt außerdem vor, ein Gesetz zu entwickeln, das die Verbreitung von Musik ermöglicht, die in anderen Medien nicht mehr verfügbar ist, aber gleichzeitig sicherstellt, dass Künstler weiterhin eine geringe Lizenzgebühr erhalten. ^{[ 101 ]}

5. Viele Anwälte entlassen : Lessig vertritt die Ansicht, dass die Kosten des Rechtssystems zu hoch seien und es nur für das oberste 1 % effektiv funktioniere; ein kostengünstigeres System wäre gerechter. ^{[ 102 ]}

In einer Rezension in der New York Times bezeichnete Adam Cohen „ Free Culture “ als eine „eindrucksvolle und wichtige Analyse“, in der Lessig überzeugend darlegt, dass wir uns in einer Krise der kulturellen Verarmung befinden. Er merkt jedoch an, dass Lessig, „nachdem er uns auf Seite 300 seiner Analyse an diesen Punkt geführt hat“, „nichts taugt“ und seine Vorschläge sowohl „unpraktisch als auch politisch nicht umsetzbar“ seien. ^{[ 103 ]}

David Post argumentierte in Reason , dass Lessig zeige, dass „freie Kultur“ schon immer Teil unseres intellektuellen Erbes gewesen sei und die Spannung zwischen dem bereits Geschaffenen und dem noch nicht Geschaffenen verdeutliche. Obwohl Post Lessigs Argumentation im Allgemeinen zustimmt, weist er darauf hin, dass Urheberrechte Eigentumsrechte seien, und argumentiert, dass „Eigentumsrechte in der Regel etwas Gutes sind“ und dass Lessig in seinem Buch diesen Aspekt der Debatte nicht ausreichend beleuchte. ^{[ 104 ]}

Stuart Weinstein und Charles Wild rezensierten das Buch für die „ International Review of Law Computers & Technology“ . Sie schrieben, Lessigs Behauptung, „das Internet und das Urheberrecht würden von mächtigen Medienunternehmen als Instrument zur Unterdrückung von Kreativität im Streben nach reinem wirtschaftlichem Gewinn missbraucht“, sei angesichts der gegenwärtigen Situation zu düster und möglicherweise übertrieben. Sie stimmten jedoch darin überein, dass die von ihm aufgezeigten Trends real seien und in Zukunft zunehmend problematisch werden könnten. ^{[ 105 ]}

Peter Decherney rezensierte das Buch für „ The Moving Image: The Journal of the Association of Moving Image Archivists“ . Er bezeichnete es als „ein wichtiges Buch für viele Lesergruppen“: Künstler, politische Entscheidungsträger, Studierende, vor allem aber Filmhistoriker und Archivare. Er fand Lessigs Argumentation im Allgemeinen überzeugend, wenngleich vielleicht etwas zu pessimistisch. Decherney schrieb, dass sich das Recht zwar historisch gesehen nur langsam ändere, es sich aber dennoch ändere, und dank Lessigs lobenswertem Engagement, die Probleme des Urheberrechts öffentlich zu machen, könnten die Änderungen schneller und positiver ausfallen als in der Vergangenheit. ^{[ 106 ]}

Michael O’Hare merkte in seiner Rezension für das Journal of Cultural Economics an, dass das Buch zwar einige kleinere Mängel aufweise (beispielsweise war die rezensierte E-Book-Version ein schlecht formatiertes PDF ohne Hyperlinks ), es sich aber dennoch um eine „äußerst durchdachte und fundierte“ Analyse des modernen Zustands von Kultur und Recht handele. Als „herausragendsten Beitrag des Buches“ hob er die These hervor, dass Technologie Inhalte oder Aktivitäten, die historisch frei waren (wie Lesen oder Ausleihen), einer unfairen Kontrolle durch Anbieter neuer Medien oder Dienste unterwerfen und dadurch unsere Handlungsfreiheit einschränken kann. ^{[ 107 ]}

Frederick Pinto rezensierte das Buch für die Harvard International Review . Er stellt fest, dass die Stärken des Buches in seinem empirischen Reichtum und in Lessigs Fähigkeit liegen, aktuelle Rechtsentwicklungen in einen breiten historischen Kontext einzuordnen. Er schlussfolgert, dass Lessigs Sichtweise zwar mitunter etwas einseitig sein mag, das Buch aber dennoch genügend Objektivität und wissenschaftliche Strenge aufweist, um eine interessante und wichtige Lektüre in dieser Debatte zu sein. ^{[ 108 ]}

Julia D. Mahoney äußerte sich in der Virginia Law Review kritischer. Sie fand Lessigs Argumente nicht überzeugend, da unsere heutige Welt ihrer Ansicht nach „ein dynamischer Ort ist, an dem technologische Innovationen, kreative Bestrebungen und die öffentliche Diskussion politischer Fragen florieren“, und Lessig das Ausmaß der bestehenden Probleme übertreibe und keine vernünftigen Lösungsansätze für die von ihm beschriebenen Probleme präsentiere. ^{[ 109 ]}

Lawrence B. Solum rezensierte das Buch für die Texas Law Review . Er schrieb, Lessigs Werk sei zwar anspruchsvoll, dürfe aber nicht als akademisches Buch, sondern als Werk für ein breites Publikum verstanden werden. Neben tiefgründigen Argumenten enthalte es auch emotionale, billige Angriffe und vereinfache manche Sachverhalte zu Schwarz-Weiß-Situationen. Das Buch, so Solum, behaupte überzeugend: „Wie ein Übermaß an geistigem Eigentum zu Ergebnissen führen kann, die absurd, schädlich oder falsch erscheinen“, wie „unsere Rechtstraditionen unautorisiertes Kopieren faktisch billigen“ und wie „die gesellschaftlichen Kräfte, die eine weitere Ausweitung des Urheberrechts vorantreiben – die großen Medienkonzerne –, die Bösen sind“. Er merkt jedoch an: „Was Lessig ablehnt, ist klar, aber warum und was er stattdessen befürwortet, bleibt weitgehend im Dunkeln.“ Am Ende kommt er zu dem Schluss, dass das Buch, obwohl es offensichtlich geschrieben wurde, um einen bestimmten Standpunkt zu vertreten, „ein Musterbeispiel an Zurückhaltung“ sei, da es „eine zwar meinungsstarke, aber differenzierte, faire und ausgewogene Darstellung“ biete, und bezeichnet das Ergebnis als „intelligent, unterhaltsam und bewegend“. ^{[ 110 ]}

Einen Tag nach der Online-Veröffentlichung des Buches schlug Blogger AKMA (AK Adam) vor, dass die Leser sich ein Kapitel aussuchen und es als Sprachaufnahme aufnehmen sollten, auch weil dies erlaubt war. Nutzer, die kommentierten, boten sich freiwillig an, bestimmte Kapitel vorzulesen. Zwei Tage später war der Großteil des Buches vertont.

Neben der Audioproduktion wurde dieses Buch auch ins Chinesische übersetzt . Dieses Projekt wurde von Isaac Mao initiiert und in Zusammenarbeit mit zahlreichen Bloggern aus Festlandchina und Taiwan realisiert. Weitere Übersetzungen umfassen Katalanisch, Tschechisch, ^{[ 111 ]} Französisch, Ungarisch, Italienisch, Polnisch, Portugiesisch ^{[ 112 ]} und Spanisch .

• Lessig, Lawrence (2004). Free Culture: How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity (US-Erstausgabe, Hardcover). Penguin Press HC. ISBN 1-59420-006-8Die
• Lessig, Lawrence (2004). Free Culture: How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity (PDF) (PDF-Ausgabe). Internet Archive . Archiviert vom Original (PDF) am 13.10.2015 . Abgerufen am 19.07.2018 .
• Lessig, Lawrence (2005). Freie Kultur: Wesen und Zukunft der Kreativität (US-Erstausgabe als Taschenbuch). Penguin Books (Non-Classics). ISBN 0-14-303465-0Die
• Lessig, Lawrence (2015). Free Culture: How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity (US-Taschenbuchausgabe). Petter Reinholdtsen. ISBN 978-82-690182-0-2Die

• Official site
• Multiple Formats, searchable version available online ( html, XML, opendocument ODF, PDF (landscape, portrait), plaintext, concordance ), SiSU
• Free Culture lectureFlash animation, see index for alternatives: https://web.archive.org/web/20071012042349/http://www.eff.org/IP/freeculture/
• Lessig, Lawrence (April 14, 2004), "Copyright in the Digital Age", Washington Post, retrieved 2014-02-27: Transcript online interview
• Lessig Speaks at Swarthmore - Professor Lessig's lecture at Swarthmore College
• Collaborative Audio Book