Gray gegen Perry

Marcus Gray et al. gegen Katy Perry et al. war eine Urheberrechtsklage gegen Katheryn Elizabeth Hudson („Katy Perry“), Jordan Houston („Juicy J“), Lukasz Gottwald („Dr. Luke“), Karl Martin Sandberg („Max Martin“), Henry Russell Walter („Cirkut“), Capitol Records und andere. Die Kläger Marcus Gray („Flame“), Emanuel Lambert („Da' TRUTH“) und Chike Ojukwu behaupteten, Perrys Song „ Dark Horse “ verletze ihre ausschließlichen Rechte an ihrem Song „Joyful Noise“ gemäß 17 USC § 106. ^{[ 1 ]}

Im Mittelpunkt der Ähnlichkeit stand ein kurzes, absteigendes Muster, in der Musik als „ Ostinato “ bekannt. ^{[ 2 ]} In beiden Liedern wird ein kurzes Ostinato wiederholt verwendet, um einen Teil des jeweiligen Taktes zu bilden, und beide Ostinati weisen ähnliche absteigende Formen auf. ^{[ 3 ]} Gray et al. behaupteten, dass der instrumentale Takt des Ostinatos in „Joyful Noise“ schutzfähiges Originalwerk sei und dass Perry et al. beim Komponieren von „Dark Horse“ Zugang zu diesem Ostinato hatten und es kopierten. ^{[ 4 ]}

Am 16. März 2020 entschied Richterin Christina A. Snyder schließlich, dass Gray et al. den äußeren Nachweis der wesentlichen Ähnlichkeit nicht erbracht hatten , und hob damit ein vorheriges Juryurteil auf, das den Klägern Recht gegeben hatte. ^{[ 5 ]} Snyders Urteil wurde in der Berufung bestätigt. ^{[ 6 ]}

„Joyful Noise“ erschien 2008 als Teil des Albums „ Our World: Redeemed“ , das auf Platz 5 der Billboard Top Gospel Charts einstieg und für einen Grammy Award in der Kategorie „Bestes Rock- oder Rap-Gospel-Album“ nominiert wurde. Der Song wurde häufig im christlichen Radio gespielt ^{[ 7 ]} und für die 40. GMA Dove Awards nominiert . 2011 erreichte er Platz 9 der Billboard Gospel Digital Song Sales Charts ^{[ 8 ].} Anschließend wurden die Musikvideos veröffentlicht, die zum Zeitpunkt der Klage über 4 Millionen und bis heute rund 10 Millionen Aufrufe erzielten.

Im September 2013 veröffentlichte Capitol Records den Song „ Dark Horse “ als Promo-Single aus Perrys Album „ Prism“ . Im Januar 2014 erreichte er Platz 1 der Billboard Hot 100 und blieb dort wochenlang. ^{[ 9 ]}

In beiden Liedern wird ein kurzes Ostinato wiederholt verwendet, um einen Teil des „Beats“ jedes Liedes zu bilden, und beide Ostinati haben die gleiche absteigende Form, obwohl das Ostinato von „Joyful Noise“ drei Noten verwendet, während das von „Dark Horse“ vier Noten verwendet. ^{[ 3 ]}

Die Beklagten behaupteten, dass der öffentliche Vertrieb von Prism -CDs , die Vervielfältigung und das Hochladen digitaler Versionen ihres Liedes auf Kaufplattformen sowie die öffentliche Aufführung des Liedes durch den Kläger bei verschiedenen Konzerten und Veranstaltungen ihr Urheberrecht an „Joyful Noise“ verletzten. Darüber hinaus produzierte Capitol Records das Musikvideo zu ihrem Lied und veranlasste dessen kommerzielle Verbreitung und Veröffentlichung auf YouTube und anderen kommerziellen Plattformen.

Die Beklagten betonten, dass ihnen durch das unerlaubte Kopieren , Verbreiten und öffentliche Aufführen von „Joyful Noise“ Schaden und irreparabler Schaden entstanden sei, und beantragten eine dauerhafte Unterlassungsverfügung, da die Beklagten die Rechtsverletzungen trotz Benachrichtigung über die Rechtsverletzung nicht eingestellt hätten. ^{[ 10 ]} Sie machten außerdem einen Rufschaden geltend, da „Joyful Noise“ fälschlicherweise mit antichristlicher Hexerei , Heidentum, schwarzer Magie und Illuminati- Symbolik, die durch den Song „Dark Horse“ hervorgerufen werde, in Verbindung gebracht werde. Neben Billigkeitsansprüchen beantragten die Beklagten Schadensersatz, die Herausgabe des Gewinns der Beklagten, Zinsen, Kosten und angemessene Anwaltsgebühren und beantragten ein Geschworenengerichtsverfahren . ^{[ 10 ]}

Im August 2018 wies die US- Bezirksrichterin Christina A. Snyder den Antrag der Beklagten auf ein summarisches Urteil zurück , da sie das Vorliegen echter Streitpunkte hinsichtlich wesentlicher Tatsachen in Bezug auf den Zugang der Beklagten zu dem Lied der Klägerin und die erhebliche Ähnlichkeit zwischen „ Dark Horse “ und „Joyful Noise“ feststellte. ^{[ 11 ]}

Die Beklagten machten geltend, dass die Beweislast für eine weite Verbreitung und Popularität hoch sei und nicht erfüllt worden sei. Die Kläger entgegneten, dass Videos von „Joyful Noise“ vor der Entstehung von „ Dark Horse “ fast vier Millionen Online-Aufrufe auf YouTube und Myspace erzielt und sich in der christlichen Musikszene großer Beliebtheit erfreut hätten. ^{[ 12 ]} Die Autoren von „Dark Horse“ gaben an, „Joyful Noise“ nie gesehen und auch nie zuvor von den Klägern gehört zu haben. Die Beklagten bemängelten den fehlenden kommerziellen Erfolg ^{[ 13 ]} und forderten das Gericht auf, die Bedeutung der Online-Aufrufe auf den genannten Plattformen zu relativieren, da diese nicht die tatsächliche Anzahl der einzelnen Nutzer widerspiegelten. ^{[ 14 ]}

Das Gericht widersprach den Beklagten und entschied, dass die Kläger lediglich eine realistische Möglichkeit des Zugangs zu dem geschützten Werk darlegen müssten, um einen streitigen Sachverhalt für die Hauptverhandlung zu begründen. ^{[ 15 ] [ 16 ]} Eine solche Möglichkeit sah das Gericht aufgrund der weiten Verbreitung von „Joyful Noise“ als gegeben an . ^{[ 17 ]} Zwar stimmte das Gericht zu, dass die bloße Veröffentlichung eines Videos auf Online-Plattformen nicht ausreiche, um einen Zugang nachzuweisen, ^{[ 18 ]} gab es den Klägern jedoch Recht. Es argumentierte, dass die Kläger zwar keinen kommerziellen Erfolg nachgewiesen, aber dennoch einen streitigen Sachverhalt hinsichtlich des Zugangs dargelegt hätten, da „Joyful Noise“ großen Erfolg bei Kritikern erzielt, unter anderem durch eine Grammy-Nominierung, und auf YouTube und Myspace millionenfach verfügbar und angesehen worden sei. ^{[ 19 ]}

Das Gericht wies auch das Argument der unzureichenden Widerlegung der Beweise der Beklagten für die unabhängige Schöpfung zurück und stellte fest, dass „die Beweiskraft der Beweise der Beklagten für die unabhängige Schöpfung eine Tatsachenfrage ist, die von der Jury im Prozess zu entscheiden ist und nicht im Stadium des [zusammenfassenden Urteils] entschieden werden kann.“ ^{[ 20 ]}

Das Gericht führte aus, dass für die Zwecke eines summarischen Urteils nur der extrinsische Test ^{[ 21 ]} von Bedeutung sei, da die subjektive Frage der intrinsischen Ähnlichkeit der Jury überlassen werden müsse. ^{[ 11 ]}

Die Kläger brachten durch ihren Musikwissenschaftler Todd Decker vor , dass die Lieder „fünf oder sechs Gemeinsamkeiten“ aufwiesen; insbesondere die Ostinati , die in beiden Liedern entweder identisch oder in ihrer Phrasenlänge , ihrem Rhythmus, ihrem Tonhöhengehalt und ihrer Klangfarbe nahezu identisch seien . ^{[ 22 ]}

Die Beklagten versuchten, den Richter durch das Gutachten ihres eigenen Sachverständigen vom Gegenteil zu überzeugen. Sie argumentierten, die beiden Lieder wiesen außer generischen Elementen keine wesentlichen Ähnlichkeiten auf. ^{[ 23 ]} Sie führten an, dass gängige Elemente grundsätzlich nicht urheberrechtlich geschützt seien, da sie zum Repertoire grundlegender musikalischer Ideen gehörten. ^{[ 24 ]} Perrys Musikwissenschaftler Lawrence Ferrera präsentierte über dreißig Lieder, die vor „Joyful Noise“ komponiert worden waren und ähnliche Elemente wie beide Lieder aufwiesen. ^{[ 24 ]} Darunter befanden sich auch deutlich ältere Lieder wie „ Mary Had a Little Lamb “, „ Jolly Old Saint Nicholas “ und „ Merrily We Roll Along “. ^{[ 25 ]} Ferrera plädierte zudem für einen umfassenderen Vergleich der Liedelemente, nicht nur der Ostinati selbst. ^{[ 3 ]} Todd Decker entgegnete, die Beispiele seien grobe Verallgemeinerungen über die Verwendung von Ostinato, und führte weiterhin Argumente für die deutlich hörbaren Ähnlichkeiten des gemeinsamen Ostinatos in beiden Liedern an. ^{[ 26 ]}

Das Gericht räumte ein, dass bestimmte Elemente, auf die sich der Sachverständige der Kläger zur Begründung der wesentlichen Ähnlichkeit stützte, einzeln möglicherweise nicht schutzfähig seien ^{[ 27 ]} . Es argumentierte jedoch, dass Deckers Sachverständigengutachten die Identifizierung bestimmter Merkmale beinhaltete, die in ihrer Kombination die Feststellung einer wesentlichen Ähnlichkeit durch die Jury begründen könnten ^{[ 20 ]} . Das Gericht ließ sich von den Einwänden der Beklagten gegen Decker hinsichtlich der Transkription musikalischer Elemente der Lieder und der Abstraktion nicht schutzfähiger Elemente von „Joyful Noise“ vor dem Vergleich nicht überzeugen und sah eine tatsächliche Streitfrage hinsichtlich der wesentlichen Ähnlichkeit zwischen den beiden Liedern ^{[ 11 ] .}

Am 29. Juli 2019 befand eine neunköpfige Bundesjury, bestehend aus sechs Frauen und drei Männern, dass Perry , Dr. Luke , Max Martin , Cirkut , Sarah Hudson , die nur die Texte schrieb, und Juicy J , der nur den Rap schrieb, sich der Urheberrechtsverletzung schuldig gemacht hatten, ebenso wie Capitol Records , Warner Bros. Music Publishing, Kobalt Publishing und Kasz Money Inc. ^{[ 25 ] [ 28 ]}

Die Beklagten hatten ausgesagt, sie hätten vor dem Prozess weder „Joyful Noise“ noch die Kläger je gehört. ^{[ 14 ]} Die Kläger entgegneten, das Lied sei weit verbreitet und millionenfach auf YouTube und Spotify abgespielt worden , und erinnerten die Jury daran, dass Perry selbst ihre Karriere in der christlichen Musikszene begonnen hatte. ^{[ 28 ]} Die Geschworenen stimmten dem zu und befanden, das Lied sei so weit verbreitet, dass die Wahrscheinlichkeit hoch sei, dass die Autoren von „Dark Horse“ es kannten.

Die Kläger argumentierten, dass zwischen den Liedern erhebliche Ähnlichkeit bestehe, da Perry und ihr Team den Hauptbeat und die Instrumentalmelodie von „Joyful Noise“ kopiert und diese auch in einem wesentlichen Teil von „Dark Horse“ verwendet hätten. ^{[ 29 ]} Perrys Anwältin Christine Lepera sagte in ihrem Schlussplädoyer: „Sie versuchen, die grundlegenden Bausteine ​​der Musik, das musikalische Alphabet, das allen zugänglich sein sollte, für sich zu beanspruchen.“ ^{[ 30 ]} Die Jury sah dies anders und befand, dass der treibende Beat und das Riff im Zentrum von „Joyful Noise“ originell genug seien, um urheberrechtlich geschützt zu werden, wodurch der Prozess zugunsten der Kläger entschieden wurde. ^{[ 31 ]}

Nachdem die Jury die Urheberrechtsverletzung festgestellt hatte, forderten die Kläger 20 Millionen US-Dollar Schadensersatz. Sie argumentierten, dass „ Dark Horse “ Capitol Records 31 Millionen US-Dollar eingebracht habe , einschließlich aller Gewinne aus dem Album und der Live-DVD, auf der der Song erschienen war. ^{[ 32 ]} Capitol Records widersprach und erklärte, dass ihre Gewinne aus dem Song selbst nach Abzug der Kosten lediglich 650.000 US-Dollar betrugen. Die Anwälte der Verteidigung plädierten für einen angemessenen Schadensersatzbetrag von 360.000 US-Dollar. ^{[ 32 ]} Die Jury befand, dass 22,5 Prozent der Gewinne aus „Dark Horse“ auf Teile von „Joyful Noise“ zurückzuführen waren. ^{[ 33 ] [ 34 ]} Am 1. August sprach die Jury den Klägern 2,78 Millionen US-Dollar Schadensersatz zu, von denen Perry selbst 550.000 US-Dollar zahlen musste. ^{[ 35 ]}

Im Oktober 2019 legten die Angeklagten Berufung gegen das Juryurteil ein und bezeichneten die Entscheidung als „schweren Justizirrtum“. ^{[ 36 ]}

Einwände der Beklagten

Perry et al. beantragten ein Urteil ohne Beweisaufnahme mit der Begründung, es gebe keine ausreichende Beweisgrundlage für die Feststellungen der Jury zur wesentlichen Ähnlichkeit der beiden Lieder oder für den Zugang der Beklagten zu „Joyful Noise“, da keine direkten oder indirekten Beweise vorgelegt worden seien, die Verbreitung in einem Nischenmarkt stattgefunden habe und die Beklagten die Möglichkeit, auf „Joyful Noise“ zuzugreifen, nicht genutzt hätten. ^{[ 37 ]} Sie fochten außerdem die Entscheidung der Jury hinsichtlich unwiderlegter und unangefochtener Beweise im Prozess an, die die unabhängige Entstehung von „Dark Horse“ belegten. ^{[ 37 ]} Weiterhin stellten sie die Beweisgrundlage für die Annahme in Frage, dass der Instrumental-Beat von Ojukwu selbst urheberrechtlich geschützt sei, und merkten an, dass „Joyful Noise“ ein abgeleitetes Werk dieses Beats und kein Werk gemeinsamer Urheberschaft sei . Schließlich fochten die Beklagten die Feststellung der Jury an, dass 22,5 Prozent des mit „Dark Horse“ erzielten Nettogewinns auf die Nutzung von „Joyful Noise“ zurückzuführen seien, sowie den Ausschluss der Kosten bei der Gewinnberechnung. ^{[ 38 ]}

Alternativ beantragten die Beklagten eine Neuverhandlung aus denselben Gründen und machten geltend, die Entschädigungssumme sei überhöht und stehe im Widerspruch zur Beweislage. ^{[ 38 ]} In dem Antrag auf Neuverhandlung wurde hervorgehoben, dass der Anwalt der Kläger und Zeuge, Dr. Todd Decker , sich eines Fehlverhaltens schuldig gemacht habe, indem er die Jury durch seine unzulässige und höchst voreingenommene Aussage in perverser Weise beeinflusst habe. ^{[ 37 ]}

Behauptungen der Kläger

Die Kläger argumentierten, dass die korrekte Anwendung des externen Kriteriums auf die vorgelegten Fakten und Beweise zwangsläufig zu einer eindeutigen Feststellung wesentlicher Ähnlichkeit führen müsse . Sie betonten, dass der Neunte US-Berufungsgerichtshof ein breites Spektrum musikalischer Elemente, einzeln oder in Kombination betrachtet, urheberrechtlich schützt. ^{[ 39 ] [ 40 ]} Die Kläger bezogen sich auf Swirsky ^{[ 21 ]} , um hervorzuheben, dass „nicht per se gesagt werden kann, dass sieben Noten eine zu kurze Länge für den Urheberrechtsschutz darstellen.“ ^{[ 21 ]} Die vielfältigen Ähnlichkeiten zwischen den Liedern seien nicht alltäglich, und Dr. Decker identifizierte mehrere weitere gemeinsame Elemente, die in Kombination zur Einzigartigkeit der Ostinati beitragen. Gray et al. trugen schließlich vor, dass die Aufteilung des Schadens durch die Beweise vollumfänglich gestützt werde und dass die Beweise vielmehr belegten, dass der zugesprochene Schadensersatz unzureichend sei, da die Jury bei der Berechnung des Gewinns von Capitol nicht fast 5 Millionen US-Dollar an „Lizenzgebühren“ hätte abziehen dürfen. ^{[ 41 ]}

Die Kläger beanstandeten den Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens mit der Begründung, es fehle an ausreichenden Gründen für eine Neuverhandlung, da die Beweislage die Feststellungen der Jury zur Haftung vollumfänglich stützte. ^{[ 41 ]} Sie verwiesen auf Regel 59 und den Remittitur- Standard und bekräftigten, dass das Gericht nach eigenem Ermessen eine Neuverhandlung anordnen könne, „wenn das Urteil … im Widerspruch zur Beweislage zu stehen scheint“ ^{[ 42 ] [ 43 ]} und nur dann, wenn es fest davon überzeugt sei, dass ein Fehler begangen wurde. ^{[ 44 ]} Darüber hinaus habe kein Fehlverhalten vorgelegen, da die Aussage von Dr. Decker ordnungsgemäß gewesen sei und die Jury nicht in Bezug auf auffällige Ähnlichkeiten beeinflusst habe, da sich die Gutachten ausschließlich auf die intrinsische Prüfung bezogen. ^{[ 41 ]}

Darüber hinaus reichte eine Gruppe von Musikwissenschaftlern am 9. Januar 2020 eine Stellungnahme als Sachverständige ein, in der sie den Antrag des Beklagten unterstützten. ^{[ 45 ]}

Der Kläger hatte das Kopieren lediglich durch den Nachweis des Zugangs und der wesentlichen Ähnlichkeit geltend gemacht. Das Bezirksgericht wandte den zweiteiligen Test der äußeren und inneren Ähnlichkeit an, um die wesentliche Ähnlichkeit festzustellen. ^{[ 27 ]}

Richter Snyder bemerkte, dass die unbestrittenen Beweise nur zu einem Schluss führten: dass keines der einzelnen Elemente, wie sie vom Musikwissenschaftler des Klägers selbst dargelegt wurden, ein individuell schutzwürdiges Element darstellte. ^{[ 4 ]}

• Erstens ist die Tonart oder Tonleiter, in der eine Melodie komponiert ist, nicht per se rechtlich schutzfähig. ^{[ 46 ]} Auch gleichmäßig synkopierte Rhythmen, Tonfolgen oder Akkordfolgen sind als solche nicht schutzfähig. ^{[ 47 ]}
• Zweitens, wie Gray et al. ^{[ 41 ]} einräumen , waren Rhythmus oder Phrasenlänge von acht Noten keine eigenständigen schutzfähigen musikalischen Elemente. ^{[ 48 ] [ 47 ]}
• Drittens ist ein Ostinato ein „musikalisches Grundelement“ ^{[ 47 ]} , dessen Verwendung den in der Popmusik üblichen Konsonanzregeln entspricht und daher nicht schutzfähig ist. ^{[ 48 ] [ 21 ]}
• Viertens, selbst wenn man annimmt, dass Klangfarbe oder Textur ein Produkt der Komposition wären, ^{[ 49 ]} wären sie dennoch nicht schutzfähig, da sie inhärente Elemente der Musik seien und eher der Tonaufnahme zuzuschreiben wären. ^{[ 50 ]}

Schließlich urteilte das Gericht, dass die musikalischen Elemente des Ostinatos in „Joyful Noise“ nicht „zahlreich genug und nicht ausreichend originell angeordnet“ seien, um Urheberrechtsschutz zu rechtfertigen. ^{[ 4 ]} Daher entschied das Gericht, dass weder die einzelnen Elemente noch deren Kombination im Ostinato des Klägers nach dem externen Schutzkriterium schutzfähig seien. ^{[ 20 ]}

Perrys Anwälte hatten im Rahmen ihrer Berufung an Richter Snyder auf das einflussreiche Urteil des Neunten Bundesberufungsgerichts zugunsten von Led Zeppelin verwiesen. ^{[ 51 ]} Das Gericht hatte in dem Urteil darüber entschieden, ob Zeppelins Lied „ Stairway to Heaven “ das Urheberrecht an dem Lied „ Taurus “ der Band Spirit verletzte , und festgestellt, dass der Schutz bei Werken mit einem begrenzten Spektrum an Gestaltungsmöglichkeiten gering sei und sich nur auf Werke beziehe, die mit dem Werk des Klägers „nahezu identisch“ seien. ^{[ 52 ]}

In Anlehnung an die Argumentation des Neunten Bundesberufungsgerichts erklärte das Gericht, die Klage des Klägers basiere auf einem minimal originellen musikalischen Ausdruck, der nur einen geringen Schutz genieße. Das Gericht merkte an, dass Elemente des Ostinatos „Dark Horse“ nahezu identisch mit dem Ostinato „Joyful Noise“ sein müssten, um dem Kriterium der „im Wesentlichen ähnlichen“ zu genügen ^{[ 52 ]} , und bezog sich dabei auf die Aussage von Dr. Decker. ^{[ 4 ]}

• Erstens wurde in der Aussage dargelegt, dass die Tonhöhen auf dem siebten und achten Schlag des Ostinatos „Joyful Noise“ sich von den Tonhöhen auf den entsprechenden Schlägen des Ostinatos „Dark Horse“ in „Joyful Noise“ unterschieden.
• Zweitens, unter Missachtung der Meinung von Dr. Decker, befand das Gericht, dass mindestens sechs Portamento-Elemente in der Komposition von „Joyful Noise“, die in „Dark Horse“ nicht vorhanden sind, ein wesentlicher Faktor seien.
• Drittens räumte Dr. Decker selbst ein, dass die Kompositionen für die Ostinati unterschiedliche Tonarten, Tempi, Harmonien und Rhythmen verwenden. ^{[ 53 ]}

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass selbst wenn das 8-Noten-Ostinato in „Joyful Noise“ urheberrechtlich geschützt sei, die vorgelegten Beweise keine rechtliche Schlussfolgerung stützten, dass die beiden Ostinati objektiv betrachtet im Wesentlichen ähnlich, wenn nicht gar „praktisch identisch“ seien. ^{[ 54 ]}

Das Gericht stellte fest, dass es nicht um die Frage des „nachgewiesenen Zugangs aufgrund überwiegender Wahrscheinlichkeit“ gehe, sondern darum, ob vernünftige Personen zu dem Schluss kommen könnten, dass die Beklagten eine angemessene Gelegenheit hatten , das Lied der Klägerin zu hören, bevor sie ihr eigenes Lied schufen. ^{[ 27 ]} Das Gericht war der Ansicht, dass die Frage der Angemessenheit der Beurteilung durch die Jury obliege, und befand, dass die von den Klägern im Prozess vorgelegten Beweise für die Feststellung der Jury hinsichtlich des Zugangs ausreichten, obwohl das Gericht auch anders hätte entscheiden können. ^{[ 5 ]}

Das Gericht prüfte auch die wesentliche Ähnlichkeit anhand des intrinsischen Kriteriums und untersuchte, ob eine durchschnittliche, vernünftige Person das Gesamtkonzept und die Gesamtwirkung ^{[ 27 ]} von „Joyful Noise“ und „Dark Horse“ als wesentlich ähnlich einstufen würde. Obwohl das Ostinato des Klägers das extrinsische Kriterium nicht erfüllte, lehnte das Gericht eine Entscheidung über das intrinsische Kriterium als Rechtsfrage ab ^{[ 55 ] [ 21 ]} und entschied, dass „eine vernünftige Jury dennoch zu dem Schluss kommen könnte, dass das ‚Konzept und die Gesamtwirkung‘ der beiden Ostinati ‚intrinsisch‘ ähnlich sind.“ ^{[ 4 ]}

Obwohl das Gericht den Beklagten nach geltendem Recht Recht gab, hörte es sich auch die übrigen Argumente und Einreden der Beklagten an, wies sie jedoch allesamt zurück. ^{[ 20 ]}

Die Beklagten hatten umfangreiche Zeugenaussagen zur unabhängigen Entstehung des Ostinato in „Dark Horse“ vorgelegt. ^{[ 37 ]} Das Gericht erklärte, die Jury sei berechtigt, diese eigennützigen Aussagen nach eigenem Ermessen zu würdigen oder abzulehnen, ^{[ 56 ]} und sobald die Jury entschieden habe, dass die Aussagen nicht glaubwürdig genug seien, um einen „Beweis für die unabhängige Entstehung“ zu erbringen, müsse sich das Gericht dieser Entscheidung beugen. ^{[ 57 ]}

Die Beklagten hatten geltend gemacht, dass „Joyful Noise“ ein abgeleitetes Werk sei , da das darin enthaltene Ostinato ursprünglich Teil eines zuvor von Chike Ojukwu veröffentlichten Beats gewesen sei. ^{[ 58 ]} Sie argumentierten, dass sich das Urheberrecht der Kläger nicht auf den Schutz des bereits existierenden, im Beat enthaltenen Materials erstrecke. ^{[ 59 ]}

Die Kläger argumentierten, dass „Joyful Noise“ ein Gemeinschaftswerk sei , da Ojukwu einen 50%igen Eigentumsanteil an dem mit seinem Beat erstellten Song behielt. ^{[ 60 ]} Das Bezirksgericht entschied, dass die vorgelegten Beweise, die belegten, dass Ojukwu und Gray eine Vereinbarung zur gemeinsamen Urheberschaft an „Joyful Noise“ getroffen hatten, ausschlaggebend seien und das Eigentum der Kläger kraft Gesetzes begründeten. ^{[ 61 ]} Die Beklagten hätten daher keinen Anspruch auf ein Urteil ohne Beweisaufnahme. ^{[ 5 ]}

Die Beklagten machten geltend, dass die vorgelegten Beweise keine Feststellung stützten, dass außer Walter (" Cirkut ") und Capitol Records noch andere Beklagte persönlich für die angebliche Verletzung von "Joyful Noise" haftbar seien. ^{[ 37 ]}

Das Gericht bekräftigte die Auffassung des Neunten Bundesberufungsgerichts, dass „in Fällen von Urheberrechtsverletzungen jedes Mitglied der Vertriebskette mutmaßlich rechtsverletzender Produkte gesamtschuldnerisch für das mutmaßliche Fehlverhalten haftbar gemacht werden kann“ ^{[ 62 ]} und erklärte, dass jeder der genannten Beklagten aufgrund seiner Rolle in der „Vertriebskette“ für die Urheberrechtsverletzung haftbar gemacht werden könne. ^{[ 5 ]}

Die Beklagten machten geltend, dass die Feststellung der Jury, 22,5 Prozent des Nettogewinns ^{[ 33 ]} aus „Dark Horse“ seien auf die Verwendung des Ostinatos der Kläger zurückzuführen, „reine Spekulation ohne jegliche Beweisgrundlage“ ^{[ 38 ]} darstelle. Es wurde jedoch nachgewiesen, dass das urheberrechtsverletzende Ostinato in „Dark Horse“ 45 % der Komposition ausmacht. Daraufhin forderten die Kläger 45 % des Gesamtgewinns der Beklagten. Die Jury entschied offenbar, den geforderten Betrag der Kläger aufgrund der vorgelegten Beweise zu halbieren ^{[ 5 ]} . Das Gericht merkte an, dass die Schadensersatzzahlung der Jury nicht so eindeutig unbegründet sei, dass sie eine Aufhebung rechtfertigen würde, und dass eine Zahlung von „weniger als 100 % des Gewinns, aber mehr als die prozentualen Schätzungen der Sachverständigen der Beklagten, keinen offensichtlichen Rechtsfehler darstellt“ ^{[ 27 ].}

Zur Ermittlung des Nettogewinns der Beklagten wies das Gericht die Jury an, „alle angemessenen Ausgaben, die dem Beklagten entstanden sind, von dessen Bruttoeinnahmen abzuziehen“. ^{[ 63 ]} Zu den angemessenen Ausgaben zählen auch die fixen Gemeinkosten, sofern diese zur Herstellung des rechtsverletzenden Produkts beigetragen haben. ^{[ 64 ]}

Capitol Records legte Zeugenaussagen vor, wonach die abzugsfähigen Ausgaben 11.772.912 US-Dollar betrugen, darunter 5.103.213 US-Dollar an Gemeinkosten. Die Kläger versuchten, diese Gemeinkosten anzuzweifeln, indem sie behaupteten, diese hätten nicht zur Produktion, zum Marketing oder zum kommerziellen Erfolg von „Dark Horse“ beigetragen. ^{[ 65 ]} Nach Würdigung der Beweise zog die Jury von den geltend gemachten Ausgaben in Höhe von 11.772.912 US-Dollar lediglich 6.669.699 US-Dollar vom Gesamtgewinn ab und lehnte den Abzug der 5.103.213 US-Dollar ab. ^{[ 33 ]} Die Entscheidung der Jury stützt sich auf die im Prozess vorgelegten umfangreichen Beweise und verstößt nicht gegen geltendes Recht. ^{[ 5 ]}

Das Gericht gab dem Antrag der Beklagten auf ein Urteil ohne Beweisaufnahme statt und hob die Juryurteile hinsichtlich Haftung und Schadensersatz auf, da Gray et al. den äußeren Nachweis einer wesentlichen Ähnlichkeit nicht erbracht hatten . ^{[ 5 ] [ 66 ]} Das Gericht entschied, dass eine Neuverhandlung zulässig gewesen wäre, da die Jury die Beweislage nicht ausreichend berücksichtigt hatte. ^{[ 67 ]} Es hob hervor, dass der kommerzielle Erfolg von „Dark Horse“ auf Katy Perrys Star-Appeal und Capitols Marketingbemühungen und nicht auf die Ähnlichkeit mit dem Ostinato der Kläger zurückzuführen war. Da den Beklagten jedoch ein Urteil ohne Beweisaufnahme zustand, wurde ihr Antrag auf Neuverhandlung mangels Rechtsgrundes abgewiesen. ^{[ 68 ]}

Adam Neely , ein Jazzmusiker aus New York, wies auf den gefährlichen Präzedenzfall hin, der die Vergabe exklusiver Rechte an den Grundbausteinen musikalischer Kompositionen vorsieht. ^{[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]} Seit dem Urteil im Fall „ Blurred Lines “ ist es vermehrt zu Klagen gekommen, die sich auf die Kombination gängiger musikalischer Elemente konzentrieren; die Urteile in den Fällen Led Zeppelin und Katy Perry et al. wurden von vielen Anwälten und Musikern als Schritt in die richtige Richtung begrüßt. ^{[ 51 ]} Christine Lepera, die Anwältin von Katy Perry, erklärte, die abschreckende Wirkung des „Blurred-Lines-Fluchs“ auf die Musikindustrie sei mit diesem Urteil gebrochen. ^{[ 51 ]}

Marcus Gray legte am 13. April 2020 Berufung beim Neunten Bundesberufungsgericht ein. ^{[ 72 ]} Das Neunte Bundesberufungsgericht entschied im März 2022 einstimmig zugunsten von Perry und bestätigte damit das Urteil des Bezirksgerichts. In der Urteilsbegründung hieß es: „Der Teil des Ostinatos ‚Joyful Noise‘, der sich mit dem Ostinato ‚Dark Horse‘ überschneidet, besteht aus einer offenkundig konventionellen Anordnung musikalischer Bausteine. Die Gewährung eines Urheberrechts an diesem Material käme im Wesentlichen einer unzulässigen Monopolstellung an Zweitonfolgen oder gar der Molltonleiter selbst gleich.“ ^{[ 6 ]} Das Urteil konzentrierte sich auf den äußeren Maßstab der wesentlichen Ähnlichkeit und ging nicht auf die weiteren vom Bezirksgericht entschiedenen Punkte ein. Es kam zu dem Schluss, dass es nicht notwendig sei, „in diesem Fall auf weitere Fragen einzugehen“. ^{[ 73 ]} Die Entscheidung des Neunten Bundesberufungsgerichts wurde von Richter Milan D. Smith verfasst , ^{[ 74 ]} der kürzlich auch die Entscheidung des Gerichts in einem anderen aufsehenerregenden Urheberrechtsfall im Musikbereich, Williams v. Gaye , verfasst hatte . ^{[ 75 ]} Die Entscheidung wurde in der juristischen Fachwelt als eine der wichtigsten Urheberrechtsentscheidungen des Jahres 2022 anerkannt. ^{[ 76 ] [ 77 ]}

• Liste der Lieder, die Gegenstand von Plagiatsstreitigkeiten sind