Hodges gegen die Vereinigten Staaten

Im Fall Hodges gegen die Vereinigten Staaten (203 US 1, 1906) entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass die Gesetzgebungskompetenz des Kongresses gemäß dem 13. Verfassungszusatz eingeschränkt sei . Drei weiße Männer waren im Bezirksgericht von Eastern Arkansas wegen Verschwörung gegen schwarze Sägewerksarbeiter verurteilt worden.

Das Gesetz, auf dem die Verurteilung der Männer beruhte, verbietet die Verschwörung zur Beraubung amerikanischer Bürger ihrer verfassungsmäßigen Freiheiten, einschließlich des Rechts auf Vertragsabschluss. Der Oberste Gerichtshof hob das Urteil auf und entschied, dass der Kongress kein Recht habe, gegen rassistisch motivierte Eingriffe in Arbeitsverträge vorzugehen.

Am 8. Mai 1903 schrieb der Generalstaatsanwalt von Arkansas, William G. Whipple, an den US-Justizminister Philander C. Knox, um die Untersuchung eines Falls von „ White-Capping “ anzukündigen und um finanzielle Unterstützung dafür zu bitten. Whipple schrieb, dass sich eine „minderwertige Klasse weißer Männer, die sich nicht in der Lage sahen, mit farbigen Pächtern zu konkurrieren, zusammenschlossen, um diese aus dem Land zu vertreiben“. Knox genehmigte die Untersuchung und antwortete, dass das Justizministerium „sich der aggressiven Haltung solcher organisierter Gruppen, wie der von Ihnen erwähnten, bewusst sei und entschlossen sei, solchen Notfällen mit angemessenen und entschiedenen Maßnahmen zu begegnen“. ^{[ 2 ]}

Bis Oktober 1903 hatte eine Grand Jury zwei Gruppen weißer Männer wegen des sogenannten „White-Capping“ angeklagt. Im ersten Fall, „United States v. Morris“ , ging es um elf Männer, die Pächter ins Visier genommen hatten . Im zweiten Fall, „United States v. Maples“ , wurden 15 Männer beschuldigt, schwarze Arbeiter in einem Sägewerk in Whitehall, Arkansas , eingeschüchtert zu haben . Die Anklage stützte sich hauptsächlich auf zwei Paragraphen des US-amerikanischen Strafgesetzbuches. ^{[ 3 ]}

§1977 gewährt „allen Personen“ in den USA das gleiche Recht, Verträge abzuschließen, „wie es weiße Bürger genießen“:

Alle Personen, die der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten unterliegen, haben in jedem Bundesstaat und Territorium das gleiche Recht, Verträge abzuschließen und durchzusetzen, zu klagen, Partei zu sein, Beweise vorzulegen und den vollen und gleichen Nutzen aller Gesetze und Verfahren zum Schutz von Personen und Eigentum zu genießen, wie ihn weiße Bürger genießen, und unterliegen denselben Strafen, Bußgeldern, Gebühren, Steuern, Lizenzen und Abgaben jeder Art und keinen anderen.

§ 5508, der auf den Civil Rights Act von 1866 zurückgeht und durch den Enforcement Act von 1870 geändert wurde , verbietet die Verschwörung zur Beraubung von Bürgern ihrer verfassungsmäßigen Freiheiten:

§ 5508. Wer sich verschwört, einen Bürger bei der freien Ausübung oder dem Genuss eines ihm durch die Verfassung oder die Gesetze der Vereinigten Staaten garantierten Rechts oder Privilegs zu verletzen, zu unterdrücken, zu bedrohen oder einzuschüchtern, oder wer sich verkleidet auf der Straße oder auf dem Grundstück eines anderen aufhält, um dessen freie Ausübung oder den Genuss eines solchen Rechts oder Privilegs zu verhindern oder zu behindern, wird mit einer Geldstrafe von bis zu fünftausend Dollar und einer Freiheitsstrafe von bis zu zehn Jahren bestraft und ist darüber hinaus danach von der Bekleidung eines Amtes oder einer Ehren-, Gewinn- oder Vertrauensstellung ausgeschlossen, die durch die Verfassung oder die Gesetze der Vereinigten Staaten geschaffen wurde.

Die Beklagten erhoben Einwände mit der Begründung, diese Gesetze verletzten die Rechte der Bundesstaaten . Diese wurden von Richter Jacob Trieber am Bundesbezirksgericht zurückgewiesen. Trieber räumte ein, dass insbesondere im Lichte der Bürgerrechtsfälle (1883) der 14. Verfassungszusatz nur zur Beseitigung von Ungleichheiten zwischen staatlichen Akteuren herangezogen werden könne . Unter Berufung auf die Entscheidung von Richter Noah Swayne im Fall USA gegen Rhodes (1866) berief sich Trieber auf den 13. Verfassungszusatz und entschied, dass das Recht, Verträge abzuschließen, ein „grundlegendes“ Recht sei. ^{[ 4 ]}

Der Staat konnte im Fall Morris keine Verurteilung erwirken , da er keine stichhaltigen Beweise vorlegen konnte, obwohl, wie Whipple es ausdrückte, „die Geschworenen wie auch das Gericht davon überzeugt waren, dass wir die richtigen Männer angeklagt hatten“. Von den 15 Angeklagten im Fall Maples wurden drei verurteilt: William Clampit, Wash McKinney und Reuben Hodges. ^{[ 5 ]} Die drei im Fall Morris Verurteilten legten Berufung ein (nun Hodges gegen die Vereinigten Staaten ), die der Oberste Gerichtshof im März 1904 annahm. ^{[ 6 ]}

Die Anwälte von Clampit, McKinney und Hodges argumentierten, dass die beabsichtigte Wirkung des 13. Verfassungszusatzes mit der Abschaffung der Sklaverei erreicht worden sei und dass zum Zeitpunkt seiner Verabschiedung zudem kein bundesweit anerkanntes Recht auf Vertragsabschluss bestanden habe. Das Justizministerium unter der Leitung von Generalstaatsanwalt William Henry Moody (einem späteren Richter am Obersten Gerichtshof) verteidigte die Gesetze. ^{[ 7 ]} Moody räumte die Beschränkung des 14. Verfassungszusatzes auf staatliche Akteure ein und konzentrierte sich, wie Trieber, auf den 13. Verfassungszusatz. ^{[ 8 ]} Moody argumentierte, dass der 13. Verfassungszusatz „praktische Freiheit“ garantiere – einschließlich des Rechts, Verträge abzuschließen, zu arbeiten und dafür entlohnt zu werden. ^{[ 9 ]}

In der mündlichen Verhandlung fragte Richter David Josiah Brewer , ob alle schwarzen Arbeiter aufgrund des 13. Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten besonderen Schutz genössen. Moody erwiderte, dass schwarze und weiße Arbeiter die gleichen Rechte hätten und der 13. Zusatzartikel nur dann Anwendung finde, wenn Arbeiter aufgrund ihrer Hautfarbe angegriffen würden. Tatsächlich argumentierte Moody, dass jede Form von Rassenhass darunter fallen könnte. Richter William R. Day entgegnete: „Man ging allgemein davon aus, dass dieser Zusatzartikel die farbige Bevölkerung schützen sollte. An andere Rassen wurde überhaupt nicht gedacht.“ Woraufhin Moody sagte: ^{[ 10 ]}

Ich kann diesen Fall ohne Weiteres darauf stützen, dass die Verletzten der farbigen Bevölkerungsgruppe angehörten und daher in besonderer Weise unter den Schutz des 13. Verfassungszusatzes fielen. Ich konnte mich jedoch nicht davon überzeugen, dass dieser Verfassungszusatz eine dauerhafte Unterscheidung zwischen Schwarzen und Angehörigen anderer Rassen trifft. Seine Vorteile erstrecken sich auf alle Menschen aller Rassen.

Moody führte später in der Argumentation aus: „Gezielte Maßnahmen gegen eine andere Person aufgrund ihrer Rasse, um ihr eines der grundlegenden Freiheitsrechte, das Recht auf Arbeit, zu entziehen, stellen einen Verstoß gegen den dreizehnten Verfassungszusatz dar.“ ^{[ 11 ]}

Brewer äußerte Bedenken hinsichtlich dieser Position, da sie einen Präzedenzfall für das Arbeitsrecht schaffen könnte. Er fragte: ^{[ 11 ]}

Würde das Vorgehen von Gewerkschaften, die es jedem verbieten, zu arbeiten, es sei denn, er ist Mitglied ihrer Organisation, nicht einen Menschen seiner Freiheit berauben, wenn es sich um einen Angehörigen einer anderen Rasse handelte? […]

Nehmen wir den Fall eines Iren, der einen italienischen Eisenbahnarbeiter schlägt. Eine Gruppe Iren sagt: „Wir mögen keine Italiener und arbeiten nicht mit ihnen“, und verjagt sie; wären sie selbst Iren, würden sie das nicht tun. [...] Der Ire geht in eine Bar, sieht dort einen Italiener und schlägt ihn nieder. Wäre das nach Ihrer Theorie ein Verstoß?

Moody antwortete: „So weit würde ich nicht gehen.“

Moody argumentierte schließlich, dass der „Rassenkrieg“ nun die gesamte Nation umfasse, und dass: ^{[ 12 ]}

Wenn dem Schwarzen unter uns das Recht auf Arbeit verweigert wird und er am Rande der Zivilisation leben muss, wird er gefährlicher als die wilden Tiere, denn er ist intelligenter als das intelligenteste Tier. Er wird zum Ausgestoßenen, der an den Grenzen herumstreift und von Plünderungen lebt.

Das Gericht entschied mit 7:2 Stimmen zugunsten von Hodges, erklärte die Bundesgesetze für verfassungswidrig und hob die Verurteilungen aus Arkansas auf.

Die von Brewer verfasste Mehrheitsmeinung argumentierte, dass die ursprüngliche Verfassung die Zuständigkeit der Einzelstaaten für die Gestaltung des Vertragsrechts vorsah. Gemäß dem Zehnten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten liegen alle Befugnisse, die nicht ausdrücklich der Bundesregierung zugewiesen sind, bei den Einzelstaaten. Brewer zitierte den Dreizehnten Zusatzartikel vollständig und schrieb: „Die Bedeutung dessen ist so klar, wie es die Sprache nur ausdrücken kann.“ Anschließend führte Brewer eine Definition von „Sklaverei“ aus dem Webster’s Dictionary an . ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}

Brewer interpretierte den Dreizehnten Verfassungszusatz eng, im Hinblick auf die Rechtsansprüche, und argumentierte, dass eine weite Auslegung zu einem gefährlichen Präzedenzfall hin zu uneingeschränkter Bundesmacht führen würde. In Reaktion auf bestimmte Aussagen in der Stellungnahme des Justizministeriums schrieb Brewer: ^{[ 16 ] [ 17 ]}

Die Logik dieses Zugeständnisses deutet unweigerlich auf die Behauptung hin, dass der Dreizehnte Verfassungszusatz ausschließlich dem Schutz der afrikanischen Bevölkerung dient. Dies wird dadurch deutlich, dass nirgends in den Akten vermerkt ist, dass die von den Angeklagten angeblich Geschädigten selbst Sklaven waren oder von Sklaven abstammten. Sie zogen aus dem Zusatz nicht mehr Rechte als alle anderen Bürger der Vereinigten Staaten. Wenn aber, wie wir gesehen haben, ein Zustand ausgeschlossen wird, der für alle Rassen und alle Individuen möglich ist, dann würde ein gleichartiges Unrecht, das von Weißen an einem Chinesen, von Schwarzen an einem Weißen oder von anderen aufgrund der Rasse begangen wird, in die Zuständigkeit des Kongresses fallen, und der Schutz der individuellen Rechte, der vor dem Dreizehnten Verfassungszusatz unbestreitbar allein in der Zuständigkeit der Einzelstaaten lag, würde durch diesen Zusatz auf die Nation übertragen und der Gesetzgebung des Kongresses unterstellt.

Brewer bekräftigte eine gegenteilige Interpretation, wonach der Zusatzartikel „die Verurteilung eines Zustandes und keine Erklärung zugunsten eines bestimmten Volkes“ sei. Er gelte für jede Rasse und jedes Individuum, und wenn er in irgendeiner Hinsicht eine Rasse an die Nation verpflichte, so verpflichte er alle Rassen und jedes Individuum derselben. ^{[ 18 ] [ 19 ]} Brewer argumentierte außerdem, dass nicht jedes „ Zeichen der Sklaverei “ einen Eingriff des Bundes rechtfertige. Er führte ein Durchsetzungsverfahren zur Abschiebung chinesischer Arbeiter an und argumentierte, dass die Pflicht zum Mitführen von Genehmigungsbescheinigungen nicht gegen den Dreizehnten Zusatzartikel verstoße, da Chinesen in den USA keine Sklavenklasse darstellten. ^{[ 20 ]}

Es war jedoch nicht die Absicht des Zusatzartikels, jede Handlung zu verurteilen, die einem Einzelnen angetan wurde und die, wenn sie einem freien Mann angetan wurde, zwar unrechtmäßig, aber im Zustand der Sklaverei gerechtfertigt gewesen wäre, und dem Kongress die Befugnis zu geben, eine solche Verurteilung durchzusetzen. Betrachten wir dazu die Gesetzgebung in Bezug auf die Chinesen. In der Zeit der Sklaverei, in den Sklavenstaaten, musste nicht selten jeder freie Schwarze eine Kopie eines Gerichtsbeschlusses oder einen anderen Nachweis seines Rechts auf Freiheit mit sich führen, andernfalls drohte ihm die Verhaftung. Dies war eines der Kennzeichen der Sklaverei. Mit dem Gesetz vom 5. Mai 1892 verpflichtete der Kongress alle chinesischen Arbeiter innerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten, eine Bescheinigung zu beantragen. Jeder, der ein Jahr nach Inkrafttreten des Gesetzes ohne diese Bescheinigung in der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten angetroffen wurde, konnte verhaftet und deportiert werden. Im Fall Fong Yue Ting gegen die Vereinigten Staaten (149 US 698) wurde die Gültigkeit des Gesetzes zur Deportation von Chinesen dargelegt, ausführlich argumentiert und von diesem Gericht eingehend geprüft. Obwohl es unterschiedliche Meinungen gab, wurde zu keinem Zeitpunkt während des Rechtsstreits und von keiner Einzelperson, keinem Anwalt und keinem Gericht, das mit dem Rechtsstreit in Verbindung stand, angedeutet, dass die Anforderung einer solchen Bescheinigung ein Beweis für einen Zustand der Sklaverei sei oder durch den Dreizehnten Verfassungszusatz verboten werde.

Abschließend schrieb Brewer, dass Schwarze keine besonderen Privilegien verdienten, da sie als Bürger größere Freiheiten genössen: ^{[ 21 ] [ 22 ]}

Noch etwas: Nach dem Ende des Bürgerkriegs, als die Frage der befreiten Sklaven die Nation beschäftigte, hätte sie diese im Status von Ausländern belassen oder sie, ähnlich wie die Indianerstämme, unter staatliche Vormundschaft stellen und so die nationale Gerichtsbarkeit über sie behalten können. Oder sie hätte ihnen, wie geschehen, die Staatsbürgerschaft verleihen können. Sie entschied sich für Letzteres. Mit dem 14. Zusatzartikel zur Verfassung wurden alle, die innerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten geboren und ihrer Gerichtsbarkeit unterworfen waren, zu Staatsbürgern. Der 15. Zusatzartikel verbot es jedem Bundesstaat, das Wahlrecht aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder vorherigem Sklavenstatus zu verweigern, und der 13. Zusatzartikel verbot Sklaverei und Zwangsarbeit überall innerhalb der Landesgrenzen. Ob dies der klügere Weg war, mit diesem großen Problem umzugehen, ist nicht Sache der Gerichte. Es obliegt uns, die Entscheidung zu akzeptieren, die es ablehnte, sie zu Mündeln des Staates zu erklären oder sie in einem Zustand der Fremdheit zu belassen, in dem sie der Gerichtsbarkeit des Kongresses unterworfen wären, sondern ihnen die Staatsbürgerschaft verlieh, zweifellos in der Überzeugung, dass dadurch langfristig ihre Interessen am besten gewahrt würden, da sie ihr Glück mit anderen Bürgern in den Staaten versuchen sollten, in denen sie sich niederlassen würden.

Als Präzedenzfall führte Brewer in seiner Entscheidung lediglich die Slaughter-House-Fälle an . ^{[ 23 ]}

Richter John Marshall Harlan , ein langjähriger Befürworter der weitreichenden Befugnisse des Dreizehnten Verfassungszusatzes, ^{[ 24 ]} verfasste die abweichende Meinung , der sich Richter William R. Day anschloss . (Das Dokument selbst war dreimal so lang wie die Begründung der Mehrheitsentscheidung von Richter Brewer.) ^{[ 6 ]} Harlan bestand darauf, dass der Verfassungszusatz den Kongress nicht nur dazu ermächtigte, die legale Sklaverei direkt zu bekämpfen, sondern darüber hinaus: ^{[ 25 ]}

... könnte es unmöglich machen, dass irgendwelche ihrer Merkmale oder Indizien in irgendeinem Bundesstaat oder Territorium der Vereinigten Staaten existieren oder durchgesetzt werden. Daher wurde der Kongress gemäß dem Dreizehnten Verfassungszusatz befugt, die Einführung der Sklaverei sowie alle Versuche, sei es in Form einer Verschwörung oder auf andere Weise, jemanden den Merkmalen oder Indizien der Sklaverei zu unterwerfen, zu Straftaten gegen die Vereinigten Staaten zu erklären und mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe oder beidem zu bestrafen.

Und deshalb: „Eine Gesetzgebung, die es zu einer Straftat gegen die Vereinigten Staaten macht, sich zu verschwören, um einen Bürger bei der freien Ausübung eines durch die Verfassung garantierten Rechts zu verletzen oder einzuschüchtern, ist weit genug gefasst, um eine Verschwörung der Art zu umfassen, wie sie in der vorliegenden Anklageschrift angeklagt wird.“

Harlan zitierte den Fall „US v. Cruikshank“ , in dem die im Bürgerrechtsgesetz von 1866 garantierten gleichen Rechte auf Vertragsabschluss bestätigt wurden. Harlan zitierte ausführlich aus Bradleys Urteilsbegründung in „Cruikshank“ , in der dieser argumentierte, dass der Kongress das Recht auf Vertragsabschluss aktiv schützen müsse (und gegen Rassentrennung in der Wirtschaft vorgehen könne ): ^{[ 26 ]}

Der Kongress erlangte somit nicht nur die Macht, Gesetze zur Abschaffung der Sklaverei zu erlassen, sondern auch die Macht, diese Freiheitsgabe an Millionen von Menschen vollumfänglich umzusetzen. All dies versuchte er mit dem Bürgerrechtsgesetz vom 9. April 1866 (14 Stat. 1976). Artikel 27, mit dem erklärt wurde, dass alle in den Vereinigten Staaten geborenen Personen, die keiner ausländischen Macht unterstehen (mit Ausnahme der nicht besteuerten Indianer), Bürger der Vereinigten Staaten sein sollten und dass diese Bürger, ungeachtet ihrer Rasse und Hautfarbe, ohne Rücksicht auf einen früheren Status der Sklaverei oder Zwangsarbeit, in jedem Bundesstaat und Territorium das gleiche Recht haben sollten, Verträge abzuschließen und durchzusetzen, zu klagen, Partei zu sein und als Zeugen auszusagen, um Immobilien und bewegliches Eigentum zu erben, zu kaufen, zu pachten, zu verkaufen, zu besitzen und zu übertragen, und den vollen und gleichen Nutzen aller Gesetze und Verfahren zum Schutz von Personen und Eigentum zu genießen, wie ihn weiße Bürger genießen, und den gleichen Strafen, Bußgeldern und Sanktionen unterliegen sollten und keinen anderen, ungeachtet etwaiger entgegenstehender Gesetze usw. [...]

Wenn in einer überwiegend von Weißen bewohnten Gemeinde oder Nachbarschaft ein Bürger afrikanischer Abstammung oder indianischer Abstammung, der nicht unter die Ausnahmeregelung des Zusatzartikels fällt, beabsichtigt, einen Bauernhof zu pachten und zu bewirtschaften, und sich eine Vereinigung bildet, um ihn aufgrund seiner Rasse oder Hautfarbe zu vertreiben und ihn an der Verwirklichung seines Vorhabens zu hindern, so besteht kein Zweifel daran, dass dies ein Fall wäre, in dem der Kongress Abhilfe schaffen und Wiedergutmachung leisten könnte.

Unter Bezugnahme auf die Bürgerrechtsfälle und Clyatt v. US bekräftigte Harlan in seiner abweichenden Meinung den einzigartigen Status des Dreizehnten Verfassungszusatzes (insbesondere im Vergleich zum Vierzehnten Verfassungszusatz), der es dem Kongress erlaubt, direkt einzugreifen, selbst wenn die Gesetze der Bundesstaaten keine formale Diskriminierung vorsehen. ^{[ 27 ]}

Der Fall Hodges gilt als ein bedeutender Wendepunkt in der Einschränkung der Befugnisse des Dreizehnten Verfassungszusatzes und in der Verweigerung der Bürgerrechte für Schwarze im Süden der USA. ^{[ 28 ]}

Präsident Theodore Roosevelt ernannte Moody im Dezember 1906 zum Richter am Obersten Gerichtshof. ^{[ 7 ]}

Der Oberste Gerichtshof hob das Urteil im Fall Hodges in Jones v. Alfred H. Mayer Co. (1968) auf. ^{[ 28 ] [ 1 ]}

Pamela S. Karlan (Rechtsprofessorin an der Stanford University) argumentiert in einer 2005 veröffentlichten juristischen Fachzeitschrift, dass die Strafverfolgung von „White Capping“ durch die Bundesstaaten hauptsächlich aus wirtschaftlichen Gründen erfolgte – weil die Einschüchterung schwarzer Arbeiter den Betrieb weißer Unternehmen störte. ^{[ 29 ]} Als der Fall vor den Obersten Gerichtshof gelangte, verlagerte sich der Fokus vollständig auf den Umfang der Befugnisse und Pflichten des Kongresses gemäß dem 13. Verfassungszusatz. Karlan führt aus, dass die Entscheidung des Gerichts den immensen Aufwand widerspiegelt, der tatsächlich erforderlich wäre, um das Erbe der Sklaverei durch Gesetzgebung anzugehen. ^{[ 30 ]} Denn sklavenähnliche Zustände waren im Süden der USA während der Jim-Crow- Ära tatsächlich weit verbreitet : „Die gesamte Macht der Bundesregierung zur Bewältigung der Situation in Whitehall zu mobilisieren, würde bedeuten, zu entscheiden, dass die Bundesgewalt im normalen Geschäftsablauf eingesetzt werden sollte.“ ^{[ 31 ]}

Ihrer Einschätzung nach stellt die Entscheidung einen Versuch dar, das Erbe jahrhundertelanger Versklavung zu ignorieren und die rassistische Feindseligkeit der weißen Arbeiter mit fremdenfeindlicher Hetze gleichzusetzen. Karlan erwidert auf Brewers Aussage, dass „nirgendwo in den Akten ersichtlich“ sei, dass die schwarzen Arbeiter versklavt gewesen seien oder von Sklaven abstammten: ^{[ 17 ]}

Im Wesentlichen beruht die heuchlerische Aussage des Gerichts zum Sachverhalt im Fall Hodges auf seiner Weigerung, anzunehmen, dass jegliche Feindseligkeit gegenüber Schwarzen auf deren Vergangenheit als Sklaven zurückzuführen sei. In einer Zeit, in der die Gesellschaft Einwanderer aufgrund ihrer Andersartigkeit ablehnte und Ideen von angeborener Rassenüberlegenheit verbreitete, erscheint eine solche Trennung nachvollziehbar. Hodges und seine Mitstreiter könnten Schwarze ablehnen und sie daran hindern wollen, ihr Vertragsrecht auszuüben, ohne dabei an die frühere Versklavung dieser schwarzen Arbeiter zu denken.

Das Gericht gab somit vor, die „Probleme der Schwarzen“ seien „bereits gelöst“. ^{[ 31 ]} Karlans Artikel, der in einer Sonderausgabe einer Fachzeitschrift zu Lochner v. New York erschien , spekuliert über die offensichtliche Divergenz zwischen den Urteilen in Hodges und Lochner . Sie fragt: „Wie kann es sein, dass die Vertragsfreiheit eine so grundlegende Freiheit darstellt, dass sie durch den 14. Zusatzartikel vor staatlichen Eingriffen geschützt ist, aber kein Recht freier Personen ist, das durch den 13. Zusatzartikel vor privaten Eingriffen geschützt werden kann?“ ^{[ 32 ]} Im Fall Lochner entschied das Gericht auf Grundlage des 14. Zusatzartikels , dass New York Arbeitnehmer nicht verfassungsrechtlich daran hindern dürfe, Verträge über eine Arbeitszeit von mehr als zehn Stunden pro Tag abzuschließen. ^{[ 33 ]} Karlan argumentiert, der Unterschied rühre von der unterschiedlichen Behandlung formeller und praktischer Rechte her – also der rechtlichen versus der tatsächlichen Realität. ^{[ 34 ]}

Karlan verweist zudem auf grundlegende rassistische und wirtschaftliche Vorurteile und merkt an, dass Brewer auch die Mehrheitsmeinung im Fall In re Debs verfasst hatte – in dem er entschied, dass ein Massenstreik, der das Eisenbahnsystem lahmlegte, ein Eingreifen des Bundes gemäß der Handelsklause rechtfertigte . Sie schreibt: „Das Urteil im Fall Hodges spiegelte die Ansicht des Gerichts wider, dass die Probleme von acht schwarzen Männern nicht so bedeutend oder dringlich waren wie die von achtzigtausend Streikenden.“ ^{[ 35 ]}

Karlan bemerkt die Zufriedenheit des Generalstaatsanwalts von Arkansas, Whipple, darüber, die Angeklagten ein Jahr lang wegen Gerichtsverfahren inhaftiert zu haben: „eine frühe Form der Vorstellung, dass der Prozess die Strafe ist.“ ^{[ 36 ]}

David Bernstein (Rechtsprofessor an der George Mason University) ergänzt Karlans Analyse der ursprünglichen wirtschaftlichen Motivation hinter dem Fall: „Dies ist nur ein Beispiel für ein viel umfassenderes Phänomen; während der Lochner -Ära überschnitten sich die Interessen weißer Industrieller und schwarzer Arbeiter häufig im Gegensatz zu den rassistisch ausgrenzenden Maßnahmen und Einstellungen der weißen Arbeiterklasse.“ ^{[ 37 ]} In Anlehnung an die Diskussion zwischen Brewer und Moody argumentiert er, dass der Gerichtshof eine weite Auslegung als Bedrohung für „die Existenz der Gewerkschaften“ angesehen haben könnte. ^{[ 37 ]} Bernstein vermutet, dass Harlan und Day eine weitergehende Auslegung des Dreizehnten Verfassungszusatzes empfehlen konnten, weil sie dessen Anwendung auf Schwarze beschränkten. ^{[ 38 ]}

Andere Kommentatoren betonen den positiven Schutz des Dreizehnten Verfassungszusatzes, den die Mehrheit im Fall Hodges auf Menschen aller Rassen anwandte: „Sklaverei oder Zwangsarbeit der Chinesen, der Italiener, der Angelsachsen fallen genauso sehr unter seinen Geltungsbereich wie Sklaverei oder Zwangsarbeit der Afrikaner.“ ^{[ 39 ]}

• Bernstein, David E. „Gedanken zu Hodges v. United States “. Boston University Law Review 85, 2005; S. 811–819.
• Carter, William M., Jr. „ Rasse, Rechte und der Dreizehnte Verfassungszusatz: Die Kennzeichen und Vorfälle der Sklaverei definieren “. UC Davis Law Review 40(4); 2007; S. 1311–1379.
• Fiss, Owen M. Die Geschichte des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Band 8: Die schwierigen Anfänge des modernen Staates . Cambridge University Press (Oliver Wendell Holmes Devise), 2006. ISBN 9780521860277
• Karlan, Pamela S. „Die Auslegung des Dreizehnten Verfassungszusatzes: Hodges gegen die Vereinigten Staaten “. Boston University Law Review 85; 2005; S. 783–809.
• Tsesis, Alexander . Der Dreizehnte Verfassungszusatz und die amerikanische Freiheit: Eine Rechtsgeschichte . New York University Press, 2004. ISBN 0814782760

• Der Text des Urteils im Fall Hodges gegen die Vereinigten Staaten , 203 U.S. 1 (1906), ist verfügbar bei: Internet Archive (Gerichtsakten), Justia und der Library of Congress.