Holder v. Humanitarian Law Project , 561 US 1 (2010), war ein Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten vom Juni 2010 bezüglichdes Verbots der materiellen Unterstützung ausländischer terroristischer Organisationen durch den Patriot Act (18 USC § 2339B). Der von US-Justizminister Eric Holder angestrengte Fall [ 1 ] ist einer von nur zwei Fällen in der Rechtsprechung zum Ersten Verfassungszusatz , in denen eine Einschränkung der politischen Meinungsfreiheit einer strengen Prüfung standhielt. [ 2 ] Der andere Fall ist Williams-Yulee v. Florida Bar .

In einem Urteil mit 6 zu 3 Stimmen entschied der Oberste Gerichtshof gegen das Humanitarian Law Project , das die kurdische Arbeiterpartei (PKK) in der Türkei und die Befreiungstiger von Tamil Eelam (LTTE) in Sri Lanka dabei unterstützen wollte , Konflikte friedlich beizulegen. [ 3 ] Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der US-Kongress beabsichtigt hatte, Hilfen an solche Gruppen zu verhindern, selbst wenn diese der Förderung von Friedensverhandlungen oder UN -Prozessen dienten, da diese Hilfen unter die Definition materieller Hilfe im US-Recht fielen, die „Ausbildung“, „Expertenberatung oder -hilfe“, „Dienstleistungen“ und „Personal“ umfasste. Die Entscheidung basierte auf dem Prinzip, dass jede Hilfe dazu beitragen könnte, die terroristische Organisation zu „legitimieren“ und ihre Ressourcen für terroristische Aktivitäten freizusetzen. [ 4 ]

Das Gericht stellte fest, dass die vorgeschlagenen Maßnahmen des Humanitarian Law Project allgemein und „rein hypothetisch“ seien und implizierte, dass eine Anfechtung der Anwendung der Bestimmungen zur „materiellen Unterstützung“ nach deren Inkrafttreten nicht ausgeschlossen sei.

Hintergrund

Bereitstellung materieller Unterstützung für Terrorismus

Die Bereitstellung materieller Unterstützung ist eine Straftat, die gemäß 18 USC § 2339B verfolgt wird. Dieser Paragraph wurde nach der Unterzeichnung des Antiterrorismus- und Todesstrafengesetzes (AEDPA) von 1996 durch den ehemaligen Präsidenten Bill Clinton geschaffen . Nach den Anschlägen vom 11. September und den Anthrax-Anschlägen von 2001 wurde der Patriot Act verabschiedet, um dem Terrorismus in den Vereinigten Staaten entgegenzuwirken. Der Patriot Act erweiterte den Tatbestand der materiellen Unterstützung um „Geldmittel sowie Expertenberatung und -hilfe“. [ 5 ]

„Materielle Unterstützung“ ist weit gefasst und umfasst: Finanzdienstleistungen, Unterkunft, Ausbildung, fachliche Beratung oder Hilfe, gefälschte Dokumente, Kommunikationsausrüstung, Einrichtungen, Waffen, Personal und Transport. [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]

Anfänge des Falls

Dieser Fall begann als Präventivklage, eingereicht von den Klägern, namentlich „dem Humanitarian Law Project (HLP) (einer Menschenrechtsorganisation mit Beraterstatus bei den Vereinten Nationen); Ralph Fertig (dem Präsidenten des HLP und einem pensionierten Verwaltungsrichter); Nagalingam Jeyalingam (einem in Sri Lanka geborenen tamilischen Arzt und eingebürgerten US-Bürger); und fünf gemeinnützigen Gruppen, die sich den Interessen von Personen tamilischer Abstammung widmen.“ [ 2 ]

Oberster Gerichtshof

Argument

Die Kläger brachten das Gesetz zur materiellen Unterstützung als verfassungswidrig gemäß dem ersten Verfassungszusatz vor . Konkret behaupteten die Kläger, dass es ihren Schutz der Meinungsfreiheit verletze. [ 10 ]

Stellungnahme des Gerichts

Alle neun Richter stimmten darin überein, dass die in 18 USC § 2339B definierte materielle Unterstützung nicht verfassungswidrig unbestimmt sei . [ 11 ] Diese Entscheidung hob keine Präzedenzfälle auf, und es herrschte allgemeine Auffassung, dass diese Entscheidung nicht in allen Fällen anwendbar sei, in denen das Gesetz hätte angewendet werden können. [ 11 ]

Abweichende Meinungen

Richter Stephen G. Breyer legte, ebenso wie die Richterinnen Ruth Bader Ginsburg und Sonia Sotomayor , ein Sondervotum ein . [ 10 ] [ 11 ] Der Grund für ihr Sondervotum lag nicht in der verfassungswidrigen Unbestimmtheit des Begriffs „materielle Unterstützung“, sondern vielmehr darin, dass nicht genügend Beweise vorlagen, um zu belegen, dass die vom Kläger vorgebrachten aktivistischen Äußerungen eine unmittelbare und zwingende terroristische Bedrohung darstellten. [ 11 ] [ 12 ]

Weitere Entwicklungen

Insgesamt wurde dieser Fall von verschiedenen Wissenschaftlern so interpretiert, dass er verdeutlicht, wie die Terrorismusbekämpfung Vorrang vor dem Schutz der Meinungsfreiheit haben kann. [ 13 ] [ 14 ] Viele Kritiker weisen darauf hin, dass diese Entscheidung friedliche Unterstützung für ausländische Organisationen unter Strafe stellt. [ 13 ] Sie prägt weiterhin die Diskussionen um den ersten Verfassungszusatz .

Rezeption

Der ehemalige Präsident Jimmy Carter kritisierte die Entscheidung und argumentierte:

Das „Gesetz zur materiellen Unterstützung“ – das dem Terrorismus ein Ende setzen soll – gefährdet in Wirklichkeit die Arbeit des Carter Centers und vieler anderer Friedensorganisationen, die direkt mit gewalttätigen Gruppen zusammenarbeiten müssen. Die vage Formulierung des Gesetzes lässt uns befürchten, für unsere Arbeit zur Förderung von Frieden und Freiheit strafrechtlich verfolgt zu werden. [ 15 ]

Élisabeth Decrey Warner , die Präsidentin der Schweizer NGO Geneva Call , äußerte ebenfalls ihre Missbilligung mit den Worten: „Zivilisten, die zwischen die Fronten von Konflikten geraten und auf Frieden hoffen, werden unter dieser Entscheidung leiden. Wie kann man Friedensgespräche oder Verhandlungen beginnen, wenn man nicht das Recht hat, mit beiden Parteien zu sprechen?“ [ 16 ]

Im Januar 2011 kommentierte David D. Cole , Rechtsprofessor am Georgetown University Law Center und Vertreter des Humanitarian Law Project, die Entwicklungen seit der Urteilsverkündung. Er wies darauf hin, dass mehrere prominente ehemalige Amtsträger, darunter Rudolph Giuliani und Tom Ridge , sich für die Volksmudschahedin des Iran ausgesprochen hatten , eine iranische Oppositionsgruppe , die Demokratie im Iran fordert [ 17 ] und zuvor als „Geste des guten Willens“ gegenüber der iranischen Regierung auf die US -Liste ausländischer Terrororganisationen gesetzt worden war . [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] Er erklärte, er unterstütze ihr Recht auf freie Meinungsäußerung, doch selbst gewaltlose Interessenvertretung, wie etwa die Forderung nach Aufhebung der Einstufung als „terroristisch“, sei nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs illegal. Er verwies zudem auf Ausnahmen unter dem Deckmantel der „humanitären Hilfe“, die sich als solche erwiesen und auch Produkte wie Zigaretten und Kaugummi umfassten. [ 20 ] Er erklärte: „Nach geltendem Recht scheint das Recht auf Gewinnmaximierung unantastbarer zu sein als das Recht, sich für den Frieden einzusetzen, und die Notwendigkeit, amerikanische Unternehmen zu beschwichtigen, dringlicher als die Notwendigkeit, Erdbebenopfern und Kriegsflüchtlingen Nahrung und Unterkunft zu bieten.“ [ 20 ]

Der Linguist Noam Chomsky kritisierte die Entscheidung [ 21 ] als einen Eingriff in die Meinungsfreiheit und erklärte, es handele sich um „den ersten großen Angriff auf die Meinungsfreiheit in den Vereinigten Staaten seit dem berüchtigten Smith Act um 1940“ [ 22 ]. Er führte außerdem aus, dass die Entscheidung beunruhigende rechtliche Implikationen habe, da das Humanitarian Law Project der PKK empfohlen hatte, gewaltlosen Widerstand zu leisten [ 23 ] .

Das Magazin Mother Jones erklärte, der Oberste Gerichtshof habe geurteilt, dass selbst geschützte Meinungsäußerungen eine Straftat darstellen können, wenn sie im Auftrag einer terroristischen Organisation erfolgen. Weiter hieß es, Personen könnten allein für die Übersetzung eines Dokuments oder das Hochladen eines extremistischen Videos ins Internet wegen materieller Unterstützung des Terrorismus verurteilt werden, abhängig von ihren Absichten. [ 24 ]

Vertreter der Internationalen Rotkreuz- und Rothalbmondbewegung erklärten, dass das Urteil ihre Arbeit oder ihre Beziehungen zur US-Regierung voraussichtlich nicht beeinträchtigen werde. [ 16 ]

Durchführung

Im September 2010 führte das FBI Razzien gegen Aktivisten in Minneapolis und Chicago durch , beschlagnahmte Computer, Mobiltelefone und Akten und erließ Vorladungen gegen einige der Betroffenen, um vor einer Bundesjury zu erscheinen. Die FBI-Agenten suchten nach Beweisen für Verbindungen zu Gruppen, die von der US-Regierung als ausländische Terrororganisationen eingestuft wurden, darunter die Revolutionären Streitkräfte Kolumbiens (FARC) und die Volksfront zur Befreiung Palästinas (PFLP) . [ 25 ] [ 26 ] Anwälte brachten die Razzien mit dem Urteil im Fall Holder in Verbindung . [ 27 ] [ 28 ]

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ Holder gegen Humanitarian Law Project . The Oyez Project . 4. August 2012. IIT Chicago-Kent College of Law. Abgerufen am 7. August 2012.
  2. ^ a b "Holder v. Humanitarian Law Project, 561 US 1 (2010)" . Justia . [D]er Gerichtshof entschied zum ersten Mal in seiner Geschichte, dass eine Beschränkung der politischen Meinungsäußerung unter strenger Prüfung zulässig sei.
  3. ^ Adam Liptak (21. Juni 2010). „Gericht bestätigt Verbot der Unterstützung von Gruppen mit Verbindungen zum Terrorismus“ . The New York Times .
  4. ^ Liptak, Adam (23. Februar 2010). „Vor dem Obersten Gerichtshof: Erster Verfassungszusatz und Unterstützung von Terroristen“ . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Abgerufen am 4. April 2019 . 
  5. ^ Christopher Reinhart, Rechtsanwalt. „Zusammenfassung des Bundesgesetzes „USA PATRIOT Act““" . www.cga.ct.gov . Archiviert vom Original am 11. Oktober 2024 . Abgerufen am 30. April 2026 .
  6. ^ Bricker, Benjamin (2017). „Materielle Unterstützung für Terror und Holder v. Humanitarian Law Project: Eine empirische Untersuchung“ (PDF) . Southern Illinois University Law Journal . 42 (1): 1–30 .
  7. ^ „18 US Code § 2339A – Bereitstellung materieller Unterstützung für Terroristen“ . Legal Information Institute . Abgerufen am 16. April 2026 .
  8. ^ „Terroristische Materialunterstützung: Ein Überblick über 18 USC § 2339A und § 2339B“ . www.congress.gov . Abgerufen am 18. April 2026 .
  9. ^ „18 USC 2339B: Bereitstellung materieller Unterstützung oder Ressourcen für designierte ausländische Terrororganisationen“ . uscode.house.gov . Abgerufen am 18. April 2026 .
  10. ^ a b "Holder v. Humanitarian Law Project, 561 US 1 (2010)" . Justia Law . Abgerufen am 20. April 2026 .
  11. ^ a b c d „Holder v. Humanitarian Law Project“ . Oyez . Abgerufen am 18. April 2026 .{{cite web}}: CS1 maint: url-status ( link )
  12. ^ Cole, David. „Die Grenzen des Ersten Verfassungszusatzes: Die Rolle des Holders im Vergleich zum Humanitarian Law Project in der Doktrin des Ersten Verfassungszusatzes“ . Georgetown Law . Abgerufen am 20. April 2026 .
  13. ^ a b Cole, David. „Die Grenzen des Ersten Verfassungszusatzes: Die Frage des Inhabers vs. des humanitären Rechtsprojekts in der Doktrin des Ersten Verfassungszusatzes“ . Georgetown Law . Abgerufen am 20. April 2026 .
  14. ^ Hansman, Raleigh E. (2012). „Doktrinäre Entwicklung oder Devolution: Eine Untersuchung des Incidental Regulation Test von Texas v. Johnson bis Holder v. Humanitarian Law Project“ . red.library.usd.edu . Abgerufen am 26. April 2026 .
  15. ^ American Civil Liberties Union (21. Juni 2010). „Oberster Gerichtshof entscheidet: Gesetz zur ‚materiellen Unterstützung‘ bleibt bestehen“ . Abgerufen am 26. September 2010 .
  16. ^ a b Berry, Marcus (14. Juli 2010). „Urteil des Obersten Gerichtshofs gefährdet die Bemühungen von Schweizer NGOs“ . Archiviert vom Original am 16. Juli 2010. Abgerufen am 26. September 2010 .Die
  17. ^ Rafizadeh, Majid (16. Juli 2020). „Die Rufe nach Demokratie im Iran werden immer lauter“ . Arab News .
  18. ^ Kelemen, Michele (25. August 2011). „Iranische Exilgruppe bemüht sich um Streichung von der Terrorliste“ . All Things Considered – via NPR.
  19. ^ Shane, Scott (21. September 2012). „Iranische Gruppe MEK wird von der US-Terrorliste gestrichen“ . The New York Times . Archiviert vom Original am 1. November 2021. Abgerufen am 25. März 2025 .
  20. ^ a b c David D. Cole (2. Januar 2011). „Kaugummi für Terroristen“ . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Wikidata Q130817298 .  
  21. ^ Noam Chomsky Videos (20. April 2014), Noam Chomsky über „Meinungsfreiheit und Antifaschismus“ , abgerufen am 16. Mai 2017
  22. ^ Chomsky, Noam (16. Januar 2011). Chomsky über Obama vs. Meinungsfreiheit . YouTube . Archiviert vom Original am 15. Dezember 2021.
  23. ^ Chomsky, Noam (17. Februar 2011). "„Demokratieaufstand“ in den USA?: Noam Chomsky über den Widerstand Wisconsins gegen Angriffe auf den öffentlichen Sektor, das von Obama sanktionierte Vorgehen gegen Aktivisten und das verzerrte Erbe Ronald Reagans . Democracy Now! (Interview). Interview geführt von Amy Goodman.
  24. ^ Serwer, Adam (16. Dezember 2011). „Macht das Posten von dschihadistischem Material Tarek Mehanna zu einem Terroristen?“ . Mother Jones .
  25. ^ Colin Moynihan, FBI durchsucht Wohnungen von Antikriegsaktivisten , New York Times , 24. September 2010
  26. ^ Durchsuchungsbefehl ( archiviert am 08.10.2010 in der Wayback Machine) und Vorladung (archiviert am 08.10.2010 in der Wayback Machine) (Indymedia)
  27. ^ Sheila Regan, FBI durchsucht Häuser von Aktivisten in Minneapolis und Chicago , Twin Cities Daily Planet , 24. September 2010.
  28. ^ Aktivisten protestieren gegen jüngste FBI-Razzien gegen Antikriegsmitglieder , Associated Press , 24. September 2010.

Weiterführende Literatur