Iwan der Schreckliche (Film von 1945)

Iwan der Schreckliche ( russisch : Иван Грозный , romanisiert :  Ivan Grozny ) ist ein zweiteiliger sowjetischer Historienfilm , produziert, geschrieben und inszeniert von Sergei Eisenstein . Der Film schildert die Herrschaft des russischen Zaren Iwan IV. ( Nikolai Tscherkassow ) im 16. Jahrhundertund dessen Gründung der Opritschnina sowie seinen Konflikt mit den Bojaren ^{( dem Adel )} , insbesondere mit seiner Tante ( Serafima Birman ) und seinem Cousin ( Pawel Kadochnikow ). Ljudmila Zerikowskaja spielt Iwans Ehefrau Anastasia , während Michail Scharow , Amwrosi Buchma und Michail Kusnezow Mitglieder der Opritschnina verkörpern . Die Filmmusik stammt von Sergei Prokofjew .

„Iwan der Schreckliche“ wurde im Januar 1941 im Auftrag des sowjetischen Führers Josef Stalin in Auftrag gegeben . Die Produktion verzögerte sich jedoch durch den deutschen Überfall und den anschließenden Kriegseintritt der Sowjetunion im Juni. Als die Hauptdreharbeiten schließlich im April 1943 begannen, wurde der Großteil des Films in Alma-Ata gedreht , während die Farbszenen in Moskau entstanden . Eisenstein hatte geplant, beide Teile des Films bis 1944 fertigzustellen, doch Produktionsverzögerungen führten dazu, dass bis 1944 nur Teil I und Teile der Hauptdreharbeiten zu Teil II abgeschlossen waren. Teil I wurde 1945 veröffentlicht und mit dem Stalinpreis ausgezeichnet . Teil II wurde 1946 fertiggestellt, jedoch im selben Jahr von den sowjetischen Behörden verboten und erst 1958 freigegeben. Eisenstein hatte „ Iwan der Schreckliche“ als Trilogie geplant und bereits mit den Dreharbeiten zu Teil III begonnen, diese jedoch nach dem Verbot von Teil II abgebrochen . Eisenstein starb 1948 und hinterließ den Film unvollendet.

„Iwan der Schreckliche“ wurde kontrovers aufgenommen und sowohl in der Sowjetunion als auch international scharf kritisiert und hoch gelobt. Seine Bildsprache und sein Umfang wurden gelobt, während andere Aspekte wie Schauspiel und Handlung gemischter aufgenommen wurden. Im Laufe der Jahrzehnte wurde „Iwan der Schreckliche“ jedoch neu bewertet und gilt heute als eines von Eisensteins größten Werken und als einer der bedeutendsten Filme des 20. Jahrhunderts. Der Film löste zudem Debatten über seine Darstellung des Stalinismus und die Figur Iwans als stalinähnliche Gestalt aus und war Gegenstand akademischer Studien hinsichtlich seiner Darstellung von Geschichte, Religion, Geschlecht, Homoerotik und Macht.

Im Jahr 1547 wird der 17-jährige Großfürst von Moskau , Iwan IV., inmitten der Feindseligkeit der Bojaren und der Eifersucht seiner Tante Jefrosinja Starizkaja , die ihren Sohn Wladimir Starizki auf dem Thron sehen möchte, zum ersten Zaren von ganz Russland gekrönt . Iwan hält eine Rede, in der er seine Absicht verkündet, Russland zu einen und gegen die fremden Armeen außerhalb seiner Grenzen sowie gegen die Feinde im Inneren zu verteidigen – eine Anspielung auf die Bojaren, die mit seiner Krönung bereits unzufrieden sind. Ein livländischer Botschafter fragt Fürst Andrej Kurbski , Iwans engen Freund, warum Iwan würdiger zu regieren sei als er selbst.

Kurz darauf heiratet Iwan Anastasia Romanowna . Auf der Hochzeit versucht Kurbski, der in sie verliebt ist, sie zu verführen, doch sie weist ihn zurück. Fjodor Kolychow, ein weiterer enger Freund Iwans, teilt ihm mit, dass er ihn in seinem Feldzug gegen die Bojaren nicht unterstützen kann und erhält seine Erlaubnis, sich ins Kloster zurückzuziehen. Das Hochzeitsfest wird von einem wütenden Mob unter der Führung von Maljuta Skuratow und dem Narren Nikola unterbrochen. Die beiden beklagen, dass der Zar von der Familie der Zarin manipuliert und irregeführt werde. Iwan beruhigt die Menge, wird aber von Gesandten des Khanats Kasan unterbrochen , die verkünden, dass Kasan Moskau den Krieg erklärt hat. Der Zar beschließt, Kasan anzugreifen. Maljuta schwört ihm Treue und begleitet ihn dorthin.

Während der Belagerung von Kasan im Jahr 1552 gräbt Iwans Armee unter der Stadt Schächte und füllt sie mit Schießpulver. Kurbski, nominell Befehlshaber, wird von Iwan wegen sinnloser Brutalität gegenüber den tatarischen Gefangenen gerügt, was seinen Groll gegen Iwan weiter anheizt. Kasan fällt an die russische Armee. Hier begegnet Iwan Alexei Basmanow, einem Bürgerlichen, der die Bojaren verachtet. Basmanow und sein Sohn Fjodor begleiten den Zaren zurück nach Moskau.

Auf seiner Rückreise von Kasan erkrankt Iwan schwer. Jefrosinja, der weiß, dass Kurbski Iwan verachtet, drängt ihn, Wladimir die Treue zu schwören und verspricht ihm die Herrschaft über Moskau, da Wladimir geistig behindert und nicht regierungsfähig sei. Iwan lässt die Bojaren rufen und befiehlt ihnen, seinem Sohn, dem kleinen Zarewitsch Dmitri , die Treue zu schwören. Er erinnert sie an die Notwendigkeit eines einzigen Herrschers, um Russland zu einen. Die Bojaren, von Jefrosinja bestärkt, weigern sich. Iwan bricht zusammen und wird für tot gehalten. Die Bojaren beginnen, Wladimir die Treue zu schwören. Als die Zarin jedoch andeutet, dass Iwan noch lebe, schwört Kurbski eilig dem Zarewitsch die Treue. Iwan erholt sich, und als Belohnung für seine Treue wird Kurbski an die Westgrenze des Reiches entsandt, um gegen die Livländer und Polen zu kämpfen . Alexei Basmanov wird in den Süden entsandt, um die Krimgrenze zu sichern . Die Beförderung eines Bürgerlichen führt zu weiterer Unzufriedenheit unter den Bojaren.

Die Bojaren und Erzbischof Pimen schmieden ein Komplott gegen Iwan. Jefrosinja plant, Anastasia zu töten, um Iwan zu schwächen und ihn ohne Verbündete zurückzulassen. Gerade als das Zarenpaar die Nachricht von Kurbskis Kapitulation vor den Livländern erhält, schmuggelt sie einen Becher mit vergiftetem Wein in ihre Gemächer. Die Nachricht schockiert die ohnehin schon kranke Zarin. Iwan, der nach einem Getränk sucht, um sie zu beruhigen, nimmt den Wein und gibt ihn ihr – und tötet sie damit unwissentlich.

Iwan hinterfragt seine eigene Rechtfertigung und seine Herrschaftsfähigkeit und fragt sich, ob der Tod seiner Frau und Kurbskis endgültige Flucht nach Polen Gottes Strafe für ihn sind. Er lässt seinen alten Freund Kolychov zu sich rufen. Alexei Basmanow schlägt ihm vor, sich stattdessen mit Männern zu umgeben, denen er wirklich vertrauen kann, den Opritschniki . Er bietet ihm seinen Sohn Fjodor als ersten Opritschniki an .

Ivan dankt 1564 ab und verlässt Moskau, um in die Stadt Alexandrova Sloboda zu ziehen. Als Hunderte von einfachen Leuten zu ihm kommen, beschließt er zurückzukehren und erklärt, dass er dann mit absoluter Macht durch den Willen des Volkes herrschen wird.

1565 leistet Kurbsky König Sigismund von Polen den Treueeid . Sigismund verspricht ihm, ihn zum Herrscher über Iwans Gebiete zu ernennen, sobald er die Abwesenheit des Zaren durch deren Eroberung ausnutzt. Der Plan scheitert jedoch, als ein Gesandter verkündet, Iwan sei nach Moskau zurückgekehrt. Dort verkündet Iwan die Einrichtung der Semschtschina , kleiner Landparzellen für die Bojaren, und der Opritschnina , der gesamten übrigen Ländereien, die er selbst verwalten will. ^{[ a ]}

Kolychov, nun bekannt als Philipp , trifft ein. Iwan, der keine Verbündeten hat, bittet ihn, das Amt des Metropoliten von Moskau zu übernehmen. Kolychov willigt unter der Bedingung ein, dass ihm das Recht eingeräumt wird, für Verurteilte Fürsprache einzulegen. Unmittelbar darauf tötet Malyuta auf Iwans Befehl mehrere Bojaren – drei davon sind Philipps Verwandte –, bevor dieser für sie Fürsprache einlegen kann, und zieht sich so Iwans Feindschaft zu.

Im Gespräch mit Philipp erinnert sich Iwan daran, wie seine Mutter vergiftet wurde und wie er als Jugendlicher die Bojaren Schuiski und Belski zur Rede stellte . Schuiski wollte ihn zu einem Handelsvertrag mit dem Livländischen Orden drängen, Belski hingegen zu einem Vertrag mit der Hanse . Nachdem Schuiski Iwans Mutter beleidigt und versucht hatte, ihn zu schlagen, ließ Iwan ihn hinrichten und erklärte, er werde fortan allein als Zar herrschen.

Fjodor Basmanow deutet dem Zaren an, dass seine Frau vergiftet wurde. Iwan, der Jefrosinja des Mordes verdächtigt, aber nicht gegen ein Familienmitglied vorgehen will, befiehlt ihm zu schweigen, bis ihre Schuld bewiesen ist. Unterdessen schwört Philipp, Iwans Machtmissbrauch zu verhindern, und stellt ihn in der Kathedrale zur Rede, während ein Mysterienspiel über Schadrach, Meschach und Abednego aufgeführt wird. Während sie streiten, verwechselt ein Bojarenkind Iwan mit Nebukadnezar und ruft: „Ist das der schreckliche heidnische König?“ Iwan ist sich sofort sicher, dass Jefrosinja seine Frau getötet hat. Er verkündet, dass er genau das sein wird, was seine Feinde von ihm behaupten – schrecklich.

Einige Zeit später verkündet Jefrosinja den Bojaren, dass Iwan Philipp verhaftet habe und ihn wahrscheinlich hinrichten lassen werde. Nachdem sie einen ihrer mächtigsten Verbündeten verloren haben, beschließen die Bojaren zusammen mit Erzbischof Pimen, Iwan zu ermorden und Wladimir auf den Thron zu setzen. Für diese Aufgabe wählen sie den Novizen Pjotr ​​Wolynets aus.

Iwan lädt Wladimir zu einem Festmahl ein, bei dem dieser sich betrinkt und die Verschwörung der Bojaren enthüllt. Iwan gibt sich überrascht über Wladimirs Enthüllung und schlägt ihm vor, es mit dem Zarendasein zu versuchen. Er lässt Wladimir von den Opritschniki in königliche Gewänder kleiden und sich vor ihm verbeugen. Wladimir führt sie daraufhin betend zur Kathedrale. Pjotr, der sich in der Kathedrale versteckt hält, verwechselt ihn mit dem Zaren und ersticht ihn tödlich.

Jefrosinja trifft ein und feiert den Tod Iwans. Nachdem sie ihn lebend gesehen hat, findet sie die Leiche ihres Sohnes und verfällt dem Wahnsinn. Iwan vergibt dem Mörder und dankt ihm dafür, nicht nur einen „Narren“, sondern auch „des Zaren schlimmsten Feind“ getötet zu haben. Er verkündet seinen Opritschniki , dass alle seine Feinde in Moskau besiegt seien und er sich nun denen außerhalb zuwenden könne.

Im Mai 1940 schrieb der Filmregisseur Sergei Eisenstein an den Minister für Kinematografie, Iwan Bolschakow, über zwei Drehbücher, die er gemeinsam mit Lew Scheinin verfassen wollte . Das erste handelte vom britischen Offizier T. E. Lawrence im Ersten Weltkrieg , das zweite vom Beilis-Prozess , dem Prozess gegen einen jüdischen Mann im Jahr 1913, der fälschlicherweise beschuldigt wurde, einen nichtjüdischen Jungen getötet zu haben. Außerdem plante Eisenstein einen Film über den russischen Dichter Alexander Puschkin . Da Bolschakow nicht antwortete, wandten sich Eisenstein und Scheinin am 31. Dezember direkt an den sowjetischen Staatschef Josef Stalin und erläuterten ihre Ideen für einen Beilis-Film. Dieses Projekt wurde jedoch im Januar 1941 abgelehnt. ^{[ 4 ] [ 5 ]} Im selben Monat traf sich Eisenstein mit Andrei Schdanow , dem Vorsitzenden des Obersten Sowjets der Russischen Föderation , der stattdessen im Auftrag Stalins einen Film über den russischen Zaren Iwan IV ., bekannt unter seinem Beinamen „der Schreckliche“, in Auftrag gab. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

Unserem Gönner zufolge waren wir bisher zu sentimental und es ist an der Zeit, zur Vernunft zu kommen. Peter der Große erscheint nicht mehr als passendes Beispiel. Die neue, offen bekundete Begeisterung gilt dem Schrecklichen Zaren, der Opritschnina und der Grausamkeit. Neue Opern, Theaterstücke und Drehbücher werden zu diesem Thema verfasst.

Stalin bewunderte Iwan und hielt ihn für einen „großen und weisen“ Herrscher. ^{[ 11 ]} Er war daran interessiert, Iwans Ruf als Begründer des modernen russischen Staates wiederherzustellen. ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]} „Iwan der Schreckliche“ gehörte zu einer Reihe von Historienfilmen, die in den 1930er und 1940er Jahren produziert wurden und Parallelen zwischen russischen historischen Persönlichkeiten und der damaligen sowjetischen Politik ziehen sollten. Zu diesen Werken zählten auch Wladimir Petrows „ Peter der Große “ (1937), Wsewolod Pudowkins „ Minin und Poscharski“ (1939) und Eisensteins vorheriger Film „ Alexander Newski“ (1938). ^{[ 15 ]} Im Winter 1940/41 wurde eine offizielle Kampagne zur Auftragserteilung von Kunstwerken gestartet, die Iwan in einem positiven Licht darstellten. Zeitgleich mit der Auftragserteilung für Eisensteins Film wurde ein Theaterstück über Iwan in Auftrag gegeben, das von Alexej Nikolajewitsch Tolstoi geschrieben werden sollte , und mehrere Opern über Iwan waren in Planung. Die Opernprojekte wurden nach dem deutschen Überfall auf die UdSSR im Jahr 1941 eingestellt. ^{[ 16 ]}

Eisenstein begann seine Recherchen für den Film Anfang 1941. Zu seinen Quellen zählten Heinrich von Staden und Andrej Kurbski, die über ihr Leben am Hofe Iwans schrieben, sowie Iwans Briefwechsel mit Kurbski. Außerdem las Eisenstein die Biografie Iwans von Robert Wipper und die Schriften der Historiker Sergei Solowjow , Wassili Kljutschewski , Alexander Pypin und Igor Grabar . ^{[ 17 ]} Eisenstein füllte über hundert Notizbücher mit seinen Ideen für den Film. ^{[ 18 ]}

Eisenstein reichte den ersten Entwurf des Drehbuchs zu „ Iwan der Schreckliche“ im Mai 1941 beim Filmstudio Mosfilm ein. ^{[ 8 ] [ 19 ]} Nach dem Überfall auf die Sowjetunion im Juni 1941 plante er, das Drehbuch zu überarbeiten, um die Feindschaft der germanischen Streitkräfte des Heiligen Römischen Kaisers , der Livländischen Ritter und der Hanse zu betonen und die Rolle Polens als Russlands Feind herunterzuspielen. Eisenstein beabsichtigte außerdem, Iwans positive Beziehungen zu den Engländern stärker darzustellen. ^{[ 20 ]} Die Szenen mit den Engländern wurden schließlich 1942 auf Bolschakows Wunsch gestrichen, angeblich wegen historischer Ungenauigkeiten, möglicherweise aber auch aufgrund der sich in jenem Jahr verschlechternden Beziehungen zwischen Großbritannien und der Sowjetunion. ^{[ 21 ]}

Aufgrund der Invasion wurde Mosfilm nach Alma-Ata evakuiert . Eisenstein zog im Oktober 1941 dorthin und vollendete das Drehbuch im Dezember. ^{[ 22 ]} Es wurde im September 1942 genehmigt. ^{[ 23 ] [ 24 ]}

Die Besetzung für den Film begann Anfang 1942. Eisenstein lud Nikolai Tscherkassow , der zuvor die Titelrolle in Eisensteins „ Alexander Newski“ gespielt hatte , ein, Iwan zu verkörpern. Der 39-jährige Tscherkassow spielte Iwan im Alter von 17 bis 53 Jahren; für die Darstellung des 17-jährigen Iwans verwendete Maskenbildner Wassili Gorjunow Klebstoff, um die Haut in Tscherkassows Gesicht zurückzuziehen. ^{[ 25 ] [ 26 ]} Michail Scharow , der die Rolle des Kurbski spielen wollte, erhielt stattdessen die Rolle des Maljuta. Michail Naswanow wurde im Sommer 1942 als Kurbski besetzt. Erik Pyrjew, Sohn des Regisseurs Iwan Pyrjew , spielte den jungen Iwan, während seine Mutter, Ada Wojzik , die Rolle von Iwans Mutter, Jelena Glinskaja , übernahm . ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}

Eisenstein wollte seinen Kollegen Pudovkin für die Rolle des Erzbischofs Pimen besetzen, doch Pudovkin drehte zu dieser Zeit „ Im Namen des Vaterlandes “ (1943). ^{[ 30 ]} Dann erlitt er einen Herzinfarkt und konnte die Rolle nicht annehmen. Schließlich spielte er den heiligen Narren Nikola. Daraufhin wurde Alexander Mgrebow für die Rolle des Pimen in Betracht gezogen. Eisenstein wusste nicht, dass Mgrebow schwer an Tuberkulose erkrankt war. Als Eisenstein von Mgrebows Krankheit erfuhr, organisierte er eine medizinische Behandlung für den Schauspieler, der Eisenstein später dafür dankte, ihm das Leben gerettet zu haben. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

Nikolay Cherkasov, Lyudmila Tselikovskaya, Serafima Birman und Mikhail Nazvanov im Film

Eisenstein zog Michail Kusnezow für die Rolle des Fjodor Basmanow in Betracht, nachdem er dessen Leistung in „Maschenka “ (1942) gesehen hatte. Nachdem Kusnezow, wie die meisten Schauspieler von Mosfilm, nach Alma-Ata evakuiert worden war, bot ihm Eisenstein die Rolle an. ^{[ 33 ]} Kusnezow, der am Moskauer Künstlertheater studiert und die Stanislawski-Methode beherrschte , geriet immer wieder mit Eisenstein über die Schauspieltechnik aneinander. Eisenstein wiederum war frustriert, wenn Kusnezow die Gründe für die Inszenierung einer Szene hinterfragte. In einem Interview von 1968 reflektierte Kusnezow, dass er zwar großen Respekt vor Eisenstein habe, aber das Gefühl habe, der Regisseur verstehe nicht, wie man mit Schauspielern arbeite. Er fügte hinzu, die Schauspieler in Eisensteins Filmen seien „im Käfig seiner Fantasie gefangen“. ^{[ 34 ] [ 35 ]}

Für die Rolle des Wladimir Starizki hatte Eisenstein Nikolai Ochlopkow im Auge , doch dieser war zu alt für die Rolle. ^{[ 36 ]} Daher wurde Pawel Kadochnikow , der für die Dreharbeiten zu „Die Verteidigung Zarizyns“ (1942) nach Alma-Ata gekommen war , eingeladen, Wladimir zu spielen. Er spielte auch einen Clown im Mysterienspiel des zweiten Teils und sollte im dritten Teil Jewstafi, einen Verwandten Philipps, verkörpern . Auch für die Rolle des Königs Sigismund war er im Gespräch. Letztendlich wurde Pawel Massalski als Sigismund besetzt. ^{[ 37 ] [ 38 ]}

Die Schauspielerinnen für Anastasia und Jefrosinja wurden sechs Monate nach Drehbeginn gefunden. Eisenstein überzeugte die Ballerina Galina Ulanowa, mehrere Probeaufnahmen für die Rolle der Anastasia zu absolvieren. Da die Dreharbeiten jedoch mit ihrer Tanzkarriere kollidierten, lehnte sie die Rolle ab. Schließlich wurde Ljudmila Zelikowskaja, die Ehefrau Scharows, als Zarin besetzt. Eisenstein wollte Faina Ranewskaja für die Rolle der Jefrosinja gewinnen, doch Bolschakow, der das letzte Wort bei der Besetzung hatte, bestand darauf, dass Ranewskaja als jüdische Schauspielerin ungeeignet für die Rolle der Bojarin sei. Nach monatelangen Bemühungen, die Zustimmung für Ranewskaja zu erhalten, gab Eisenstein schließlich nach. Die Rolle ging daraufhin an Serafima Birman. ^{[ 39 ] [ 40 ]} Birman war bei den übrigen Schauspielern und der Crew unbeliebt und geriet häufig mit Eisenstein über die korrekte Darstellungsweise ihrer Rollen aneinander. Nazvanov beklagte sich einmal bei seiner Frau, dass Birman „mit ihren endlosen Gesprächen, Vorschlägen und Proben die Dinge furchtbar verzögerte“. ^{[ 41 ]}

Die Filmmusik komponierte Sergei Prokofjew , mit dem Eisenstein bereits bei „Alexander Newski“ zusammengearbeitet hatte . ^{[ 42 ]} Eisenstein schrieb Prokofjew im März 1942 und bat ihn, die Musik für „ Iwan der Schreckliche“ zu komponieren ; Prokofjew traf im Mai ein. ^{[ 43 ]} Wladimir Lugowskoi schrieb die Liedtexte, und Abram Stassewitsch dirigierte die Musik. ^{[ 44 ] [ 45 ]}

Prokofjew integrierte Musik aus einer nicht realisierten Inszenierung einer Adaption von Puschkins „ Boris Godunow“ in die Filmmusik. Er ließ sich beim Komponieren der Musik auch von Nikolai Rimski-Korsakows Oper „Das Schneemädchen“ inspirieren und übernahm den Text des Biberliedes aus dieser Oper in die Partitur von „Iwan“ . ^{[ 46 ]} Normalerweise komponierte er die Filmmusik vor Drehbeginn anhand von Eisensteins Bleistiftskizzen und Szenenbeschreibungen. Anschließend nahm er ein Klavierarrangement für die jeweilige Szene auf, das während der Dreharbeiten gespielt wurde. Verlief alles gut, schrieb er im Anschluss ein Orchesterarrangement des Stücks. Insgesamt komponierte er 29 Nummern für die beiden fertiggestellten Teile des Films. ^{[ 47 ]} Die Komposition des ersten Teils schloss er erst im August 1944 ab. ^{[ 48 ]} Im Januar 1945 erlitt er eine Gehirnerschütterung und war zu krank zum Arbeiten. Trotz Prokofjews Bitte, Eisenstein solle stattdessen mit Gawriil Popow zusammenarbeiten , bestand Eisenstein auf der Zusammenarbeit mit ihm. Bis Oktober desselben Jahres hatte er sich teilweise erholt und konnte die Partitur für den zweiten Teil fertigstellen . ^{[ 49 ]}

Die Dreharbeiten verzögerten sich aufgrund des andauernden Überfalls auf die Sowjetunion bis April 1943. ^{[ 50 ]} Seit 1924 arbeitete Eisenstein für seine Spielfilme ausschließlich mit dem Kameramann Eduard Tisse zusammen. 1942 freundete er sich mit Andrei Moskvin an und erwog, ihn als Kameramann zu engagieren, da er für „Iwan“ einen anderen Look wünschte . Eisenstein befürchtete jedoch, dass Tisse ohne seinen Schutz aufgrund seines „germanischen“ Nachnamens verhaftet werden könnte; Tisse war bereits von der Polizei bedroht worden. Die Kameraarbeit wurde daher zwischen den beiden aufgeteilt: Tisse drehte die Außenaufnahmen, und Moskvin, der die Position des Director of Photography übernahm, filmte alle Innenaufnahmen. Auch die Farbsequenzen des zweiten Teils wurden von Moskvin gedreht. ^{[ 51 ]}

Eisenstein war ein anspruchsvoller Regisseur – er ließ seine Schauspieler schwierige Posen einnehmen, während er Szenen immer wieder neu drehte. ^{[ 52 ]} Birman berichtete, dass Tselikovskaya während der Dreharbeiten zur Szene von Anastasias Beerdigung eine ganze Nacht in einem Sarg verbringen musste, weil Eisenstein sich weigerte, sie herauszulassen. ^{[ 37 ]} Nazvanov, der Kurbsky spielte, erzählte, dass Eisenstein, als Cherkasov vor Erschöpfung hysterisch weinte, „kühl zusah, während er zu Abend aß“. Nazvanov bemerkte außerdem, er müsse „Eisensteins eiserne Hartnäckigkeit bewundern, mit der er buchstäblich die Herzen und sogar die Körper der Menschen mit Füßen trat, um unter solch höllischen Bedingungen ein monumentales Kunstwerk zu schaffen.“ Die Schauspieler erinnerten sich jedoch daran, dass Eisenstein am Set für eine lockere Atmosphäre sorgte und sowohl die Schauspieler als auch die Crew dazu inspirierte, an einem der bedeutendsten Projekte ihres Lebens zu glauben. ^{[ 53 ]}

Der Großteil der Produktion wurde in Alma-Ata, Kasachstan , gedreht; ^{[ 54 ]} die Sequenz der Belagerung von Kasan entstand in Kaskelen , 30 Kilometer von Alma-Ata entfernt. ^{[ 55 ] [ 56 ]} Da tagsüber nur begrenzt Strom verfügbar war, wurde nachts gedreht. ^{[ 25 ]} Lebensmittel waren knapp; um die Unterernährung der Schauspieler zu kaschieren, nähte die Kostümbildnerin Baumwollmuskeln in die Kostüme ein. ^{[ 57 ] [ 58 ]} Eisenstein hatte geplant, den Film bis 1944 fertigzustellen, doch die Produktion verzögerte sich aufgrund kriegsbedingter Engpässe und Krankheitsfällen des Personals immer wieder. Bis Juli 1944 hatte Eisenstein die Dreharbeiten noch nicht abgeschlossen. ^{[ 59 ]} Die Produktion wurde nach Moskau verlegt. Bolschakow befahl Eisenstein, beide Teile bis Ende 1944 fertigzustellen. Eisenstein beendete den Schnitt von Teil I im August. ^{[ 60 ]}

Im Februar 1945 fehlte noch ein Drittel des zweiten Teils . Die Dreharbeiten sollten am 15. Mai beginnen, konnten aber erst am 26. Juni starten. Grund dafür war, dass Moskvin zu diesem Zeitpunkt nicht verfügbar war und Eisenstein trotz des Drucks von Mosfilm, einen anderen Kameramann zu engagieren, darauf bestand, ausschließlich mit ihm zu arbeiten. ^{[ 61 ]} Obwohl der Film größtenteils in Schwarzweiß gedreht wurde, gibt es im zweiten Teil Farbsequenzen eines Tanzes und eines Banketts sowie Iwans letzte Rede an die Opritschniki . Diese Szenen gehören zu den allerletzten, die für den Film gedreht wurden. Eisenstein drehte diese Szenen in Moskau, da Prokofjews Filmmusik noch nicht fertiggestellt war, bevor Mosfilm die Evakuierung in Alma-Ata beendete. Während er auf Prokofjew wartete, besuchte Eisenstein eine Konferenz über Farbe im Film und war von den leuchtenden Rottönen in einer Dokumentation über die Potsdamer Konferenz so beeindruckt , dass er seine letzten Szenen in Farbe drehte. ^{[ 62 ] [ 63 ]} Die Farbszenen wurden mit aus Deutschland bezogenem Agfacolor- Film gedreht. ^{[ 49 ]} Die Dreharbeiten wurden im selben Jahr abgeschlossen. ^{[ 64 ]} Michail Kalatosow , Leiter von Mosfilm, beauftragte Eisenstein am 21. Dezember, den Schnitt von „Iwan“ abzuschließen und Teil II bis zum 5. Januar 1946 bei Mosfilm einzureichen ; Eisenstein reichte den Film am 6. Februar ein. ^{[ 49 ]}

Eisenstein hatte ursprünglich geplant, den Film nur in zwei Teilen zu veröffentlichen. 1944 verfügte er jedoch über zu viel Filmmaterial für zwei Teile. Er befürchtete außerdem, dass die Rezeption des Films darunter leiden würde, da Teil I unfertig wirken und Teil II kein triumphales Ende bieten würde. Daher bat er um die Erlaubnis, den Film in drei Teile zu teilen, und erhielt diese. ^{[ 65 ]} Die Produktion von Teil III , die 1946 begann, wurde nach dem Verbot von Teil II eingestellt . Die Handlung sollte Iwans wachsende Paranoia gegenüber seinen Anhängern, seinen Angriff auf Nowgorod und eine Schlacht gegen livländische Truppen, die Iwan gewinnt und sich so – auf Kosten von Maljutas Leben – Zugang zur Ostsee verschafft, beinhalten. ^{[ 66 ]} In Teil III wären auch die Figuren des Opritschniki Heinrich von Staden und Königin Elisabeth I. eingeführt worden , gespielt von Oleg Schakow ^{[ 3 ]} bzw. Michail Romm . ^{[ 67 ]} Obwohl der Großteil des für Teil III gedrehten Materials zerstört wurde oder anderweitig verloren ging, sind einige Minuten Filmmaterial erhalten geblieben, darunter Szenen mit von Staden. Die Probeaufnahmen von Romm als Elizabeth sind ebenfalls erhalten. ^{[ 68 ]}

Während das veröffentlichte Drehbuch mit Iwans triumphierendem Gang zum Meer endet, erwog Eisenstein mehrere weitere Enden für den dritten Teil . In einem sinniert der gealterte Zar über die Zukunft Russlands, in einem anderen stirbt er einsam, nachdem er seinen Sohn ermordet hat . Ein weiteres Ende zeigt Iwan, wie er eine prophetische Vision von Peter dem Großen hat, der die Ostsee erobert , nachdem er sie selbst nur wenige Wochen nach seiner Eroberung wieder verloren hat. ^{[ 69 ]}

Kritiker sind sich im Allgemeinen einig, dass Iwan Stalin repräsentieren soll. ^{[ 70 ]} Eisenstein selbst identifizierte Iwan in seinen Schriften explizit mit Stalin. ^{[ 71 ] [ 72 ]} Die beiden Teile von „Iwan“ unterscheiden sich jedoch in ihrer Darstellung des Stalinismus . Teil I wurde von Kommentatoren als stalinistisch, Teil II hingegen als kritischer interpretiert. ^{[ 73 ] [ 74 ]} Bernd Uhlenbruch verglich die Dynamik zwischen Iwan und Kurbski mit der zwischen Stalin und Leo Trotzki und bemerkte, dass Kurbski wie Trotzki ins Exil ging. Maljuta verglich er mit dem NKWD- Chef Lawrenti Beria . Er schrieb, jede Kritik von Iwans Gegnern an ihm könne als Anklage gegen Stalin verstanden werden. ^{[ 75 ]} Regisseur Michail Romm, der bei der ersten Vorführung von Teil II im Jahr 1946 anwesend war, berichtete, das Publikum habe Stalin, Beria und den NKWD in Iwan, Maljuta bzw. den Opritschniki wiedererkannt . ^{[ 76 ]} Er vermutete, der Film sei verboten worden, weil er als Angriff auf Stalin interpretiert worden sei. ^{[ 77 ]} Die Filmhistorikerin Neya Zorkaya merkt an, dass „Iwan“ zwar die Autokratie verherrlichen und alle Handlungen im Namen des „großen russischen Staates“ rechtfertigen sollte, die Wirkung jedoch das Gegenteil bewirkte. ^{[ 78 ]}

Ich sagte: „Sergei Michailowitsch, was ist denn los? Schau, 1200 Bojaren wurden getötet. Der Zar ist ‚schrecklich‘! Warum um alles in der Welt bereut er?“ Plötzlich sagte Eisenstein: „Stalin hat noch viel mehr Menschen getötet und bereut nichts. Soll er das sehen, vielleicht bereut er dann …“

Der Film wurde auch als Verteidigung Stalins interpretiert. In dem 1962 erschienenen Roman „ Ein Tag im Leben des Iwan Denissowitsch“ des sowjetischen Schriftstellers Alexander Solschenizyn debattieren zwei Figuren über die Verdienste Iwans des Schrecklichen ; eine von ihnen beschreibt Eisenstein als „einen Schleimer, der Befehle wie ein Hund befolgte“. ^{[ 80 ]} Der Kritiker Richard Taruskin schrieb, der Film sei „der These gewidmet, dass abstrakte historische Ziele blutige Taten im Hier und Jetzt rechtfertigen“. ^{[ 81 ]} Die Wissenschaftlerin Katerina Clark schrieb, Iwans Herrschaft im Film sei eine Allegorie für Stalins Regime und unterstreiche Stalins Größe als Einiger des Landes. ^{[ 82 ]} Ein Rezensent des Time Magazine schrieb, dass Eisenstein zwar Iwan und damit auch Stalin als paranoiden und machtbesessenen Mann darstelle, „man aber nicht sagen könne, dass Eisenstein gegen den von ihm geschilderten Schrecken und Wahnsinn protestiere. Er scheine vielmehr … sich selbst das entsetzliche Paradoxon zu erklären, dass Stalin 1943 zum Retter Russlands geworden sei.“ ^{[ 83 ]}

Eisenstein schrieb 1941, er wolle die negativen Interpretationen Iwans infrage stellen und ihn als weisen und fähigen Staatsmann darstellen. ^{[ 84 ]} Er schrieb auch, seine Darstellung des Zaren sei nicht dazu gedacht gewesen, ihn zu beschönigen oder ihn weniger hart darzustellen, als er war, sondern ihn „in der ganzen Bandbreite seines Wirkens und des Kampfes um den Staat Moskau“ zu zeigen. ^{[ 85 ]} Die Historikerin Joan Neuberger argumentierte, dass Eisenstein entgegen seiner offiziellen Position nicht die Absicht gehabt habe, Iwan zu verherrlichen, da er sich auf die Opritschnina und die blutigsten Jahre von Iwans Herrschaft konzentrierte und seine positiven Reformen im Film völlig ausblendete. ^{[ 86 ]}

Eisenstein legte in seinen Filmen generell wenig Wert auf historische Genauigkeit ^{[ 87 ]} und nahm sich Freiheiten mit den historischen Fakten heraus, um seine Erzählung zu gestalten. Er ersetzte Metropolit Makarios und Sylvester , die historischen Verbündeten Iwans, durch Metropolit Philipp II. und Pimen von Nowgorod , die im Film gegen den Zaren kämpfen. Er erfand eine romantische Spannung zwischen Fürst Kurbski und Anastasia, um Iwan persönliche Konflikte zu bereiten und Kurbski einen Grund für Groll und Neid zu geben. ^{[ 88 ]} Es gibt keine historischen Belege dafür, dass Jefrosinja Starizkaja Anastasia Romanowna vergiftete; Pjotr ​​Wolynez tötete Wladimir Starizki nicht, und mehrere Figuren, wie der heilige Narr Nikola, sind für den Film erfunden. ^{[ 89 ]}

Wladimirs Tod im Film weicht von den historischen Berichten ab. Während man annimmt, dass er zum Selbstmord gezwungen wurde ^{[ 90 ] [ 91 ],} wird er im Film von Pjotr ​​Wolynez erstochen. Der Kritiker Viktor Schklowski vermutete, dass Wladimirs Tod in „Iwan“ von der Legende der Hinrichtung des Bojaren Iwan Fjodorow aus dem Geschlecht der Tscheljadnin inspiriert sei . Der Legende nach lud Iwan Fjodorow-Tscheljadnin, gekleidet in königliche Gewänder, auf den Thron ein, verbeugte sich vor ihm und erstach ihn dann. Wladimirs Tod im Film spiegelt diese Legende wider: Iwan kleidet Wladimir in königliche Gewänder, setzt ihn auf seinen Thron und verbeugt sich vor ihm; dann wird er erstochen. ^{[ 92 ]}

Obwohl Eisenstein 1946 in einer offiziellen Resolution des Zentralkomitees wegen „Unkenntnis historischer Tatsachen“ ^{[ 93 ]} verurteilt und Stalin den Film wegen historischer Ungenauigkeiten kritisierte, soll er einer vorgeschlagenen Änderung zugestimmt haben, die Iwan im dritten Teil als Sieger des Livländischen Krieges darstellte , obwohl dieser tatsächlich unterlegen war. Die Filmhistorikerin Kristin Thompson schrieb, der Grund für diese Änderung sei gewesen, eine Parallele zum deutschen Überfall auf die Sowjetunion zu ziehen und den Triumph der russischen Nation über die Deutschen zu zeigen (im Film werden die livländischen und hanseatischen Nationen als „deutsch“ bezeichnet). ^{[ 94 ]}

Die Historikerin Maureen Perrie schrieb, dass die Ereignisse, die Eisenstein in sein ursprüngliches Drehbuch aufnahm, zeigen, dass er bewusst Parallelen zu zeitgenössischen Geschehnissen zog. Eisenstein spielte zunächst die Rolle Polens als Russlands historischen Feind herunter, da der Einmarsch Deutschlands Polen zu „Slawenopfern deutscher Aggression“ machte. Er betonte auch Englands Rolle als russischer Verbündeter, um auf die Allianz Großbritanniens mit der UdSSR hinzuweisen (obwohl Bolschakow ihn aufgrund der 1942 abgekühlten Beziehungen zwischen Großbritannien und der UdSSR bat, die Szenen mit den Engländern zu streichen). Der Film sollte auch Esten und Letten zeigen , die an Iwans Seite kämpften, als dieser die baltischen Häfen einnahm. Perrie schrieb, dass die geplante Darstellung der baltischen Nationen im Film die sowjetische Politik gegenüber dem Baltikum widerspiegelte. Eisenstein bekräftigte „Russlands alte Rechte an den baltischen Häfen“, schilderte, wie „die baltischen Völker die russischen Invasoren als Befreier begrüßten“ und hob „Russlands Wohlwollen gegenüber der einheimischen Bevölkerung“ hervor. ^{[ 95 ]}

Juri Zijan verglich die „Todesszene“ Iwans mit der Darstellung des toten Christus durch Hans Holbein den Jüngeren.

Zur Zeit der Entstehung von „Iwan der Schreckliche“ lockerte die sowjetische Regierung ihre antireligiöse Politik , um die Unterstützung der russisch-orthodoxen Kirche für den Krieg gegen Nazi-Deutschland zu gewinnen. Die Haltung „Iwan der Schreckliche“ gegenüber der Religion ist hingegen negativ. Während sowjetische Historiker die Religion in Iwans Leben ignorierten oder, wie im Fall von Robert Wipper, die Kirche als Verbündeten Iwans darstellten, zeichnet Eisenstein ein Bild der Kirche als verräterisch und als eine Macht, die Traditionen und die Interessen der Bojaren unterstützt. Der Historiker Charles J. Halperin argumentierte, dass die Darstellung Philipps, der von der Kirche heiliggesprochen wurde , als intriganter Bojar besonders feindselig gegenüber der Kirche sei. ^{[ 96 ]}

Religiöse Bilder und Anspielungen, wie etwa Ikonen , tauchen in nahezu jeder Szene auf und dienen dazu, den Charakter der Figuren zu kommentieren. ^{[ 97 ]} Eisenstein beauftragte den Maskenbildner Wassili Gorijunow damit, Iwan im gesamten Film Nebukadnezar, Judas , Mephistopheles und Jesus Christus ähneln zu lassen. ^{[ 98 ]} Im Film sieht sich Iwan ein Theaterstück über Schadrach, Meschach und Abednego an, eine biblische Geschichte, die damit endet, dass ein Engel die drei Jungen aus den Flammen rettet und der Tyrann Nebukadnezar seine Torheit erkennt und Buße tut. Im Film stürzt das Modell des Engels in die Flammen, und Iwan bereut nicht und ändert sich nicht. ^{[ 99 ]}

Der Film ist voller Vergleiche, insbesondere zwischen Iwan und Christus. Der Filmhistoriker Juri Zijan schrieb, Iwan ähnele in der Szene seines Beinahe-Todes Hans Holbein dem Jüngeren in dessen „ Toten Christus“ und verglich eine Szene, in der Anastasia seinen Fuß hält, mit Renaissance-Darstellungen der trauernden Maria Magdalena um Christus. ^{[ 100 ]} Neuberger verglich die Szene, in der Iwan und seine sterbende Mutter einander umarmen, mit der Jungfrau Maria, die Christus hält. ^{[ 97 ]} Regisseur Slawa Tsukerman bemerkte in seinem Artikel für die Filmzeitschrift „Iskusstvo Kino“ , dass Iwan sagt: „Lass diesen Kelch an mir vorübergehen“, und damit Christi Worte aus der Todesangst zitiert . Von den drei Figuren im Film, die mit dem Kelch (selbst ein Symbol des Todes) in Verbindung gebracht werden, überlebt Iwan, während Anastasia und Wladimir sterben. ^{[ 101 ]}

Daniil Lyakhovich, ebenfalls Autor bei Iskusstvo Kino , verglich ihn mit einer antichristlichen Figur. Er erklärte, während Christus sich selbst opfere, um Gottes Willen zu erfüllen, opfere Iwan sein Land, um seinen eigenen, von Gott unabhängigen Willen durchzusetzen. Letztendlich erschaffe er eine Welt, in der er Gottes Platz einnehme und gegen die Moralvorstellungen seiner Religion verstoße. ^{[ 102 ]} Der Filmhistoriker Naum Kleiman kommentierte, Iwans Handlungen seien die eines weltlichen Herrschers, der versuche, Gott zu ersetzen. Neuberger schrieb, Iwan sei „Luzifer, der immer wieder auferstehen und Gott sein will.“ ^{[ 103 ]}

Albert LaValley schrieb, Eisenstein assoziiere Männer mit körperlicher Stärke, Macht und Führungsqualitäten, Frauen hingegen mit Mutterschaft, Unterstützung und moralischer Stärke. In seinen Filmen seien maskuline Frauen und feminine Männer – Figuren, die ihre zugewiesenen Geschlechterrollen überschreiten – negative Charaktere. LaValley behauptete, in „ Iwan der Schreckliche“ sei Männlichkeit stets mit Macht verbunden, Weiblichkeit hingegen mit Schwäche. Jefrosinjas Männlichkeit mache sie zwar furchterregend und grotesk, gleichzeitig aber auch zu einer mächtigen und furchterregenden Gegnerin, während Wladimirs Weiblichkeit ihn feige, ängstlich, von seiner Mutter abhängig und machtlos mache. ^{[ 104 ]} Ähnlich führte Neuberger aus, Eisenstein charakterisiere Sigismund als einen feminin wirkenden König, der stark, aber in Wirklichkeit schwach sei, und Elisabeth als eine maskulin wirkende Königin, die schwach, aber in Wahrheit stark sei (und ging sogar so weit, die Rolle der Elisabeth mit dem Schauspieler Michail Romm zu besetzen). ^{[ 105 ]} David Gillespie behauptete, Iwans politische Triumphe würden als Triumph seiner Männlichkeit dargestellt; Männlichkeit ist jedoch auch mit negativen Eigenschaften wie Gewalt und Aggression behaftet. Gillespie argumentierte außerdem, dass Anastasia und Wladimir die einzigen sympathischen und zugleich die einzigen weiblichen Figuren seien und dass der Tod des Letzteren die „endgültige Zerstörung des Weiblichen, all dessen, was sanft, menschlich und zivilisiert ist“, markiere. ^{[ 106 ]}

„Iwan der Schreckliche“ wurde als Werk mit homoerotischem Subtext interpretiert, insbesondere hinsichtlich der Figuren Fjodor Basmanow, Iwan und Wladimir. Gillespie bemerkte, dass der männliche Körper mit „erotischer Faszination“ dargestellt werde. ^{[ 107 ]} Eisenstein schrieb in seinen Produktionsnotizen, dass Fjodor Iwan lieben müsse und beschrieb seine Rolle als Ersatz für Anastasia oder als eine Art Ersatz für sie. ^{[ 108 ] [ 109 ]} Gillespie beschrieb Fjodor als „Anastasias Nachfolger im Ehebett“, während Sultan Usuvaljew ihn als die Verkörperung von Anastasias Liebe zu Iwan bezeichnete. ^{[ 110 ] [ 109 ]} In der Bankettszene tanzt Fjodor in einer Parodie auf Anastasias Kleidung. ^{[ 111 ] [ 112 ]} Viktor Schklowski merkte an, dass dem historischen Fjodor Basmanow sexuelle Beziehungen zu Männern nachgesagt wurden, und vermutet, dass die Bankettszene von diesem Bild Basmanows inspiriert ist. ^{[ 113 ]} Wladimir hingegen wird als desinteressiert an Frauen dargestellt; Gillespie argumentiert, dass diese Darstellung beabsichtigt sei, da der historische Wladimir verheiratet und Vater war. ^{[ 114 ]}

Der Kritiker Dwight Macdonald interpretierte die Figuren als homosexuell und bemerkte: „[Eisensteins] Homosexualität wird offen dargestellt … Ivan hat einen Liebling, einen flirtenden, großäugigen Polizeibeamten, und es werden viele Ausreden gefunden, warum Ivan das hübsche junge Gesicht berührt.“ Er charakterisierte Wladimir als eine der offen homosexuellen Figuren im Film. ^{[ 115 ]} Eisenstein soll Beziehungen zu Männern und Frauen gehabt haben; ^{[ 116 ]} seine Biografin Marie Seton interpretierte Wladimir als homosexuell und behauptete, dass Eisenstein durch Wladimirs Tod auf der Leinwand metaphorisch seine eigene vermeintliche Homosexualität auslöschte. ^{[ 117 ]} Der Kritiker Thomas Waugh schrieb in seiner Analyse von Eisensteins Werk, dass Wladimir die einzige explizite Anspielung auf Homosexualität in Eisensteins gesamter Karriere sei, und vermutete, dass Eisenstein ihn negativ darstellte, weil er Homosexualität als etwas Negatives darstellen wollte. ^{[ 118 ]} Kristin Thompson und der Historiker Ronald Bergan widersprachen Macdonalds Interpretation der Figuren als homosexuell. Bergan schrieb, dass Iwan und Fjodor lediglich als enge Freunde dargestellt würden, dass Fjodors Tanz in Frauenkleidung eine Anspielung auf die chinesische Oper sei (die Eisenstein bewunderte) und dass keine der Figuren als homosexuell dargestellt werde. ^{[ 119 ] [ 120 ]}

Eisenstein schrieb, dass er das Hauptthema von „Iwan der Schreckliche“ als Macht betrachtete. ^{[ 122 ]} In seinem Machtstreben gibt Iwan persönliche Beziehungen auf und fühlt sich einsam, da seine Liebe nicht anderen Menschen, sondern der Macht gilt. ^{[ 123 ]} Eisenstein glaubte, dass die Grausamkeit Erwachsener ein Abwehrmechanismus sei, der sich als Reaktion auf Ängste aus der Kindheit entwickle, und dass Kinder diejenigen nachahmen, vor denen sie sich fürchten, um sie zu beseitigen, so wie Iwan es mit den Bojaren tut. ^{[ 124 ]} Aufgrund seiner Angst vor Verletzlichkeit, die er in seiner traumatischen Kindheit entwickelt hat, tötet er die ihm Nahestehenden; Eisenstein nannte diese Morde „entscheidende Momente“, da sie Iwans wahre Natur als mörderischen Herrscher offenbaren, der verzweifelt versucht, seine Macht zu erhalten. ^{[ 125 ]} Der Film sollte damit enden, dass Iwan siegreich, aber allein, die Ostsee erreicht, nachdem er alle, die ihm nahestanden, verloren oder vernichtet hat. ^{[ 126 ]}

Neuberger schrieb, dass Eisenstein Iwan im gesamten Film sowohl als großen Führer als auch als Tyrannen charakterisiert und hinterfragt, ob die Ziele der nationalen Einigung und der imperialen Expansion seinen Einsatz von Einschüchterung, Demagogie, Täuschung und Terror rechtfertigen. ^{[ 127 ]} Sie schrieb auch, dass er am Ende der Geschichte die uneingeschränkte Macht erlangt hat, jedoch um den Preis individueller Isolation und Tragödie, und Russland in Trümmern hinterlassen hat. ^{[ 128 ]} Daniil Ljakowitsch betonte, dass die Darstellung tyrannischer Macht in „ Iwan der Schreckliche “ im sowjetischen Film ungewöhnlich sei, da sie Tyrannei als „mit Blut erkauften Ruhm“ kritisiere. ^{[ 129 ]}

„Iwan der Schreckliche, Teil I“ wurde im Oktober 1944 dem Komitee für Filmangelegenheiten vorgeführt . Die Komiteemitglieder zeigten sich enttäuscht vom Film und kritisierten die Darstellung von Iwan, Maljuta Skuratow und den Opritschniki . Sie forderten sowohl die Streichung des Prologs über Iwans Kindheit (von dem Teile später als Rückblenden in Teil II wieder eingefügt wurden ^{[ 130 ] [ 131 ]} ) als auch einer Szene mit den Opritschniki und eine stärkere Betonung von Iwans Leistungen als Zar. Komiteemitglieder wie Alexei Dikij , Igor Sawtschenko und Boris Gorbatow kritisierten Eisensteins vermeintliches Versäumnis, Iwan als mächtigen und erfolgreichen Herrscher darzustellen. Auch die schauspielerische Qualität und der Stil wurden bemängelt. ^{[ 132 ]}

Teil I wurde Stalin im Dezember 1944 vorgeführt und am 16. Januar 1945 in Moskau uraufgeführt. ^{[ b ]} Im selben Jahr wurde er für den Stalinpreis nominiert . Trotz der Einwände der Mitglieder des Stalinpreiskomitees billigte Stalin Teil I , und er erhielt schließlich am 27. Januar 1946 den Preis. ^{[ 136 ] [ 137 ]} Für ihre Arbeit an Teil I wurden auch Eisenstein, Tscherkassow, Prokofjew, Moskwin, Tisse und Birman jeweils mit dem Stalinpreis ausgezeichnet. ^{[ 138 ]}

Der zweite Film, „ Iwan der Schreckliche, Teil II: Die Bojarenverschwörung“ , wurde im Februar 1946 zur Vorführung eingereicht. ^{[ 133 ] [ 139 ]} Der Film stieß beim Zentralkomitee auf heftige Kritik. Der Filmhistoriker Jefim Lewin schrieb, diese Reaktion sei darauf zurückzuführen, dass man von dem Film erwartet habe, „Iwan den Schrecklichen zu rehabilitieren und zu zeigen, dass das Blut nicht umsonst vergossen wurde“. ^{[ 140 ]} Iwan Pyrjew verglich die Darstellung Iwans mit der des Großinquisitors und erklärte, die Darstellung Iwans sei völlig unsympathisch. Er bezeichnete die Opritschniki als „Faschisten des 16. Jahrhunderts“. ^{[ 141 ] [ 142 ]} Der Filmregisseur Alexander Dowschenko soll gesagt haben: „Ein solcher Film über ein solches Russland, den Kreml, könnte als fantastische Agitation gegen uns dienen.“ ^{[ 143 ]}

Trotzdem bestand Eisenstein darauf, Stalin den zweiten Teil vorzuführen, der ihn als „Albtraum“ bezeichnete. ^{[ 144 ] [ 145 ]} Stalin kritisierte Eisensteins Darstellung des Iwan als „willensschwachen Hamlet “ und die Opritschniki als zu ähnlich dem Ku-Klux-Klan . ^{[ 146 ]} Der zweite Teil wurde daraufhin am 5. März 1946 vom Zentralkomitee verboten. ^{[ 147 ] [ 148 ]} Eisenstein und Tscherkassow trafen sich am 25. Februar 1947 mit Stalin, um über Änderungen am Film zu sprechen und so das Verbot aufzuheben. Bei diesem Treffen kritisierte Stalin den Film, da er die nationalistischen Gründe für Iwans Skrupellosigkeit nicht ausreichend darstelle. ^{[ 149 ] [ 77 ]} Eisenstein arbeitete nicht weiter an dem Film, obwohl er die Erlaubnis erhalten hatte, den zweiten Teil zu überarbeiten ^und die Arbeit am dritten Teil fortzusetzen . ^{[ 150 ]} Ein Jahr später starb Eisenstein in der Nacht vom 10. auf den 11. Februar 1948 an einem Herzinfarkt. ^{[ 151 ]}

Am 6. Mai 1958 führte Mosfilm Teil II einer Gruppe von Historikern vor, die befragt wurden, ob der Film für ein sowjetisches Publikum geeignet sei. Die Historiker waren sich weitgehend einig, dass Teil II zur Vorführung geeignet sei, da er „die sowjetische Kunst, Ideologie oder Ziele nicht diskreditieren könne“ ^{[ 152 ]} , und empfahlen dem Kulturministerium seine Veröffentlichung. ^{[ 153 ]} Teil II wurde am 1. September 1958 in der UdSSR veröffentlicht. ^{[ 154 ]} Im Oktober feierte er seine Weltpremiere auf der Weltausstellung 1958 in Brüssel . ^{[ 155 ]}

„Iwan der Schreckliche“ wurde 2001 von der Criterion Collection zusammen mit einem weiteren Eisenstein-Film, „ Alexander Newski“ , auf DVD veröffentlicht. Die Veröffentlichung enthielt zwei Multimedia-Essays von Juri Zijan und Joan Neuberger, entfallene Szenen, Skizzen und Storyboards. ^{[ 156 ] [ 157 ]}

Beide Teile von „Iwan der Schreckliche“ wurden unter der Regie von Karen Schachnasarow restauriert und bei den Filmfestspielen von Cannes 2015 präsentiert . ^{[ 158 ] [ 159 ]} Im Jahr 2021 wurden sie in ausgewählten russischen Städten wiederaufgeführt; in einigen Kinos wurden sie als ein einziger Film gezeigt, in anderen nur Teil 1. ^{[ 160 ]}

Der Film spaltete die Zuschauer. ^{[ 101 ] [ 161 ]} Obwohl die Rezeption anfangs gemischt war, gilt er seither als einer von Eisensteins besten Filmen und als einer der größten Filme des 20. Jahrhunderts.

Der erste Teil rief bei seiner Veröffentlichung in der UdSSR unterschiedliche Reaktionen beim Publikum hervor. ^{[ 162 ] [ 163 ]} Der spätere Toningenieur Boris Vengerovsky , der bei der Veröffentlichung des ersten Teils 13 Jahre alt war, berichtete, dass der Saal bei einer Vorführung zu Beginn voll besetzt war; am Ende waren nur noch vier Personen im Saal. ^{[ 163 ]} Auch zeitgenössische Berichte anderer Zuschauer zeugen von Abneigung gegen den Film. Der spätere Schachgroßmeister Michail Botwinnik bezeichnete den Film als „langweilige Kunstgalerie“ ^{[ 164 ]} , und die Bildhauerin Vera Muchina kritisierte das „Fehlen einer großen Tragik des menschlichen Charakters“. ^{[ 165 ]} In einem Brief an Eisenstein erklärte ein Zuschauer, dass ihm die Handlung zwar gefallen habe, er den Film aber insgesamt enttäuschend fand. ^{[ 166 ]}

Der Film erhielt jedoch auch positive Kritiken. Boris Romashov nannte in der Zeitung „Iswestija“ den ersten Teil ein „Meisterwerk der Filmkunst“ und lobte die schauspielerischen Leistungen, die Kameraführung und das Szenenbild. ^{[ 167 ]} Auch Wsewolod Wischnewski lobte den ersten Teil in seiner Rezension für die „Prawda“ aus dem Jahr 1945. ^{[ 168 ]} Sowohl Wischnewski als auch Romashov lobten den Film für die Darstellung Iwans als eines vom russischen Volk verehrten Führers sowie für dessen Machtkonzentration und imperiale Expansion. Nach der Sichtung des zweiten Teils im Jahr 1947 verfasste Wischnewski jedoch eine (unveröffentlichte) negative Kritik, in der er Eisenstein als „zu westlich“ bezeichnete. Auch Alexander Dowschenko mochte Iwan nicht und hielt Eisenstein für „bis zum Hals in westlicher Ästhetik verstrickt“. ^{[ 169 ]} Natalja Sokolowa schrieb 1958 anlässlich der Veröffentlichung des zweiten Teils in der Zeitschrift „Iskusstvo Kino“ , dass der Film trotz seiner Mängel das größte Werk aller Beteiligten sei, und lobte insbesondere Tscherkassows schauspielerische Leistung. ^{[ 170 ]}

Als Teil I in Frankreich uraufgeführt wurde, fiel die Resonanz beim Publikum negativ, bei den Kritikern hingegen positiv aus. ^{[ 171 ]} Der französische Kritiker Jean de Baroncelli bezeichnete den Film nach der Vorführung von Teil II im Jahr 1959 als „Meisterwerk und die Apotheose des filmischen Genies Eisensteins“. ^{[ 172 ]} In den Vereinigten Staaten wurde Teil I von den Kritikern kühl aufgenommen, während Teil II nach seiner Veröffentlichung 1958 allgemein gefeiert wurde. ^{[ 173 ] [ 174 ]}

Der Filmkritiker Bosley Crowther bezeichnete in der New York Times Teil I als „Kunstwerk“ und lobte die Bildsprache, die Kameraführung, Prokofjews Filmmusik und Tscherkassows Darstellung. Gleichzeitig kritisierte er die mangelnde Kontinuität des Films und die „auffallend totalitäre“ Darstellung Iwans. ^{[ 175 ]} Im Gegensatz dazu kritisierte Crowther Teil II scharf und nannte ihn eine „blasse Fortsetzung“ von Teil I. [ ^{176 ] Die} Filmkritikerin Pauline Kael empfand den Film als unmenschlich; obwohl sie die Schönheit des Films lobte, hielt sie ihn selbst für statisch, pompös und lächerlich. ^{[ 177 ]}

Charlie Chaplin bezeichnete Teil I 1946 als „den größten historischen Film, der je gedreht wurde“. ^{[ 178 ]} Der russisch-amerikanische Regisseur Michael Tschechow , ein Kollege Eisensteins, hielt Teil I sowohl aus Regie- als auch aus künstlerischer Sicht für exzellent, kritisierte jedoch die schauspielerischen Leistungen. ^{[ 179 ] [ 180 ]} Drehbuchautor Ben Maddow schrieb 1945, Teil I sei „ein Film von ganz reinem Stil, schrecklich in seiner Pracht und übermenschlich in seinen Charakteren … Ivan ist ein großartiger Film, sowohl inhaltlich als auch vom Plan her; aber kein guter.“ ^{[ 181 ]}

Der Film wurde in den alle zehn Jahre stattfindenden Umfragen des britischen Filmmagazins Sight and Sound zweimal zu einem der besten Filme aller Zeiten gewählt : 1962 belegte er Platz 6, gleichauf mit Eisensteins „ Panzerkreuzer Potemkin“ (1925) und „Fahrraddiebe“ (1948), und 1972 Platz 12, ebenfalls gleichauf mit „ Goldrausch“ (1925), „Hiroshima mon amour“ (1959), „Ikiru “ (1952) , „ Pierrot le Fou“ ( 1965 ) und „Vertigo“ (1958). ^{[ 182 ] [ 183 ]} Das französische Filmmagazin Cahiers du Cinéma kürte ihn 1959 zum drittbesten Film aller Zeiten, nach „Ugetsu“ (1953) und „Hiroshima mon amour“ . ^{[ 184 ]} Er wurde auch in Harry Medveds Liste der 50 schlechtesten Filme aller Zeiten von 1978 aufgenommen . ^{[ 185 ]}

Der Filmtheoretiker Leonid Kozlov nannte ihn 1961 in einer Rezension von Eisensteins Werk „Iwan der Schreckliche“ den „komplexesten und meisterhaftesten“ seiner Filme. ^{[ 186 ]} Der amerikanische Filmkritiker Jonathan Rosenbaum bezeichnete ihn 1985 als „einen der markantesten großen Filme der Kinogeschichte“. ^{[ 187 ]} Der amerikanische Kritiker Roger Ebert vergab vier von vier Sternen und nahm „Iwan der Schreckliche “ 2012 in seine Liste der „Großen Filme“ auf. Ebert lobte den Umfang, die Bildsprache und Tscherkassows Darstellung in Teil I , kritisierte jedoch die Handlung und Tscherkassows Leistung in Teil II und bemerkte: „Es ist eines jener Werke, die direkt den Status eines Großen Films erreicht haben, ohne die Zwischenstufe eines guten Films zu durchlaufen.“ ^{[ 188 ]} Der russische Filmkritiker Anton Dolin nannte „ Iwan der Schreckliche “ den „wichtigsten Film des 20. Jahrhunderts“ und bezeichnete ihn als Eisensteins Meisterwerk. ^{[ 189 ]}

Die Regisseure Éric Rohmer , Slava Tsukerman, Werner Herzog , Manoel de Oliveira , Peter Greenaway und Volker Schlöndorff sowie der Philosoph Slavoj Žižek äußerten ihre Bewunderung für „ Iwan der Schreckliche “ . ^{[ c ]} Der sowjetische Regisseur Andrei Tarkowski sah den Film mit großer Aufmerksamkeit; er soll seinen Film „Andrei Rubljow “ von 1966 beeinflusst haben . ^{[ 195 ] [ 196 ]} Auch mehrere Sequenzen aus Alexander Askoldows Film „ Kommissar“ von 1967 sind von „Iwan der Schreckliche “ inspiriert . ^{[ 197 ]} Regisseur Akira Kurosawa drehte nach dem Ansehen von „Iwan“ seinen ersten Farbfilm „Dodeska-den“ (1970) und drehte fortan ausschließlich Farbfilme. ^{[ 198 ]}

Im November 2024 gaben der russische Filmregisseur Alexei German Jr. und der Produzent Konstantin Ernst bekannt, dass ein Film über die Entstehung von „Iwan der Schreckliche“ in Produktion sei. Die Rollen von Eisenstein, Prokofjew und Tscherkassow sind bis dato noch nicht besetzt. ^{[ 199 ]}

• Eisenstein, Sergei, et al. The Film Sense . San Diego: Harcourt Brace Jovanovich, 1975. ISBN 978-0-15-630935-6Die
• Eisenstein, Sergei und Jay Leyda. Film Form . San Diego: Harcourt Brace Jovanovich, 1949. ISBN 0-15-630920-3Die
• Eisenstein, Sergei, et al. The Eisenstein Reader . London: British Film Institute, 1998. ISBN 0-85170-675-4Die
• Minturn, Neil. Die Musik von Sergei Prokofjew . New Haven: Yale University Press, 1997. ISBN 0-300-06366-0Die
• Nesbet, Anne. Savage Junctures: Sergei Eisenstein und die Form des Denkens . Stadt: IB Tauris, 2003. ISBN 978-1-85043-330-9Die
• Thompson, Kristin. Eisensteins „Ivan der Schreckliche“: Eine neoformalistische Analyse . Princeton: Princeton University Press, 1981. ISBN 0-69110-120-5Die

• Iwan der Schreckliche Teil 1 bei IMDb
• Iwan der Schreckliche Teil II auf IMDb
• Ivan der Schreckliche Teil 1 bei Rotten Tomatoes
• Ivan der Schreckliche Teil II bei Rotten Tomatoes
• Iwan der Schreckliche Teil I und II ( Archiviert am 02.12.2013 in der Wayback Machine ) auf der offiziellen Mosfilm- Website mit englischen Untertiteln
• „Iwan der Schreckliche, Teil I und II“ – Ein Essay von J. Hoberman in der Criterion Collection