Ker gegen Kalifornien

Ker gegen Kalifornien , 374 US 23 (1963), war ein Fall vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten , in demdie im Vierten Verfassungszusatz verankerten Schutzbestimmungen gegen unrechtmäßige Durchsuchung und Beschlagnahme in die Verfassung aufgenommen wurden . Das Urteil erging am 10. Juni 1963 mit 5 zu 4 Stimmen.

George Douglas und Diane Ker (ein Ehepaar) wurden in Südkalifornien wegen Besitzes von Marihuana verurteilt . Die beiden wurden festgenommen, nachdem Beamte des Los Angeles County Sheriff's Department beobachtet hatten, wie George Ker sich mit einer anderen Person traf, die im Verdacht stand, illegale Drogen zu verkaufen. Obwohl die Beamten aufgrund der Lichtverhältnisse und der Entfernung keinen Geld- oder Drogenaustausch zwischen Ker und dem anderen Mann feststellen konnten, vermuteten sie, dass Ker Teil eines Drogenrings war. Nachdem sie ihren Hauptverdächtigen aus den Augen verloren hatten, begaben sich die Beamten zur Wohnung der Kers und betraten diese ohne deren Zustimmung oder Durchsuchungsbefehl mit einem vom Hausverwalter bereitgestellten Generalschlüssel. Ein Beamter entdeckte ein „ziegelsteinförmiges Päckchen mit einer grünen, blättrigen Substanz“ auf dem Küchentisch und nahm beide Kers fest. Bei einer anschließenden Durchsuchung der Wohnung und des Autos der Kers ohne Durchsuchungsbefehl wurden weiteres verpacktes und loses Marihuana sowie Marihuanasamen gefunden, die allesamt als Beweismittel gegen die Kers verwendet wurden.

Nach der Verurteilung durch das kalifornische Superior Court bestätigten sowohl das California District Court of Appeals als auch der California Supreme Court das Urteil und urteilten, dass die Beweismittel nicht im Rahmen einer rechtswidrigen Durchsuchung beschlagnahmt worden seien.

Der Oberste Gerichtshof hatte zwei Jahre zuvor im Fall Mapp gegen Ohio entschieden , dass Beweismittel, die im Zuge einer rechtswidrigen Durchsuchung beschlagnahmt wurden , in einem Strafprozess vor einem einzelstaatlichen Gericht unzulässig sind. In diesem Fall dehnte der Gerichtshof diese Entscheidung aus und befasste sich mit dem Maßstab für die Beurteilung, welche Beweismittel aus einer rechtswidrigen Durchsuchung in einzelstaatlichen Strafprozessen stammen. Clarks Urteilsbegründung behandelte die konkrete Frage, ob die Entscheidung im Fall Mapp den Ausschluss von Beweismitteln in diesem Fall erfordert, die das kalifornische Berufungsgericht als rechtmäßig beschlagnahmt eingestuft hatte. Anders als im vorherigen Fall, in dem die Durchsuchung eindeutig unrechtmäßig war, hatte das Berufungsgericht die Beschlagnahme der Drogen in der Wohnung der Kers als Folge einer ansonsten rechtmäßigen Festnahme für zulässig befunden. Der Oberste Gerichtshof gewährte die Revision , um den unteren Gerichten Leitlinien für die Beurteilung zu geben, wann Beweismittel aus einer rechtswidrigen Durchsuchung oder Beschlagnahme stammen.

Das Gericht erklärte, dass die Maßstäbe der Verhältnismäßigkeit gemäß dem Vierten und Vierzehnten Verfassungszusatz in Bundes- und Landesgerichten gleich seien. Clark interpretierte die Präzedenzfälle des Gerichts, um zu beurteilen, ob die Durchsuchung der Wohnung und des Autos der Kers rechtmäßig war.

Die Familie Kers selbst profitierte jedoch nicht persönlich von dieser Entscheidung. Der Oberste Gerichtshof analysierte die vorgelegten Beweise und stimmte den kalifornischen Gerichten zu, dass die Beschlagnahme im Zusammenhang mit einer rechtmäßigen Festnahme stand. Die Beamten des Sheriffs hatten hinreichenden Tatverdacht für eine Festnahme ohne Haftbefehl, und das auffälligste Beweismittel (das Marihuana-Päckchen) befand sich in unmittelbarer Nähe. Clark wies auch die weiteren Einwände der Familie Kers gegen die Rechtmäßigkeit der Durchsuchung zurück. Brennans Meinung wich in diesem Punkt von Clarks ab; er argumentierte, die Durchsuchung sei nach geltender Rechtsprechung nicht rechtmäßig gewesen.

Ker wurde in nachfolgenden Urteilen sowohl für die Feststellung der Inkraftsetzung des Vierten Verfassungszusatzes als auch für die Zulassung von Durchsuchungen und Beschlagnahmungen ohne richterliche Anordnung bei Vorliegen eines hinreichenden Tatverdachts oder zur Verhinderung der Vernichtung von Schmuggelware zitiert. Beispiele hierfür sind Michigan v. Tyler , 436 U.S. 499 (1978) und Wilson v. Arkansas , 514 U.S. 927 (1995).

• Liste der Fälle vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, Band 374
• Miller gegen die Vereinigten Staaten , 357 U.S. 301 (1958)

• Blakey, G. Robert (1964). „Die Regel der Ankündigung und des unrechtmäßigen Betretens: Miller v. United States und Ker v. California “ . University of Pennsylvania Law Review . 112 (4): 499–562 . doi : 10.2307/3310634 . JSTOR  3310634 .

• Der Text des Urteils Ker v. California , 374 U.S. 23 (1963), ist verfügbar bei: CourtListener, Findlaw, Internet Archive (Akten), Justia, Library of Congress, Oyez (Audio der mündlichen Verhandlung).