Cunningham v. California , 549 US 270 (2007) ist eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, in der das Gericht mit 6:3 Stimmen entschied, dass der in Apprendi v. New Jersey (2000)aufgestellte Strafmaßstandard auch für das kalifornische Gesetz zur Festlegung von Strafen gilt.

In Kalifornien kann ein Richter für ein Verbrechen zwischen drei Strafen wählen – einer niedrigen, einer mittleren oder einer hohen. Bevor ein Richter die hohe Strafe verhängen kann, müssen bestimmte erschwerende Umstände vorliegen. Gemäß der Apprendi- Regel, wie sie im Fall Blakely v. Washington erläutert wurde , muss jede Tatsache, die die Strafe über das hinaus erhöht, was der Richter ohne diese Tatsache verhängen könnte, von einer Jury zweifelsfrei festgestellt werden. Im Fall People v. Black wies der Oberste Gerichtshof Kaliforniens die Argumentation zurück, dass die Jury gemäß Blakely die zusätzlichen Tatsachen feststellen müsse, die für die Verhängung der hohen Strafe nach dem kalifornischen Strafgesetzbuch (DSL) erforderlich seien. Im Fall Cunningham hob der Oberste Gerichtshof der USA das Urteil im Fall Black auf und entschied, dass Blakely auch für das kalifornische System der festgelegten Strafen gilt.

Hintergrund

Nach einem Geschworenengerichtsverfahren wurde Cunningham im Contra Costa County Superior Court , Kalifornien, wegen fortgesetzten sexuellen Missbrauchs eines Kindes verurteilt. Gemäß dem kalifornischen Gesetz zur Festlegung von Strafen (Determinate Sentencing Law, DSL) beträgt die zulässige Strafe für dieses Verbrechen 6, 12 oder 16 Jahre. Nach dem DSL muss der Richter zunächst feststellen, dass erschwerende Umstände vorliegen und dass diese erschwerenden Umstände etwaige mildernde Umstände überwiegen , bevor er die Höchststrafe verhängt. In diesem Fall stellte der Richter in einer Anhörung nach dem Prozess fest, dass Cunninghams Opfer besonders schutzbedürftig war und sein Verhalten gewalttätig war, wodurch er eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellte. Der Richter kam daraufhin zu dem Schluss, dass diese erschwerenden Umstände die Tatsache, dass Cunningham keine Vorstrafen hatte, überwogen, und verurteilte ihn zu der Höchststrafe von 16 Jahren. Das kalifornische Berufungsgericht bestätigte das Urteil. Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien lehnte die Revision ab, da er erst kürzlich im Fall People v. Black entschieden hatte, dass das DSL gemäß Blakely v. Washington verfassungsgemäß sei . Cunningham beantragte daraufhin die Zulassung der Revision beim Obersten Gerichtshof der USA, der dem Antrag stattgab.

Kaliforniens Gesetz zur Festlegung von Höchststrafen

Die wichtigste Entwicklung im Strafrecht, die zu diesem Fall führte, war die Abkehr von unbestimmten hin zu bestimmten Freiheitsstrafen. Bei unbestimmten Freiheitsstrafen sieht das Gesetz eine breite Palette zulässiger Strafen vor, beispielsweise „fünf Jahre bis lebenslänglich“ für Einbruch. Die Entscheidung über die tatsächliche Haftdauer liegt bei der Bewährungskommission oder anderen Gefängnisbeamten, nicht bei den Gerichten. In den 1970er Jahren ersetzte Kalifornien sein System der unbestimmten Freiheitsstrafen durch ein System der bestimmten Freiheitsstrafen. Bei einem System der bestimmten Freiheitsstrafen legt das Gesetz bestimmte zulässige Strafen fest und verpflichtet die Gerichte, nicht die Gefängnisbeamten, zu begründen, welche dieser Strafen im Einzelfall angemessen ist.

Kalifornien erließ 1977 sein Gesetz zur Festlegung von Strafen (Determinate Sentencing Law, DSL), um eine größere Einheitlichkeit bei der Strafzumessung zu erreichen und sicherzustellen, dass die Strafe dem Verbrechen angemessen ist. Für die meisten Straftaten sieht das DSL drei zulässige Strafen vor: eine niedrige, eine mittlere und eine hohe Freiheitsstrafe. Der Richter war verpflichtet, die mittlere Freiheitsstrafe zu verhängen, es sei denn, es lagen erschwerende oder mildernde Umstände vor – Tatsachen, die der Richter nach dem Beweismaßstab der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststellte und die im Gerichtssaal protokolliert werden mussten. Eine Gruppe kalifornischer Richter hatte eine beispielhafte Liste erschwerender und mildernder Umstände erstellt ; Richter konnten sich zudem auf alle Tatsachen stützen, die in einem angemessenen Zusammenhang mit der Straftat standen. Das DSL untersagte es Richtern außerdem, Tatsachen, die bereits Bestandteil des Tatbestands waren, zur Verhängung der hohen Freiheitsstrafe heranzuziehen.

Stellungnahme des Gerichts

Im Fall Apprendi gegen New Jersey entschied der Oberste Gerichtshof, dass alle Tatsachen, die die Strafe eines Angeklagten über das gesetzliche Höchstmaß hinaus erhöhen, der Jury vorgelegt und zweifelsfrei bewiesen werden müssen. Im Fall Blakely gegen Washington entschied der Gerichtshof, dass im Sinne der Apprendi -Regel das „gesetzliche Höchstmaß“ die höchste Strafe ist, die der Richter allein aufgrund der von der Jury festgestellten Tatsachen verhängen darf. In den Fällen Blakely und United States gegen Booker ging es beispielsweise um Strafzumessungsmodelle, in denen der Richter verpflichtet war, eine Strafe innerhalb eines durch die Straftat und weitere Tatsachen festgelegten Rahmens zu verhängen. Wählte der Richter in diesen Modellen eine Strafe oberhalb dieses Rahmens oder aus einem höheren Rahmen, mussten die Tatsachen, die dies ermöglichten, der Jury vorgelegt und zweifelsfrei bewiesen werden.

Nach dem kalifornischen DSL (Department of Criminal Procedure) ist die mittlere Strafe die gesetzliche Höchststrafe im Sinne des Blakely- Urteils. Das DSL verpflichtete Richter zur Verhängung der mittleren Strafe, sofern keine erschwerenden Umstände vorlagen. Diese erschwerenden Umstände umfassten definitionsgemäß kein Tatbestandsmerkmal des Verbrechens. Somit konnte der Richter allein aufgrund der Feststellungen der Jury nur die mittlere Strafe und nicht die Höchststrafe verhängen.

Dennoch entschied der Oberste Gerichtshof Kaliforniens im Fall People v. Black , dass die DSL (Determinant Stenology Code) auch nach dem Urteil im Fall Blakely Bestand hat, da sie lediglich einen Strafrahmen festlegt, innerhalb dessen der Richter sein traditionelles Ermessen zur Verhängung einer angemessenen Strafe ausüben kann. Das Gericht im Fall Black kam zu dem Schluss, dass die DSL lediglich ein gesetzgeberischer Versuch war, den Gerichten erster Instanz Leitlinien für die Auswahl geeigneter erschwerender Umstände zur Grundlage einer hohen Strafe zu geben. Dies rechtfertigt jedoch nicht, ein Strafsystem vor den Auswirkungen des Urteils im Fall Blakely zu schützen . Das Gericht im Fall Black argumentierte außerdem, dass die DSL nicht gegen das Urteil im Fall Blakely verstoße , da sie insgesamt die Strafen im Vergleich zum System der unbestimmten Strafzumessung reduziere. Darüber hinaus stellte das Gericht im Fall Black fest, dass nach kalifornischem Recht Strafverschärfungen, die sich von erschwerenden Umständen unterscheiden, zweifelsfrei bewiesen werden müssen. Diese beiden Unterschiede, so die Begründung, führten dazu, dass die DSL auch nach dem Urteil im Fall Blakely Bestand hat . Apprendi legte jedoch eine klare Regel fest, die „triviale“ Eingriffe im Namen der Wahrung des „grundlegenden“ Rechts des Angeklagten auf ein Geschworenengericht nicht duldete.

Das DSL konnte auch deshalb nicht bestehen, weil es sich praktisch nicht von dem nach dem Booker -Urteil geltenden Strafmaßsystem für Bundesverbrechen unterschied. Genau wie Bundesrichter nach einem weit gefassten Kriterienkatalog ein „angemessenes“ Strafmaß festlegen können, argumentierte das Gericht im Fall Black , haben auch kalifornische Richter einen weiten Ermessensspielraum, innerhalb eines vorgegebenen Rahmens ein Strafmaß zu verhängen. Diese Charakterisierung des DSL war jedoch unzutreffend, denn Kalifornien hatte „Strafmaßtriaden“ eingeführt – drei feste Strafen ohne Zwischenraum. Die Richterin, die Cunningham verurteilte, hatte keinen Ermessensspielraum bei der Wahl einer Strafe zwischen 6 und 16 Jahren. Ihre Anweisung lautete, 12 Jahre zu verhängen, nicht weniger und nicht mehr, es sei denn, sie fand Tatsachen, die eine Strafe von 6 oder 16 Jahren rechtfertigten. Die Feststellung von Tatsachen, die eine Erhöhung der Strafe von 12 auf 16 Jahre rechtfertigen würden, fällt, wie unsere Rechtsprechung eindeutig zeigt, in den Zuständigkeitsbereich der Jury, die den Standard „jenseits vernünftiger Zweifel“ anwendet, und nicht in den Zuständigkeitsbereich eines Richters, der festlegt, wo die Beweislage überwiegend ist. Der Maßstab der „Angemessenheit“ unterliegt den Bestimmungen des Sechsten Verfassungszusatzes, ersetzt ihn aber nicht.

Es oblag Kalifornien, sein Strafmaßsystem an die Entscheidung des Gerichts anzupassen, so wie andere Bundesstaaten ihre Strafmaßsysteme an die Urteile in den Fällen Apprendi und Blakely angepasst hatten . Einige Bundesstaaten erlauben es der Jury, die notwendigen Feststellungen während des Prozesses zu treffen; andere tun dies in einer Anhörung nach dem Prozess; wieder andere „haben sich dafür entschieden, Richtern innerhalb eines gesetzlich festgelegten Rahmens einen weiten Ermessensspielraum einzuräumen, der, da sind sich alle einig, nicht gegen den Sechsten Verfassungszusatz verstößt.“

Abweichende Meinung

Richter Samuel Alito sah keinen Unterschied zwischen dem DSL und dem nach dem Booker- Urteil geltenden Strafzumessungssystem der Bundesgerichte. „Beide Strafzumessungssysteme räumen den Richtern einen erheblichen Ermessensspielraum bei der Strafzumessung ein; beide unterwerfen die Ausübung dieses Ermessens der Überprüfung der Angemessenheit durch die Berufungsinstanz; und beide – das kalifornische Gesetz ausdrücklich und das Bundessystem implizit – verlangen von einem Richter, dass er einen Umstand findet, der eine Strafe über dem Mindestmaß, das allein auf Grundlage des Juryurteils verhängt werden könnte, rechtfertigt.“ Wenn das nach dem Booker- Urteil geltende System die Zustimmung der Mehrheit des Gerichts erhalten hatte, warum sollte das DSL nicht ebenfalls eine solche Mehrheit finden?

Alito wies darauf hin, dass alle Mitglieder des Gerichts übereinstimmten, dass das für Bundesverbrechen geltende System der unbestimmten Strafzumessung die Blakely- Regel erfülle und dass dies auch für ein rein beratendes Richtliniensystem gelte. Das Merkmal, das die Mehrheit des Gerichts zur Billigung des aktuellen bundesstaatlichen Strafzumessungssystems – bestehend aus Strafrahmen, von denen die Richter abweichen dürfen – bewog, war die Möglichkeit der Überprüfung aller Urteile auf Angemessenheit durch die Berufungsinstanz. Alle diese Systeme erfordern von den Richtern, Feststellungen zum Sachverhalt in gewissem Maße zu treffen. Nach den bundesstaatlichen Strafzumessungsrichtlinien waren diese Feststellungen relativ konkret; nach dem System der unbestimmten Strafzumessung waren sie es nicht. Dennoch trifft der Richter in beiden Systemen Feststellungen, die es ihm ermöglichen, ein angemessenes Urteil zu fällen.

Das DSL räumte kalifornischen Richtern im Hinblick auf die „allgemeinen Ziele der Strafzumessung“ ebenfalls Ermessensspielraum ein. Zu diesen Zielen zählten der Schutz der Gesellschaft, die Bestrafung, die Förderung eines gesetzestreuen Lebens des Angeklagten, die Abschreckung des Angeklagten von weiteren Straftaten und anderer von Straftaten im Allgemeinen, die Sicherstellung der Freiheitsbeschränkung des Angeklagten während seiner Haftzeit, die Wiedergutmachung für die Opfer und die Förderung einer einheitlichen Strafzumessung. Die Strafentscheidungen kalifornischer Richter unterlagen, ebenso wie die von Bundesrichtern, der Überprüfung auf „Angemessenheit“.

Angesichts dieser Ähnlichkeiten kam Alito zu dem Schluss, dass die Argumentation der Mehrheit fehlerhaft war. Die Entscheidung eines kalifornischen Richters, eine hohe Freiheitsstrafe zu verhängen, beruhte nicht zwangsläufig auf Fakten; sie konnte auch rein politisch motiviert sein, und politisch motivierte Entscheidungen lagen schon immer im Ermessen der Richter. Da die Entscheidung für die hohe Freiheitsstrafe nicht auf Fakten beruhte , fand die Apprendi- Regel keine Anwendung. Selbst wenn sie anwendbar gewesen wäre, hielt Alito die Angemessenheitsprüfung für eine ausreichende Beschränkung der Befugnis von Richtern, innerhalb vorgegebener Grenzen Strafen zu verhängen. Schließlich würden manche Strafen als unangemessen und somit verfassungswidrig eingestuft, weil sie nicht ausreichend durch entsprechende Fakten gestützt würden. Wenn die Mehrheit im Fall Booker dieses System für das Bundesrecht gebilligt habe, sollte es auch in Kalifornien verfassungskonform sein.

Auswirkungen der Entscheidung

Der Vorsitzende Richter des Siebten Bundesberufungsgerichts, Frank H. Easterbrook, merkte in einer Stellungnahme an, dass das Argument, wonach Bezirksrichter seit Cunninghams Entscheidung „keine Tatsachen mehr feststellen dürfen , die sich auf Bundesstrafen auswirken …“, populär geworden sei. Das Siebte Bundesberufungsgericht wies dieses Argument zurück:

Cunningham argumentiert, dass das kalifornische Gesetz zur Festlegung von Höchststrafen gegen den sechsten Verfassungszusatz verstößt, wie er in den Urteilen Apprendi , Blakely und Booker ausgelegt wird . Es räumt dem Richter und nicht der Jury die Befugnis ein, Tatsachen festzustellen, die die zulässige Höchststrafe erhöhen. Es wird behauptet, Cunningham sei sowohl auf die bundesstaatlichen Strafzumessungsrichtlinien als auch auf das kalifornische System anwendbar. Booker löste jedoch das verfassungsrechtliche Problem der bundesstaatlichen Strafzumessungsrichtlinien, indem die Richtlinien lediglich Empfehlungen darstellten. Aufgrund dieser Anpassung bestimmen die Feststellungen der Tatsachen gemäß den Richtlinien nicht mehr die gesetzlich zulässigen Höchststrafen. Cunningham hat daher keine Auswirkungen auf die bundesstaatliche Praxis nach Booker , da Bezirksrichter, wie im Abhilfeteil von Booker vorgesehen, weiterhin befugt sind, Tatsachenfeststellungen zu treffen, die das Strafmaß beeinflussen, sofern die Strafe durch das gesetzlich für jedes Verbrechen festgelegte Höchstmaß begrenzt ist.

United States v. Roti (7th Cir. 2007), Slip op. at 5–6.

Siehe auch