Dies ist eine Liste aller Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten aus Band 608 der United States Reports :
- Hinweis: Bis Dezember 2025 wurden die endgültigen gebundenen Bände der „ United States Reports“ des Obersten Gerichtshofs der USA bis einschließlich Band 585 (Juni 2018) veröffentlicht. Neuere Fälle aus nachfolgenden Bänden haben noch keine offiziellen Seitenzahlen und verwenden üblicherweise drei Unterstriche anstelle der Seitenzahl; z. B. Example v. United States , 700 US ___ (2050).
| Fallname | Aktenzeichen | Datum festgelegt |
|---|---|---|
| Chevron USA Inc. gegen Plaquemines Parish | 24–813 | 17. April 2026 |
| Chevron konnte einen Zusammenhang zwischen seiner Rohölproduktion und seiner bundesstaatlichen Produktion von Flugtreibstoff während des Krieges nachweisen und qualifizierte sich damit für eine Verweisung an Bundesgerichte. | ||
| District of Columbia gegen RW | 25–248 | 20. April 2026 |
| Bei der Beurteilung, ob ein Beamter einen hinreichenden Verdacht hatte, verbietet der Maßstab der Gesamtheit der Umstände die Bewertung und Ablehnung von Faktoren isoliert voneinander. | ||
| Daher v. Fluor Corp. | 24–924 | 22. April 2026 |
| Eine Klage vor einem staatlichen Gericht aufgrund der Handlungen eines Militärunternehmers in einem Kriegsgebiet ist nicht ausgeschlossen, wenn der Unternehmer weder verpflichtet noch befugt war, die beanstandeten Handlungen vorzunehmen. | ||
| Enbridge Energy, LP gegen Nessel | 24–783 | 22. April 2026 |
| Die 30-tägige Frist für die Verlegung einer Klage vor ein Bundesgericht gemäß 28 USC §1446(b)(1) kann nicht aus Billigkeitsgründen gehemmt werden. | ||
| Louisiana gegen Callais | 24–109 | 29. April 2026 |
| Die Einhaltung des Wahlrechtsgesetzes verpflichtete Louisiana nicht dazu, die ethnische Zugehörigkeit als Grundlage für die Wahlkreisneueinteilung zu verwenden. Es gab kein zwingendes staatliches Interesse, das die Berücksichtigung der ethnischen Zugehörigkeit bei der Erstellung von SB8 rechtfertigte, und diese Karte stellt ein verfassungswidriges rassistisches Gerrymandering dar. | ||
| First Choice Women's Resource Centers, Inc. gegen Davenport | 24–781 | 29. April 2026 |
| Bundesgerichte können Verfassungsbeschwerden gegen staatliche Ermittlungsvorladungen prüfen, insbesondere wenn die betroffene Partei geltend macht, die Vorladung verstoße gegen den Ersten Verfassungszusatz. Eine solche Beschwerde kann die Klagebefugnisvoraussetzung erfüllen. | ||
| Jules gegen Andre Balazs Properties | 25–83 | 14. Mai 2026 |
| Nachdem ein Bundesgericht Ansprüche in einem anhängigen Verfahren gemäß Abschnitt 3 des Federal Arbitration Act ausgesetzt hat, ist dieses Gericht gemäß den Abschnitten 9 und 10 des Gesetzes befugt, einen daraus resultierenden Schiedsspruch über diese Ansprüche zu bestätigen oder aufzuheben. | ||
| Montgomery gegen Caribe Transport II, LLC | 24–1238 | 14. Mai 2026 |
| Die Behauptung, ein Unternehmen habe ein anderes fahrlässig mit dem Warentransport beauftragt, wird durch den Federal Aviation Administration Authorization Act nicht ausgeschlossen, da die Bundesstaaten gemäß diesem Gesetz die Befugnis behalten, die Sicherheit „in Bezug auf Kraftfahrzeuge“ zu regeln. | ||
| Havana Docks Corp. gegen Royal Caribbean Cruises, Ltd. | 24–983 | 21. Mai 2026 |
| Der Begriff „beschlagnahmtes Eigentum“ im Sinne des Helms-Burton-Gesetzes kann sich sowohl auf das physische Eigentum als auch auf das Interesse des Klägers an diesem Eigentum beziehen. Daher ist das Eigentum insofern belastet, als dass jeder, der es nutzt, gegenüber denjenigen haftbar gemacht werden kann, die zum Zeitpunkt der Beschlagnahmung ein Interesse an dem belasteten Eigentum hatten. | ||
| M & K Employee Solutions, LLC gegen die Treuhänder des IAM National Pension Fund | 23–1209 | 21. Mai 2026 |
| Die Bestimmungen des ERISA, die die Berechnung der Austrittsverpflichtung regeln, verlangen nicht, dass die dieser Berechnung zugrunde liegenden versicherungsmathematischen Annahmen am oder vor dem Bewertungsstichtag ausgewählt werden. | ||
| Hamm gegen Smith | 24–872 | 21. Mai 2026 |
| Als unberechtigt bewilligt abgewiesen . | ||
| Margolin gegen NAIJ | 25–767 | 26. Mai 2026 |
| Aufgehoben, weil das Kreisgericht die Sache aufgrund einer von den Parteien nicht vorgebrachten Frage aufgehoben und zurückverwiesen hat, wodurch der Grundsatz der Parteienpräsentation verletzt wurde. | ||
| Flowers Foods, Inc. gegen Brock | 24–935 | 28. Mai 2026 |
| Ein Arbeitnehmer, der zum innerstaatlichen Teil einer Fernreise beiträgt, kann die Ausnahme nach Abschnitt 1 des Federal Arbitration Act in Anspruch nehmen, ohne dabei Staatsgrenzen zu überschreiten oder mit Fahrzeugen in Kontakt zu kommen, die dies tun. | ||
| Pitchford gegen Cain | 24–7351 | 28. Mai 2026 |
| Nachdem ein Staatsanwalt auf eine Batson-Einrede mit der Behauptung rassenneutraler Gründe für eine Ablehnung ohne Angabe von Gründen reagiert hat, muss der Verteidiger stets die Möglichkeit haben, zu argumentieren, dass die behaupteten rassenneutralen Gründe vorgeschoben waren. | ||
| Fernandez gegen die Vereinigten Staaten | 24–556 | 28. Mai 2026 |
| Eine inhaftierte Person, die die Gültigkeit ihrer Verurteilung im Wege der Nebenabrede angreift, muss gemäß 28 USC §2255 vorgehen, nicht gemäß 18 USC §3582; die vermeintliche Ungültigkeit einer Verurteilung gehört nicht zu den „außergewöhnlichen und zwingenden Gründen“, die eine vorzeitige Entlassung aus humanitären Gründen rechtfertigen. | ||
| Rutherford gegen die Vereinigten Staaten | 24–820 | 28. Mai 2026 |
| Die Änderungen des 18 USC § 924(c) durch den First Step Act stellen keine rückwirkenden „außergewöhnlichen und zwingenden Gründe“ für die Gewährung einer Haftentlassung aus humanitären Gründen dar. | ||
| Whitton gegen Dixon | 25–580 | 1. Juni 2026 |
| Berufungsgerichte dürfen Beweismittel, die im Prozess nicht vorgelegt wurden, bei der Feststellung, ob es sich um einen unschädlichen Verfahrensfehler handelt, nicht berücksichtigen, wenn es darum geht, wie die Jury durch Beweismittel beeinflusst worden wäre, die im Prozess zugelassen wurden. | ||
| Allen gegen Milligan | 25A1314 | 2. Juni 2026 |
| Während Bundesgerichte kurz vor einer Wahl keine Änderungen anordnen sollten, steht es den Bundesstaaten frei, selbst zu entscheiden, ob Änderungen an einer Wahl in letzter Minute in ihrem besten Interesse liegen. | ||
| FCC gegen AT&T Inc. | 25–406 | 4. Juni 2026 |
| Da die gemäß §503(b)(4) erlassenen Einziehungsanordnungen die rechtlichen Verpflichtungen der Parteien nicht endgültig klären und die Tatsachenfeststellungen der FCC in Einziehungsverfahren nicht abschließend sind, verstößt es nicht gegen den Siebten Verfassungszusatz, wenn die FCC Einziehungsanordnungen ohne Geschworenengerichtsverfahren erlässt. | ||
| Sripetch gegen SEC | 25–466 | 4. Juni 2026 |
| Ein Nachweis eines den Anlegern entstandenen finanziellen Schadens ist nicht erforderlich, bevor die SEC eine Rückerstattung erwirken kann. | ||
| Hikma Pharmaceuticals USA Inc. gegen Amarin Pharma, Inc. | 24–889 | 4. Juni 2026 |
| Das für eine Patentverletzungsklage notwendige Anreizelement muss für die relevante Zielgruppe klar und positiv sein. | ||
| Abouammo gegen die Vereinigten Staaten | 25–5146 | 11. Juni 2026 |
| Eine Person, die wegen Verstoßes gegen §1519 angeklagt ist, muss in dem Bezirk vor Gericht gestellt werden, in dem die Fälschung stattfand; sie kann nicht in einem anderen Bezirk vor Gericht gestellt werden, in dem die Ermittlungen stattfanden, weil dort kein „Verhalten, das den Straftatbestand erfüllt“, stattgefunden hat. | ||
| FS Credit Opportunities Corp. gegen Saba Capital Master Fund | 24–345 | 11. Juni 2026 |
| Abschnitt 47(b) des Investment Company Acts räumt Privatpersonen nicht implizit das Recht ein, die Aufhebung eines Vertrags zu fordern, der angeblich gegen das Gesetz verstößt. | ||
| Keathley gegen Buddy Ayers Construction, Inc. | 25–6 | 11. Juni 2026 |
| Um festzustellen, ob das Auslassen einer Forderung im Insolvenzkontext im Sinne der gerichtlichen Verwirkung versehentlich oder irrtümlich erfolgte, sollten die Gerichte die Gesamtheit der Umstände berücksichtigen, die zu dem Auslassen geführt haben. | ||
| TM gegen University of Maryland Medical System Corporation | 25–197 | 18. Juni 2026 |
| Die Rooker-Feldman -Doktrin schließt die Zuständigkeit der Bundesbezirksgerichte für Fälle aus, in denen von Klägern, die vor einem einzelstaatlichen Gericht unterlegen waren, Ansprüche geltend gemacht werden, die durch Urteile einzelstaatlicher Gerichte verursacht wurden, die vor Beginn des Verfahrens vor dem Bezirksgericht ergangen sind, und die eine Überprüfung und Aufhebung dieser Urteile durch das Bezirksgericht anstreben, unabhängig davon, ob das Urteil des einzelstaatlichen Gerichts in einem Berufungsverfahren vor dem einzelstaatlichen Gericht noch einer weiteren Überprüfung unterliegt. | ||
| Hunter gegen die Vereinigten Staaten | 24–1063 | 18. Juni 2026 |
| Eine im Rahmen einer Vereinbarung über ein Strafverfahren enthaltene Verzichtserklärung auf Rechtsmittel ist nicht durchsetzbar, wenn sie zu einem Fehlurteil führen würde. | ||
| Vereinigte Staaten gegen Hemani | 24–1234 | 18. Juni 2026 |
| Es stellt einen verfassungswidrigen Verstoß gegen den Zweiten Verfassungszusatz dar, das Bundesgesetz, das es illegalen Konsumenten von Betäubungsmitteln verbietet, Schusswaffen zu besitzen, dazu zu nutzen, den Besitz einer Waffe durch jemanden zu kriminalisieren, der gewohnheitsmäßig eine solche Substanz konsumiert. | ||
| McCarthy gegen Hernandez | 25–748 | 22. Juni 2026 |
| Es gibt kein eindeutig festgelegtes Bundesgesetz, das das Gericht verpflichtet, die Jury über die Regel aus der zustimmenden Stellungnahme von Richter Kennedy zu Missouri v. Seibert zu belehren , daher ist eine Habeas-Corpus -Klage auf Bundesebene nach dem AEDPA nicht möglich. | ||
Siehe auch
- Liste der Fälle vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, geordnet nach dem Roberts-Gericht
- Urteile des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Jahr 2025
