Im Fall Missouri v. Seibert , 542 U.S. 600 (2004), entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass die polizeiliche Praxis, zunächst ein unzulässiges Geständnis ohne Belehrung über die Miranda-Rechte zu erlangen , diese dann nachzuholen und anschließend ein zweites Geständnis zu erzwingen, für verfassungswidrig erklärt wurde. Richter David Souter verkündete das Urteil und schrieb im Namen der Mehrheit von vier Richtern, dass das zweite Geständnis nur dann zulässig sei, wenn die zwischenzeitliche Belehrung über die Miranda- Rechte „ausreichend wirksam war, um ihren Zweck zu erfüllen“. Richter Anthony Kennedy schrieb in einer zustimmenden Stellungnahme, dass das zweite Geständnis nur dann unzulässig sein sollte, wenn „die zweistufige Vernehmungstechnik kalkuliert eingesetzt wurde, um die Miranda- Belehrung zu untergraben“.

Hintergrund

Patrice Seibert, eine Verdächtige in einem Fall von tödlicher Brandstiftung, wurde festgenommen und zur Polizeiwache gebracht. Dort entschied ein Polizist, sie nach einer ihm beigebrachten Methode zu verhören: die Verdächtige befragen, ein Geständnis erlangen, dann die Miranda- Rechte verlesen und die Befragung wiederholen, bis erneut ein Geständnis erging. Seibert wurde daher vor Beginn der Vernehmung nicht über ihre Miranda- Rechte belehrt. Nach etwa 40 Minuten Verhör machte Seibert eine belastende Aussage. Ihr wurde eine 20-minütige Pause gewährt. Nach Wiederaufnahme des Verhörs wurde sie erneut über ihre Miranda- Rechte belehrt und an ihr vorheriges Geständnis erinnert. Daraufhin wiederholte sie ihr Geständnis.

Das erstinstanzliche Gericht ( Missouri Circuit Court ) unterdrückte die erste Aussage, da sie vor der Belehrung über die Miranda- Rechte erfolgt war , ließ die zweite jedoch zu. Seibert wurde wegen Mordes zweiten Grades verurteilt. Der Oberste Gerichtshof gewährte die Revision , um die Uneinigkeit zwischen den Berufungsgerichten in dieser Frage zu klären.

Mehrheitsmeinung

Souter, der die Mehrheitsmeinung vertrat , konzentrierte sich auf die tatsächliche Wirksamkeit der Miranda -Warnung nach einem zuvor abgegebenen, nicht belehrten Geständnis. Die bloße Verlesung der Warnung genügt nicht unbedingt. Vielmehr muss sich das Gericht fragen: „Konnte die Warnung dem Verdächtigen wirksam vermitteln, dass er zu diesem Zeitpunkt eine echte Wahl hatte, eine zulässige Aussage abzugeben? Konnte sie ihm vernünftigerweise suggerieren, dass er sich entscheiden konnte, nicht mehr zu sprechen, selbst wenn er zuvor bereits gesprochen hatte?“

Die Mehrheitsmeinung gibt Hinweise darauf, wann eine Zwischenbelehrung als wirksam anzusehen ist. Eine solche Belehrung kann einen Angeklagten hinsichtlich seiner Rechte irreführen, wenn sie „mitten in einem koordinierten und andauernden Verhör“ erfolgt. Gerichte sollten daher „die Vollständigkeit und den Detaillierungsgrad der Fragen und Antworten in der ersten Verhörrunde, die inhaltlichen Überschneidungen der beiden Aussagen, den Zeitpunkt und den Ort der ersten und zweiten Vernehmung, die Kontinuität des Polizeipersonals und den Grad, in dem die Fragen des Vernehmungsbeamten die zweite Verhörrunde als mit der ersten zusammenhängend behandelten“, berücksichtigen.

Übereinstimmungen

Richter Breyer stimmte zu. Er legte einen anderen Maßstab für die Zulässigkeit des zweiten Geständnisses fest: „Gerichte sollten die ‚Früchte‘ der ersten, nicht vorgewarnten Befragung ausschließen, es sei denn, die unterlassene Warnung erfolgte in gutem Glauben.“ Der Begriff „Früchte“ bezieht sich auf die Doktrin der Früchte des vergifteten Baumes , wonach Gerichte in Strafprozessen Beweismittel nicht zulassen dürfen, die als indirekte Folge einer Durchsuchung erlangt wurden, die gegen den Vierten Verfassungszusatz verstieß. Breyers vorgeschlagene Regelung würde diese Doktrin auf Beweismittel ausdehnen, die als indirekte Folge einer Vernehmung erlangt wurden, die gegen den Fünften Verfassungszusatz verstieß. Obwohl sich dieser Maßstab von dem von Richter Souter unterschied, schloss sich Breyer auch dessen Mehrheitsmeinung an, da er der Ansicht war, dass beide Maßstäbe in der Praxis zum gleichen Ergebnis führen würden.

Richter Kennedy stimmte dem ebenfalls zu und schlug einen weiteren Test vor. Er schrieb, er würde „einen engeren Test anwenden, der nur in dem seltenen Fall – wie dem vorliegenden – anwendbar wäre, in dem die zweistufige Vernehmungstechnik kalkuliert eingesetzt wurde, um die Miranda- Warnung zu untergraben.“ Wenn ein zweistufiges Verfahren absichtlich angewendet wurde, wäre die nachfolgende Aussage unzulässig, es sei denn, die Polizei „behebt“ das Problem, indem sie Maßnahmen ergreift, die es dem Verdächtigen ermöglichen, die erste Vernehmung von der zweiten zu unterscheiden und zu erkennen, dass die Vernehmung eine neue Wendung genommen hat. Kennedy schlug vor, dass eine längere Pause zwischen den beiden Vernehmungen in der Regel ausreichen würde, ebenso wie eine Erklärung an den Verdächtigen, dass die erste Aussage vor Gericht wahrscheinlich unzulässig sein wird.

Dissens

Richterin O’Connor verfasste die abweichende Meinung. Sie kritisierte die Mehrheit dafür, dass sie sich nicht an frühere Urteile des Gerichts zu zweistufigen Verhören gehalten habe, insbesondere an den Fall Oregon v. Elstad aus dem Jahr 1985, in dem es um ein zweistufiges Verhör ging. In der abweichenden Meinung hieß es, dass es nach dem Präzedenzfall Elstad unerheblich sei, ob die Polizei vor dem ersten Geständnis die Miranda-Rechte nicht verlesen habe, solange das Geständnis nicht erzwungen worden sei. Selbst wenn das erste Geständnis erzwungen worden sei, müsse das Gericht prüfen, ob der Makel durch Zeitablauf oder veränderte Umstände verschwunden sei. Um dies festzustellen, forderte O’Connor die Gerichte auf, viele der gleichen Sachverhaltsfaktoren zu berücksichtigen, die auch die Mehrheit angeführt hatte: „den Zeitraum zwischen den Geständnissen, den Ortswechsel des Verhörs und die Identität der Vernehmenden“.

Die abweichende Meinung hätte es der Polizei somit ermöglicht, weiterhin nach dem Prinzip „erst fragen, dann warnen“ vorzugehen, solange sie nachweisen konnte, dass das erste Geständnis freiwillig abgegeben wurde und der „Makel“ des ersten Geständnisses verschwunden war.

Wirkung

Die Entscheidung im Fall Seibert war umstritten. Grundsätzlich gilt: Gibt es in einem Fall vor dem Obersten Gerichtshof keine Mehrheitsmeinung, ist die engste Begründung maßgebend, der mindestens fünf Richter zustimmen. Doch die unteren Gerichte waren sich in Seibert uneins darüber, welche Begründung maßgeblich ist: Einige übernahmen den „Folgen“-Test aus der Mehrheitsmeinung, andere den „Absichts“-Test aus Kennedys Urteil. Wie Gerald Uelmen schrieb: „Die uneinheitlichen Meinungen“ im Fall Seibert „haben die unteren Gerichte in der Schwebe gelassen.“ (Miranda-Warnungen im Mittelfeld nach Seibert , Champion, Juli 2005.)

Laut Richter Souters Urteil wurde die zweistufige Verhörmethode bei Polizeibehörden immer beliebter. Angesichts der Unklarheit bezüglich der Bedeutung von Seiberts Urteil bleibt abzuwarten, ob sich daran etwas ändert.

Im Fall State v. O'Neill, 936 A.2d 438, 193 NJ 148 (2007), entschied der Oberste Gerichtshof von New Jersey, dass die Vorgehensweise, die Frage zuerst zu stellen und die Mirandari-Rechte später zu belehren, aufgrund der in New Jersey geltenden, weitergehenden Schutzbestimmungen im Vergleich zur US-Verfassung verfassungswidrig sei. Zwar gelte weiterhin der Grundsatz der „Gesamtbetrachtung der Umstände“, doch O'Neill kam im Wesentlichen zu dem Schluss, dass dieser Grundsatz im vorliegenden Verhörverfahren nicht erfüllt werde. [ 1 ]

Referenzen

Weiterführende Literatur