Listen wegweisender Gerichtsentscheidungen

Wegweisende Gerichtsentscheidungen schaffen in den heutigen Common-Law -Rechtssystemen Präzedenzfälle , die ein bedeutendes neues Rechtsprinzip oder -konzept festlegen oder die Auslegung geltenden Rechts auf andere Weise wesentlich beeinflussen . Im Vereinigten Königreich und anderen Commonwealth-Staaten wird üblicherweise der Begriff „ Leitentscheidung “ anstelle des in den Vereinigten Staaten gebräuchlichen Begriffs „ Landmark Case “ verwendet. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

In den Commonwealth-Staaten gilt eine veröffentlichte Entscheidung als wegweisend, wenn sie allgemein als rechtskräftig in der betreffenden Frage angesehen wird. Der kanadische Jurist Augustus Henry Frazer Lefroy sagte 1914: „Ein ‚wegweisender Fall‘ ist ein Fall, der die Rechtslage in einem wichtigen Punkt klärt.“ ^{[ 3 ]}

Eine wegweisende Entscheidung kann die Rechtslage auf mehr als eine Weise klären. Sie kann dies tun, indem sie:

• Unterscheidung eines neuen Prinzips, das ein früheres Prinzip verfeinert und somit von der bisherigen Praxis abweicht, ohne gegen den Grundsatz des Stare decisis zu verstoßen ;
• Die Festlegung eines „Tests“ (d. h. eines messbaren Standards, der von Gerichten in künftigen Entscheidungen angewendet werden kann), wie beispielsweise des Oakes-Tests (im kanadischen Recht) oder des Bolam-Tests (im englischen Recht).
• Manchmal existiert zu einer bestimmten Bestimmung einer Verfassung nur eine einzige Gerichtsentscheidung. Bis zu weiteren Urteilen gilt diese Entscheidung zwangsläufig als Präzedenzfall. In Kanada beispielsweise ist „der Präzedenzfall zu Wahlrechten und Wahlkreisgrenzen der Fall Carter . Tatsächlich ist Carter der einzige Fall umstrittener Wahlkreisgrenzen, der vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurde.“ ^{[ 4 ]} Inwieweit ein solcher Präzedenzfall die Rechtslage „festlegt“, ist geringer als in Fällen, in denen zahlreiche Urteile denselben Grundsatz bestätigt haben.

In Australien wurden Entscheidungen in wegweisenden Fällen üblicherweise vom High Court of Australia getroffen , obwohl in der Vergangenheit einige Fälle auch vom Judicial Committee of the Privy Council in London entschieden wurden .

• Amalgamated Society of Engineers gegen Adelaide Steamship Co. Ltd. (Ingenieursfall) (1920): Die Doktrinen der impliziten zwischenstaatlichen Immunitäten und der den Staaten vorbehaltenen Befugnisse wurden zurückgewiesen; stattdessen wurde entschieden, dass jede einzelne Befugnis des Bundes einfach nach dem Wortlaut der jeweiligen Ermächtigung auszulegen sei.
• Zu den Gesetzen über Justiz und Schifffahrt (1921) : Es ging darum, was Sache des Gerichts ist und was das Gericht verhandeln kann.
• Bank of New South Wales gegen Commonwealth (1948) (Bankverstaatlichungsfall): Die Gesetzgebung der Chifley-Regierung zur Verstaatlichung der australischen Privatbanken war verfassungswidrig.
• Australian Communist Party v Commonwealth (1951) (Communist Party Case): Die Gesetzgebung der Menzies-Regierung zum Verbot der Kommunistischen Partei Australiens war verfassungswidrig.
• Commonwealth gegen Tasmanien (1983) (Fall der tasmanischen Staudämme): Die Regierung Hawke konnte ihre außenpolitischen Befugnisse nutzen , um Australiens Verpflichtungen nach internationalem Recht durchzusetzen, unter anderem um den Bau des Franklin-Staudamms in einer Welterbezone zu verhindern .
• Eddie Mabo & Ors gegen den Staat Queensland (Nr. 2) (1992): Das indigene Landrecht war in Australien durch das Common Law geschützt, und das Konzept des Terra Nullius war nicht gültig. ^{[ 5 ]}
• Dietrich gegen die Königin (1992): Australier, die schwerer Straftaten beschuldigt werden, haben ein eingeschränktes Recht auf Rechtsbeistand, um ein faires Verfahren zu gewährleisten.
• Im Fall M70/2011 gegen den Minister für Einwanderung und Staatsbürgerschaft (2011) ( Malaysian Solution Case) entschied der High Court, dass Flüchtlinge nicht in Länder abgeschoben werden dürfen, die bestimmte Menschenrechtsschutzstandards nicht erfüllen.
• Commonwealth gegen Australian Capital Territory (2013) (Fall zur gleichgeschlechtlichen Ehe) : Nur der Commonwealth verfügte über die notwendige gesetzgeberische Befugnis, die Ehegesetze so zu reformieren, dass sie auch die gleichgeschlechtliche Ehe umfassen.
• Williams v Commonwealth (2012) und Williams v Commonwealth (Nr. 2) (2014) (Schulkaplanfälle): Der Commonwealth verfügte nicht über die notwendige verfassungsrechtliche Grundlage der Gesetzgebungskompetenz, um das Nationale Schulkaplanprogramm zu finanzieren .
• NZYQ gegen Minister für Immigration (2023): aufgehoben Al-Kateb gegen Godwin – die unbefristete Inhaftierung von Nicht-Staatsbürgern, die in absehbarer Zeit keine realistische Aussicht auf Abschiebung aus Australien haben, ist aufgrund ihres strafenden Charakters und der Verletzung der Gewaltenteilung rechtswidrig.

Es gibt in Kanada keine allgemein anerkannte Liste von „leitweisenden Entscheidungen“.

Ein Indiz dafür, ob ein Fall allgemein als „führend“ gilt, ist seine Aufnahme in eine oder mehrere der im Laufe der Jahre von verschiedenen Autoren erstellten Sammlungen. Ein frühes Beispiel ist Augustus Henry Frazer Lefroys „ Leading Cases in Canadian Constitutional Law“ , erschienen 1914. In jüngerer Zeit haben Peter H. Russell und wechselnde Mitwirkende eine Reihe von Büchern veröffentlicht, darunter:

• Führende verfassungsrechtliche Entscheidungen (Erstveröffentlichung 1965, mit mehreren späteren Ausgaben);
• Föderalismus und die Charta: Führende verfassungsrechtliche Entscheidungen (veröffentlicht 1989, herausgegeben von Russell, FL Morton und Rainer Knopff );
• Der Gerichtshof und die Charta: Leitende Fälle (veröffentlicht 2008, herausgegeben von Russell, Morton, Knopff, Thomas Bateman und Janet Hiebert); und
• Der Gerichtshof und die Verfassung: Leitende Fälle (veröffentlicht 2008, herausgegeben von Russell, Morton, Knopff, Bateman und Hiebert).

Entscheidungen in wegweisenden Fällen in Kanada wurden in der Regel vom Obersten Gerichtshof von Kanada getroffen . Vor der Abschaffung der Berufungsmöglichkeiten gegen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in den 1940er Jahren wurden die meisten wegweisenden Entscheidungen vom Justizausschuss des Privy Council in London gefällt .

Der Oberste Gerichtshof Indiens , das höchste Gericht des Landes, hat zahlreiche wegweisende Fälle der Verfassungsgerichtsbarkeit entschieden und hierfür spezielle Verfassungsgerichte eingerichtet. Nachfolgend eine Liste einiger dieser Präzedenzfälle:

• Kesavananda Bharati Sripadagalvaru & Ors. v. State of Kerala & Anr. , (WP (C) 135 of 1970) war ein Fall, in dem der Gerichtshof die Doktrin der Grundstruktur formell annahm .
• Drei Richterfälle (in denen der Gerichtshof einen Präzedenzfall für die Ernennung von Richtern schuf und gleichzeitig die absolute Unabhängigkeit der Justiz von der Legislative und der Exekutive sicherstellte):

1. SP Gupta gegen Union of India & Anr. (Transfer Case (civil) 19 of 1981; 1982 2 SCR 365)
2. Supreme Court Advocates-on-Record Association & Anr. v. Union of India (WP (C) 1303 of 1987)
3. In der Sache Sonderreferenz 1 von 1998

• In dem Fall Justice KS Puttaswamy (Retd.) & Anr. v. Union of India & Ors. (WP (C) 494 of 2012) entschied das Gericht, dass das Recht auf Privatsphäre ein Grundrecht gemäß der Verfassung Indiens ist .

Das Strafverfahren gegen den Betreiber des italienischen Fälschungsbewertungsportals PromoSalento im Jahr 2018 wurde als „wegweisendes Urteil“ bezeichnet. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Vor der Einrichtung des Obersten Gerichtshofs von Neuseeland wurden Entscheidungen in wegweisenden Fällen in Neuseeland vom Berufungsgericht von Neuseeland getroffen, obwohl in der Vergangenheit einige Entscheidungen vom Justizausschuss des Privy Council in London getroffen wurden .

• Im Jahr 1976 entschied der Oberste Gerichtshof von Wellington im Fall Fitzgerald gegen Muldoon und andere , dass Premierminister Robert Muldoon Gesetze in einer Weise außer Kraft gesetzt hatte, die der Bill of Rights von 1689 widersprach .
• Im Jahr 1987 erkannte das Berufungsgericht im Fall New Zealand Maori Council gegen den Generalstaatsanwalt die Grundsätze des Vertrags von Waitangi an.
• Im Jahr 2022 urteilte der Oberste Gerichtshof im Fall Make It 16 Incorporated gegen den Generalstaatsanwalt , dass die Beschränkung des Wahlrechts für 16- und 17-Jährige eine ungerechtfertigte Altersdiskriminierung gemäß dem neuseeländischen Grundrechtegesetz darstellt .

Entscheidungen in wegweisenden Fällen im Vereinigten Königreich wurden üblicherweise vom House of Lords oder, in jüngerer Zeit, vom Supreme Court of the United Kingdom getroffen ; in Schottland vom Court of Session oder High Court of Justiciary ; in England und Wales vom Court of Appeal oder High Court of Justice of England and Wales .

• Heydon's Case 76 ER 637 (1584) ( Exchequer of Pleas ): Der erste Fall, in dem die später so genannte Mischief Rule zur Auslegung von Gesetzen angewendet wurde .
• Darcy v Allein [1603] 77 Eng. Rep. 1260 ( King's Bench ): (bekannter als The Case of Monopolies ): Feststellung, dass es unzulässig ist, wenn einer Einzelperson ein Monopol über einen Handel gewährt wird.
• Der Fall der Verbote (1607) ( Gericht für allgemeine Zivilklagen )
• Bushels Fall (1670) (Court of Common Pleas): Festlegung des Grundsatzes, dass ein Richter eine Jury nicht zu einer Verurteilung zwingen kann.
• Entick v Carrington [1765] 19 Howell's State Trials 1030: die Festlegung der bürgerlichen Freiheiten des Einzelnen und die Begrenzung des Umfangs der Exekutivgewalt .
• Tulk v Moxhay (1848) 41 ER 1143: Feststellung, dass in bestimmten Fällen eine beschränkende Vereinbarung nach Billigkeitsrecht "mit dem Grundstück verbunden" sein kann (d. h. einen zukünftigen Eigentümer bindet).
• Hadley gegen Baxendale (1854) 9 Exch. 341 ( Court of Exchequer ): das Ausmaß, in dem eine vertragsbrüchige Partei für den entstandenen Schaden haftet.
• Rylands v Fletcher (1868) LR 3 HL 330: Doktrin der Gefährdungshaftung für bestimmte, von Natur aus gefährliche Tätigkeiten.
• Foakes v Beer [1884] 9 AC 605: die Regel, die Parteien daran hindert, eine vertragliche Verpflichtung durch Teilerfüllung zu erfüllen .
• Der Fall Moorcock 14 PD 64 (1889): das Konzept der impliziten Vertragsbedingungen im Vertragsrecht.
• Carlill gegen Carbolic Smoke Ball Company [1893] 1 QB 256: Festlegung des Kriteriums für das Zustandekommen eines Vertrags .
• Dunlop Pneumatic Tyre gegen Selfridge and Co. Ltd. [1915] AC 847: Bestätigung der Vertragsbindung : Nur eine Vertragspartei kann aufgrund eines Vertrags verklagt werden. (Dieser Grundsatz wurde später durch ein Gesetz reformiert.)
• AG gegen De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508: Feststellung, dass die Krone kein Recht aus dem königlichen Vorrecht hat , das Land eines Eigentümers im Zusammenhang mit der Verteidigung des Reiches ohne Zahlung einer Entschädigung in Besitz zu nehmen, und dass ein geltendes Gesetz Vorrang vor der Ausübung einer bestehenden Vorrechtbefugnis haben kann.
• Donoghue v Stevenson [1932] SC(HL) 31: Lord Atkin etablierte das Nachbarprinzip als Grundlage des modernen schottischen Deliktsrechts ( englisches Deliktsrecht ) der Fahrlässigkeit . In diesem Fall wurde eine weite Ratio decidendi verwendet , die später als obiter dictum ausgelegt wurde , aber den Grundsatz der „Sorgfaltspflicht“ begründete.
• Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [1942] "UKHL 1", betreffend die Regel, die es Unternehmensdirektoren und leitenden Angestellten untersagt, unternehmerische Gelegenheiten unter Verletzung ihrer Treuepflicht gegenüber dem Unternehmen wahrzunehmen.
• Central London Property Trust Ltd gegen High Trees House Ltd [1947] KB 130: Doktrin des Vertrauensschutzes .
• Associated Provincial Picture Houses Ltd gegen Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223: Begründung des Konzepts der Wednesbury-Unangemessenheit .
• Hedley Byrne v Heller [1963] 2 All ER 575: Feststellung der Haftung für reinen Vermögensschaden, der ohne Vertrag aufgrund einer fahrlässigen Äußerung entsteht.
• Fagan gegen Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 43: die Voraussetzung des gleichzeitigen Vorliegens von actus reus und mens rea zur Feststellung einer Straftat.
• Ramsay v IRC [1982] AC 300: Etablierung einer Doktrin, die die vermeintliche Wirkung einer vorbestimmten Reihe von Transaktionen, in die Schritte eingefügt sind, die keinen anderen (kommerziellen) Zweck haben als die Vermeidung einer Steuerpflicht, für Steuerzwecke ignoriert.
• Furniss v Dawson [1984] AC 474: Feststellung, dass eine Steuer auf die Ergebnisse einer zusammengesetzten Transaktion erhoben werden kann, selbst wenn sich Schritte, die nur zum Zweck der Steuervermeidung durchgeführt werden, nicht gegenseitig aufheben.
• Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1984] UKHL 9: Die Ausübung des königlichen Vorrechts unterliegt der gerichtlichen Überprüfung.
• Im Fall Factortame [1990] entschied der Europäische Gerichtshof , dass das House of Lords verpflichtet sei, ein Gesetz des Parlaments auszusetzen, das gegen EG-Recht verstieß .
• R v R [1991]: Das House of Lords erklärte die Verteidigung der Vergewaltigung in der Ehe für ungültig , um einer veränderten gesellschaftlichen Auffassung Rechnung zu tragen.
• R v Brown [1993] UKHL 19: Einwilligung ist keine gültige Verteidigung gegen eine Anklage wegen tatsächlicher Körperverletzung oder einfacher Körperverletzung .
• A u. a. gegen den Innenminister [2004] UKHL 56: Unbefristete Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren wurde als unvereinbar mit der Europäischen Menschenrechtskonvention befunden.
• R v Chaytor [2010] UKSC 52: Die parlamentarische Immunität schützt Mitglieder des Parlaments nichtvor strafrechtlicher Verfolgung, auch nicht dann, wenn die mutmaßliche Straftat im Rahmen ihrer parlamentarischen Pflichten begangen wurde.
• R (Miller) gegen Secretary of State for Exiting the European Union : [2017] UKSC 5: Die Regierung darf ihre Prärogativbefugnisse nicht nutzen, um Maßnahmen zu ergreifen, die zuvor durch Primärgesetzgebung gewährte Rechte aufheben würden, sondern muss stattdessen Primärgesetzgebung einführen, um eine solche Maßnahme zu ergreifen.
• R (Miller) gegen den Premierminister und Cherry gegen den Generalanwalt für Schottland [2019] UKSC 41: Das Vorrecht der Vertagung unterliegt der gerichtlichen Überprüfung; die Vertagung ist rechtswidrig, wenn sie die verfassungsmäßige Verpflichtung des Parlaments ohne angemessene Rechtfertigung vereitelt.

Die meisten (aber nicht ausschließlichen) wegweisenden Urteile in den Vereinigten Staaten stammen vom Obersten Gerichtshof der USA . Auch die Berufungsgerichte der Vereinigten Staaten können solche Entscheidungen treffen, insbesondere wenn der Oberste Gerichtshof die Revision ablehnt oder das Urteil der Vorinstanz übernimmt. Obwohl viele Urteile der Obersten Landesgerichte maßgeblich zur Entwicklung des jeweiligen Landesrechts beitragen, sind nur wenige so revolutionär, dass sie Standards setzen, denen viele andere Landesgerichte anschließend folgen.

• Liste der Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte
• Liste der Urteile des Europäischen Gerichtshofs
• Liste der Fälle vor dem Internationalen Gerichtshof

• Fallzitat
• Listen von Fallrecht
• Präzedenzfall (Recht)

• Bahnbrechende Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs – Cornell Law School
• Links zu weiterführenden Informationen über wegweisende Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs – Stiftung für Verfassungsrechte