Ein Paria-Staat (auch internationaler oder globaler Paria -Staat genannt ) ist ein Staat, der in der internationalen Gemeinschaft als Außenseiter gilt . Ein Paria-Staat kann mit internationaler Isolation , Sanktionen oder sogar einer Invasion durch Staaten konfrontiert werden, die seine Politik, sein Handeln oder gar seine Existenz ablehnen. Paria-Staaten verstoßen häufig gegen geltende Normen und sehen sich mit Handelsbeschränkungen und diplomatischen Ausweisungen konfrontiert . Infolgedessen kann ein Paria-Staat wirtschaftlichen Niedergang und andere Krisen erleiden , die zu einem Kontrollverlust der Regierung oder zu rücksichtslosem Verhalten führen. Daher wird der Begriff oft mit gescheiterten Staaten oder Schurkenstaaten in Verbindung gebracht .

Hintergrund

Bis vor wenigen Jahrhunderten war die Befugnis, einen Staat zum Paria-Staat zu erklären, relativ eindeutig und lag oft bei religiösen Autoritäten. Mit dem Westfälischen Frieden galt das Osmanische Reich bis ins 19. Jahrhundert aus „religiösen Gründen“ als Paria-Staat. [ 1 ] [ 2 ] In jüngster Zeit sind jedoch die Kriterien und Folgen des Paria-Status sowie die zuständigen Autoritäten Gegenstand von Kontroversen geworden. Olawale Lawal, ein nigerianischer Wissenschaftler der Lagos State University , erklärte dazu: [ 3 ]

Es gibt noch viele offene Fragen zum Thema Paria-Staaten. Zum Beispiel, wer einen Paria-Staat definiert und wie eine Nation zu einem solchen wird… Dies gewinnt noch an Bedeutung, wenn man bedenkt, dass eine Nation, die in einer Region geächtet ist, mit anderen diplomatische und freundschaftliche Beziehungen unterhält.

Nach einigen Kriterien können Nationen innerhalb ihrer eigenen Nachbarschaft als Paria-Staaten betrachtet werden. Nach anderen Kriterien kann eine internationale Organisation (wie die Vereinten Nationen ) oder vielleicht ein Konsens zwischen bestimmten Nationen die Bedeutung oder Verwendung des Begriffs regeln. [ 3 ]

Etymologie

Das Wort „Paria“ leitet sich von den Paraiyar ab , einer großen indigenen Stammesgruppe des indischen Bundesstaates Tamil Nadu . Im indischen Kastensystem gehörten die Paraiyar der niedrigsten Kaste an, den sogenannten „Ausgestoßenen“. [ 4 ] Seit seiner ersten urkundlichen Erwähnung im Englischen im Jahr 1613 hat sich der Begriff „Paria“ in Kulturen weltweit als Synonym für „Ausgestoßener“ etabliert. [ 5 ]

Definitionen

Ein Paria-Staat ist, einfach ausgedrückt, ein geächteter Staat. [ 3 ] Dieser Begriff ist weder in der Internationalen Beziehungswissenschaft noch historisch neu. [ 3 ] Neu ist jedoch das, was Lawal als „Grundlage für die Bezeichnung Paria-Staat“ bezeichnet. [ 3 ] Es wurden weitere Definitionen vorgeschlagen, die diese Grundlage erweitern (siehe nächster Abschnitt) oder ihr zusätzliche akademische Nuancen verleihen. Diese Definitionen können je nach Autor und dessen Fachgebiet variieren. Sie lassen sich in zwei Kategorien einteilen: Definitionen, die den objektiven Mangel (oder Nachteil ) des Paria-Staates betonen , und Definitionen, die die von anderen Nationen gegebene politische Rechtfertigung für die außergewöhnliche Haltung dieses Staates ihm gegenüber in den Vordergrund stellen.

Die erste Art von Definitionen wird gut durch Bellanys Definition veranschaulicht, der zufolge ein Paria-Staat „ein Staat ohne nennenswerte Soft Power “ ist. [ 6 ] Ähnlich definiert das Penguin Dictionary of International Relations Paria-Staaten als „internationale Staaten/Akteure, die aufgrund ihrer politischen Systeme, ideologischen Ausrichtungen, ihrer Führung oder ihres allgemeinen Verhaltens unter diplomatischer Isolation und weit verbreiteter globaler moralischer Ächtung leiden“. [ 7 ] Diese Definition gibt, wie die vorherige, nicht an, welche Art von politischem System, ideologischer Ausrichtung, Führung oder allgemeinem Verhalten von den anderen Nationen dem Paria-Staat zugeschrieben wird.

Die zweite Art von Definitionen lässt sich am einfachsten durch Weiss' Definition veranschaulichen, der zufolge Paria-Staaten „Staaten sind, die gegen internationale Normen verstoßen “ [ 1 ] . Ähnlich definiert Harkavy einen Paria-Staat als „einen Staat, dessen Verhalten als nicht mit internationalen Verhaltensnormen vereinbar angesehen wird “ [ 8 ]. Geldenhuys liefert eine detailliertere Definition: „Ein Paria-Staat (oder Ausgestoßener) ist ein Staat, dessen innen- oder außenpolitisches Verhalten die Weltgemeinschaft oder zumindest eine bedeutende Gruppe von Staaten ernsthaft verärgert “ [ 9 ] . Marks' Definition geht noch weiter: Ein Paria-Staat ist „ein Staat mit provokativer Politik oder expansionistischen territorialen Ambitionen , Maßnahmen, die auf das Fehlen diplomatischer Beziehungen zu Nachbarstaaten hinweisen, oder die Gefahr, die anderen Staaten droht, wenn der betreffende Staat Atomwaffen erwirbt “ [ 10 ] .

Kriterien für den Status eines Paria-Staates

Bis August 2014 gab es keine international anerkannten Kriterien für die Einstufung eines Staates als Paria-Staat, und es existierte auch keine allgemein anerkannte Autorität für diese Einstufung. In den Definitionen des vorherigen Abschnitts wurden einige Kriterien vorgeschlagen. So beziehen sich Harkavy und Marks in ihren Definitionen auf das internationale Verhalten eines Staates, um ihn als Paria-Staat zu qualifizieren. [ 8 ] Marks geht noch einen Schritt weiter und bezieht die Frage der Atomwaffen in seine Kriterien ein. [ 10 ] Weiss ergänzt dies um die „trotzige Existenz eines Staates angesichts internationaler Nichtanerkennung“. [ 1 ] Bellanys einziges Kriterium ist hingegen ein Mangel an Soft Power . [ 6 ] Das Penguin Dictionary of International Relations fordert zudem, dass Paria-Staaten „unter diplomatischer Isolation und weit verbreiteter globaler moralischer Ächtung leiden“. [ 7 ]

Der linke politische Kommentator und Aktivist Noam Chomsky erklärte 2003 und erneut 2014, die Vereinigten Staaten seien zu einem Paria-Staat geworden. Beide Erklärungen basierten sowohl auf den maßgeblichen Verstößen der USA gegen internationales Recht als auch auf Ergebnissen von Gallup-Umfragen, denen zufolge nur 10 Prozent der Weltbevölkerung den Irakkrieg unterstützten und 24 Prozent die USA als größte Bedrohung für den Weltfrieden ansahen. [ 11 ] [ 12 ] Solche Umfrageergebnisse zählen nicht zu den objektiven Kriterien, die von akademischen Quellen, internationalen Behörden, NGOs oder Regierungsstellen als Kriterien für die Einstufung eines Paria-Staates angeführt werden. Geldenhuys argumentiert, dass Großmächte per Definition keine Paria-Staaten sein können, da sie weder durch Einzelpersonen noch durch internationale Regierungsstellen politisch oder wirtschaftlich isoliert, geschädigt oder zur Einhaltung internationaler Normen gezwungen werden können. [ 9 ] Mary Ellen O'Connell , Professorin für Völkerrecht an der University of Notre Dame , erklärt, dass der Respekt vor dem Völkerrecht in den Vereinigten Staaten von höchsten Regierungsbeamten bis hin zum einfachen Bürger abgenommen hat, weil fälschlicherweise angenommen wird, die Gesetze seien in der Praxis nicht durchsetzbar. [ 13 ]

Lawal unterscheidet zwischen subjektiven und objektiven Einstufungen. Subjektive Einstufungen können auch auf nationaler Ebene erfolgen, abhängig von den Interessen und Werten der einstufenden Nation. Ist diese Nation mächtig genug, kann die Einstufung als Paria-Staat objektiv werden, je nachdem, wie viel Druck sie ausüben kann, um internationalen Konsens zu erzielen . Dies war laut Lawal der Fall, als die Vereinigten Staaten ihre Stärke innerhalb des Westblocks nutzten, um Fidel Castros Kuba den Paria-Status aufzuerlegen, anstatt einseitig durch Außenpolitik zu handeln , obwohl es dafür keine objektive Notwendigkeit gab. Lawal erklärt, dass das Problem der Vereinigten Staaten mit Kuba eher geografischer als ideologischer Natur war, da Kuba politisch nicht weiter von den Vereinigten Staaten entfernt war als die Sowjetunion zu jener Zeit. Die Sowjets hatten jedoch versucht, in Kuba , nur 159 km von der US-Küste entfernt, Raketenabschussanlagen zu errichten. [ 3 ]

Lawal fasst vier Hauptkategorien zusammen, die häufig zur Einstufung von Staaten als Paria-Staaten herangezogen werden: 1) Staaten, die Massenvernichtungswaffen besitzen oder einsetzen und damit gegen bestehende Verträge verstoßen, 2) Staaten, die Terrorismus unterstützen, 3) Staaten ohne Demokratie und 4) Staaten mit einer Geschichte von Menschenrechtsverletzungen. [ 3 ] Geldenhuys ergänzt diese vier Kriterien um zwei weitere: 5) Staaten, die radikale Ideologien im In- oder Ausland fördern (präzisiert als „Revolutionsexport“) und 6) Staaten, die im Ausland militärische Aggressionen begehen. [ 9 ] Zusätzlich zu diesen sechs Kategorien staatlichen Handelns, die zu einer objektiven Einstufung als Paria-Staat führen können, schlägt Geldenhuys eine siebte Kategorie vor, die möglicherweise internationalen Konsens finden könnte: Staaten, die in den internationalen Drogenhandel verwickelt sind. [ Anmerkung 1 ]

Laut Lawal kann das Völkerrecht als objektives Kriterium dienen. So werden beispielsweise Staaten, die gegen den Atomwaffensperrvertrag verstoßen , häufig sanktioniert. Zu diesen Sanktionen kann die Einstufung als Paria-Staat gehören, wie sie die Vereinigten Staaten praktiziert haben. [ 3 ] [ Anmerkung 2 ] Allerdings kann das Völkerrecht in dieser Hinsicht versagen, da im gegenwärtigen internationalen System die meisten Nationalstaaten ihre eigene Rechtshoheit über die Gesetze jeglicher internationaler Gremien anerkennen. Daher kann Konsens im Rahmen des Völkerrechts laut Lawal problematisch sein. Im Falle der Entwicklung von Atomwaffen kann die internationale Isolation einen paradoxen „Push-Effekt“ auf einen Paria-Staat haben und die beschleunigte Entwicklung von Atomwaffen fördern. [ 3 ]

Da es im Völkerrecht keinen Konsens oder keine Regelung für den Paria-Status gibt [ 3 ], ist die Wahl der Kriterien, die für die Anwendung dieses Begriffs erforderlich sind, subjektiv, und der Begriff selbst ist abwertend. [ 14 ]

Gemeinsame Merkmale

Geldenhuys hat vier gemeinsame Merkmale identifiziert, die viele Paria-Staaten aufweisen und die in keinem Zusammenhang mit Handlungen internationaler Abweichung stehen, die sie nach den verschiedenen Kriterien als Paria-Staaten qualifiziert hätten.

Erstens mangelt es Paria-Staaten tendenziell an einer starken nationalen Identität. Geldenhuys führt den Irak als Beispiel an. Der Irak ist ein relativ junger Nationalstaat mit „künstlichen Grenzen“. Saddam Husseins regierende Baath-Partei leugnete, dass die Iraker eine Nation bildeten. Vielmehr behauptete sie, die Iraker (mit Ausnahme der Kurden [ 15 ] ) seien Teil einer größeren arabischen Nation. [ 9 ]

Das zweite Merkmal ist, dass Paria-Staaten, obwohl sie nicht unbedingt klein sind, nicht „als Großmacht im Weltkontext“ gelten können . Sicherlich gibt es Personen, die diesem zweiten Merkmal widersprechen, wie beispielsweise Noam Chomsky (siehe oben) und der Autor und Journalist Robert Parry [ 16 ] , die jeweils ihre eigenen Kriterien angewendet haben, um die Vereinigten Staaten als Paria-Staat zu bezeichnen.

Das dritte von Geldenhuys genannte Merkmal ist die Tendenz von Paria-Staaten, eine Belagerungsmentalität zu entwickeln . Ähnlich dem oben beschriebenen „Push-Effekt“ im Zusammenhang mit Sanktionen gegen Staaten, die Atomwaffen entwickeln , kann diese Belagerungsmentalität Paria-Staaten dazu motivieren, kostspielige und ambitionierte Rüstungsprogramme zu entwickeln.

Schließlich neigen Paria-Staaten dazu, Ressentiments gegen die etablierte Weltordnung zu entwickeln. Sie versuchen möglicherweise, den internationalen Status quo zu untergraben. Diese Merkmale werden als Verallgemeinerungen dargestellt und sollen nach Ansicht des Autors nicht auf jeden Paria-Staat zutreffen. [ 9 ]

Siehe auch

Anmerkungen

  1. ^ Dieser Artikel wurde 1997 veröffentlicht. Daher könnte in der Wissenschaft bereits ein Konsens zu diesem Thema erzielt (oder auch nicht erzielt) worden sein.
  2. ^ Lawal räumt in seiner Arbeit ein, dass es große Überschneidungen zwischen den Definitionen von „Paria-Staaten“ und „Schurkenstaaten“ gibt. Weiss (2012) bezeichnet dies als „die Schurkenstaatenpolitik der USA“.

Referenzen

  1. Weiss , Ari B. (2012). Revolutionäre Identitäten und konkurrierende Legitimitäten: Warum Pariastaaten Gewalt exportieren (Dissertation) . Carbondale, IL: Southern Illinois University, Carbondale. S. 2, 15. Abgerufen am 14. August 2014 .
  2. ^ Louard, Evan (1990). Die Globalisierung der Politik (zitiert in Lawal, 2012, S. 226) (PDF) . London: Macmillan. S. 36. ISBN 9780333521328Archiviert vom Original (PDF) am 4. März 2016. Abgerufen am 14. August 2014 .
  3. ^ a b c d e f g h i j Lawal, Olawale (2012). „Pariah State System and Enforcement Mechanism of International Law“ (PDF) . Journal of Alternative Perspectives in the Social Sciences . 4 (1): 226–241 . Archiviert vom Original (PDF) am 4. März 2016. Abgerufen am 12. August 2014 .
  4. ^ „Paria“ . The American Heritage Dictionary of the English Language, Fifth Edition . Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company . Abgerufen am 14. August 2014 .
  5. ^ Glazier, Stephen (2010). Random House Word Menu (zitiert nach Lawal, 2012) (PDF) . Write Brothers, Inc., S. 228. Archiviert vom Original (PDF) am 4. März 2016. Abgerufen am 14. August 2014 .
  6. ^ a b Ian Bellany (2007). Terrorismus und Massenvernichtungswaffen: Eine Antwort auf die Herausforderung . Routledge. S. 21. ISBN 9781134115266Die
  7. ^ a b Evans, Graham; Newnham , Jeffrey (1998). The Penguin Dictionary of International Relations (zitiert in Lawal, 2012) . Penguin Books. S.  227. ISBN 9780140513974Abgerufen am 14. August 2014 .
  8. ^ a b Harkavy, Robert (1981). „Pariastaaten und nukleare Proliferation“. International Organization . 35 (1). Cambridge University Press: 136. doi : 10.1017/s0020818300004112 .
  9. ^ a b c d e Geldenhuys, Deon (5. März 1997). „PARIAH STATES IN THE POST-COLD WAR WORLD: A CONCEPTUAL EXPLORATION“ (PDF) . SAIIA Reports (2). Archiviert vom Original (PDF) am 10. Juni 2015. Abgerufen am 14. August 2014 .
  10. ^ a b Michael P. Marks (2011). Metaphors in International Relations Theory . Palgrave Macmillan. S.  129–132 . ISBN 9780230339187Die
  11. ^ Mayer, Dennis (24. März 2003). „Die USA sind jetzt ein ‚Paria-Staat‘, sagt Chomsky“ . The Daily Free Press . Back Bay Publishing Co. Inc. Abgerufen am 14. August 2014 .
  12. ^ Chomsky, Noam (1. Mai 2014). „Die Politik der roten Linien“ . In These Times . The Institute for Public Affairs. Archiviert vom Original am 17. Juli 2014. Abgerufen am 14. August 2014 .
  13. ^ Patterson, Margot. „Wie die USA ganz offen gegen internationales Recht verstoßen“ . Politics and Society . Abgerufen am 24. November 2021 .
  14. ^ Medha; Natarajan, Kalathmika (17. September 2025). „Problematisierung des ‚Pariah‘-Staates“ . Das Haag Journal of Diplomacy . 2025 (20) : 405–431 . Abgerufen am 16. Mai 2026 .
  15. ^ Amir Hassanpour, „Das Streben einer staatenlosen Nation nach Souveränität im Himmel“ . Archiviert vom Original am 20. August 2007. Abgerufen am 20. August 2007 ., Vortrag gehalten an der Freien Universität Berlin, 7. November 1995.
  16. ^ Parry, Robert. „Bushs ‚Globaler Krieg gegen Radikale‘“" . consortiumnews.com . Abgerufen am 14. August 2014 .

Quellen