Priest–penitent privilege

The priest–penitent privilege, clergy–penitent privilege, clergy privilege, confessional privilege, pastor–penitent privilege, clergyman–communicant privilege, or ecclesiastical privilege, is a rule of evidence that forbids judicial inquiry into certain communications (spoken or otherwise) between clergy and members of their congregation.^[1] This rule recognises certain communication as privileged and not subject to otherwise obligatory disclosure, similar to attorney–client privilege between lawyers and clients. In many jurisdictions certain communications between a member of the clergy of some or all religious faiths (e.g., a minister, priest, rabbi, imam) and a person consulting them in confidence are privileged in law. In particular, Catholics, Lutherans and Anglicans, among adherents of other Christian denominations, confess their sins to priests, who are unconditionally forbidden by Church canon law from making any disclosure,^[2][1] a position supported by the law of many countries, although in conflict with civil (secular) law in some jurisdictions. It is a distinct concept from that of confidentiality (see non-disclosure agreement).

The protection of the clergy–penitent privilege relationships rests on one of the more basic privileges as strong or stronger than the similar clauses to confidentiality between lawyer and client.^[3]

In Australia, most states now implement various versions of the Commonwealth Uniform Evidence Law 1995,^[4] which provides for clergy privilege. States which have not implemented a version of the Uniform Evidence Act are covered by common law derived from the English common law. Since there is very little case law regarding priest-penitent privilege, it is not absolutely clear if such privilege applies: the standard understanding is that there is no such privilege, but there is some disagreement.^[5][6]

Several states have modified the effect of the statutory Evidence Law to restrict clergy privilege when applied to child abuse cases.

Im Bundesstaat Queensland wurde am 9. August 2020 ein Gesetz verabschiedet, das Geistliche dazu verpflichtet, bekannte oder vermutete Missbrauchsfälle der Polizei zu melden. Dies bedeutet, dass sie sich in Fällen von sexuellem Kindesmissbrauch nicht mehr auf die Heiligkeit des Beichtstuhls als Verteidigung oder Ausrede berufen dürfen. ^{[ 7 ]}

Zwei kanadische Provinzen erkennen das Zeugnisverweigerungsrecht in der Kommunikation zwischen Einzelpersonen und ihren religiösen Führern in ihren Gesetzen an ( Neufundland und Labrador gemäß dem Beweisgesetz ^{[ 8 ]} und Québec gemäß der Charta der Menschenrechte und Freiheiten ). ^{[ 9 ]} Im Übrigen unterliegt die religiöse Kommunikation dem Gewohnheitsrecht .

Das kanadische Recht basiert auf dem britischen Common Law , weshalb der Status des Beichtgeheimnisses in der nationalen Rechtsprechung nicht eindeutig definiert ist. Der Fall R. v. Gruenke ^{[ 10 ]} aus dem Jahr 1991 ist der maßgebliche Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs von Kanada zu diesem Thema. Religiöse Äußerungen genießen nicht grundsätzlich ( prima facie ) ein Beichtgeheimnis.

Das Gericht stellt fest, dass ein von John Henry Wigmore vorgeschlagener Test herangezogen werden kann, um zu bestimmen, ob eine bestimmte Kommunikation dem Anwaltsgeheimnis unterliegt oder nicht. Die „Wigmore-Kriterien“ werden als allgemeiner Rahmen und nicht als starre Regel verstanden. Sie dienen im Allgemeinen dazu, festzustellen, ob das Anwaltsgeheimnis auch Kommunikationen umfasst, die nicht unter die klassischen Formen des Anwaltsgeheimnisses oder das Ehegattengeheimnis fallen . ^{[ 11 ]}

Um festzustellen, ob eine Kommunikation vertraulich ist, besagen die „Wigmore-Kriterien“ Folgendes:

1. Die Mitteilungen müssen in der Gewissheit erfolgen, dass sie nicht weitergegeben werden.
2. Dieses Element der Vertraulichkeit muss für die vollständige und zufriedenstellende Aufrechterhaltung der Beziehung zwischen den Parteien unerlässlich sein.
3. Es muss sich um eine Beziehung handeln, die nach Ansicht der Gemeinschaft sorgfältig gepflegt werden sollte.
4. Der Schaden, der der Beziehung durch die Offenlegung der Kommunikation entstehen würde, muss größer sein als der Nutzen, der dadurch für die ordnungsgemäße Beilegung des Rechtsstreits erzielt wird.

Die „Wigmore-Kriterien“ basieren auf der in der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten garantierten Religionsfreiheit (geschützt gemäß Art. 2(a)) und dem Auslegungsartikel Art. 27 („Diese Charta ist so auszulegen, dass das multikulturelle Erbe der Kanadier bewahrt und gefördert wird“). ^{[ 12 ]}

Infolge von § 27 wird der Begriff „religiöse Kommunikation“ anstelle des gebräuchlicheren Begriffs „Priester-Beichtender“ verwendet . Ebenso sollte die Analyse von einem überkonfessionellen Ansatz ausgehen.

Religionsfreiheit stärkt das Argument für die Anerkennung des Privilegs religiöser Kommunikation. Religiöse Kommunikation genießt dieses Privileg jedoch nur in bestimmten Fällen, wenn die Wigmore-Kriterien erfüllt sind. Ein formelles Beichtverfahren ist zwar nicht zwingend erforderlich, kann aber bei der Beurteilung der Kommunikation anhand der Wigmore-Kriterien hilfreich sein, um festzustellen, ob ein Anspruch auf Vertraulichkeit besteht.

Im Fall R. v. Gruenke wurde festgestellt, dass die Kommunikation nicht vertraulich war, da zwischen Frau Gruenke und ihrem Pastor sowie ihrem religiösen Berater keine Vertraulichkeit erwartet werden konnte.

Im Oktober 1999 wurde berichtet, dass die kanadische Regierung einen Plan abgelehnt hatte, den Wert des Beichtgeheimnisses im Rahmen des Völkerrechts anzuerkennen . ^{[ 13 ]}

Der Status des Priester-Beichtenden-Privilegs im englischen Recht ist noch nicht abschließend geklärt.

Im Oktober 2021 empfahl ein Bericht, der den sexuellen Missbrauch von Kindern durch katholische Geistliche und von der Kirche angestellte Laien untersuchte, Priester zu verpflichten, Fälle von Kindesmissbrauch, die in der Beichte erwähnt werden, der Polizei zu melden. Bischof Eric de Moulins-Beaufort lehnte diese Empfehlung ab. Innenminister Darmanin erklärte ihm in einem Gespräch, Priester seien verpflichtet, Fälle von sexueller Gewalt gegen Kinder, auch wenn sie in der Beichte thematisiert würden, der Polizei zu melden. ^{[ 14 ] [ 15 ]} Die Sprecherin der französischen Bischofskonferenz erklärte später, dies sei nicht erforderlich. ^{[ 16 ]}

In Deutschland können Geistliche gemäß § 383 Abs. 1 Nr. 4 ZPO die Aussage verweigern, wenn ihnen im Rahmen ihrer seelsorgerischen Tätigkeit Aufgaben anvertraut wurden. Gleiches gilt für die Vorlage von Dokumenten gemäß § 142 Abs. 2 ZPO. Dabei ist zu beachten, dass gemäß § 142 Abs. 1 ZPO von vornherein nur solche Dokumente verlangt werden können, deren Existenz dem Antragsteller bekannt ist.

Die MHG-Studie ergab, dass das Beichtgeheimnis in Deutschland zur Vertuschung von sexuellem Missbrauch missbraucht wurde. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

Das Privileg wurde im Fall Cook v. Carroll [1945] IR 515. ^{[ 19 ]} nach dem Common Law der Republik Irland als Privileg des Priesters anerkannt und hob damit ein früheres Urteil aus dem Jahr 1802 auf . ^{[ 20 ]} Im Jahr 2011, nach mehreren Missbrauchsskandalen , kündigte die Regierung von Fine Gael und Labour Pläne an, die Nichtmeldung eines Kindesmissbrauchsvorwurfs unter Strafe zu stellen , selbst wenn dieser während der Beichte erhoben wurde. ^{[ 21 ]} Seán Brady , der katholische Primas von ganz Irland , verurteilte dies als Gefährdung des Beichtgeheimnisses. ^{[ 21 ]}

Artikel 178 der polnischen Strafprozessordnung verbietet ausdrücklich, einen Geistlichen als Zeugen zu laden, um Informationen preiszugeben, die er im Rahmen eines Geständnisses erlangt hat. ^{[ 22 ]} Artikel 261 der polnischen Zivilprozessordnung erlaubt es Geistlichen, die Aussage zu verweigern, wenn dadurch Informationen offengelegt würden, die sie im Rahmen eines Geständnisses erlangt haben. ^{[ 23 ]}

Artikel 182 der Strafprozessordnung ^{[ 24 ]} besagt, dass ein Zeuge, der Geistlicher, Rechtsanwalt, Arzt, Psychologe oder eine andere ähnliche Funktion innehat oder hatte, nicht gezwungen werden kann, gegen seine Mandanten (nicht beschränkt auf Angeklagte) über Geheimnisse auszusagen, die er während seiner Tätigkeit erfahren hat, es sei denn, er hat ausdrücklich seine Zustimmung erteilt.

Laut dem ehemaligen Obersten Richter der Vereinigten Staaten, Warren Burger , „gründet sich das Zeugnisverweigerungsrecht von Geistlichen auf das zwingende Bedürfnis nach Vertrauen. Das  […] Privileg erkennt das menschliche Bedürfnis an, einem spirituellen Berater in vollkommener und absoluter Vertraulichkeit das mitzuteilen, was man für fehlerhafte Handlungen oder Gedanken hält, und im Gegenzug Trost und Rat zu erhalten.“ ^{[ 25 ]}

Römisch-katholische Priester sind nach kanonischem Recht zur Verschwiegenheit über alle im Beichtstuhl erlangten Informationen verpflichtet . ^{[ 26 ]} Andere Religionsgemeinschaften haben oft ähnliche Verpflichtungen. Ein Pfarrer jeglicher Konfession, der Beichtgeheimnisse weitergibt, kann sich zivilrechtlich wegen Verletzung der Privatsphäre oder Verleumdung verklagen lassen. ^{[ 27 ]} Viele Rechtssysteme haben jedoch die Notwendigkeit von Ausnahmen in extremen Fällen anerkannt, wie etwa Kindesmisshandlung, Vernachlässigung von Kindern, sexuellem Missbrauch, schweren Verbrechen/Mord ^{[ 28 ]} , da die Bedürfnisse der modernen Zivilgesellschaft zum Schutz von Opfern Vorrang vor den „Gesetzen“ einer bestimmten Religion haben, die – ungeachtet des im ersten Zusatzartikel zur US-Verfassung verankerten Rechts auf freie Religionsausübung – nicht die moderne Rechtsprechung außer Kraft setzen.

Der Erste Verfassungszusatz wird häufig als juristische Grundlage angeführt. Der früheste und einflussreichste Fall, der das Zeugnisverweigerungsrecht von Priestern anerkannte, war People v. Phillips (1813), in dem das Gericht der General Sessions der Stadt New York sich weigerte, einen Priester zur Aussage zu zwingen. Das Gericht urteilte:

Für die freie Religionsausübung ist es unerlässlich, dass die heiligen Handlungen vollzogen werden – dass also sowohl die Zeremonien als auch die wesentlichen Elemente geschützt werden. Verschwiegenheit ist ein wesentlicher Bestandteil der Buße. Der Sünder wird nicht beichten, und der Priester wird seine Beichte nicht entgegennehmen, wenn der Schleier der Verschwiegenheit gelüftet wird: Zu entscheiden, dass der Geistliche das, was er in der Beichte empfängt, verkünden soll, bedeutet, die Buße abzuschaffen.

Einige Jahre nach dem Urteil im Fall Phillips wurde der Fall People v. Smith insofern abgegrenzt, als der Angeklagte den Geistlichen als „Freund oder Ratgeber“ und nicht in seiner Funktion als professioneller oder spiritueller Berater aufgesucht hatte. Wie bei den meisten Privilegien besteht auch hier weiterhin Uneinigkeit darüber, unter welchen Umständen das Zeugnisverweigerungsrecht zwischen Priester und Beichtendem Anwendung findet. Die Funktion, in der der Geistliche zum Zeitpunkt des Gesprächs handelt, ist in vielen Rechtsordnungen relevant.

In den USA wurde das Zeugnisverweigerungsrecht auf nichtkatholische Geistliche und nicht-sakramentale Beratungsgespräche ausgeweitet, wobei in den meisten Bundesstaaten in den letzten Jahrzehnten ausdrückliche Ausnahmen für Geistliche in die Gesetzgebung aufgenommen wurden. In den meisten Bundesstaaten gelten Informationen, die im Rahmen einer Beichte oder eines privaten Gesprächs erlangt werden, als vertraulich und können von der Meldepflicht ausgenommen sein . ^{[ 29 ] : 2}

Der vorgeschlagene, aber abgelehnte Regelentwurf 506 (Mitteilungen an Geistliche) der Federal Rules of Evidence sieht Folgendes vor:

(a) Begriffsbestimmungen. Im Sinne dieser Regelung gelten folgende Begriffsbestimmungen: (1) Ein „Geistlicher“ ist ein Pfarrer, Priester, Rabbiner oder ein anderes vergleichbares Funktionsträger einer religiösen Organisation oder eine Person, die von der konsultierten Person nach vernünftigem Ermessen als solcher angesehen wird. (2) Eine Mitteilung ist „vertraulich“, wenn sie unter vier Augen erfolgt und nicht zur Weitergabe an andere anwesende Personen bestimmt ist, die zur Erfüllung des Zwecks der Mitteilung erforderlich sind.

(b) Allgemeine Regel des Zeugnisverweigerungsrechts. Eine Person hat das Recht, die Offenlegung einer vertraulichen Mitteilung, die sie einem Geistlichen in seiner beruflichen Eigenschaft als geistlicher Berater gemacht hat, zu verweigern und eine andere Person an der Offenlegung zu hindern.

(c) Wer kann das Privileg geltend machen? Das Privileg kann von der betroffenen Person selbst, ihrem Vormund oder Betreuer oder, falls diese verstorben ist, von ihrem Nachlassverwalter geltend gemacht werden. Geistliche können das Privileg im Namen der betroffenen Person geltend machen. Ihre Befugnis hierzu wird vermutet, sofern keine gegenteiligen Beweise vorliegen.

Nach dem Recht des Staates New York sind Geständnisse und vertrauliche Mitteilungen an einen Geistlichen oder anderen Geistlichen privilegiert und dürfen nicht als Beweismittel verwendet werden. Dieses Privileg beschränkt sich nicht auf Gespräche mit einer bestimmten Art von Priester oder Gemeindemitglied und gilt auch nicht nur für Aussagen, die „im Rahmen der Beichte“ gemacht wurden. Entscheidend ist, dass die Gespräche spiritueller Natur waren und so vertraulich, dass der Beichtende ihre Geheimhaltung wünschte und nicht nachträglich auf das Privileg verzichtet hat. ^{[ 30 ]}

Nach New Yorker Recht (NY CPLR 4505) ist es Geistlichen und anderen Amtsträgern jeglicher Religion sowie ordnungsgemäß akkreditierten Praktizierenden der Christlichen Wissenschaft untersagt, ein ihnen in ihrer beruflichen Eigenschaft als spiritueller Berater anvertrautes Geständnis oder Vertrauen preiszugeben, es sei denn, die beichtende oder vertrauende Person verzichtet auf ihr Zeugnisverweigerungsrecht. ^{[ 30 ]}

Ein Gesetz aus Oregon aus dem Jahr 1999 gewährt Geistlichen die gleiche Art von Immunität, die Ehepartnern schon lange zusteht, deren Gespräche vertraulich sind. ^{[ 31 ]}

Der Oregon Statute ORS 40.260 (Geheimnis zwischen Geistlichen und Beichtenden) besagt, dass vertrauliche, privat geführte und nicht zur Weitergabe bestimmte Mitteilungen nur dann eingesehen werden dürfen, wenn die Person, die die Mitteilung gemacht hat, der Weitergabe zustimmt. ^{[ 32 ]} Das Melderecht von Oregon, § 419B.010(1), befreit Geistliche ausdrücklich von der Pflicht, solche vertraulichen Mitteilungen zu melden. ^{[ 33 ]}

In Kalifornien haben Geistliche und Büßer – unabhängig davon, ob sie Parteien des Verfahrens sind – gemäß § 912 des kalifornischen Beweisgesetzes (Cal. Evid. Code) das Recht, die Offenlegung einer „Buß“-Mitteilung zu verweigern, sofern keine Verzichtserklärung vorliegt. (§§ 1033–34 Cal. Evid. Code) ^{[ 34 ]}

In 25 Bundesstaaten ist im Gesetz über das Kommunikantenprivileg von Geistlichen nicht eindeutig festgelegt, wem dieses Privileg zusteht. In 17 Bundesstaaten ist das Recht des Beichtenden auf dieses Privileg klar geregelt. Nur in 6 Bundesstaaten ist es sowohl einem Beichtenden als auch einem Geistlichen ausdrücklich gesetzlich gestattet, dieses Privileg zu besitzen.

In Florida haben Pastoren das uneingeschränkte Recht, Details von Beratungsgesprächen vertraulich zu behandeln. ^{[ 35 ]}

Der offizielle Gesetzbuch von Georgia (OCGA) besagt: „Jede Mitteilung einer Person, die sich zu einem religiösen Glauben bekennt, spirituellen Trost oder Rat sucht, an einen protestantischen Geistlichen, einen römisch-katholischen Priester, einen griechisch-orthodoxen Priester, einen jüdischen Rabbiner oder einen christlichen oder jüdischen Geistlichen oder ähnlichen Amtsträger, gleich welcher Bezeichnung auch immer, gilt als vertraulich. Kein solcher Geistlicher, Priester, Rabbiner oder ähnlicher Amtsträger darf Mitteilungen einer solchen Person, die sich zu einem religiösen Glauben bekennt, spirituelle Führung sucht oder Rat sucht, offenlegen, noch ist er befugt oder verpflichtet, vor Gericht über solche Mitteilungen auszusagen“ (OCGA 24-5-502).

Der Oberste Gerichtshof von Louisiana entschied 2014, dass ein Priester unter Umständen gezwungen werden kann, über den Inhalt der Beichte in einem bestimmten Fall von sexuellem Missbrauch auszusagen. Bestätigt er die Beichte, riskiert er die Exkommunikation , verweigert er die Aussage , droht ihm eine Haftstrafe wegen Missachtung des Gerichts . ^{[ 2 ]} Später urteilte das Gericht jedoch, dass ein Priester nicht verpflichtet ist, vertrauliche Informationen aus der sakramentalen Beichte zu melden. ^{[ 36 ]}

McNicol ^{[ 37 ]} nennt drei Argumente zugunsten des Privilegs:

• Religionsfreiheit .
• Die ethische Pflicht von Geistlichen, Beichten vertraulich zu behandeln.
• Die praktische Tatsache, dass Geistliche sich zwangsläufig von ihrem Gewissen leiten lassen und sich den Gerichten widersetzen, selbst auf Kosten ihrer eigenen Freiheit.

Jeremy Bentham widmete in den frühen Jahren des 19. Jahrhunderts ein ganzes Kapitel der ernsthaften und wohlüberlegten Argumentation, dass die katholische Beichte in Gerichtsverfahren, selbst in protestantischen Ländern, von der Offenlegung ausgenommen sein sollte. Sein Werk trug den Titel: „ Ausschluss der Beweisführung eines katholischen Priesters hinsichtlich der ihm anvertrauten Beichten“ . ^{[ 38 ] [ 39 ]}

• Privileg (Beweismittel)
• Verschwiegenheitspflicht
• Zulässige Beweismittel

• Doyle, DJ (1984). „Religionsfreiheit und die Privilegien kanadischer Kirchen“. Journal of Church and State . 26 (2): 293–311 . doi : 10.1093/jcs/26.2.293 .
• McNicol, SB (1992). Recht der Privilegien . Sydney: Law Book Co. Ltd. ISBN 0-455-21149-3Die, Kap. 5

• Vertrauliche und privilegierte Kommunikation von Richard R. Hammar