Risikowahrnehmung

Risikowahrnehmung ist die subjektive Beurteilung der Merkmale und des Schweregrades eines Risikos . ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} Risikowahrnehmungen unterscheiden sich häufig von statistischen Risikobewertungen, da sie von einer Vielzahl affektiver (Emotionen, Gefühle, Stimmungen usw.), kognitiver (Schwerkraft von Ereignissen, Medienberichterstattung, Risikominderungsmaßnahmen usw.), kontextueller (Aufbereitung von Risikoinformationen, Verfügbarkeit alternativer Informationsquellen usw.) und individueller Faktoren (Persönlichkeitsmerkmale, Vorerfahrungen, Alter usw.) beeinflusst werden. ^{[ 3 ]} Es wurden verschiedene Theorien entwickelt, um zu erklären, warum unterschiedliche Menschen die Gefährlichkeit von Risiken unterschiedlich einschätzen . ^{[ 4 ] [ 5 ]} Drei Hauptgruppen von Theorien haben sich herausgebildet: psychologische Ansätze (Heuristiken und kognitive Ansätze), anthropologische/soziologische Ansätze (Kulturtheorie) und interdisziplinäre Ansätze (Rahmenkonzept der sozialen Verstärkung von Risiken).

Die Erforschung der Risikowahrnehmung entstand aus der Beobachtung, dass Experten und Laien oft unterschiedlicher Meinung darüber waren, wie riskant verschiedene Technologien und Naturgefahren seien.

Mitte der 1960er Jahre erlebten Nukleartechnologien einen rasanten Aufstieg und das Versprechen sauberer und sicherer Energie. Die öffentliche Meinung wandelte sich jedoch ins Gegenteil. Die Angst vor langfristigen Umweltschäden und unmittelbaren Katastrophen mit radioaktiven Wüsten führte zu einer ablehnenden Haltung gegenüber der Kernenergie. Wissenschaft und Politik fragten sich, warum die Öffentlichkeit die Nutzung von Kernenergie ablehnte, obwohl alle wissenschaftlichen Experten deren Sicherheit bestätigten. Das Problem lag, aus Sicht der Laien, in einer Diskrepanz zwischen wissenschaftlichen Fakten und einer übertriebenen öffentlichen Wahrnehmung der Gefahren. ^{[ 6 ]}

Eine wegweisende frühe Arbeit wurde 1969 von Chauncey Starr verfasst . ^{[ 7 ]} Starr nutzte den Ansatz der offenbarten Präferenzen , um herauszufinden, welche Risiken von der Gesellschaft als akzeptabel angesehen werden. Er ging davon aus, dass die Gesellschaft in ihrer Risikobewertung ein Gleichgewicht erreicht hatte, sodass alle tatsächlich in der Gesellschaft vorhandenen Risikoniveaus akzeptabel waren. Sein wichtigstes Ergebnis war, dass Menschen Risiken 1.000-mal eher akzeptieren, wenn diese freiwillig sind (z. B. Autofahren), als wenn sie unfreiwillig sind (z. B. eine Nuklearkatastrophe).

Dieser frühe Ansatz ging davon aus, dass Individuen rational handeln, indem sie Informationen abwägen, bevor sie eine Entscheidung treffen, und dass ihre Ängste durch unzureichende oder falsche Informationen übertrieben werden. Implizit ist dabei, dass zusätzliche Informationen Menschen helfen können, das tatsächliche Risiko zu verstehen und somit ihre Gefahreneinschätzung zu verringern. ^{[ 6 ]} Obwohl Forscher im Ingenieurwesen Pionierarbeit in der Risikowahrnehmung leisteten, indem sie Theorien aus der Wirtschaftswissenschaft adaptierten, ist dies in der Praxis wenig anwendbar. Zahlreiche Studien haben die Annahme widerlegt, dass zusätzliche Informationen allein die Wahrnehmung verändern können. ^{[ 8 ]}

Der psychologische Ansatz begann mit der Erforschung der Informationsverarbeitung. Diese frühen Arbeiten gingen davon aus, dass Menschen kognitive Heuristiken zur Sortierung und Vereinfachung von Informationen nutzen, was zu Verzerrungen im Verständnis führt. Spätere Arbeiten bauten auf dieser Grundlage auf und bildeten das psychometrische Paradigma . Dieser Ansatz identifiziert zahlreiche Faktoren, die die individuelle Risikowahrnehmung beeinflussen, darunter Angst, Neuheit, Stigmatisierung und andere. ^{[ 9 ]}

Forschungsergebnisse zeigen zudem, dass die Risikowahrnehmung vom emotionalen Zustand der wahrnehmenden Person beeinflusst wird. ^{[ 10 ]} Die Valenztheorie der Risikowahrnehmung unterscheidet lediglich zwischen positiven Emotionen wie Freude und Optimismus und negativen Emotionen wie Angst und Wut. Laut Valenztheorie führen positive Emotionen zu einer optimistischen Risikowahrnehmung, während negative Emotionen eine eher pessimistische Sichtweise des Risikos begünstigen. ^{[ 11 ]}

Die Forschung hat außerdem ergeben, dass Risiko und Nutzen zwar bei gefährlichen Aktivitäten weltweit tendenziell positiv korreliert sind, in der Wahrnehmung und im Urteilsvermögen der Menschen jedoch negativ korreliert sind. ^{[ 12 ]}

Die ersten psychometrischen Forschungen wurden von den Psychologen Daniel Kahneman und Amos Tversky durchgeführt . Sie führten eine Reihe von Glücksspielexperimenten durch, um zu untersuchen, wie Menschen Wahrscheinlichkeiten bewerten. Ihre wichtigste Erkenntnis war, dass Menschen verschiedene Heuristiken zur Informationsbewertung anwenden. Diese Heuristiken sind in der Regel nützliche Denkhilfen, können aber in bestimmten Situationen zu Fehlurteilen führen – in diesem Fall spricht man von kognitiven Verzerrungen .

• Repräsentativität : wird üblicherweise dann angewendet, wenn Personen gebeten werden, die Wahrscheinlichkeit einzuschätzen, mit der ein Objekt oder Ereignis aufgrund seiner Ähnlichkeit zu einer Klasse/einem Prozess gehört:
  • Unempfindlichkeit gegenüber der A-priori-Wahrscheinlichkeit
  • Unempfindlichkeit gegenüber der Stichprobengröße
  • falsche Vorstellung vom Zufall
  • Unempfindlichkeit gegenüber Vorhersagbarkeit
  • Illusion der Gültigkeit
  • Missverständnis der Regression
• Verfügbarkeitsheuristik : Ereignisse, die man sich leichter vorstellen oder in den Sinn rufen kann, werden als wahrscheinlicher eingeschätzt als Ereignisse, die man sich nicht so leicht vorstellen kann.
  • Verzerrungen aufgrund der Abrufbarkeit von Instanzen
  • Verzerrungen aufgrund der Effektivität der Forschungsarbeit
  • Verzerrungen der Vorstellbarkeit
  • Scheinkorrelation
• Ankerheuristik : Menschen beginnen oft mit einer bekannten Information und passen diese dann an, um eine Schätzung eines unbekannten Risikos zu erstellen – die Anpassung ist jedoch in der Regel nicht groß genug :
  • unzureichende Anpassung
  • Verzerrungen bei der Bewertung von konjunktiven und disjunktiven Ereignissen ( Konjunktionsfehlschluss )
  • Verankerung in der Beurteilung subjektiver Wahrscheinlichkeitsverteilungen
• Asymmetrie zwischen Gewinnen und Verlusten: Menschen sind bei Gewinnen risikoscheu und bevorzugen eine sichere Sache gegenüber einem riskanten Unterfangen mit höherem erwarteten Nutzen , bei dem aber auch die Möglichkeit besteht, nichts zu gewinnen. Im Gegensatz dazu sind Menschen bei Verlusten risikofreudig und hoffen lieber auf die Chance, nichts zu verlieren, als einen sicheren, aber geringeren Verlust (z. B. durch eine Versicherung ) in Kauf zu nehmen.
• Schwellenwerteffekte: Menschen bevorzugen den Übergang von Unsicherheit zu Gewissheit gegenüber einem ähnlichen Gewinn an Gewissheit, der nicht zu vollständiger Gewissheit führt. Beispielsweise würden die meisten Menschen einen Impfstoff wählen, der die Häufigkeit von Krankheit A von 10 % auf 0 % reduziert, anstatt einen, der die Häufigkeit von Krankheit B von 20 % auf 10 % reduziert.

Ein weiteres wichtiges Ergebnis war, dass Experten Wahrscheinlichkeiten nicht unbedingt besser einschätzen können als Laien. Experten waren oft zu selbstsicher in Bezug auf die Genauigkeit ihrer Schätzungen und maßen kleinen Datenstichproben zu viel Bedeutung bei. ^{[ 13 ]}

Die Mehrheit der Bevölkerung zeigt sich besorgter über Probleme, die sich unmittelbar auf den Alltag auswirken, wie etwa Sondermüll oder Pestizideinsatz, als über langfristige Probleme, die zukünftige Generationen betreffen könnten, wie Klimawandel oder Bevölkerungswachstum. ^{[ 14 ]} Die Menschen verlassen sich stark auf die Wissenschaft, um die Bedrohung durch Umweltprobleme einzuschätzen, da sie die Auswirkungen von Phänomenen wie dem Klimawandel meist nicht direkt erleben. Die meisten Menschen haben nur indirekte Einblicke in den Klimawandel durch Dokumentationen und Nachrichten aus scheinbar abgelegenen Regionen der Welt. ^{[ 15 ]} Aufgrund dieser abwartenden Haltung der Bevölkerung wird die Bedeutung der Änderung umweltschädlichen Verhaltens nicht erkannt, selbst wenn Experten die Risiken des Klimawandels detailliert und klar darlegen. ^{[ 16 ]}

Die Forschung im Rahmen des psychometrischen Paradigmas konzentrierte sich auf die Rolle von Affekt, Emotion und Stigmatisierung bei der Beeinflussung der Risikowahrnehmung. Melissa Finucane und Paul Slovic zählten zu den führenden Forschern auf diesem Gebiet. Sie stellten Starrs Artikel infrage, indem sie die geäußerte Präferenz untersuchten – also wie viel Risiko Menschen nach eigenen Angaben bereit sind zu akzeptieren. Entgegen Starrs Grundannahme fanden sie heraus, dass die meisten Menschen die Risiken in der Gesellschaft als inakzeptabel hoch einschätzten. Zudem stellten sie fest, dass die Diskrepanz zwischen freiwilligen und unfreiwilligen Risiken bei Weitem nicht so groß war, wie Starr behauptet hatte.

Slovic und sein Team stellten fest, dass wahrgenommenes Risiko quantifizierbar und vorhersagbar ist. Menschen neigen dazu, das aktuelle Risikoniveau für die meisten Aktivitäten als inakzeptabel hoch einzuschätzen. ^{[ 17 ]} Unter sonst gleichen Bedingungen gilt: Je größer der wahrgenommene Nutzen, desto höher die Risikotoleranz. ^{[ 13 ]} Aufbauend auf Starrs Forschungsergebnissen, die zeigen, dass freiwillig eingegangene Risiken von der Öffentlichkeit tausendmal akzeptabler wahrgenommen werden als unfreiwillige, fand Slovic heraus, dass freiwillige Risiken auch als besser kontrollierbar wahrgenommen werden. ^{[ 18 ]} Unfälle und Unglücksfälle können die Risikowahrnehmung beeinflussen: So führte beispielsweise der Unfall von Three Mile Island aufgrund des erhöhten wahrgenommenen Risikos zu strengeren Regulierungen der Atomindustrie. ^{[ 18 ]} Wenn jemand Freude an der Nutzung eines Produkts empfindet, neigt er dazu, dessen Nutzen als hoch und dessen Risiken als niedrig einzuschätzen. Bei Unbeliebtheit hingegen ist die Einschätzung umgekehrt. ^{[ 19 ]} Psychometrische Forschungen haben gezeigt, dass die Risikowahrnehmung stark von Intuition, Erfahrungsdenken und Emotionen abhängt.

Psychometrische Forschungen identifizierten ein breites Spektrum an Merkmalen, die sich auf drei übergeordnete Faktoren reduzieren lassen: 1) das Ausmaß, in dem ein Risiko verstanden wird, 2) das Ausmaß, in dem es ein Gefühl der Furcht auslöst, und 3) die Anzahl der dem Risiko ausgesetzten Personen. Ein furchteinflößendes Risiko ruft instinktive Gefühle von Schrecken, Unkontrollierbarkeit, Katastrophe, Ungleichheit und Kontrollverlust hervor. Ein unbekanntes Risiko ist neu und der Wissenschaft unbekannt. Je mehr eine Person eine Aktivität fürchtet, desto höher ist das wahrgenommene Risiko und desto stärker wünscht sich diese Person eine Risikominderung. ^{[ 13 ]}

Der anthropologisch-soziologische Ansatz geht davon aus, dass Risikowahrnehmungen von sozialen Institutionen erzeugt werden und diese stützen. ^{[ 20 ]} Aus dieser Sichtweise werden Wahrnehmungen sozial durch Institutionen, kulturelle Werte und Lebensweisen konstruiert.

Ein Aspekt der Kulturtheorie des Risikos basiert auf den Arbeiten der Anthropologin Mary Douglas und des Politikwissenschaftlers Aaron Wildavsky, die erstmals 1982 veröffentlicht wurden. ^{[ 21 ]} In ihrer Kulturtheorie beschreiben Douglas und Wildavsky vier „Lebensweisen“ in einem Raster-/Gruppenmodell. Jede Lebensweise entspricht einer spezifischen Sozialstruktur und einer bestimmten Risikowahrnehmung. Das Raster kategorisiert den Grad, in dem Menschen in ihrer sozialen Rolle eingeschränkt sind. Je stärker die sozialen Zwänge, desto geringer ist der individuelle Handlungsspielraum. Die Gruppe beschreibt, inwieweit Individuen durch Zugehörigkeitsgefühle oder Solidarität verbunden sind. Je stärker die Bindungen, desto weniger unterliegen individuelle Entscheidungen der persönlichen Kontrolle. ^{[ 22 ]} Die vier Lebensweisen sind: hierarchisch, individualistisch, egalitär und fatalistisch.

Risikowahrnehmungsforscher haben diese Version der Kulturtheorie nicht allgemein akzeptiert. Selbst Douglas räumt ein, dass die Theorie umstritten ist; sie birgt die Gefahr, vom bevorzugten Paradigma der individuellen rationalen Entscheidung abzuweichen, mit dem sich viele Forscher wohlfühlen. ^{[ 23 ]}

Andererseits argumentieren Autoren, die einen breiteren kulturtheoretischen Ansatz verfolgen, dass die Analyse der Risikowahrnehmung das Verständnis der öffentlichen Reaktion auf Terrorismus auf eine Weise fördert, die weit über die Theorie der „rationalen Entscheidung“ hinausgeht. Wie John Handmer und Paul James schreiben:

Im Bereich des verkörperten Risikos haben die Menschen weniger Angst vor sich selbst, als es vielleicht in Bezug auf Drogenkonsum, ungeschützten Geschlechtsverkehr usw. angebracht wäre. Durch die Kombination sowohl abstrakterer als auch verkörperter Risiken scheint dieses Maßnahmenpaket jedoch sein Ziel erreicht zu haben, Unterstützung für die Regierungspolitik zu gewinnen. Die Angst vor „Außenseitern“ und vor einer unspezifischen, unsichtbaren und unkontrollierbaren Bedrohung wirkte als starker Motivator für die Wahrnehmungsbildung. ^{[ 24 ]}

Die erste nationale Kultur- und Risikostudie zur kulturellen Kognition ergab, dass die Weltanschauung einer Person in Bezug auf die beiden sozialen und kulturellen Dimensionen „Hierarchie-Egalitarismus“ und „Individualismus-Solidarismus“ ihre Reaktion auf Risiken vorhersagen konnte. ^{[ 25 ]}

Das Modell der sozialen Verstärkung von Risiken (SARF) vereint Forschungsergebnisse aus Psychologie, Soziologie, Anthropologie und Kommunikationstheorie. SARF beschreibt, wie die Kommunikation von Risikoereignissen vom Sender über Zwischenstationen zum Empfänger gelangt und dabei die Risikowahrnehmung verstärkt oder abschwächt. Alle Glieder der Kommunikationskette – Einzelpersonen, Gruppen, Medien usw. – enthalten Filter, durch die Informationen sortiert und interpretiert werden.

Das Rahmenkonzept versucht zu erklären, wie Risiken verstärkt und dadurch öffentliche Aufmerksamkeit erhalten oder abgeschwächt werden und dadurch weniger Beachtung finden. Es kann genutzt werden, um die Reaktionen verschiedener Gruppen bei einem einzelnen Ereignis zu vergleichen oder dasselbe Risikothema bei mehreren Ereignissen zu analysieren. Bei einem einzelnen Risikoereignis können manche Gruppen ihre Risikowahrnehmung verstärken, während andere sie abschwächen oder verringern.

Die Hauptthese des SARF besagt, dass Risikoereignisse mit individuellen psychologischen, sozialen und anderen kulturellen Faktoren so interagieren, dass die öffentliche Risikowahrnehmung entweder erhöht oder verringert wird. Das Verhalten von Einzelpersonen und Gruppen erzeugt dann sekundäre soziale oder wirtschaftliche Auswirkungen und erhöht oder verringert gleichzeitig das physische Risiko selbst. ^{[ 26 ]}

Diese durch die Verstärkung von Risiken hervorgerufenen Folgeeffekte umfassen anhaltende mentale Wahrnehmungen, Auswirkungen auf den Umsatz von Unternehmen, Veränderungen der Immobilienwerte, Veränderungen im Bildungs- und Ausbildungsbereich sowie soziale Unruhen. Diese sekundären Veränderungen werden von Einzelpersonen und Gruppen wahrgenommen und beantwortet, was zu Folgewirkungen dritter Ordnung führt. Jede Reaktion auf eine Folgewirkung höherer Ordnung kann wiederum andere Akteure und Orte betreffen. Traditionelle Risikoanalysen vernachlässigen diese Folgeeffekte und unterschätzen daher die negativen Auswirkungen bestimmter Risikoereignisse erheblich. Die öffentliche Verzerrung von Risikosignalen bietet einen Korrekturmechanismus, durch den die Gesellschaft eine umfassendere Bestimmung des Risikos und seiner Auswirkungen auf Bereiche ermöglicht, die traditionell nicht in Risikoanalysen berücksichtigt werden. ^{[ 27 ]}

• Risiko
• Risikokommunikation
• Kulturtheorie des Risikos
• Fuzzy-Trace-Theorie
• Voraussicht

• Douglas, Mary und Aaron Wildavsky (1982). Risiko und Kultur . Los Angeles: University of California Press.
• Handmer, John; James, Paul (2005). „Vertrauen Sie uns, und haben Sie Angst: Die sich wandelnde Natur des zeitgenössischen Risikos“ . Global Society . 21 (1): 119–30 . doi : 10.1080/13600820601116609 . S2CID  145199819 .
• Kasperson, Jeanne und Roger E. Kasperson (2005). Die sozialen Konturen des Risikos. Band I: Öffentlichkeit, Risikokommunikation und die soziale Verstärkung des Risikos . Virginia: Earthscan.

• „Angst vor Kriminalität und wahrgenommenes Risiko.“ Oxford Bibliographies Online: Kriminologie.