Orientierung an sozialer Dominanz

Soziale Dominanzorientierung ( SDO ) ^{[ 1 ]} ist ein Persönlichkeitsmerkmal, das die Unterstützung sozialer Hierarchien und das Ausmaß misst, in dem die eigene Gruppe anderen Gruppen überlegen sein soll . ^{[ 2 ]} Im Rahmen der Theorie der sozialen Dominanz wird SDO als Maß für individuelle Unterschiede im Ausmaß gruppenbasierter Diskriminierung konzeptualisiert; sie misst also die Präferenz einer Person für Hierarchie innerhalb eines sozialen Systems und die Dominanz über Gruppen mit niedrigerem Status. Sie stellt eine Prädisposition für Anti- Egalitarismus innerhalb und zwischen Gruppen dar.

Personen mit hoher sozialer Dominanzorientierung (SDO) streben danach, die Unterschiede zwischen den sozialen Status verschiedener Gruppen sowie einzelner Gruppenmitglieder aufrechtzuerhalten und in vielen Fällen sogar zu vergrößern . Sie bevorzugen zudem hierarchische Gruppenstrukturen und vertreten häufig die Ansicht, dass in der Gesellschaft jeder gegen jeden kämpft . ^{[ 3 ]} Es hat sich außerdem gezeigt, dass Männer im Allgemeinen höhere Werte in SDO-Messungen aufweisen als Frauen. ^{[ 4 ] [ 5 ]} Eine Studie mit Studierenden ergab, dass SDO keinen starken positiven Zusammenhang mit Autoritarismus aufweist . ^{[ 2 ]}

SDO wurde erstmals von Jim Sidanius und Felicia Pratto im Rahmen ihrer Theorie der sozialen Dominanz (SDT) vorgeschlagen. SDO ist die zentrale messbare Komponente der SDT, die für diese spezifisch ist. ^{[ 6 ]}

Die Selbstbestimmungstheorie (SDT) geht von der empirischen Beobachtung aus, dass nutzbringende soziale Systeme eine dreifache gruppenbasierte Hierarchiestruktur aufweisen: eine altersbasierte, eine geschlechtsbasierte und eine „willkürliche Mengenstruktur“, die Rasse, Klasse, sexuelle Orientierung, Kaste, ethnische Zugehörigkeit, Religionszugehörigkeit usw. umfassen kann. Altersbasierte Hierarchien verleihen Erwachsenen und Menschen mittleren Alters stets mehr Macht als Kindern und jüngeren Erwachsenen, und geschlechtsbasierte Hierarchien verleihen einem Geschlecht stets mehr Macht über das andere, aber willkürliche Mengenhierarchien sind – obwohl recht widerstandsfähig – tatsächlich willkürlich.

Die SDT basiert auf drei Hauptannahmen: ^{[ 7 ]}

1. Während alters- und geschlechtsbasierte Hierarchien in allen sozialen Systemen tendenziell existieren, entstehen willkürlich festgelegte Systeme sozialer Hierarchie unweigerlich in sozialen Systemen, die nachhaltige wirtschaftliche Überschüsse produzieren.
2. Die meisten Formen von Gruppenkonflikten und Unterdrückung (z. B. Rassismus, Homophobie, Ethnozentrismus, Sexismus, Klassismus, Regionalismus) können als unterschiedliche Ausprägungen derselben grundlegenden menschlichen Veranlagung zur Bildung gruppenbasierter Hierarchien betrachtet werden.
3. Menschliche Sozialsysteme unterliegen den gegenläufigen Einflüssen von hierarchiefördernden (HE) Kräften, die ein immer höheres Maß an gruppenbezogener sozialer Ungleichheit erzeugen und aufrechterhalten, und hierarchieabschwächenden (HA) Kräften, die ein höheres Maß an gruppenbezogener sozialer Gleichheit erzeugen.

SDO ist der individuelle Einstellungsaspekt der SDT. Sie wird durch Gruppenstatus, Sozialisation und Temperament beeinflusst. Dadurch beeinflusst sie die Unterstützung für legitimierende Mythen der HE und HA, definiert als „Werte, Einstellungen, Überzeugungen, Kausalattributionen und Ideologien“, die wiederum soziale Institutionen und Praktiken rechtfertigen, welche die Gruppenhierarchie entweder verstärken oder abschwächen . Legitimierende Mythen werden in der SDT verwendet, um weit verbreitete Ideologien zu bezeichnen, die als Erklärung für die Funktionsweise der Welt gelten – die SDT nimmt keine Stellung zur Richtigkeit, Moral oder Rationalität dieser Überzeugungen ^{[ 2 ]} , da die Theorie eher eine deskriptive Darstellung gruppenbasierter Ungleichheit als eine normative Theorie sein soll. ^{[ 8 ]}

Während der Zusammenhang zwischen Geschlecht und SDO-Werten empirisch gemessen und bestätigt wurde ^{[ 9 ]} , ist der Einfluss von Temperament und Sozialisation weniger klar. Duckitt hat ein Modell der Einstellungsentwicklung für SDO vorgeschlagen, demzufolge eine lieblose Sozialisation in der Kindheit eine harte, kompromisslose Haltung hervorruft. Laut Duckitts Modell neigen Menschen mit einer stark ausgeprägten harten Persönlichkeit dazu, die Welt als Wettbewerbsumfeld zu betrachten, in dem der Ressourcenwettbewerb ein Nullsummenspiel ist . Der Wunsch nach Wettbewerb, der mit der sozialen Dominanzorientierung einhergeht, beeinflusst die Einstellungen gegenüber der eigenen Gruppe und gegenüber Fremdgruppen. Menschen mit hoher SDO glauben zudem, dass Hierarchien in allen Bereichen der Gesellschaft existieren und stimmen eher Aussagen wie „Es ist wahrscheinlich gut, dass bestimmte Gruppen an der Spitze und andere am unteren Ende stehen“ zu.

SDO wurde mithilfe einer Reihe von Skalen gemessen, die im Laufe der Zeit verfeinert wurden und jeweils ein ausgewogenes Verhältnis von pro- und kontra-Aussagen bzw. -Formulierungen enthalten. Für jeden Punkt wird eine 7-stufige Likert-Skala verwendet; die Teilnehmenden bewerten ihre Zustimmung oder Ablehnung der Aussagen von 1 (stimme überhaupt nicht zu) bis 7 (stimme voll und ganz zu). Die meisten Studien wurden mit der SDO-5 (einer 14-stufigen Skala) und der SDO-6 durchgeführt. Die SDO-7-Skala ist die neueste Skala zur Messung der sozialen Dominanzorientierung und umfasst zwei Subdimensionen: Dominanz (SDO-D) und Anti-Egalitarismus (SDO-E). ^{[ 10 ]}

1. Manche Personengruppen müssen in ihre Schranken gewiesen werden.
2. Es ist wahrscheinlich gut so, dass bestimmte Gruppen an der Spitze und andere Gruppen am Ende der Rangliste stehen.
3. Eine ideale Gesellschaft erfordert, dass einige Gruppen an der Spitze stehen und andere am unteren Ende.
4. Manche Bevölkerungsgruppen sind anderen Gruppen einfach unterlegen.
5. Die Gruppen am unteren Ende der Rangliste sind genauso verdienstvoll wie die Gruppen an der Spitze. (umgekehrt kodiert)
6. Keine Gruppe sollte in der Gesellschaft dominieren. (umgekehrt kodiert)
7. Die Gruppen am unteren Ende der Rangliste sollten nicht an ihrem Platz bleiben müssen. (umgekehrt kodiert)
8. Gruppendominanz ist ein schlechtes Prinzip. (umgekehrt kodiert)

1. Wir sollten nicht auf Gruppengleichheit drängen.
2. Wir sollten nicht versuchen, zu garantieren, dass jede Gruppe die gleiche Lebensqualität hat.
3. Es ist ungerecht, zu versuchen, Gruppen gleichzustellen.
4. Gruppengleichheit sollte nicht unser Hauptziel sein.
5. Wir sollten uns dafür einsetzen, allen Gruppen die gleichen Erfolgschancen zu geben. (umgekehrt kodiert)
6. Wir sollten alles in unserer Macht Stehende tun, um die Bedingungen für verschiedene Gruppen anzugleichen. (umgekehrt kodiert)
7. Ungeachtet des damit verbundenen Aufwands sollten wir uns bemühen, sicherzustellen, dass alle Gruppen die gleichen Chancen im Leben haben. (umgekehrt kodiert)
8. Gruppengleichheit sollte unser Ideal sein. (umgekehrt kodiert)

1. Manche Gruppen von Menschen sind einfach wertvoller als andere.
2. Um das zu bekommen, was man will, ist es manchmal notwendig, Gewalt gegen andere Gruppen anzuwenden.
3. Es ist in Ordnung, wenn manche Gruppen im Leben mehr Chancen haben als andere.
4. Um im Leben voranzukommen, ist es manchmal notwendig, andere Gruppen zu übergehen.
5. Wenn bestimmte Gruppen an ihrem Platz blieben, hätten wir weniger Probleme.
6. Es ist wahrscheinlich gut so, dass bestimmte Gruppen an der Spitze und andere Gruppen am Ende der Rangliste stehen.
7. Minderwertige Gruppen sollten an ihrem Platz bleiben.
8. Manchmal müssen andere Gruppen in ihre Schranken gewiesen werden.
9. Es wäre gut, wenn die Gruppen gleich groß wären. (umgekehrt kodiert)
10. Gruppengleichheit sollte unser Ideal sein. (umgekehrt kodiert)
11. Alle Gruppen sollten die gleichen Chancen im Leben haben. (umgekehrt kodiert)
12. Wir sollten alles in unserer Macht Stehende tun, um die Bedingungen für verschiedene Gruppen anzugleichen. (umgekehrt kodiert)
13. Mehr soziale Gleichheit ist für die Gesellschaft von Vorteil. (umgekehrt kodiert)
14. Wir hätten weniger Probleme, wenn wir alle Menschen gleicher behandeln würden. (umgekehrt kodiert)
15. Wir sollten uns bemühen, die Einkommen so weit wie möglich anzugleichen. (umgekehrt kodiert)
16. Keine Gruppe sollte in der Gesellschaft dominieren. (umgekehrt kodiert)

Bei den Fragen 9 bis 16 ist die Tastenkombination umgekehrt, um den Akquieszenz-Bias zu kontrollieren .

Rubin und Hewstone (2004) ^{[ 12 ]} argumentieren, dass sich der Fokus der Forschung zur sozialen Dominanz im Laufe der Jahre dramatisch verändert hat, was sich in verschiedenen Versionen des Konstrukts der sozialen Dominanzorientierung widerspiegelt. Ursprünglich wurde soziale Dominanzorientierung definiert als „das Ausmaß, in dem Individuen soziale Dominanz und Überlegenheit für sich und ihre Stammgruppen gegenüber anderen Gruppen anstreben“ (S. 209) ^{[ 13 ]} . Die Definition wandelte sich rasch hin zu „(a) dem Wunsch nach und der Wertschätzung von Dominanz der Eigengruppe gegenüber Fremdgruppen“, aber auch zu „(b) dem Wunsch nach ungleichen, hierarchischen Beziehungen zwischen Gruppen innerhalb des sozialen Systems“ (S. 1007) ^{[ 14 ]} . Das aktuellste Messinstrument für soziale Dominanzorientierung (siehe SDO-6 oben) konzentriert sich auf den „allgemeinen Wunsch nach ungleichen Beziehungen zwischen sozialen Gruppen, unabhängig davon, ob dies Dominanz oder Unterordnung der Eigengruppe bedeutet“ (S. 312). ^{[ 15 ]} Angesichts dieser Veränderungen sind Rubin und Hewstone der Ansicht, dass die Evidenz für die Theorie der sozialen Dominanz „eher als Unterstützung für drei separate SDO-Hypothesen denn für eine einzige Theorie“ (S. 22) zu betrachten ist. ^{[ 12 ]}

Robert Altemeyer argumentierte, dass Menschen mit einer hohen sozialen Dominanzorientierung (SDO) nach mehr Macht streben (und stimmte Aussagen wie „Gewinnen ist nicht das Wichtigste, sondern das Einzige “ zu). ^{[ 16 ]} Diese Beobachtungen widersprechen der Auffassung, SDO sei ein gruppenbasiertes Phänomen. Vielmehr legen sie nahe, dass SDO interpersonelle Dominanz widerspiegelt, nicht nur gruppenbasierte. Dies wird durch die Ergebnisse von Sidanius und Pratto gestützt, die zeigen, dass Personen mit hoher SDO dazu neigen, sich hierarchiefördernden Berufen und Institutionen zuzuwenden, wie beispielsweise der Polizei, die selbst hierarchisch strukturiert sind.

SDO korreliert schwach mit Rechtsautoritarismus (RWA) ( r ≈ .18). ^{[ 2 ]} Beide sagen Einstellungen wie sexistische , rassistische und heterosexistische Einstellungen voraus. ^{[ 17 ]} Sie tragen zu unterschiedlichen Formen von Vorurteilen bei: SDO korreliert mit stärkeren Vorurteilen gegenüber untergeordneten und benachteiligten Gruppen, RWA mit stärkeren Vorurteilen gegenüber Gruppen, die als Bedrohung für traditionelle Normen wahrgenommen werden, während beide mit zunehmenden Vorurteilen gegenüber „dissidenten“ Gruppen einhergehen. ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]} SDO und RWA tragen additiv und nicht interaktiv zu Vorurteilen bei (die Interaktion von SDO und RWA erklärte in einer Studie durchschnittlich weniger als 0,001 % der Varianz zusätzlich zu ihrer linearen Kombination), d. h. der Zusammenhang zwischen SDO und Vorurteilen ist unabhängig vom RWA-Niveau einer Person und umgekehrt. ^{[ 17 ]} Crawford et al. (2013) stellten fest, dass RWA und SDO die Interpretation von Medienberichten über sozial bedrohliche (z. B. Schwule und Lesben) bzw. benachteiligte Gruppen (z. B. Afroamerikaner) unterschiedlich vorhersagten. Probanden mit hohen SDO-Werten, aber nicht mit hohen RWA-Werten, reagierten positiv auf Artikel und Autoren, die sich gegen positive Diskriminierung aussprachen , und negativ auf Artikel, die positive Diskriminierung befürworteten. Darüber hinaus sagte RWA, nicht aber SDO, die Bewertung gleichgeschlechtlicher Beziehungen durch die Probanden vorher: Personen mit hohen RWA-Werten bevorzugten Artikel, die sich gegen gleichgeschlechtliche Beziehungen aussprachen, während Personen mit niedrigen RWA-Werten Artikel bewerteten, die gleichgeschlechtliche Beziehungen befürworteten. ^{[ 18 ]}

Studien zum Zusammenhang zwischen sozialer Dominanzorientierung (SDO) und den übergeordneten Persönlichkeitsmerkmalen der Big Five haben eine hohe SDO mit geringerer Offenheit für Erfahrungen und geringerer Verträglichkeit in Verbindung gebracht . ^{[ 21 ]} Eine Metaanalyse dieser Studien zeigt, dass der Zusammenhang mit geringer Verträglichkeit robuster ist als der mit Offenheit für Erfahrungen. ^{[ 22 ]} Personen mit geringer Verträglichkeit geben häufiger an, von Eigeninteresse und Genusssucht motiviert zu sein . ^{[ 23 ]} Sie sind zudem tendenziell egozentrischer und „hartnäckiger“ als Personen mit hoher Verträglichkeit, was dazu führt, dass sie die Welt als einen stark wettbewerbsorientierten Ort wahrnehmen, an dem Erfolg über Macht und Dominanz führt – allesamt Faktoren, die SDO vorhersagen. ^{[ 24 ]}

Geringe Offenheit hingegen korrespondiert stärker mit RWA; sie basiert auf klaren und unkomplizierten Moralvorstellungen, die das Funktionieren der Gesellschaft als System bestimmen. Eine geringe Offenheit führt dazu, dass der Einzelne Sicherheit, Stabilität und Kontrolle schätzt: grundlegende Elemente von RWA. ^{[ 24 ]}

Im Falle der sozialen Dominanzorientierung (SDO) korrelieren alle fünf Facetten der Verträglichkeit signifikant (negativ), selbst nach Kontrolle für die rebellische Persönlichkeitsstörung (RWA). ^{[ 22 ]} Die Facette „Hartnäckigkeit“ (das Gegenteil von „Sanftmut“) ist der stärkste Prädiktor für SDO. Nach Kontrolle des SDO-Effekts ist nur noch eine Facette der Verträglichkeit prädiktiv für RWA. Die Facetten unterscheiden SDO und RWA: „Dominatoren“ (Personen mit hoher SDO), nicht aber „Autoritäre“ (Personen mit hoher RWA), weisen geringere Werte in Pflichtbewusstsein, Moral, Empathie und Kooperationsbereitschaft auf. ^{[ 25 ]} RWA ist zudem mit Religiosität, Konservatismus, Rechtschaffenheit und bis zu einem gewissen Grad mit einem gewissenhaften Moralkodex assoziiert, was RWA von SDO unterscheidet.

SDO steht in umgekehrtem Verhältnis zu Empathie . Facetten der Verträglichkeit, die mit Altruismus , Sympathie und Mitgefühl verbunden sind, sind die stärksten Prädiktoren für SDO. ^{[ 2 ]} Es wurde vermutet, dass SDO mit kaltherzigen Gefühlen (die sich auf der Psychopathie -Subskala finden) zusammenhängt , dem „Polargegensatz“ von Empathie. ^{[ 26 ]}

Es wurde festgestellt, dass die Beziehung zwischen sozialer Dominanzorientierung (SDO) und (fehlender) Empathie wechselseitig ist ^{[ 27 ]} – allerdings mit uneindeutigen Ergebnissen. Einige Studien zeigen, dass Empathie einen signifikanten Einfluss auf SDO hat ^{[ 28 ]} , während andere Untersuchungen den gegenteiligen Effekt stärker hervorheben: SDO sagt Empathie voraus ^{[ 27 ]} . Letzteres verdeutlicht, wie aussagekräftig SDO als Prädiktor sein kann. Es beeinflusst nicht nur bestimmte Verhaltensweisen, sondern kann auch die Neigung zu diesen Verhaltensweisen präventiv beeinflussen. Es legt zudem nahe, dass Personen mit hoher SDO Situationen proaktiv vermeiden, die sie zu mehr Empathie oder Mitgefühl anregen könnten. Diese Vermeidung verringert ihr Interesse am Wohlergehen anderer ^{[ 27 ] .}

Empathie beeinflusst generalisierte Vorurteile indirekt durch ihre negative Beziehung zur sozialen Dominanzorientierung (SDO). ^{[ 28 ]} Sie hat aber auch einen direkten Einfluss auf generalisierte Vorurteile, da ein Mangel an Empathie es unmöglich macht, sich in die Lage anderer hineinzuversetzen, was Vorurteile und antidemokratische Ansichten begünstigt.

Neuere Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass der Zusammenhang zwischen sozialer Dominanzorientierung (SDO) und Empathie komplexer sein könnte. Demnach zeigen Menschen mit hoher SDO weniger Empathie gegenüber Menschen mit niedrigem Status, dafür aber umso mehr gegenüber Menschen mit hohem Status. Umgekehrt verhalten sich Menschen mit niedriger SDO umgekehrt. ^{[ 29 ]}

Forschungen legen nahe, dass Menschen mit hoher sozialer Dominanzorientierung (SDO) tendenziell Gewalt in Beziehungen zwischen Gruppen befürworten, während Menschen mit niedriger SDO diese ablehnen. Es wurde jedoch auch argumentiert, dass Menschen mit niedriger SDO unter bestimmten Umständen Gewalt befürworten können (und Menschen mit hoher SDO diese ablehnen), wenn Gewalt als Form der Gegendominanz angesehen wird. Beispielsweise befürworteten Libanesen mit niedriger SDO Terrorismus gegen den Westen stärker als Libanesen mit hoher SDO, offenbar weil es sich dabei um einen Angriff einer Gruppe mit niedrigem Status (Libanesen) auf eine Gruppe mit hohem Status (Westler) handelte. ^{[ 30 ]} Unter Palästinensern korrelierten niedrigere SDO-Werte mit stärkerer emotionaler Feindseligkeit gegenüber Israelis und stärkerer partikularer Empathie für Palästinenser. ^{[ 31 ]}

Niedrige SDO-Werte können dazu führen, dass Personen positive Vorurteile gegenüber Mitgliedern von Fremdgruppen entwickeln, beispielsweise diese als weniger irrational als Mitglieder der Eigengruppe einschätzen – entgegen der üblicherweise beobachteten Tendenz. ^{[ 32 ]} Niedrige SDO-Werte korrelieren zudem mit einer besseren Wahrnehmung von Ungleichheiten gegenüber Gruppen mit niedrigem Status, nicht aber gegenüber solchen gegenüber Gruppen mit hohem Status. ^{[ 33 ]} Die SDO-Werte einer Person können auch deren Hierarchiewahrnehmung beeinflussen, indem sie Hierarchien entweder über- oder unterschätzen, wobei die Effektstärken jedoch gering sein können. ^{[ 34 ]} Die SDO-Werte einer Person können sich zudem in Abhängigkeit von ihrer Identifikation mit der Eigengruppe verändern. Niedrige SDO-Werte spiegeln daher möglicherweise ein komplexeres Verhältnis zu Ungleichheit und sozialer Hierarchie wider als bloßen Egalitarismus. ^{[ 35 ]} Während die Forschung gezeigt hat, dass SDO ein starker Prädiktor für verschiedene Formen von Vorurteilen ist, ^{[ 36 ]} wurde auch vermutet, dass SDO möglicherweise nicht mit Vorurteilen an sich zusammenhängt , sondern vielmehr vom jeweiligen Ziel abhängt, da SDO positiv mit Vorurteilen gegenüber hierarchieabschwächenden Gruppen, aber negativ mit Vorurteilen gegenüber hierarchiefördernden Gruppen korreliert. ^{[ 37 ]}

In den USA weisen die meisten Menschen laut Forschungsergebnissen eher niedrige Werte auf der SDO-Skala auf, mit einem Durchschnittswert von 2,98 auf einer 7-Punkte-Skala (7 = höchster, 1 = niedrigster Wert) und einer Standardabweichung von 1,19. ^{[ 29 ]} Dies gilt auch für andere Kulturen, wobei der durchschnittliche SDO-Wert bei etwa 2,6 liegt, allerdings mit gewissen Abweichungen (Schweiz etwas niedriger, Japan deutlich höher). ^{[ 38 ] [ 39 ]} Eine Studie in Neuseeland ergab, dass 91 % der Bevölkerung niedrige bis mittlere SDO-Werte aufweisen (Werte von 1–4 auf der Skala), was darauf hindeutet, dass der Großteil der Varianz in der SDO in diesem Bereich liegt. ^{[ 40 ]} Eine multinationale Studie aus dem Jahr 2013 ermittelte Durchschnittswerte zwischen 2,5 und 4. ^{[ 41 ]} Da SDO-Skalen tendenziell in Richtung Egalitarismus tendieren, argumentieren einige Forscher, dass dies zu einer Fehlinterpretation von Korrelationen zwischen SDO-Werten und anderen Variablen geführt hat. Sie vermuten, dass eher Personen mit niedrigen SDO-Werten als solche mit hohen Werten den Großteil der Korrelationen bedingen. Demnach könnte die SDO-Forschung die Psychologie des Egalitarismus erforschen, anstatt umgekehrt. ^{[ 42 ] [ 43 ]} Samantha Stanley argumentiert, dass Personen mit „hohen“ SDO-Werten sich im Allgemeinen im mittleren Bereich der SDO-Skala befinden. Daher deutet sie an, dass ihre Werte keine Befürwortung von Ungleichheit darstellen, sondern vielmehr eine größere Toleranz oder Ambivalenz gegenüber Ungleichheit im Vergleich zu Personen mit niedrigen SDO-Werten. Stanley vermutet, dass Personen mit wirklich hohen SDO-Werten eher selten sind und dass Forschende genauer definieren müssen, was sie unter hohen SDO-Werten verstehen, da frühere Studien nicht immer den tatsächlichen Grad der SDO-Ausprägung bei Personen mit hohen Werten erfasst haben. ^{[ 44 ]} Einige Forschende äußern Bedenken, dass dieses Persönlichkeitsmerkmal in einem ideologischen Rahmen untersucht wird, der gruppenbasierte Interaktionen als ein Verhältnis von Opfern und Tätern betrachtet (daher die Bezeichnung „soziale Dominanzorientierung “), und dass die SDO-Forschung stattdessen die soziale Organisation anstatt der sozialen Dominanz untersuchen sollte . ^{[ 45 ]}

Es wurde festgestellt, dass SDO mit der sogenannten „Farbenblindheit“ als rassistischer Ideologie zusammenhängt . Bei Personen mit niedriger SDO sagt Farbenblindheit negativere Einstellungen gegenüber ethnischen Minderheiten voraus, bei Personen mit hoher SDO hingegen positivere. ^{[ 46 ]} Der SDO-Wert kann auch mit anderen Variablen interagieren. Bei der Beurteilung der Schuldfrage für die Unruhen in England 2011 gaben Personen mit hoher SDO unabhängig von ihrer Zustimmung zur offiziellen Regierungslinie einheitlich der ethnischen Vielfalt die Schuld. Personen mit niedriger SDO hingegen gaben der ethnischen Vielfalt keine Schuld, wenn sie der offiziellen Regierungslinie widersprachen, wohl aber, wenn sie ihr zustimmten – und zwar fast im gleichen Maße wie Personen mit hoher SDO. ^{[ 47 ]} Eine weitere Studie ergab, dass in einem simulierten Einstellungsexperiment Teilnehmer mit hoher SDO eher einen weißen Bewerber bevorzugten, während Teilnehmer mit niedriger SDO eher einen schwarzen Bewerber bevorzugten. ^{[ 48 ]} In einer Studie mit simulierten Geschworenen zeigten weiße Geschworene mit hoher SDO eine anti-schwarze Voreingenommenheit, weiße Geschworene mit niedriger SDO hingegen eine pro-schwarze. ^{[ 49 ]} Personen mit niedriger SDO unterstützen möglicherweise auch hierarchiefördernde Überzeugungen (wie Geschlechteressentialismus und Leistungsprinzip), wenn sie glauben, dass dies die Diversität fördert. ^{[ 50 ]}

Es wurde auch ein Zusammenhang zwischen SDO und Einstellungen zur sozialen Schicht festgestellt. ^{[ 51 ] [ 52 ]} Die Selbstwahrnehmung der Attraktivität kann ebenfalls mit dem SDO-Niveau einer Person interagieren (aufgrund der wahrgenommenen Auswirkungen auf die soziale Schicht); eine Veränderung der Selbstwahrnehmung der Attraktivität einer Person beeinflusste deren Selbstwahrnehmung der sozialen Schicht und somit auch deren SDO-Niveau. ^{[ 53 ]}

Ein 2017 in Nature veröffentlichter Studienbericht deutet auf einen möglichen Zusammenhang zwischen der mittels fMRT gemessenen Hirnaktivität in Bezug auf soziale Ränge und der SDO-Skala hin. Probanden, die hierarchische Sozialstrukturen bevorzugten und laut SDO-Skala sozial dominantes Verhalten zeigten, wiesen stärkere Reaktionen im rechten anterioren dorsolateralen präfrontalen Kortex (rechter aDLPFC) auf, wenn sie auf überlegene Spieler trafen. Die von der französischen Forschungsagentur (Agencia Nationale de la Research) finanzierte Studie umfasste 28 männliche Probanden und zeigte mittels fMRT-Messungen, dass die Reaktion im rechten aDLPFC auf soziale Ränge stark mit den SDO-Werten der Teilnehmer korrelierte, die die Reaktion auf soziale Ränge messen. ^{[ 54 ]}

Felicia Pratto und ihre Kollegen haben Belege dafür gefunden, dass eine hohe soziale Dominanzorientierung stark mit konservativen politischen Ansichten und der Ablehnung von Programmen und Maßnahmen zur Förderung der Gleichstellung korreliert (wie z. B. positive Diskriminierung , Gesetze zur Gleichberechtigung von Homosexuellen , Frauen im Kampfeinsatz usw.). ^{[ 2 ]}

Innerhalb der psychologischen Fachwelt gab es einige Debatten darüber, in welchem ​​Verhältnis SDO und Rassismus/Sexismus stehen. Eine Erklärung besagt, dass die Ablehnung von Programmen, die Gleichstellung fördern, nicht auf Rassismus oder Sexismus beruhen muss, sondern auf einem „prinzipiengeleiteten Konservatismus“ ^{[ 55 ]} , also einem „Sorge um Chancengleichheit , Farbenblindheit und echte konservative Werte“.

Einige Vertreter des prinzipienorientierten Konservatismus haben argumentiert, dass Rassismus und Konservatismus unabhängig voneinander seien und nur bei Hochgebildeten, die die Konzepte konservativer Werte und Einstellungen wirklich verstünden, eine sehr schwache Korrelation aufwiesen. Um den Zusammenhang zwischen Bildung, sozialer Dominanzorientierung (SDO) und Rassismus zu untersuchen, baten Sidanius und seine Kollegen ^{[ 55 ]} etwa 4.600 Euroamerikaner, an einer Umfrage teilzunehmen, in der sie zu ihren politischen und sozialen Einstellungen befragt und ihre soziale Dominanzorientierung erfasst wurde. „Diese Ergebnisse widersprechen weitgehend der Hypothese des prinzipienorientierten Konservatismus, die besagt, dass politische Werte, insbesondere unter Hochgebildeten, weitgehend frei von Rassismus seien.“ Entgegen den Vorhersagen dieser Theoretiker waren die Korrelationen zwischen SDO, politischem Konservatismus und Rassismus bei den am besten Gebildeten am stärksten und bei den am wenigsten Gebildeten am schwächsten. Sidanius und seine Kollegen stellten die Hypothese auf ^{[ 55 ],} dass dies daran liege, dass die gebildetsten Konservativen eher ein Interesse an der hierarchischen Struktur der Gesellschaft und an der Aufrechterhaltung der Ungleichheit des Status quo in der Gesellschaft hätten, um ihren Status zu sichern.

Die SDO-Werte können sich auch als Reaktion auf Bedrohungen der Parteiidentität verändern, wobei Konservative auf eine Bedrohung der Parteiidentität mit einer Erhöhung der SDO-Werte reagieren und Liberale mit einer Senkung. ^{[ 56 ]}

Soziale Dominanzorientierung (SDO) wird typischerweise als individuelles Persönlichkeitskonstrukt gemessen. Allerdings wurden auch kulturelle Formen von SDO auf der Makroebene der Gesellschaft entdeckt. ^{[ 39 ]} Diskriminierung, Vorurteile und Stereotypisierung können auf verschiedenen institutionellen Ebenen der Gesellschaft auftreten, beispielsweise in transnationalen Konzernen, Regierungsbehörden, Schulen und Justizsystemen. Die Grundlage dieser Theorie der gesellschaftlichen SDO bildet die Evolutionspsychologie . Diese besagt, dass Menschen eine evolutionär bedingte Veranlagung zur sozialen Dominanz besitzen, die unter bestimmten sozialen Bedingungen (wie dem Gruppenstatus) verstärkt wird und zudem durch Faktoren wie die individuelle Persönlichkeit und das Temperament beeinflusst wird. Demokratische Gesellschaften weisen niedrigere SDO-Werte auf. ^{[ 39 ]} Je stärker eine Gesellschaft die Zusammenarbeit ihrer Bürger fördert und das Mitgefühl für das Wohl anderer stärkt, desto niedriger ist die SDO in dieser Kultur. Ein hohes Nationaleinkommen und die Stärkung der Rolle der Frau korrelieren ebenfalls mit einer niedrigen nationalen SDO, während traditionellere Gesellschaften mit niedrigerem Einkommen, männlicher Dominanz und geschlosseneren institutionellen Systemen eine höhere SDO aufweisen. Individuen, die in diesen traditionellen Gesellschaften sozialisiert werden, neigen eher dazu, Geschlechterhierarchien zu verinnerlichen und sie weniger wahrscheinlich in Frage zu stellen.

Die Biologie von SDO ist unbekannt.

Zahlreiche Studien belegen, dass Männer im Vergleich zu Frauen tendenziell höhere Werte auf der SDO-Skala erzielen. Dies gilt unabhängig von Land, Kultur, Altersgruppe, sozialer Schicht, Religion und Bildungsniveau ^{[ 14 ]} , wobei der Unterschied im Durchschnitt etwa einen halben Punkt beträgt ^{[ 38 ]} . Forscher argumentieren für eine „Invarianz“ des Unterschieds zwischen den SDO-Werten von Männern und Frauen. Sie gehen davon aus, dass dieser Unterschied auch dann bestehen bliebe, wenn alle anderen Einflussfaktoren berücksichtigt würden. Diese Annahme wurde jedoch in einigen Fällen infrage gestellt, wobei Ausnahmen auf komplexe und stark voneinander abhängige Faktoren zurückzuführen sein könnten ^{[ 57 ] .}

Männer verhalten sich nachweislich hierarchischer, was sich in ihrer Redezeit ^{[ 58 ]} und ihrer Bereitschaft, Unterbrechungen nachzugeben, zeigt. ^{[ 59 ]} Der höhere durchschnittliche SDO-Wert bei Männern wird als Erklärung für geschlechtsspezifische Unterschiede in der Unterstützung politischer Maßnahmen angeführt: Männer befürworten eher militärische Gewalt, Verteidigungsausgaben und die Todesstrafe, aber seltener Sozialleistungen oder Mindestlohngesetze, während Frauen eher das Gegenteil vertreten. Dies liegt daran, dass Männer aufgrund ihrer tendenziell höheren SDO-Werte Ungleichheiten eher als natürliche Folge von Wettbewerb betrachten und daher Maßnahmen, die die Auswirkungen des Wettbewerbs abschwächen sollen, eher ablehnen. ^{[ 60 ]}

Aus soziokultureller Perspektive wird argumentiert, dass die Unterschiede zwischen Frauen und Männern in Bezug auf soziale Dominanzorientierung (SDO) auf gesellschaftlichen Normen beruhen , die unterschiedliche Erwartungen an die Geschlechterrollen von Männern und Frauen stellen. ^{[ 61 ]} Von Männern wird erwartet, dass sie dominant und durchsetzungsstark sind, während von Frauen Unterwürfigkeit und Zärtlichkeit erwartet werden.

Es wird angenommen, dass Unterschiede in der kognitiven Komplexität der Attribution zwischen Männern und Frauen zur geschlechtsspezifischen Kluft in der sozialen Dominanzorientierung (SDO) beitragen. ^{[ 62 ]} Frauen weisen im Vergleich zu Männern eine höhere attributionelle Komplexität auf; sie nutzen mehr Kontextinformationen und bewerten soziale Informationen präziser. Es wird vermutet, dass ein niedrigerer sozialer Status eine höhere kognitive Komplexität bedingt, um den Kontrollverlust in der jeweiligen sozialen Situation durch eine aufmerksamere Verarbeitung und tiefergehende Bewertung zu kompensieren. Der Unterschied in der kognitiven Komplexität zwischen Personen mit hohem und niedrigem Status könnte zu den Unterschieden in der SDO zwischen Männern und Frauen beitragen. ^{[ 62 ]}

Einige Erkenntnisse deuten darauf hin, dass sowohl die Dominanz- als auch die Antiegalitarismus-Dimensionen der sozialen Dominanzorientierung eher durch genetische als durch Umweltfaktoren bestimmt werden. ^{[ 63 ]}