Westphalian system

The Westphalian system, also known as Westphalian sovereignty, is a principle in international law that each state has exclusive sovereignty over its territory. The principle developed in Europe after the Peace of Westphalia in 1648, based on the state theory of Jean Bodin and the natural law teachings of Hugo Grotius. It underlies the modern international system of sovereign states and is enshrined in the United Nations Charter, which states that "nothing ... shall authorize the United Nations to intervene in matters which are essentially within the domestic jurisdiction of any state."^[1]

According to the principle, every state, no matter how large or small, has an equal right to sovereignty.^[2] Political scientists have traced the concept to the eponymous peace treaties that ended the Thirty Years' War (1618–1648) and Eighty Years' War (1568–1648). The principle of non-interference was further developed in the 18th century. The Westphalian system reached its peak in the 19th and 20th centuries, but has faced recent challenges from advocates of humanitarian intervention.^[3]

A series of treaties made up the Peace of Westphalia, which has been considered by political scientists to be the beginning of the modern international system,^[4][5][6][7] in which external powers should avoid interfering in another country's domestic affairs.^[8] The backdrop of this was the previously held idea that Europe was supposed to be under the umbrella of a single Christian protectorate or empire; governed spiritually by the Pope, and temporally by one rightful emperor, such as that of the Holy Roman Empire. The then-emerging Reformation had undermined this as Protestant-controlled states were less willing to respect the "supra authority" of both the Catholic Church and the Catholic Habsburg-led Emperor.

Neuere Forschungen argumentieren, dass die nominellen Westfälischen Verträge von 1648 tatsächlich wenig mit den Prinzipien zu tun hatten, mit denen sie oft in Verbindung gebracht werden: Souveränität, Nichteinmischung und die rechtliche Gleichstellung der Staaten. Andreas Osiander schreibt beispielsweise: „Die Verträge bestätigen weder die ‚Souveränität‘ [Frankreichs oder Schwedens] noch die irgendeines anderen Staates; am allerwenigsten enthalten sie etwas über Souveränität als Prinzip.“ ^{[ 9 ]} Politikwissenschaftler wie Hall Gardner haben die nominelle Anwendbarkeit dieser historischen Verträge auf das politische Prinzip aus ähnlichen Gründen ebenfalls in Frage gestellt. ^{[ 10 ] [ a ]} Andere, wie Christoph Kampann und Johannes Paulmann , argumentieren, dass die Verträge von 1648 tatsächlich die Souveränität zahlreicher Staaten innerhalb des Heiligen Römischen Reiches einschränkten und dass die Westfälischen Verträge kein kohärentes neues Staatensystem darstellten, obwohl sie Teil eines fortlaufenden Wandels waren. Andere, häufig postkoloniale Wissenschaftler, weisen jedoch auf die begrenzte Relevanz des Systems von 1648 für die Geschichte und die Staatssysteme der nicht-westlichen Welt hin. ^{[ 12 ]} Dennoch wird „westfälische Souveränität“ weiterhin als Kurzform für die grundlegenden Rechtsprinzipien des modernen Staatssystems verwendet. Die Anwendbarkeit und Relevanz dieser Prinzipien werden seit Mitte des 20. Jahrhunderts aus verschiedenen Perspektiven infrage gestellt. Ein Großteil der Debatte dreht sich um die Ideen des Internationalismus und der Globalisierung , die nach Ansicht einiger im Widerspruch zum Zwei-Schwerter- Ideal der Selbstsouveränität stehen. ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}

Die Ursprünge der westfälischen Souveränität werden in der wissenschaftlichen Literatur auf den gleichnamigen Westfälischen Frieden (1648) zurückgeführt . Die Friedensverträge beendeten den Dreißigjährigen Krieg , einen Religionskrieg , der Deutschland verwüstete und 30 % seiner Bevölkerung das Leben kostete. Da weder Katholiken noch Protestanten einen eindeutigen Sieg errungen hatten, etablierte die Friedensregelung eine Status-quo -Ordnung, in der sich die Staaten nicht in die religiösen Praktiken der anderen einmischten. ^{[ 8 ]} Henry Kissinger schrieb:

Der Westfälische Frieden spiegelte eine pragmatische Anpassung an die Realität wider, keine einzigartige moralische Erkenntnis. Er beruhte auf einem System unabhängiger Staaten, die sich gegenseitig nicht in die inneren Angelegenheiten einmischten und die Ambitionen der anderen durch ein allgemeines Machtgleichgewicht im Zaum hielten. In den europäischen Auseinandersetzungen hatte sich kein einziger Wahrheitsanspruch oder eine universelle Herrschaft durchgesetzt. Stattdessen wurde jedem Staat die Souveränität über sein Territorium zuerkannt. Jeder Staat sollte die inneren Strukturen und religiösen Ausrichtungen seiner Nachbarstaaten anerkennen und deren Existenz nicht in Frage stellen. ^{[ 8 ]}

Der Grundsatz der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Länder wurde Mitte des 18. Jahrhunderts von der Schweizer Juristin Emer de Vattel formuliert . ^{[ 16 ]} Staaten wurden zu den wichtigsten institutionellen Akteuren in einem zwischenstaatlichen Beziehungssystem . Der Westfälische Frieden soll alle Versuche beendet haben, europäischen Staaten supranationale Autorität aufzuzwingen. Die westfälische Doktrin der Staaten als unabhängige Akteure wurde durch den Aufstieg des klassischen Nationalismus im 19. Jahrhundert bestärkt , demzufolge legitime Staaten Nationen entsprachen , definiert als Gruppen von Menschen, die durch Sprache und Kultur verbunden waren. ^{[ 17 ]}

Im westfälischen System sind Städte in die Staaten integriert. ^{[ 18 ]} Vor dem westfälischen System wurden Städte nicht unbedingt als Teil der Staaten betrachtet. ^{[ 18 ]}

Vor dem Westfälischen System war das „Chanyuan-System“ das ähnlichste geopolitische System. Es wurde 1005 in Ostasien durch den Vertrag von Chanyuan etabliert und legte, ähnlich den Westfälischen Friedensverträgen, die Staatsgrenzen zwischen den Staaten der Song- und Liao- Dynastie im China des 11. Jahrhunderts fest. ^{[ 19 ]} Dieses System wurde in den folgenden Jahrhunderten in Ostasien kopiert und weiterentwickelt, bis im 13. Jahrhundert das pan-eurasische Mongolische Reich entstand . ^{[ 20 ]}

Das westfälische System erreichte seinen Höhepunkt im späten 19. Jahrhundert. Obwohl praktische Erwägungen mächtige Staaten weiterhin dazu veranlassten, Einfluss auf die Angelegenheiten anderer zu nehmen, waren gewaltsame Interventionen eines Landes in die inneren Angelegenheiten eines anderen zwischen 1850 und 1900 seltener als in den meisten vorhergehenden und nachfolgenden Epochen (z. B. Napoleonische Kriege , Erster Weltkrieg , Zweiter Weltkrieg ). ^{[ 21 ]}

Kapitel I der Charta der Vereinten Nationen bekräftigte eine Version der westfälischen Souveränität. Artikel 2, Absatz 4 lautet:

Alle Mitglieder verpflichten sich, in ihren internationalen Beziehungen jegliche Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates oder jede andere Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist, zu unterlassen.

Nach dem Ende des Kalten Krieges begannen die Vereinigten Staaten und Westeuropa von einer postwestfälischen Ordnung zu sprechen, in der Staaten im Kontext von Menschenrechtsverletzungen gegen andere Staaten intervenieren könnten. Kritiker dieser postwestfälischen Politik argumentierten, dass solche Interventionen dazu genutzt würden und bereits genutzt worden seien, Prozesse fortzusetzen, die dem traditionellen euroamerikanischen Kolonialismus ähnelten, und dass die Kolonialmächte stets ähnliche Konzepte wie „humanitäre Intervention“ verwendet hätten, um Kolonialismus, Sklaverei und ähnliche Praktiken zu rechtfertigen. ^{[ 22 ]} China und Russland nutzten ihr Vetorecht im UN-Sicherheitsrat, um das zu blockieren, was sie als amerikanische Versuche zur Verletzung der Souveränität anderer Nationen ansahen, da sie dies als imperialistische Expansion unter dem Deckmantel humanitärer Intervention wahrnahmen. ^{[ 23 ]}

Das Ende des Kalten Krieges führte zu einer verstärkten internationalen Integration und, möglicherweise, zu einer Aushöhlung der westfälischen Souveränität, insbesondere im Zuge der Demokratieförderung . Ein Großteil der Literatur befasste sich primär mit der Kritik realistischer Modelle internationaler Politik, in denen die Vorstellung des Staates als einheitlicher Akteur als Axiom gilt . ^{[ 24 ]}

1998 erklärte NATO -Generalsekretär Javier Solana auf einem Symposium über die anhaltende politische Relevanz des Westfälischen Friedens, dass „Menschlichkeit und Demokratie zwei Prinzipien waren, die für die ursprüngliche Westfälische Ordnung im Wesentlichen irrelevant waren“ und kritisierte, dass „das Westfälische System seine Grenzen hatte. Zum einen schuf das ihm zugrunde liegende Souveränitätsprinzip auch die Grundlage für Rivalität statt Staatengemeinschaft; für Ausgrenzung statt Integration.“ ^{[ 25 ]}

1999 hielt der britische Premierminister Tony Blair in Chicago eine Rede, in der er eine neue, postwestfälische „Doktrin der internationalen Gemeinschaft “ darlegte. Blair argumentierte, die Globalisierung habe den westfälischen Ansatz überholt. ^{[ 26 ]} Der Daily Telegraph bezeichnete Blair später als „den Mann, der die postwestfälische Ära einleitete“. ^{[ 27 ]} Auch andere vertreten die Ansicht, die Globalisierung habe das westfälische System abgelöst. ^{[ 28 ]}

Im Jahr 2000 bezog sich der deutsche Außenminister Joschka Fischer in seiner Humboldt -Rede auf den Westfälischen Frieden und argumentierte, dass das durch den Westfälischen Frieden geschaffene System der europäischen Politik überholt sei: „Der Kern des Europa-Konzepts nach 1945 war und ist die Ablehnung des europäischen Gleichgewichtsprinzips und der Hegemonialbestrebungen einzelner Staaten, die nach dem Westfälischen Frieden von 1648 entstanden waren. Diese Ablehnung äußerte sich in einer engeren Verflechtung vitaler Interessen und der Übertragung nationalstaatlicher Souveränitätsrechte auf supranationale europäische Institutionen.“ ^{[ 29 ]}

Das Konzept der geteilten Souveränität der Europäischen Union steht in gewisser Weise im Widerspruch zu historischen Auffassungen westfälischer Souveränität, da es externen Akteuren Einflussnahme und Eingriffe in die inneren Angelegenheiten ihrer Mitgliedstaaten ermöglicht. ^{[ 30 ]} In einem Artikel aus dem Jahr 2008 stellt Phil Williams einen Zusammenhang zwischen dem Aufstieg des Terrorismus und gewalttätiger nichtstaatlicher Akteure ( VNSAs ), die eine Bedrohung für die westfälische Souveränität des Staates darstellen , und der Globalisierung her . ^{[ 31 ]}

Einige Rechtswissenschaftler kritisieren ihrerseits die Anwendbarkeit des westfälischen Systems auf die Regulierung des Cyberspace. Insbesondere die Rechtswissenschaftler Lusine Vardanyan und Hovsep Kocharyan von der Palacký-Universität haben in ihrem wissenschaftlichen Beitrag folgende Fragen aufgeworfen: „Wie kann das Funktionieren der EU im Cyberspace, der als ‚grenzenlos‘ gilt, gewährleistet werden? Und kann die digitale Souveränität der EU generell als einfache Digitalisierung der westfälischen Souveränität und der digitale Raum als neue Dimension des Territoriums (neben Land-, Wasser- und Luftraum) betrachtet werden? Die Völkerrechtspraxis zeigt, dass sich mit der Entwicklung der internationalen Beziehungen nicht die Kategorie des Territoriums ändert, sondern vielmehr dessen substanzieller Charakter. Wir sind der Ansicht, dass die Bedeutung des Territoriums als Rechtsgrundlage für die Ausübung von Souveränität im Cyberspace nicht in Frage gestellt werden sollte, sondern vielmehr der Inhalt dieser Kategorie in der digitalen Welt neu überdacht werden muss. Dies ist insbesondere dann wichtig, wenn die EU die digitale Souveränität zum Kern ihrer Digitalpolitik macht. […] Im Gegensatz zu anderen Territoriumskategorien besitzt der Cyberspace jedoch eine spezifische und vielschichtige Natur, die eine Betrachtung durch eine einzige Kategorie nicht zulässt.“ das klassische (westfälische) Verständnis des Territoriums und die bereits bestehenden Prinzipien zur Bestimmung eines solchen Territoriums." ^{[ 32 ]}

Dieselbe juristische Fachsprache argumentiert: „Im Gegensatz zu anderen Territoriumskategorien ist der Cyberspace nicht mehr exklusiv wie im Falle der westfälischen Souveränität, da nicht nur Staaten, sondern auch große Technologiekonzerne (wie Google, Facebook usw.) den Cyberspace zu ihrem ‚gemeinsamen‘ Territorium machen. Beispielsweise entwickeln diese Konzerne Geschäftsprodukte, nutzen Cookies und Software zur Datenerfassung und Überwachung von Betroffenen, während Staaten selbst die Kontrolle über ihre Gesetze an diese Unternehmen delegieren und ihre digitale Politik über sie umsetzen. All dies sind deutliche Beispiele für die Ziehung digitaler Grenzen im Cyberspace, wodurch neue Risiken und Herausforderungen entstehen, die dem traditionellen (westfälischen) Souveränitätsverständnis fremd sind.“ ^{[ 32 ]}

Daher argumentieren Vardanyan und Kocharyan, dass ein „Digitales Westphal“-System notwendig sei, um digitale Konflikte zu verhindern und die globale digitale Zusammenarbeit zu fördern. ^{[ 32 ]}

Interventionen wie die Vietnams in Kambodscha ( Kambodschanisch-Vietnamesischer Krieg ) oder die Indiens in Bangladesch (damals Teil Pakistans ) ( Bangladesch-Befreiungskrieg und Indisch-Pakistanischer Krieg von 1971 ) wurden von einigen als Beispiele humanitärer Intervention angesehen, obwohl ihre völkerrechtliche Grundlage umstritten ist. ^{[ 33 ]} Auch andere, neuere Interventionen und die damit einhergehenden Eingriffe in die staatliche Souveränität haben Debatten über ihre Rechtmäßigkeit und ihre Beweggründe ausgelöst.

Es zeichnet sich ein neues Konzept der bedingten Souveränität ab, das jedoch noch keine internationale Anerkennung erlangt hat. Insbesondere der Neokonservatismus hat diese Denkweise weiterentwickelt und behauptet, ein Mangel an Demokratie könne künftige humanitäre Krisen ankündigen oder Demokratie selbst sei ein Menschenrecht, weshalb Staaten, die demokratische Prinzipien nicht achten, sich einem gerechten Krieg durch andere Länder aussetzen. ^{[ 34 ]} Befürworter dieser Theorie wurden jedoch beschuldigt, sich nur in Ländern, in denen die globale Dominanz der USA infrage gestellt wird, um Demokratie, Menschenrechte und humanitäre Krisen zu kümmern, während sie dieselben Probleme in anderen, den USA freundlich gesinnten Ländern ignorieren. ^{[ 35 ] [ 36 ]}

Weitere Kritik an der westfälischen Souveränität äußert sich im Hinblick auf vermeintlich gescheiterte Staaten , wobei Afghanistan (vor der US-geführten Invasion 2001 ) häufig als Beispiel angeführt wird. ^{[ 37 ]} Aus dieser Sicht wird argumentiert, dass keine Souveränität existiere und internationale Interventionen aus humanitären Gründen sowie aufgrund der Bedrohungen, die von gescheiterten Staaten für Nachbarländer und die Welt insgesamt ausgingen, gerechtfertigt seien.

Obwohl das Westfälische System im frühneuzeitlichen Europa entstand , finden sich seine entschiedensten Verteidiger heute in der nicht-westlichen Welt. Der Generalsekretär der KPCh, Jiang Zemin, und der russische Präsident Wladimir Putin gaben 2001 eine gemeinsame Erklärung ab, in der sie sich verpflichteten, „Versuchen, die fundamentalen Normen des Völkerrechts mithilfe von Konzepten wie ‚humanitärer Intervention‘ und ‚begrenzter Souveränität ‘ zu untergraben “, entgegenzuwirken. ^{[ 38 ]} China und Russland nutzten ihr Vetorecht im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, um ihrer Ansicht nach amerikanische Verletzungen der staatlichen Souveränität in Syrien zu blockieren. ^{[ 23 ] [ 39 ]} Russland war 1648 nicht Teil des ursprünglichen Westfälischen Systems, ^{[ 8 ]} doch das postsowjetische Russland betrachtet die westfälische Souveränität als Mittel, die amerikanische Macht durch die Förderung einer multipolaren Weltordnung auszubalancieren . ^{[ 40 ]}

Auch im Westen äußern sich einige positiv zur westfälischen Souveränität. Der amerikanische Politikwissenschaftler Stephen Walt forderte US-Präsident Donald Trump auf , zu den westfälischen Prinzipien zurückzukehren, und bezeichnete dies als einen „vernünftigen Kurs“ für die amerikanische Außenpolitik. ^{[ 41 ]}

• Internationale Beziehungen (1648–1814)
• Bürgernationalismus
• Gewaltmonopol
• Plurinationalismus
• Vorrang unter den europäischen Monarchien
• Res publica Christiana
• Westfailure