Spartan Steel & Alloys Ltd gegen Martin & Co (Contractors) Ltd

Spartan Steel & Alloys Ltd v Martin & Co (Contractors) Ltd [1972] EWCA Civ 3 ist ein bekanntesUrteil des englischen Berufungsgerichts, das sich mit der Geltendmachung von Schadensersatz für rein wirtschaftliche Verluste bei Fahrlässigkeit befasst .

Spartan Steel and Alloys Ltd. betrieb in Birmingham ein Edelstahlwerk , das über ein direktes Kabel vom Kraftwerk mit Strom versorgt wurde. Die Firma Martin & Co. Ltd. beschädigte bei Erdarbeiten mit einem Bagger fahrlässig dieses Kabel (Spartan Steel war nicht Eigentümer des Kabels). Infolgedessen war das Werk 15 Stunden lang ohne Strom, was zu Sachschäden an den Öfen und am Metall, zu Gewinnausfällen durch den Verkauf des beschädigten Metalls und zu Gewinnausfällen durch den Verkauf des während des Stromausfalls nicht eingeschmolzenen Metalls führte. Spartan Steel machte für alle drei Schadenspositionen Schadensersatz geltend.

Das Berufungsgericht, bestehend aus Lord Denning MR , Edmund-Davies LJ und Lawton LJ, fällte ein Mehrheitsurteil (Edmund-Davies LJ legte ein Sondervotum ein), wonach Spartan Steel lediglich den Schaden an ihren Hochöfen, das entsorgte Metall und den daraus resultierenden Gewinnverlust geltend machen konnte. Der durch den 14,5-stündigen Produktionsausfall entstandene Gewinnverlust war nicht erstattungsfähig. Die Hauptbegründung lautete, dass der physische Schaden am Metall und der daraus resultierende Gewinnverlust zwar „direkte Folgeschäden“ seien, der durch den Stromausfall entstandene Gewinnverlust jedoch einen „reinen Vermögensschaden“ darstelle.

Obwohl die Mehrheit der Richter anscheinend der Ansicht war, dass Martin & Co Ltd gegenüber Spartan Steel eine Sorgfaltspflicht hatte und der Schaden nicht allzu weit entfernt war , da er vorhersehbar war, lehnten sie die Geltendmachung eines reinen Vermögensschadens aus den von Lord Denning in seinem wegweisenden Urteil dargelegten politischen Gründen ab.

Die Kläger fordern die genannten Summen als Schadensersatz wegen Fahrlässigkeit der Auftragnehmer. Im Prozess wurden keine Beweise vorgelegt, da die Beklagten ihre Fahrlässigkeit einräumten. Der Streitpunkt war ausschließlich die Höhe des Schadensersatzes. Die Beklagten berufen sich auf die jüngste Entscheidung dieses Gerichts im Fall SCM (United Kingdom) Ltd gegen WJ Whittall & Son Ltd [1971] 1 QB 337. Sie räumen ein, für den Sachschaden in Höhe von 368 £ zu haften. Sie bestreiten nicht im Wesentlichen, dass sie auch für den entgangenen Gewinn in Höhe von 400 £ aus dem ersten Schmelzvorgang haften, da dieser eine direkte Folge des Sachschadens darstellte und somit unter das Urteil im Fall SCM (United Kingdom) Ltd gegen WJ Whittall & Son Ltd fällt . Sie bestreiten jedoch, für die 1.767 £ aus den vier weiteren Schmelzvorgängen zu haften. Sie argumentieren, es handele sich dabei um einen wirtschaftlichen Schaden, für den sie nicht haften. Richter Felix wies ihre Argumentation zurück und sprach sie für den gesamten Schaden haftbar. Die Beklagten legten Berufung bei diesem Gericht ein.

Herr Christopher Bathurst , der Anwalt der Kläger, brachte einen Punkt zur Sprache, der im Fall SCM (United Kingdom) Ltd gegen WJ Whittall & Son Ltd nicht erörtert worden war . Er argumentierte, dass es im englischen Recht einen Grundsatz bezüglich „parasitärer Schäden“ gebe. Damit meinte er, dass bestimmte Schadenspositionen, die für sich genommen nicht erstattungsfähig wären, unter Umständen doch geltend gemacht werden könnten, wenn sie mit einer anderen berechtigten Schadensersatzforderung verbunden würden. Sie würden als „parasitär“ bezeichnet, da sie, wie ein Parasit in der Biologie, nicht eigenständig existieren könnten, sondern für ihr Überleben und ihre Ernährung auf andere angewiesen seien. Unter Anwendung dieses Grundsatzes argumentierte er, dass selbst wenn der wirtschaftliche Verlust (1.767 £) aus diesen vier Schmelzen für sich genommen nicht erstattungsfähig wäre, er durch die Verbindung mit der anderen Forderung dieser hinzugefügt und als „parasitärer“ Schaden geltend gemacht werden könne.

Herr Bathurst versuchte, diesen Grundsatz anhand der Rechtsprechung zu begründen. Er führte einen Fall an, in dem dem Eigentümer eines alten Hauses die Nutzung alter Fenster für einige kleine, alte Fenster zugestanden hatte. Er riss das alte Haus ab und errichtete ein neues mit großen, neuen Fenstern. Die Beklagten errichteten später ein Gebäude, das die großen, neuen Fenster verdeckte. Dem Kläger wurde Schadensersatz für den Lichtverlust durch die gesamte Fläche der großen, neuen Fenster zugesprochen, nicht nur für den Lichtverlust durch die kleinen, alten Fenster (siehe In re London, Tilbury & Southend Railway Co and Trustees of Gower's Walk Schools (1889) 24 QBD 326). Diese Entscheidung wurde in Horton v Colwyn Bay and Colwyn Urban District Council [1908] 1 KB 327 erörtert, und Lord Justice Buckley leitete daraus einen allgemeinen Grundsatz ab, den er auf Seite 341 wie folgt formulierte:

„… wenn dem Kläger ein einklagbarer Schaden entstanden ist, hat er Anspruch auf Ersatz des gesamten Schadens, der aus diesem Schaden resultiert, und zwar nicht weniger deshalb, weil er keinen Anspruch auf Schadensersatz für einen Teil des Schadens gehabt hätte, wenn der Schaden nicht auch einen einklagbaren Schaden verursacht hätte.“

In einem ähnlichen Fall im Zusammenhang mit antiken Lampen wurde ein ähnliches Ergebnis erzielt: siehe Griffith v Richard Clay & Sons Ltd [1912] 2 Ch 291.

Herr Bathurst lenkte unsere Aufmerksamkeit auf eine Reihe weiterer Fälle, in denen, wie er sagte, derselbe Grundsatz angewendet wurde, obwohl dies dort nicht ausdrücklich erwähnt wurde.

Ich lehne diese Doktrin der „parasitären Schäden“ ab. Mir gefällt das Wort „Parasit“ überhaupt nicht. Ein „Parasit“ ist jemand, der sich nutzlos an andere anhängt und ihnen die Lebensgrundlage entzieht. „Parasitär“ ist das davon abgeleitete Adjektiv. Es ist ein Schimpfwort, eine verächtliche Bezeichnung. Der Ausdruck „parasitäre Schäden“ vermittelt mir die Vorstellung von Schäden, die eigentlich nicht zugesprochen werden sollten, die aber irgendwie durch Anhängsel an andere durchgekommen sind. Wenn dies das Konzept ist, das dieser Doktrin zugrunde liegt, dann ist es umso besser, je eher sie abgeschafft wird. Sie wurde bisher in keinem Fall angewendet. Sie tauchte bisher nur in Lehrbüchern auf. Ich hoffe, sie wird nach diesem Fall auch daraus verschwinden.

Ich glaube nicht, dass es eine solche Doktrin gibt. Die Rechtsprechung zu historischen Fenstern bildet eine Sonderstellung und ist folgendermaßen zu erklären: Wenn ein Haus historische Fenster besitzt, die durch einen Neubau bedroht sind, kann der Eigentümer, sofern er unverzüglich handelt, eine einstweilige Verfügung erwirken, um den Bau des neuen Gebäudes zu verhindern. Das Gericht kann jedoch eine einstweilige Verfügung ablehnen und stattdessen Schadensersatz zusprechen (siehe Leeds Industrial Cooperative Society Ltd v Slack [1924] AC 851). Dieser Schadensersatz käme faktisch dem Erwerb des Rechts zum Bau des neuen Gebäudes gleich. Verzögert der Eigentümer jedoch den Bau und lässt ihn ohne Einspruch errichten – sodass er keine einstweilige Verfügung erwirken kann –, sollte er meiner Ansicht nach keinen Schadensersatz für seine großen neuen Fenster (an denen er kein Recht hat) erhalten. Er sollte lediglich Schadensersatz für die kleinen alten Fenster (an denen er ein Recht hat) erhalten.

Keiner der anderen Fälle bereitet Schwierigkeiten. In allen gab es einen triftigen Grund für die Hinzurechnung des zusätzlichen Schadens – nicht weil dieser unberechtigt war, sondern weil er sich naturgemäß und unmittelbar aus dem begangenen Unrecht ergab und als dessen Folge vernünftigerweise vorhersehbar war.

Ich weise daher Herrn Bathursts Argumentation bezüglich „parasitärer“ Schäden zurück.

Herr Bathurst trug hilfsweise vor, die von Winn LJ und mir in SCM (United Kingdom) Ltd v WJ Whittall & Son Ltd [1971] 1 QB 337 geäußerten Ansichten seien unzutreffend. Er führte aus, dass eine etwaige Beschränkung des Ersatzes wirtschaftlicher Verluste in einer Einschränkung des Pflichtbereichs und nicht in einer Beschränkung der Art des erstattungsfähigen Schadens zu finden sei. Im vorliegenden Fall, so Herr Bathurst, hätten die Beklagten den Klägern gegenüber unbestritten eine Pflicht gehabt und diese verletzt. Der wirtschaftliche Schaden sei vorhersehbar gewesen und daher erstattungsfähig. Zur Untermauerung seiner Argumentation zitierte er mehrere Aussagen aus der Rechtsprechung, darunter auch einige von mir selbst.

Im Kern ist die Frage der Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen meines Erachtens eine Grundsatzfrage. Wenn Gerichte die Grenzen ihrer Pflichten festlegen, tun sie dies aus politischen Gründen, um die Verantwortung des Beklagten zu begrenzen. Wenn Gerichte die Höhe des erstattungsfähigen Schadens begrenzen – indem sie ihn als zu weit entfernt einstufen oder nicht –, tun sie dies ebenfalls aus politischen Gründen, um die Haftung des Beklagten zu begrenzen.

In vielen Fällen, in denen ein wirtschaftlicher Schaden als nicht erstattungsfähig eingestuft wurde, wurde dies damit begründet, dass der Beklagte gegenüber dem Kläger keine Pflicht hatte. Wird eine Person bei einem Verkehrsunfall durch die Fahrlässigkeit eines anderen verletzt, so ist der fahrlässige Fahrer dem Verletzten selbst gegenüber haftbar, nicht aber dessen Angestellten (vgl. Best v Samuel Fox & Co Ltd [1952] AC 716, 731), dem Arbeitgeber (vgl. Inland Revenue Commissioners v Hambrook [1956] 2 QB 641, 660), noch Dritten, die aufgrund eines Vertrags mit dem Verletzten einen Schaden erleiden (vgl. Simpson & Co v Thomson (1877) 3 App Cas 279, 289) oder auch nur Personen, die durch den Unfall lediglich einen wirtschaftlichen Schaden erleiden (vgl. Kirkham v Boughey [1958] 2 QB 338, 341). Ebenso verhält es sich bei Sachschäden durch die Fahrlässigkeit eines anderen: Der fahrlässige Schädiger ist dem Eigentümer oder Besitzer der Sache gegenüber haftbar, nicht aber jemandem, der den Schaden nur aufgrund eines Vertrags mit dem Verletzten erleidet. ein Vertrag, der ihn zur Nutzung der Sache berechtigt oder ihm das Recht einräumt, sie zu einem späteren Zeitpunkt zu erhalten: siehe Elliott Steam Tug Co Ltd v Shipping Controller [1922] 1 KB 127, 139 und Margarine Union GmbH v Cambay Prince Steamship Co Ltd [1969] 1 QB 219, 251-252.

In anderen Fällen scheint der Beklagte dem Kläger gegenüber jedoch eindeutig eine Pflicht gehabt zu haben, der wirtschaftliche Schaden wurde aber nicht ersetzt, weil er zu weit entfernt lag. Nehmen wir das Beispiel von Richter Blackburn in Cattle v. Stockton Waterworks Co (1875) LR 10 QB 453, 457: Wasser trat aus einem Stausee aus und überflutete ein Kohlebergwerk, in dem viele Arbeiter beschäftigt waren. Diejenigen, deren Werkzeuge oder Kleidung zerstört wurden, konnten Schadensersatz erhalten; diejenigen, die lediglich ihren Lohn verloren hatten, jedoch nicht. Als das Schiff der Beklagten fahrlässig ein von einem Schlepper gezogenes Schiff versenkte, verlor der Eigentümer des Schleppers seine Vergütung, konnte diese aber nicht vom fahrlässigen Schiff zurückfordern, obwohl sowohl dem Schlepper als auch dem Schleppgut dieselbe Sorgfaltspflicht oblag (Schiffsführung mit angemessener Sorgfalt). Vgl. Société Anonyme de Remorquage à Hélice v Bennetts [1911] 1 KB 243, 248. Wäre der Kläger oder sein Eigentum in solchen Fällen körperlich beschädigt worden, hätte er Anspruch auf Schadensersatz gehabt. Da ihm jedoch lediglich ein wirtschaftlicher Schaden entstanden ist, wurde ihm dieser Anspruch verweigert. Dies liegt meines Erachtens daran, dass der Schaden nach dem Gesetz als zu weit entfernt angesehen wird. Vgl. King v Phillips [1953] 1 QB 429, 439-440.

Andererseits ist in Fällen, in denen ein wirtschaftlicher Schaden allein ersatzfähig ist, klar, dass eine Pflicht gegenüber dem Kläger bestand und der Schaden nicht zu weit entfernt war. Dies gilt beispielsweise, wenn ein Schiff fahrlässig ein anderes Schiff rammt und beschädigt, sodass die Ladung gelöscht und neu verladen werden muss. Das fahrlässige Schiff war bereits gegenüber den Ladungseigentümern verpflichtet, und diese können die Kosten für das Löschen und Neuverladen geltend machen, da der Schaden nicht zu weit entfernt ist (vgl. Morrison Steamship Co Ltd v Greystoke Castle (Cargo Owners) [1947] AC 265). Ebenso ist die Pflicht eines Bankiers, der fahrlässig ein Referenzschreiben ausstellt und dieses daraufhin verwendet, klar, und der Schaden ist nicht zu weit entfernt (vgl. Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] AC 465).

Je mehr ich über diese Fälle nachdenke, desto schwieriger fällt es mir, sie eindeutig zuzuordnen. Manchmal sage ich: „Es bestand keine Sorgfaltspflicht.“ In anderen Fällen: „Der Schaden war zu weit entfernt.“ Ich bin daher der Ansicht, dass es an der Zeit ist, diese schwer fassbaren Kriterien zu verwerfen. Meiner Meinung nach ist es sinnvoller, den jeweiligen Einzelfall zu betrachten und zu prüfen, ob ein wirtschaftlicher Schaden grundsätzlich erstattungsfähig sein sollte oder nicht. So war im Fall Weller & Co v Foot and Mouth Disease Research Institute [1966] 1 QB 569 klar, dass der den Auktionatoren entstandene Schaden nicht erstattungsfähig war, unabhängig davon, ob dies mit fehlender Sorgfaltspflicht oder mit zu weit entferntem Schaden begründet wurde. Ebenso war im Fall Electrochrome Ltd v Welsh Plastics Ltd [1968] 2 All ER 205 klar, dass der wirtschaftliche Schaden des Klägerunternehmens (aufgrund der Beschädigung des Hydranten) nicht erstattungsfähig war, sei es aufgrund fehlender Sorgfaltspflicht oder aufgrund zu weit entfernten Schadens.

Ich wende mich also der Beziehung im vorliegenden Fall zu. Sie ist ein häufiges Phänomen. Die Beteiligten sind: das Elektrizitätswerk, das gesetzlich verpflichtet ist, die Stromversorgung in seinem Gebiet aufrechtzuerhalten; die Einwohner des Gebiets, einschließlich dieses Werks, die laut Gesetz Anspruch auf eine kontinuierliche Stromversorgung haben; und die Bauunternehmer, die die Straße aufgraben. Ähnliche Beziehungen bestehen auch bei anderen öffentlichen Einrichtungen, wie beispielsweise Gas- und Wasserversorgungsunternehmen. Das Kabel kann durch Fahrlässigkeit des öffentlichen Versorgungsunternehmens, durch Fahrlässigkeit des Bauunternehmers oder durch einen Unfall ohne Verschulden Dritter beschädigt werden. In diesem Fall muss die Stromversorgung möglicherweise unterbrochen werden, während das Kabel repariert wird. Oder die Stromversorgung kann aufgrund eines Kurzschlusses im Kraftwerk unterbrochen werden usw. Wenn die Unterbrechung der Stromversorgung den Verbrauchern einen wirtschaftlichen Schaden verursacht, sollte dieser dann aus Gründen der Rechtssicherheit geltend gemacht werden können? Und gegen wen?

Zunächst ist die Stellung der gesetzlichen Versorgungsunternehmen zu betrachten. Wenn die Versorgungsbetriebe die Spannung oder den Druck von Strom, Gas oder Wasser nicht aufrechterhalten oder die Versorgung für Reparaturen unterbrechen und dadurch ihren Kunden einen wirtschaftlichen Schaden zufügen, haften sie nicht für Schadensersatz, selbst wenn die Ursache in ihrer eigenen Fahrlässigkeit liegt. Die einzige (und kaum jemals angewandte) Möglichkeit besteht darin, den Versorgungsbetrieb vor dem Amtsgericht zu verklagen. Dies ist das Ergebnis zahlreicher Urteile, angefangen mit einem Wasserversorgungsunternehmen – Atkinson v. Newcastle & Gateshead Waterworks Co (1877) 2 Ex.D. 441; weiter mit einem Gasversorgungsunternehmen – Clegg, Parkinson & Co. v. Earby Gas Co [1896] 1 QB 592; und schließlich mit einem Elektrizitätsunternehmen – Stevens v. Aldershot Gas, Water & District Lighting Co Ltd (1932) 31 LGR 48. Auch in 102 LJKB 12. In diesen Fällen urteilten die Gerichte unter Berücksichtigung der gesetzlichen Bestimmungen, dass das Parlament nicht beabsichtigte, die Wasserbehörde für Schäden an den Einwohnern als Ganzes haftbar zu machen: siehe die Ausführungen von Lord Cairns LC in Atkinson v Newcastle & Gateshead Waterworks Co , 2 Ex.D. 441, 445 und von Wills J. in Clegg, Parkinson & Co v Earby Gas Co [1896] 1 QB 592, 595. In diesen Fällen entstand den Klägern zwar ein indirekter Schaden, dieser war jedoch nicht erstattungsfähig. Es gibt eine andere Gruppe von Fällen, die zeigen, dass die Wasserbehörde haftet, wenn sie durch Fahrlässigkeit bei der Erbringung ihrer Dienstleistungen direkte Sachschäden oder Verletzungen von Personen oder Sachen verursacht: siehe Milnes v Huddersfield Corporation (1886) 11 App.Cas. 511, 530 von Lord Blackburn; Midwood & Co Ltd gegen Manchester Corporation [1905] 2 KB 597; Heard gegen Brymbo Steel Co Ltd [1947] KB 692 und Hartley gegen Mayoh & Co [1954] 1 QB 383. Eines ist jedoch klar: Die gesetzlichen Versorgungsunternehmen wurden nie ausschließlich für wirtschaftliche Verluste haftbar gemacht. Wenn dies die Politik des Gesetzgebers in Bezug auf Elektrizitätswerke ist, erscheint es angemessen, dass das Common Law eine ähnliche Politik in Bezug auf Auftragnehmer anwendet. Wenn die Elektrizitätswerke nicht für wirtschaftliche Verluste aufgrund von Fahrlässigkeit haften, die zur Unterbrechung der Versorgung führt, sollte auch ein Auftragnehmer nicht haftbar sein.

Der zweite Aspekt betrifft die Art der Gefahr, nämlich den Stromausfall. Dieser Gefahr sind wir alle ausgesetzt. Sie kann durch einen Kurzschluss, einen Blitzschlag, einen auf die Leitungen stürzenden Baum, ein versehentliches Durchtrennen des Kabels oder sogar durch Fahrlässigkeit verursacht werden. Wenn es dazu kommt, sind viele Menschen betroffen: in der Regel nicht durch Sachschäden, sondern durch Unannehmlichkeiten und manchmal auch durch finanzielle Verluste. Die Stromversorgung ist meist innerhalb weniger Stunden wiederhergestellt, sodass der wirtschaftliche Schaden nicht sehr hoch ist. Die meisten Menschen betrachten eine solche Gefahr als etwas, mit dem sie leben müssen – ohne Schadensersatz zu fordern. Einige installieren ein Notstromsystem. Andere sichern sich mit einer Versicherung gegen Stromausfälle ab. Die meisten Menschen tragen das Risiko jedoch selbst. Wenn der Strom ausfällt, suchen sie nicht sofort einen Anwalt auf. Sie versuchen nicht herauszufinden, ob jemand die Schuld trägt. Sie nehmen es einfach hin. Sie versuchen, den wirtschaftlichen Verlust durch mehr Arbeit am nächsten Tag auszugleichen. Das ist eine gesunde Einstellung, die vom Gesetz gefördert werden sollte.

Der dritte Aspekt ist folgender: Würden Ansprüche auf wirtschaftlichen Schaden für diese spezielle Gefahr zugelassen, gäbe es unzählige Klagen. Einige mögen berechtigt sein, viele jedoch übertrieben oder gar falsch. Eine Maschine wäre möglicherweise ohnehin nicht in Betrieb gewesen, doch es wäre leicht, dies auf den Lieferengpass zurückzuführen. Die Überprüfung der Ansprüche wäre nahezu unmöglich. Hat der Kläger, falls an einem Tag ein wirtschaftlicher Schaden entstanden ist, am nächsten Tag durch Mehrarbeit versucht, diesen zu mindern? Und so weiter. Anstatt Kläger einer solchen Versuchung und Beklagte einer solchen Belastung – bei vergleichsweise geringen Schadenssummen – auszusetzen, ist es besser, wirtschaftliche Schäden gänzlich auszuschließen, zumindest wenn sie isoliert und unabhängig von einem Sachschaden auftreten.

Der vierte Aspekt ist, dass bei einer solchen Gefahr das Risiko wirtschaftlicher Verluste von der gesamten Gemeinschaft getragen werden sollte, die die Verluste erleidet – in der Regel viele, aber vergleichsweise kleine Verluste – und nicht von einer einzelnen Person, nämlich dem Auftragnehmer, auf dessen Schultern die Summe aller Verluste sehr hoch sein könnte.

Der fünfte Aspekt ist, dass das Gesetz Fälle vorsieht, in denen eine Entschädigung gerechtfertigt ist. Wenn der Beklagte fahrlässig gehandelt hat und dadurch die Stromversorgung unterbrochen wurde, was zu einem tatsächlichen Sachschaden an Personen oder Sachen geführt hat, kann dieser Sachschaden geltend gemacht werden (siehe Baker v. Crow Carrying Co. Ltd. (unveröffentlicht), 1. Februar 1960; Bar Library Transcript Nr. 45, zitiert von Buckley LJ in SCM (United Kingdom) Ltd v WJ Whittall & Son Ltd. [1971] 1 QB 337, 356). Ebenso kann ein wirtschaftlicher Schaden, der tatsächlich auf den Sachschaden zurückzuführen ist, geltend gemacht werden (siehe British Celanese Ltd v AH Hunt (Capacitors) Ltd [1969] 1 WLR 959 und SCM (United Kingdom) Ltd v WJ Whittall & Son Ltd [1971] 1 QB 337). Solche Fälle sind vergleichsweise selten. Sie sind leicht zu beweisen und zu überprüfen. Sie sollten und werden zugelassen.

Diese Erwägungen führen mich zu dem Schluss, dass den Klägern der Sachschaden an der einen Schmelze (368 £) und der daraus resultierende Gewinnausfall (400 £) zustehen; nicht jedoch der Gewinnausfall bei den vier Schmelzen (1.767 £), da es sich hierbei um einen vom Sachschaden unabhängigen wirtschaftlichen Schaden handelt. Ich würde daher der Berufung stattgeben und den Schadensersatz auf 768 £ reduzieren.

Abweichende Meinung von Lord Justice Edmund-Davies

Lord Justice Edmund-Davies stimmte der Mehrheitsmeinung nicht zu und befand, dass der Schaden eine direkte und vorhersehbare Folge der Fahrlässigkeit des Beklagten sei und daher ersetzt werden müsse. Seiner Ansicht nach ließen sich unberechtigte Ansprüche in den meisten Fällen abweisen, entweder weil keine Sorgfaltspflicht bestand oder weil der Schaden zu weit entfernt lag .

Das Urteil hat unmissverständlich klargestellt, dass es zwei Arten von wirtschaftlichen Schäden gibt: wirtschaftliche Schäden als Folge eines Sachschadens und „reine“ wirtschaftliche Schäden. Grundsätzlich ist nur erstere erstattungsfähig. Dies hat zu zahlreichen Rechtsstreitigkeiten über die genaue Unterscheidung zwischen wirtschaftlichen und Sachschäden sowie zu Meinungsverschiedenheiten darüber geführt, wann ein wirtschaftlicher Schaden als Folge eines Sachschadens anzusehen ist. ^{[ 1 ]}

• Englisches Deliktsrecht
• Fahrlässigkeit
• Reiner wirtschaftlicher Verlust
• Dominion Tape of Canada Ltd gegen LR McDonald & Sons Ltd [1971] 3 OR 627, 21 DLR (3d) 299 (Co. Ct.), ein ähnlicher kanadischer Fall