Höhere Befehle

Der Vorgesetztenbefehl , auch bekannt als Befehlsverweigerung oder Nürnberger Verteidigung , ist ein Rechtsargument, mit dem argumentiert wird , dass eine Person – ob Zivilist, Militärangehöriger oder Polizist – nicht für Straftaten verantwortlich gemacht werden sollte, die von einem Vorgesetzten oder Beamten befohlen wurden . ^{[ 1 ] [ 2 ]} Er gilt als Ergänzung zur Befehlsverantwortung . ^{[ 3 ]}

Ein bekanntes Beispiel für die Anwendung dieses Einwands bzw. dieser Verteidigungsstrategie findet sich in den Nürnberger Prozessen von 1945/46 . Diese Prozesse waren eine Reihe von Militärtribunalen, die von den wichtigsten Siegermächten des Zweiten Weltkriegs abgehalten wurden , um unter anderem prominente Mitglieder der politischen, militärischen und wirtschaftlichen Führung des besiegten Nazideutschlands anzuklagen . Gemäß der Londoner Charta des Internationalen Militärgerichtshofs, die diese Prozesse einrichtete, wurde entschieden, dass die Berufung auf Befehle nicht mehr ausreichte, um einer Strafe zu entgehen, sondern lediglich, um sie zu mildern. ^{[ 4 ]}

Abgesehen vom konkreten Einwand der Befehlsgewalt wurden Diskussionen darüber geführt, wie der allgemeine Begriff der Befehlsgewalt anzuwenden bzw. nicht anzuwenden ist. Diese Diskussionen fanden in verschiedenen Argumentationen, Urteilen und Gesetzen statt, die nicht unbedingt Teil von nachträglichen Kriegsverbrechensprozessen im engeren Sinne waren. Dennoch tragen diese Diskussionen und die damit verbundenen Ereignisse dazu bei, die Entwicklung des konkreten Einwands der Befehlsgewalt und die Geschichte seiner Anwendung zu erklären.

Historisch gesehen wurde der Einwand des Vorgesetzten sowohl vor als auch nach den Nürnberger Prozessen erhoben, wobei die Urteile uneinheitlich ausfielen , bis hin zum endgültigen Urteil des Internationalen Strafgerichtshofs im Fall Ankläger gegen Ntaganda . ^{[ 5 ]}

Im Jahr 1474 erfolgte im Prozess gegen Peter von Hagenbach vor einem Ad-hoc-Tribunal des Heiligen Römischen Reiches die erste bekannte „internationale“ Anerkennung der Verpflichtung von Befehlshabern, rechtmäßig zu handeln. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Konkret wurde Hagenbach wegen Gräueltaten angeklagt, die während der Besetzung von Breisach unter seinem Befehl, aber nicht von ihm selbst begangen worden waren . Dies war das früheste moderne europäische Beispiel für die Doktrin der Befehlsverantwortung . ^{[ 8 ] [ 9 ]} Da er für Verbrechen verurteilt wurde, die er „als Ritter zu verhindern verpflichtet gewesen wäre“, verteidigte sich Hagenbach mit dem Argument, er habe lediglich Befehle ^{[ 6 ] [ 10 ]} des Herzogs von Burgund , Karl des Kühnen , befolgt, dem das Heilige Römische Reich Breisach übergeben hatte. ^{[ 11 ]} Diese Verteidigung wurde jedoch zurückgewiesen, und er wurde wegen Kriegsverbrechen verurteilt und enthauptet. ^{[ 8 ]}

Während des Zweiten Burenkrieges wurden vier australische Offiziere ( Breaker Morant , Peter Handcock , Henry Picton und George Witton ) wegen mehrerer Morde angeklagt und vor Gericht gestellt, darunter auch Morde an Gefangenen, die sich ergeben hatten und entwaffnet worden waren. Ein wesentlicher Teil der Verteidigung bestand darin, dass sie auf Befehl von Lord Kitchener gehandelt hätten , „ keine Gefangenen zu machen “. Diese angeblichen Befehle wurden jedoch nur mündlich erteilt, von Kitchener und seinen Mitarbeitern dementiert und konnten vor Gericht nicht bestätigt werden. Darüber hinaus argumentierte die Staatsanwaltschaft, dass selbst wenn solche Befehle existierten, sie „rechtswidrig“ gewesen wären, und das Gericht gab dieser Argumentation statt, was zu einem Schuldspruch gegen alle vier Männer führte. In einem Urteil, das von manchen im heutigen Australien noch immer als Justizirrtum verurteilt wird , wurde auch der faktische Befehlshaber der Angeklagten, Captain Alfred Taylor , angeklagt, dessen eigenes Vorgehen weithin als weitaus brutaler und unmenschlicher gilt. Er wurde jedoch in allen Anklagepunkten freigesprochen.

Am 4. Juni 1921 wurden die rechtlichen Grenzen von Befehlen höherer Stellen in den Leipziger Kriegsverbrecherprozessen auf die Probe gestellt. Dort wurden deutsche Kriegsveteranen nach dem Versailler Vertrag vor einem Zivilgericht wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen im Ersten Weltkrieg angeklagt . Einer der bekanntesten Prozesse ist der gegen Kapitänleutnant Karl Neumann von SM UC-67 , den Kommandanten des U-Boots , der das britische Lazarettschiff „ Dover Castle“ torpedierte und versenkte . ^{[ 12 ]} Obwohl Neumann die Versenkung des Schiffes offen zugab, erklärte er, er habe dies mit Genehmigung der deutschen Admiralität getan . Die kaiserliche Regierung hatte den Alliierten vorgeworfen , gegen Artikel X und XI der Haager Konvention von 1907 verstoßen zu haben , indem sie Lazarettschiffe für militärische Zwecke, wie den Transport gesunder Truppen, nutzten. ^{[ 13 ]} Die Kaiserliche Marine hatte daraufhin am 19. März 1917 verfügt, dass die Kommandanten einzelner U-Boote unter bestimmten Bedingungen das Feuer auf alliierte Lazarettschiffe eröffnen durften. Das Reichsgericht , damals Deutschlands oberstes Gericht, sprach Oberleutnant Neumann frei und akzeptierte dessen Verteidigung, er habe die Versenkung für rechtmäßig gehalten. ^{[ 14 ]} Weiterhin erklärte das Gericht, „dass alle zivilisierten Nationen den Grundsatz anerkennen, dass ein Untergebener den Befehlen seiner Vorgesetzten unterliegt“. ^{[ 15 ]}

Viele andere deutsche Veteranen, die in Leipzig wegen Kriegsverbrechen angeklagt waren, wurden ebenfalls freigesprochen, entweder aufgrund angeblicher Unkenntnis des Gesetzes oder unter Berufung auf Befehle höherer Gewalt. Dies führte zu immenser Unzufriedenheit in den alliierten Medien und der Öffentlichkeit. Konnten die Angeklagten in Leipzig jedoch nicht glaubhaft behaupten, sie hätten zum Tatzeitpunkt nicht gewusst, dass sie kriminellen Befehlen folgten, erwies sich diese Verteidigung als wirkungslos. So erhielten beispielsweise die Oberleutnants zur See Ludwig Dithmar und John Boldt von SM U-86 nach dem Untergang des kanadischen Lazarettschiffs HMHS Llandovery Castle den Befehl , mit dem Deckgeschütz auf die unbewaffneten Schiffbrüchigen zu feuern , und gehorchten. Trotz der tiefen Stigmatisierung und Demütigung, die dies für einen Offizier in der deutschen Kultur vor 1945 bedeutete , wurden beide für schuldig befunden und zu Haftstrafen in einem Zivilgefängnis verurteilt. Das Urteil wurde jedoch später in der Berufung aufgehoben, da der flüchtige ehemalige Kommandant Helmut Brümmer-Patzig die Hauptschuld trug. ^{[ 16 ]}

Laut dem amerikanischen Historiker Alfred de Zayas stießen diese Prozesse jedoch bei der deutschen Bevölkerung im Allgemeinen auf Ablehnung, insbesondere weil die Alliierten ihre eigenen Soldaten nicht in gleicher Weise vor Gericht stellten. ^{[ 17 ]} (Siehe Victor's justice .)

Dennoch gilt die Unzufriedenheit mit den Leipziger Prozessen als eine der Hauptursachen für die ausdrückliche Aufhebung des Rechtfertigungsgrundsatzes „Befehl von oben“ in der Londoner Charta des Internationalen Militärgerichtshofs vom 8. August 1945. Diese Aufhebung wird Robert H. Jackson zugeschrieben , einem Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten , der zum Chefankläger der Nürnberger Prozesse ernannt worden war .

Am 8. Oktober 1945 wurde Anton Dostler als erster deutscher General im Königspalast von Caserta von einem US- Militärtribunal wegen Kriegsverbrechen angeklagt . Ihm wurde vorgeworfen, im März 1944 in Italien die Hinrichtung von 15 gefangengenommenen US-Soldaten der Operation Ginny II befohlen zu haben . Er gab den Befehl zwar zu, erklärte aber, er könne nicht dafür verantwortlich gemacht werden, da er lediglich Befehle seiner Vorgesetzten befolgt habe. Die von Dostler angeordnete Hinrichtung der Kriegsgefangenen in Italien war die Umsetzung von Adolf Hitlers Kommando -Befehl von 1942. Dieser sah die sofortige und gerichtsfreie Hinrichtung aller alliierten Kommandos vor , unabhängig davon, ob sie die korrekte Uniform trugen oder nicht, sobald sie von deutschen Truppen gefangen genommen wurden. Das Tribunal wies Dostlers Argumentation, er habe auf Befehl seiner Vorgesetzten gehandelt, zurück und befand ihn der Kriegsverbrechen für schuldig. Er wurde zum Tode verurteilt und am 1. Dezember 1945 in Aversa durch ein Erschießungskommando hingerichtet .

Der Fall Dostler wurde zum Präzedenzfall für den Grundsatz, der in den Nürnberger Prozessen gegen deutsche Generäle, Beamte und NS-Führer ab November 1945 Anwendung fand: Die Berufung auf Befehle von Vorgesetzten entbindet Offiziere nicht von der Verantwortung für die Ausführung rechtswidriger Befehle und ihrer strafrechtlichen Verfolgung. Dieser Grundsatz wurde in Prinzip IV der Nürnberger Prinzipien kodifiziert; ähnliche Prinzipien finden sich in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948 .

In den Jahren 1945/46, während der Nürnberger Prozesse, kam die Frage der Befehlsgewalt erneut auf. Noch vor Ende des Zweiten Weltkriegs befürchteten die Alliierten, dass ein solches Verteidigungsinstrument genutzt werden könnte, und erließen die Londoner Charta des Internationalen Militärgerichtshofs (IMT), in der ausdrücklich festgehalten wurde, dass die Befolgung eines rechtswidrigen Befehls keine gültige Verteidigung gegen Anklagen wegen Kriegsverbrechen darstellt .

Gemäß Nürnberger Prinzip IV stellt die „Verteidigung vorgesetzter Befehle“ keine Rechtfertigung für Kriegsverbrechen dar, auch wenn sie als mildernder Umstand die Entscheidung des Strafgerichts beeinflussen könnte. Nürnberger Prinzip IV besagt:

Die Tatsache, dass eine Person auf Anordnung ihrer Regierung oder eines Vorgesetzten gehandelt hat, entbindet sie nicht von der Verantwortung nach internationalem Recht, sofern ihr tatsächlich eine moralische Entscheidung möglich war.

Während der Nürnberger Prozesse beriefen sich Wilhelm Keitel , Alfred Jodl und andere Angeklagte erfolglos auf die sogenannte „Führerprinzipie“. Sie argumentierten, dass sie zwar wussten, dass Hitlers Befehle rechtswidrig waren oder zumindest Grund zur Annahme hatten, dass sie es waren, doch sei es nicht ihre Aufgabe gewesen, diese zu hinterfragen, sondern ihnen zu gehorchen. Sie behaupteten, dazu durch das Führerprinzip des NS-Regimes sowie durch ihren eigenen Treueeid auf Hitler verpflichtet gewesen zu sein. In den meisten Fällen befand das Gericht die Vergehen der Angeklagten jedoch als so schwerwiegend, dass der Gehorsam gegenüber Befehlen nicht als mildernder Umstand gelten konnte.

Vor den Prozessen herrschte unter den Alliierten kaum Einigkeit über die Strafverfolgung von NS-Kriegsgefangenen. Winston Churchill neigte dazu, die Anführer „als Geächtete hinzurichten“. ^{[ 18 ]} Die Sowjets wünschten sich zwar Prozesse, aber es sollte eine Unschuldsvermutung gelten . ^{[ 19 ]}

Das deutsche Militärrecht von 1872 ^{[ 20 ]} besagte , dass zwar der Vorgesetzte allein für seinen Befehl verantwortlich war, der Untergebene jedoch für seine Beteiligung bestraft werden konnte , wenn er den Befehl aus eigenem Antrieb oder in Kenntnis seiner Rechtswidrigkeit missachtete. ^{[ 21 ]} Die Nationalsozialisten bemühten sich nicht (oder zögerten), viele ihrer Vergehen zu formalisieren (z. B. die Tötung eines Zivilisten ohne Gerichtsverfahren), sodass die Ankläger in Nürnberg argumentieren konnten, die Angeklagten hätten von vornherein gegen deutsches Recht verstoßen. Diese Argumentation wurde jedoch selten angewendet.

Die Prozesse erregten so viel Aufmerksamkeit, dass der Begriff „Befehlsverteidigung“ später synonym mit der Bezeichnung „Nürnberger Verteidigung“ verwendet wurde. Diese juristische Verteidigung besagt im Wesentlichen, dass die Angeklagten „nur Befehle befolgt“ ( „Befehl ist Befehl“ , wörtlich „Ein Befehl ist ein Befehl“) und daher für ihre Verbrechen nicht verantwortlich sind.

Der US-General Telford Taylor , der während der Nürnberger Prozesse als Chefankläger der Vereinigten Staaten fungiert hatte, verwendete den Begriff „Nürnberger Verteidigung“ jedoch in einem anderen Sinne. Er bezog ihn nicht auf die Verteidigung der Angeklagten in Nürnberg, sondern auf eine Rechtfertigung derjenigen, die sich weigerten, an militärischen Aktionen (insbesondere der amerikanischen Beteiligung am Vietnamkrieg) teilzunehmen, die sie als verbrecherisch ansahen. ^{[ 22 ]}

Die Rechtfertigung durch Befehlsgewalt spielte erneut eine Rolle im Prozess gegen den NS-Kriegsverbrecher Adolf Eichmann 1961 in Israel sowie im Prozess gegen Alfredo Astiz in Argentinien , der für zahlreiche Verschwindenlassen und Entführungen während der letzten zivil-militärischen Diktatur des Landes (1976–1983) verantwortlich war. Die Diktatoren zwangen die Bevölkerung zu staatlich gefördertem Terror ^{[ 23 ]} , was (nach Ansicht mehrerer Quellen) einem Völkermord gleichkam . ^{[ 24 ] [ 25 ]}

In den 1950er und 1960er Jahren wurde der Befehlsnotstand als Verteidigungsgrundsatz geltend gemacht . Dieser besagt, dass eine rechtswidrige Handlung befohlen wird, deren Verweigerung jedoch drastische Konsequenzen für den Verweigerer nach sich zieht. In deutschen Kriegsverbrecherprozessen war dieser Ansatz recht erfolgreich. Mit der Gründung der Zentralstelle der Landesjustizverwaltungen zur Untersuchung nationalsozialistischer Verbrechen änderte sich dies, da deren Forschung ergab, dass die Verweigerung eines rechtswidrigen Befehls nicht bestraft wurde. ^{[ 26 ]}

1957 führte das israelische Rechtssystem den Begriff des „offensichtlich rechtswidrigen Befehls“ ein, um zu definieren, wann ein militärischer (oder sicherheitsrelevanter) Befehl befolgt werden muss und wann nicht . Dieser Begriff wurde 1957 im Urteil zum Massaker von Kafr Qasim erläutert . In dem Prozess wurde erstmals die Frage behandelt, wann israelische Sicherheitskräfte rechtswidrige Befehle verweigern müssen. Die Richter entschieden, dass Soldaten nicht verpflichtet sind, jeden einzelnen Befehl im Detail auf seine Rechtmäßigkeit zu prüfen, noch dass sie berechtigt sind, Befehle allein aufgrund eines subjektiven Verdachts auf Rechtswidrigkeit zu verweigern. Andererseits gibt es Befehle, die offenkundig rechtswidrig sind und denen verweigert werden müssen. Richter Benjamin Halevy sagte dazu, und diese Worte werden noch heute viel zitiert: „Das Kennzeichen eines offenkundig rechtswidrigen Befehls ist, dass über einem solchen Befehl wie eine schwarze Fahne ein Warnhinweis wehen sollte: ‚Verboten!‘ Rechtswidrigkeit, die ins Auge sticht und das Herz abstößt, sofern das Auge nicht blind und das Herz nicht undurchdringlich oder verdorben ist.“ ^{[ 27 ] [ 28 ]}

Hauptmann a. D. Itai Haviv, einer der Unterzeichner des Briefes zur Wehrverweigerung von 2002, äußerte seine Unzufriedenheit mit seinem Dienst in den israelischen Verteidigungsstreitkräften (IDF) und sagte: „35 Jahre lang wehte stolz eine schwarze Flagge über unseren Köpfen, doch wir weigerten uns, sie zu sehen.“ Eine Anmerkung zur Übersetzung erläutert das Prinzip der „Schwarzen Flagge“, fügt aber hinzu: „In den 45 Jahren seit [dem Urteil] wurde kein einziger Soldat von einem Militärgericht geschützt, weil er sich weigerte, einem Befehl Folge zu leisten, der mit der „Schwarzen Flagge“ begangen wurde.“ ^{[ 29 ]}

Nach dem Massaker von Mỹ Lai im Jahr 1968 wurde diese Verteidigungsstrategie im Kriegsgerichtsverfahren gegen William Calley angewendet . Einige argumentierten, dass das Urteil im Mỹ-Lai-Prozess eine Abkehr von den in den Nürnberger und Tokioter Kriegsverbrechertribunalen festgelegten Kriegsgesetzen darstellte . ^{[ 30 ]} Heeresminister Howard Callaway wurde in der New York Times mit der Aussage zitiert, Calleys Strafe sei reduziert worden, weil Calley glaubte, sein Handeln sei Teil seiner Befehle gewesen. Calley verwendete genau diese Formulierung „ich habe nur Befehle befolgt“, als ihn ein anderer amerikanischer Soldat, Hugh Thompson , mit dem andauernden Massaker konfrontierte.

Im Fall „United States v. Keenan“ wurde der Angeklagte wegen Mordes verurteilt, nachdem er den Befehl befolgt hatte, einen älteren vietnamesischen Bürger zu erschießen. Das Militärberufungsgericht urteilte, dass „eine Rechtfertigung für Handlungen, die auf Befehl ausgeführt werden, nicht vorliegt, wenn der Befehl so beschaffen war, dass ein vernünftiger Mensch ihn als rechtswidrig erkennen würde“. Der Soldat, der den Befehl erteilt hatte, Korporal Luczko, wurde wegen Unzurechnungsfähigkeit freigesprochen. ^{[ 31 ]}

Die kanadische Regierung klagte 1987 den ungarischen Nazi-Kollaborateur Imre Finta nach kanadischem Kriegsverbrechensrecht an. Ihm wurde vorgeworfen, die Deportation von über 8.000 Juden in nationalsozialistische Vernichtungslager organisiert zu haben. Er wurde freigesprochen, da er angeblich Befehle eines Vorgesetzten befolgt hatte. Die kanadischen Gerichte, die dieses Urteil bestätigten, sind weltweit die einzigen, die diese Verteidigungsmöglichkeit anerkennen. ^{[ 32 ]}

Das Römische Statut wurde 1998 als Gründungsdokument des Internationalen Strafgerichtshofs verabschiedet , der zur Verfolgung von Personen eingerichtet wurde, die schwerer internationaler Verbrechen beschuldigt werden. Artikel 33 mit dem Titel „Höhere Anordnungen und Rechtskraft“ ^{[ 33 ]} besagt:

1. Die Tatsache, dass eine Straftat im Zuständigkeitsbereich des Gerichts von einer Person aufgrund eines Befehls einer Regierung oder eines Vorgesetzten, sei es militärisch oder zivil, begangen wurde, befreit diese Person nicht von der strafrechtlichen Verantwortung, es sei denn:
   1. Die Person war rechtlich verpflichtet, den Anweisungen der Regierung oder des jeweiligen Vorgesetzten Folge zu leisten;
   2. Die Person wusste nicht, dass die Anordnung rechtswidrig war; und
   3. Die Anordnung war nicht offensichtlich rechtswidrig.
2. Im Sinne dieses Artikels sind Befehle zur Begehung von Völkermord oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit offenkundig rechtswidrig.

Der vierte Nürnberger Grundsatz und sein Bezug zur individuellen Verantwortung spielten in Kanada im Fall Hinzman gegen Kanada eine Rolle. Jeremy Hinzman war ein Deserteur der US-Armee , der in Kanada als Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen Asyl beantragte – wie viele andere Kriegsdienstverweigerer im Irakkrieg . Hinzmans Anwalt (damals Jeffry House ) hatte zuvor die Rechtmäßigkeit des Irakkriegs als relevant für den Fall thematisiert. Das Urteil des Bundesgerichts wurde am 31. März 2006 verkündet und wies den Asylantrag ab. ^{[ 34 ] [ 35 ]} In der Urteilsbegründung ging Richterin Anne L. Mactavish auf die Frage der persönlichen Verantwortung ein.

Eine Person muss auf politischer Entscheidungsebene beteiligt sein, um sich eines Verbrechens gegen den Frieden schuldig zu machen ... von einem einfachen Soldaten wird nicht erwartet, dass er die Rechtmäßigkeit eines Konflikts selbst beurteilt. Ebenso wenig kann eine solche Person strafrechtlich für die Unterstützung eines illegalen Krieges verantwortlich gemacht werden, vorausgesetzt, ihr persönliches Verhalten während des Krieges ist ansonsten rechtmäßig. ^{[ 34 ] [ 36 ] [ 37 ]}

Am 15. November 2007 wies ein beschlussfähiges Gremium des Obersten Gerichtshofs von Kanada , bestehend aus den Richtern Michel Bastarache , Rosalie Abella und Louise Charron, einen Antrag auf Zulassung der Berufung ohne Angabe von Gründen zurück. ^{[ 38 ] [ 39 ]}

Im Juni 2006, während des Irakkriegs , weigerte sich Ehren Watada, in den Irak zu gehen, da er den Krieg als Verbrechen gegen den Frieden ansah (einen Angriffskrieg zur territorialen Expansion) und befürchtete, sich dadurch nach der Doktrin der Befehlsverantwortung strafbar zu machen. In diesem Fall entschied der Richter, dass Soldaten im Allgemeinen nicht dafür verantwortlich sind, die Rechtmäßigkeit eines Kriegsbefehls zu beurteilen, sondern nur für Befehle, die zu einem konkreten Einsatz militärischer Gewalt führen, wie etwa dem Erschießen von Zivilisten oder der Behandlung von Kriegsgefangenen entgegen den Genfer Konventionen. Dies entspricht der Nürnberger Verteidigung, da nur die zivilen und militärischen Verantwortlichen der Achsenmächte wegen Verbrechen gegen den Frieden angeklagt wurden, untergeordnete Militärangehörige jedoch nicht. ^{[ 40 ]} In der modernen Kriegsführung ist es häufig der Fall, dass zwar untergeordnete Militärangehörige nicht für ihre Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden, ihre Vorgesetzten aber ebenso wenig, wie im Fall von Calleys direktem Vorgesetzten, Hauptmann Ernest Medina.

Auf diesem Prinzip aufbauend entwickelte das Völkerrecht das Konzept der individuellen strafrechtlichen Verantwortlichkeit für Kriegsverbrechen, woraus die heutige Doktrin der Befehlsverantwortung entstand. ^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}

Am 28. Februar 2022, während des russischen Einmarsches in die Ukraine , erschoss der russische Feldwebel Wadim Schischimarin den unbewaffneten ukrainischen Zivilisten Oleksandr Schelipow (62 Jahre). Sein Prozess begann am 13. Mai 2022, und am Mittwoch, dem 18. Mai, bekannte sich Schischimarin des Mordes schuldig. Am Freitag, dem 20. Mai, beantragte sein Verteidiger einen Freispruch seines Mandanten vom Vorwurf der Kriegsverbrechen. ^{[ 44 ]} Er argumentierte, Schischimarin habe nicht die Absicht gehabt zu töten, sondern lediglich den Befehl formell auszuführen. Dies habe Schischimarin zweimal verweigert, bevor er dem Druck anderer Soldaten nachgegeben habe. Weiterhin führte er an, die Schüsse seien ungerichtet gewesen, aus einem fahrenden Fahrzeug mit einem defekten Reifen abgefeuert worden, und nur eine Kugel des Feuerstoßes habe getroffen. ^{[ 45 ] [ 46 ]} Schischimarin wurde zu lebenslanger Haft verurteilt, die im Berufungsverfahren auf 15 Jahre reduziert wurde. ^{[ 47 ]}

Hinweis : Gelbe Zeilen kennzeichnen die Verwendung des konkreten Einwands der Befehlspflicht gegenüber Vorgesetzten in einem Kriegsverbrecherprozess, im Gegensatz zu Ereignissen, die den allgemeinen Begriff der Befehlspflicht betreffen.

Die Rechtfertigung durch Vorgesetztenbefehl wird weiterhin herangezogen ^{[ 48 ],} und zwar mit folgender Begründung: Ein Befehl kann von einem Vorgesetzten auf nationaler Ebene erteilt werden . Gemäß Nürnberger Prinzip IV ist ein solcher Befehl jedoch mitunter völkerrechtswidrig . Ein solcher rechtswidriger Befehl stellt ein juristisches Dilemma dar, dem man sich nicht entziehen kann: Einerseits droht einer Person, die einen solchen Befehl verweigert , eine nationale Bestrafung . Andererseits droht einer Person, die einen solchen Befehl annimmt , eine internationale Bestrafung . Nürnberger Prinzip II begegnet diesem Dilemma mit folgender Aussage: „Die Tatsache, dass das nationale Recht für eine Handlung, die nach Völkerrecht ein Verbrechen darstellt, keine Strafe vorsieht, entbindet den Täter nicht von der völkerrechtlichen Verantwortung.“ ^{[ 49 ]}

Dies könnte ein rechtliches Dilemma darstellen, doch das vierte Nürnberger Prinzip spricht davon, dass eine „ moralische Entscheidung“ genauso wichtig sei wie rechtliche Entscheidungen: „Die Tatsache, dass eine Person auf Befehl ihrer Regierung oder eines Vorgesetzten gehandelt hat, entbindet sie nicht von der Verantwortung nach dem Völkerrecht, sofern ihr tatsächlich eine moralische Entscheidung möglich war.“

Bei moralischen Entscheidungen oder ethischen Dilemmata wird oft auf eine „höhere Ethik“ verwiesen. Eine solche Ethik, die in vielen Religionen und auch in der säkularen Ethik zu finden ist, ist die Ethik der Gegenseitigkeit oder die Goldene Regel . Sie besagt, dass jeder ein Recht auf gerechte Behandlung hat und daher im Gegenzug die Verantwortung trägt, anderen Gerechtigkeit widerfahren zu lassen.

Obwohl Boten üblicherweise nicht für den Inhalt ihrer Botschaften verantwortlich sind, heißt es im Babylonischen Talmud (einer Sammlung jüdischen Rechts aus dem 3. bis 5. Jahrhundert ): „Im Falle einer Sünde gibt es keinen Boten.“ ^{[ 50 ]} Joseph Telushkin interpretiert diesen Grundsatz dahingehend, dass „wenn jemand beauftragt wird, eine böse Tat zu begehen, er sein Verhalten nicht damit rechtfertigen kann, er habe lediglich als Bote gehandelt. … Derjenige, der die böse Tat begeht, trägt die Verantwortung für das Böse, das er oder sie anrichtet.“ ^{[ 51 ]} Dies liegt daran, dass Gottes Gesetz (d. h. die Moral ) über dem menschlichen Recht steht.

Ein weiteres Argument gegen die Berufung auf Befehle von Vorgesetzten ist, dass sie nicht den traditionellen juristischen Definitionen und Kategorien des Strafrechts entspricht , wonach ein Haupttäter jeder Akteur ist, der primär für eine Straftat verantwortlich ist. ^{[ 52 ]} Ein solcher Akteur ist von anderen zu unterscheiden, die ebenfalls als Gehilfen , Anstifter oder Verschwörer strafrechtlich belangt werden können . (Siehe auch die verschiedenen Grade der Haftung: Gefährdungshaftung , verschuldensunabhängige Haftung und Vorsatz .)

Das gängige Argument lautet, dass jeder Untergebene gesetzlich verpflichtet sein sollte, einen Offizier, der seinen Truppen einen offensichtlich rechtswidrigen Befehl erteilt, unverzüglich seines Kommandos zu entheben. ^{[ 53 ]} Dies stellt eine rationale Kontrollinstanz gegenüber hierarchischen Organisationsstrukturen dar.

Das Nürnberger Prinzip IV, das dem Argument der Befehlsverweigerung entgegenwirkt, findet rechtliche Unterstützung in der Rechtsprechung bestimmter Artikel der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, die sich indirekt mit der Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen befassen . Es wird außerdem durch die Grundsätze in Absatz 171 des Handbuchs über Verfahren und Kriterien zur Feststellung des Flüchtlingsstatus gestützt , das vom Hohen Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen (UNHCR) herausgegeben wurde. Diese Grundsätze regeln die Bedingungen, unter denen Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen in einem anderen Land Asyl beantragen können, wenn sie in ihrem Heimatland wegen der Verweigerung der Teilnahme an einem völkerrechtswidrigen Krieg verfolgt werden.

• Yoram Dinstein: Die Verteidigung des Gehorsams gegenüber übergeordneten Befehlen im Völkerrecht , Sijthoff-Leyden, 1965.
• Paola Gaeta: Die Verteidigung höherer Befehle: Das Statut des Internationalen Strafgerichtshofs versus das Völkergewohnheitsrecht , pdf, European Journal of International Law, 1999.
• Matthew Lippman: Conundrums of Armed Conflict: Criminal Defenses to Violations of the Humanitarian Law of War pdf, Penn State International Law Review, 1996, Band 15.

• Leichenähnlicher Gehorsam ( Kadavergehorsam )
• Schreibtischmörder
• Gehorsamsverweigerung
• Milgram-Experiment
• Radbruch-Formel
• Tu-quoque-Verteidigung
• Haftung des Stellvertreters

• usmilitary.about.com: Gehorchen oder nicht gehorchen? (Archiviert am 06.12.2010 im Internet Archive)