Angriffskrieg

Ein Angriffskrieg , manchmal auch Eroberungskrieg genannt , ist ein militärischer Konflikt, der ohne Rechtfertigung der Selbstverteidigung geführt wird , in der Regel zum Zweck des territorialen Gewinns und der Unterwerfung, im Gegensatz zum Konzept des gerechten Krieges .

Kriege ohne Völkerrecht (d. h. nicht aus Selbstverteidigung geführt und nicht vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen gebilligt ) können als Angriffskriege gelten. Dies allein reicht jedoch in der Regel nicht aus, um einen Angriffskrieg zu definieren: Bestimmte Kriege können zwar völkerrechtswidrig, aber nicht aggressiv sein (ein Krieg zur Beilegung eines Grenzstreits , bei dem der Initiator einen berechtigten Anspruch und begrenzte Ziele hat, ist ein Beispiel).

Im Urteil des Internationalen Militärgerichtshofs von Nürnberg nach dem Zweiten Weltkrieg hieß es: „Krieg ist seinem Wesen nach etwas Böses. Seine Folgen beschränken sich nicht allein auf die kriegführenden Staaten, sondern betreffen die ganze Welt. Einen Angriffskrieg zu beginnen ist daher nicht nur ein Völkerverbrechen , sondern das schwerste Völkerverbrechen, das sich von anderen Kriegsverbrechen nur dadurch unterscheidet, dass es das gesamte Übel in sich birgt.“ ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Artikel 39 der Charta der Vereinten Nationen sieht vor, dass der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen das Vorliegen eines jeden Aggressionsaktes feststellt und „Empfehlungen abgibt oder beschließt, welche Maßnahmen gemäß den Artikeln 41 und 42 zu ergreifen sind, um den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu wahren oder wiederherzustellen“.

The Rome Statute of the International Criminal Court refers to the crime of aggression as one of the "most serious crimes of concern to the international community", and provides that the crime falls within the jurisdiction of the International Criminal Court (ICC). However, the Rome Statute stipulates that the ICC may not exercise its jurisdiction over the crime of aggression until such time as the states parties agree on a definition of the crime and set out the conditions under which it may be prosecuted. At the Kampala Review Conference on 11 June 2010, a total of 111 State Parties to the Court agreed by consensus to adopt a resolution accepting the definition of the crime and the conditions for the exercise of jurisdiction over this crime.^[3] The relevant amendments to the Statute entered into force on July 17, 2018 after being ratified by 35 States Parties.^[4] The Kellogg–Briand Pact was a similar effort to define and prohibit a war of aggression.

Possibly the first trial for waging aggressive war is that of the Sicilian king Conradin in 1268.^[5]

The origin of the concept, the author Peter Maguire argues, emerged from the debate on Article 231 of the Treaty of Versailles of 1919: "Germany accepts the responsibility of Germany and her allies for causing all the loss and damage to which the Allied and Associated Governments and their nationals have been subjected as a consequence of the war imposed upon them by the aggression of Germany and her allies."^[6] Maguire argues:

Originally President Wilson resisted the effort to brand Germany with war guilt, but French and British leaders forced him to compromise. Naming Germany an 'aggressor' introduced the concept into positive international law.^[7]

Der japanische Einmarsch in die Mandschurei hatte erhebliche negative Auswirkungen auf die moralische Stärke und den Einfluss des Völkerbundes . Wie Kritiker vorausgesagt hatten, war der Völkerbund machtlos, wenn eine starke Nation eine aggressive Politik gegen andere Länder verfolgte. Dies ermöglichte es einem Land wie Japan, unverhohlene Aggressionen ohne ernsthafte Konsequenzen zu begehen. Adolf Hitler und Benito Mussolini waren sich dessen ebenfalls bewusst und folgten letztlich beide Japans Beispiel in ihren Aggressionen gegen ihre Nachbarn: Italien gegen Äthiopien (1935–1937) und Albanien (1939); Deutschland gegen die Tschechoslowakei (1938–1939) und Polen (1939). ^{[ 8 ]}

Im November 1935 verurteilte der Völkerbund die italienische Aggression in Äthiopien und verhängte Wirtschaftssanktionen. ^{[ 9 ]} Der prominente Jurist Hans Kelsen argumentierte, dass der Völkerbund im äthiopischen Fall „zumindest gewisse Anstrengungen unternommen habe, seiner Pflicht im Falle illegaler Aggressionen von Mitgliedstaaten gegen andere Mitgliedstaaten nachzukommen“. ^{[ 10 ]}

Am 3. und 4. Juli 1933 wurden in London zwei Übereinkommen zur Definition der Aggression unterzeichnet . Das erste wurde von der Tschechoslowakei , Rumänien , der Sowjetunion , der Türkei und Jugoslawien unterzeichnet und trat am 17. Februar 1934 in Kraft, nachdem es von allen Staaten außer der Türkei ratifiziert worden war. Das zweite Übereinkommen wurde von Afghanistan (ratifiziert am 20. Oktober 1933), Estland (4. Dezember), Lettland (4. Dezember), Persien (16. November), Polen (16. Oktober), Rumänien (16. Oktober), der Sowjetunion (16. Oktober) und der Türkei unterzeichnet, die beide Verträge am 23. März 1934 ratifizierte. Finnland trat dem zweiten Übereinkommen am 31. Januar 1934 bei. Das zweite Übereinkommen wurde als erstes am 29. März 1934 in die Vertragssammlung des Völkerbundes aufgenommen , das erste bereits am 26. April. Da Litauen sich weigerte, einen Vertrag mit Polen zu unterzeichnen, ^{[ 11 ]} unterzeichnete es am 5. Juli 1933, ebenfalls in London, einen separaten Pakt mit der Sowjetunion, in dem es die Definition der Aggression festlegte, und tauschte am 14. Dezember die Ratifikationsurkunden aus. Der Vertrag wurde am 16. April 1934 in die Vertragssammlung aufgenommen.

Die Unterzeichner beider Verträge waren auch Unterzeichner des Kellogg-Briand-Pakts , der Aggression verbot, und strebten eine gemeinsame Definition dieses Begriffs an. Die Tschechoslowakei, Rumänien und Jugoslawien waren Mitglieder der Kleinen Entente , und ihre Unterschriften beunruhigten Bulgarien , da die Definition von Aggression eindeutig auch Bulgariens Unterstützung der Inneren Mazedonischen Revolutionären Organisation umfasste . ^{[ 12 ]} Beide Verträge stützen ihre Definition auf den „Politis-Bericht“ des Sicherheitsausschusses vom 24. März 1933 an die Konferenz zur Reduzierung und Begrenzung der Rüstung, der als Antwort auf einen Vorschlag der sowjetischen Delegation erstellt wurde. Der griechische Politiker Nikolaos Politis setzte sich für die Aufnahme der „Unterstützung bewaffneter Gruppen“ als Form der Aggression ein. ^{[ 13 ]} Die Ratifikationsurkunden beider Verträge wurden in Moskau hinterlegt, da die Konvention maßgeblich von Maxim Litwinow , dem sowjetischen Unterzeichner, verfasst worden war . ^{[ 14 ]} Die Konvention definierte einen Akt der Aggression wie folgt:

• Kriegserklärung an einen anderen Staat.
• Invasion des Territoriums eines anderen Staates durch seine Streitkräfte, mit oder ohne Kriegserklärung.
• Angriff der Land-, See- oder Luftstreitkräfte eines Staates auf das Territorium, Schiffe oder Flugzeuge eines anderen Staates, mit oder ohne Kriegserklärung.
• Seeblockade der Küsten oder Häfen eines anderen Staates.
• Unterstützung bewaffneter Banden, die sich auf seinem Territorium gebildet haben und in das Territorium eines anderen Staates eingedrungen sind, oder Weigerung, ungeachtet der Bitte des angegriffenen Staates, auf seinem eigenen Territorium alle ihm zur Verfügung stehenden Maßnahmen zu ergreifen, um diesen Banden jegliche Unterstützung oder jeglichen Schutz zu entziehen.

Das in dieser Konvention vorgesehene Recht des Völkerbundes, ein der Aggression für schuldig befundenes Mitglied auszuschließen, wurde von der Völkerbundversammlung nur einmal, und zwar gegen die sowjetische Regierung selbst, am 14. Dezember 1939 nach dem sowjetischen Einmarsch in Finnland , angewendet . ^{[ 15 ] [ 16 ]}

Primärdokumente:

• Text des Übereinkommens vom 3. Juli
• Text des Übereinkommens vom 4. Juli
• Text des Übereinkommens vom 5. Juli

Die Londoner Charta des Internationalen Militärgerichtshofs von 1945 definierte drei Kategorien von Verbrechen, darunter auch Verbrechen gegen den Frieden . Diese Definition wurde erstmals von Finnland in den Kriegsverantwortungsprozessen gegen die politische Führung angewendet . Die Prinzipien wurden später als Nürnberger Prinzipien bekannt .

Im Jahr 1950 definierte der Nürnberger Prozess in Prinzip VI , genauer gesagt in Prinzip VI(a), das der Generalversammlung der Vereinten Nationen vorgelegt wurde , Verbrechen gegen den Frieden wie folgt: ^{[ 17 ] [ 18 ]}

1. Planung, Vorbereitung, Einleitung oder Führung eines Angriffskrieges oder eines Krieges, der gegen internationale Verträge, Abkommen oder Zusicherungen verstößt;
2. Beteiligung an einem gemeinsamen Plan oder einer gemeinsamen Verschwörung zur Durchführung einer der unter (i) genannten Handlungen.

Siehe: Nürnberger Prozesse : „Die Rechtsgrundlage für die Zuständigkeit des Gerichts war diejenige, die in der Kapitulationsurkunde Deutschlands festgelegt war. Die politische Autorität für Deutschland war an den Alliierten Kontrollrat übertragen worden , der als Souverän über Deutschland Verstöße gegen das Völkerrecht und das Kriegsrecht ahnden konnte. Da das Gericht auf Verstöße gegen das Kriegsrecht beschränkt war, hatte es keine Zuständigkeit für Verbrechen, die vor Kriegsausbruch am 1. September 1939 begangen wurden.“

Für dieses Verbrechen verurteilte der Nürnberger Prozess mehrere Personen, die für den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs verantwortlich waren . Eine Folge davon ist, dass Staaten, die einen bewaffneten Konflikt beginnen, nun argumentieren müssen, dass sie entweder das Recht auf Selbstverteidigung, das Recht auf kollektive Verteidigung oder – so scheint es – die Durchsetzung des zwingenden Völkerrechts ( jus cogens) geltend machen. Dies hat formelle Kriegserklärungen nach 1945 selten gemacht .

Bei der Verlesung des endgültigen Urteils des Tribunals im Gerichtssaal sagte der britische Ersatzrichter Norman Birkett :

Die Anklagepunkte, wonach die Angeklagten Angriffskriege geplant und geführt haben, sind von äußerster Schwere. Krieg ist seinem Wesen nach etwas Schlechtes. Seine Folgen beschränken sich nicht allein auf die kriegführenden Staaten, sondern betreffen die ganze Welt. Einen Angriffskrieg zu beginnen, ist daher nicht nur ein internationales Verbrechen, sondern das schwerste internationale Verbrechen, das sich von anderen Kriegsverbrechen nur dadurch unterscheidet, dass es das gesamte Übel in sich birgt. ^{[ 1 ]}

Der beigeordnete Richter am Obersten Gerichtshof, William O. Douglas, warf den Alliierten vor , in Nürnberg „Macht über Prinzipien gestellt“ zu haben: „Ich dachte damals und denke immer noch, dass die Nürnberger Prozesse prinzipienlos waren. Das Recht wurde im Nachhinein geschaffen, um den Leidenschaften und dem Lärm der Zeit zu entsprechen.“ ^{[ 19 ]}

Die in Artikel 5.2 des RSICC genannten einschlägigen Bestimmungen der Charta der Vereinten Nationen wurden so formuliert, dass sie die Nürnberger Prinzipien umfassen. Das konkrete Prinzip ist Prinzip VI.a „ Verbrechen gegen den Frieden “, das auf den Bestimmungen der Londoner Charta des Internationalen Militärgerichtshofs von 1945 basiert und die Grundlage für die Kriegsverbrecherprozesse nach dem Zweiten Weltkrieg bildete. Die auf dem Nürnberger Prinzip VI.a beruhenden Bestimmungen der Charta lauten:

• Artikel 1 :
  • Die Ziele der Vereinten Nationen sind:
    1. Zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit und zu diesem Zweck: wirksame kollektive Maßnahmen zur Verhütung und Beseitigung von Bedrohungen des Friedens und zur Unterdrückung von Aggressionsakten oder anderen Friedensbrüchen zu ergreifen und auf friedlichem Wege und in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Gerechtigkeit und des Völkerrechts eine Beilegung internationaler Streitigkeiten oder Situationen herbeizuführen, die zu einem Friedensbruch führen könnten ;
    2. Die Entwicklung freundschaftlicher Beziehungen zwischen den Nationen auf der Grundlage der Achtung des Grundsatzes der Gleichberechtigung und des Selbstbestimmungsrechts der Völker sowie das Ergreifen anderer geeigneter Maßnahmen zur Stärkung des Weltfriedens;
• Artikel 2, Absatz 4
  • Alle Mitglieder verpflichten sich, in ihren internationalen Beziehungen jegliche Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates oder jede andere Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist, zu unterlassen.
• Artikel 33
  • Die Parteien eines jeden Streitfalls, dessen Fortdauer die Aufrechterhaltung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit gefährden könnte, sollen zunächst eine Lösung durch Verhandlung, Untersuchung, Vermittlung, Schlichtung, Schiedsverfahren, gerichtliche Regelung, Inanspruchnahme regionaler Einrichtungen oder Vereinbarungen oder andere friedliche Mittel ihrer Wahl anstreben.
  • Der Sicherheitsrat fordert die Parteien auf, ihren Streit mit solchen Mitteln beizulegen, wenn er dies für notwendig erachtet.
• Artikel 39
  • Der Sicherheitsrat stellt fest, ob eine Bedrohung des Friedens, ein Friedensbruch oder eine Aggression vorliegt, und gibt Empfehlungen ab oder beschließt gemäß den Artikeln 41 und 42, welche Maßnahmen zur Wahrung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit zu ergreifen sind. ^{[ 20 ]}

Der am 2. September 1947 in Rio de Janeiro unterzeichnete Interamerikanische Vertrag über gegenseitigen Beistand enthielt eine klare Definition von Aggression. Artikel 9 besagte:

Neben anderen Handlungen, die das Konsultationsorgan als Aggression einstufen kann, gelten insbesondere folgende als solche:

1. Unprovozierter bewaffneter Angriff eines Staates gegen das Territorium, die Bevölkerung oder die Land-, See- oder Luftstreitkräfte eines anderen Staates;
2. Invasion des Territoriums eines amerikanischen Staates durch die Streitkräfte eines Staates durch Überschreitung von Grenzen, die gemäß einem Vertrag, einer gerichtlichen Entscheidung oder einem Schiedsspruch festgelegt wurden, oder, falls keine derartigen Grenzen festgelegt sind, Invasion eines Gebiets, das unter der effektiven Gerichtsbarkeit eines anderen Staates steht. ^{[ 21 ]}

Die Diskussionen über die Definition von Aggression im Rahmen der Vereinten Nationen begannen 1950 nach Ausbruch des Koreakriegs . Während die westlichen Regierungen unter Führung Washingtons die Regierungen Nordkoreas und der Volksrepublik China als Aggressorstaaten einstufen wollten, schlug die sowjetische Regierung vor, eine neue UN-Resolution zur Definition von Aggression auf Grundlage der Konvention von 1933 zu formulieren. Daraufhin verabschiedete die Generalversammlung am 17. November 1950 die Resolution 378 ^{[ 22 ]} , die die Definition der Frage der Völkerrechtskommission übertrug . Die Kommission beriet in ihrer Sitzung 1951 über diese Frage und entschied aufgrund erheblicher Meinungsverschiedenheiten unter ihren Mitgliedern, „dass der einzig praktikable Weg darin bestünde, eine allgemeine und abstrakte Definition (von Aggression) anzustreben“ ^{[ 23 ]} . Am 4. Juni 1951 verabschiedete die Kommission jedoch eine vorläufige Definition von Aggression, die Folgendes besagte:

Aggression ist die Anwendung von Gewalt durch einen Staat oder eine Regierung gegen einen anderen Staat oder eine andere Regierung, gleich auf welche Weise und mit welchen Waffen, ob offen oder verdeckt, aus welchem ​​Grund und zu welchem ​​Zweck auch immer, außer zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung oder zur Ausführung einer Entscheidung oder Empfehlung eines zuständigen Organs der Vereinten Nationen. ^{[ 24 ]}

Am 14. Dezember 1974 verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen die Resolution 3314 , in der das Verbrechen der Aggression definiert wurde . Diese Definition ist völkerrechtlich nicht bindend, obwohl sie das Völkergewohnheitsrecht widerspiegeln mag .

Diese Definition unterscheidet zwischen Aggression (die „internationale Verantwortung begründet“) und Angriffskrieg (der „ein Verbrechen gegen den internationalen Frieden“ darstellt). Aggressive Handlungen umfassen bewaffnete Invasionen oder Angriffe, Bombardierungen, Blockaden, bewaffnete Verletzungen des Staatsgebiets, das Erlauben anderer Staaten, das eigene Territorium für aggressive Handlungen zu nutzen, sowie den Einsatz von bewaffneten Freischärlern oder Söldnern zur Durchführung aggressiver Handlungen. Ein Angriffskrieg ist eine Reihe von Handlungen, die mit anhaltender Absicht begangen werden. Die Unterscheidung zwischen einer aggressiven Handlung und einem Angriffskrieg in dieser Definition verdeutlicht, dass nicht jede aggressive Handlung ein Verbrechen gegen den Frieden darstellt; dies trifft nur auf einen Angriffskrieg zu. Staaten sind dennoch für aggressive Handlungen verantwortlich.

Die Formulierung der Definition wurde von vielen Kommentatoren kritisiert. Insbesondere die Klauseln zum Einsatz bewaffneter irregulärer Gruppen sind vage, da unklar ist, ab welchem ​​Grad an „Beteiligung“ eine staatliche Verantwortung besteht. Die Definition ist zudem stark staatszentriert, da sie Staaten als die einzigen Akteure betrachtet, die für Aggressionsakte haftbar gemacht werden können. Inländische oder transnationale Rebellengruppen, wie beispielsweise jene, die am Bürgerkrieg in Sierra Leone und den Jugoslawienkriegen teilnahmen , spielten in ihren jeweiligen Konflikten eine Schlüsselrolle, obwohl sie keine staatlichen Parteien waren; sie fielen daher nicht unter die Definition.

Die Definition von Aggression umfasst auch keine Handlungen internationaler Organisationen. Die beiden wichtigsten Militärbündnisse zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Definition, NATO und Warschauer Pakt , waren nichtstaatliche Akteure und fielen daher nicht unter deren Anwendungsbereich. ^{[ 26 ]} Darüber hinaus befasst sich die Definition nicht mit der Verantwortung von Einzelpersonen für Aggressionshandlungen. Sie gilt weithin als unzureichende Grundlage für die strafrechtliche Verfolgung einzelner Personen. ^{[ 27 ]}

Obwohl diese Definition von Aggression häufig von Gegnern von Konflikten wie dem Kosovokrieg 1999 und dem Irakkrieg 2003 angeführt wurde , ist sie völkerrechtlich nicht bindend . Der Grundsatz „ Nulla poena sine lege“ besagt, dass in Ermangelung eines verbindlichen Völkerrechts zum Thema Aggression keine Strafe für Handlungen existiert, die gegen diese Definition verstoßen. Erst in jüngster Zeit wurden Staatsoberhäupter wegen im Krieg begangener Taten angeklagt, im Fall von Slobodan Milošević aus Serbien und Charles Taylor aus Liberia . Beide wurden jedoch wegen Kriegsverbrechen , also Verstößen gegen das Kriegsrecht , angeklagt , nicht aber wegen des umfassenderen Straftatbestands eines „Verbrechens gegen den internationalen Frieden“, wie er in der Definition von Aggression vorgesehen ist.

Die Definition ist für den Sicherheitsrat nicht bindend. Die Charta der Vereinten Nationen ermächtigt die Generalversammlung, dem Sicherheitsrat Empfehlungen auszusprechen; sie darf ihm jedoch keine Vorschriften machen. Die der Definition beigefügte Resolution besagt, dass sie dem Sicherheitsrat als Leitfaden dienen soll, um ihn bei der „Feststellung des Vorliegens eines Aggressionsakts gemäß der Charta“ zu unterstützen. ^{[ 28 ]} Der Sicherheitsrat kann diesen Leitfaden nach eigenem Ermessen anwenden oder ignorieren. Rechtsexperten argumentieren, dass die Definition von Aggression „keine sichtbaren Auswirkungen“ auf die Beratungen des Sicherheitsrats hatte. ^{[ 29 ]}

Das Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) führt das Verbrechen der Aggression als eines der schwerwiegendsten Verbrechen auf, die die internationale Gemeinschaft betreffen, und legt fest, dass dieses Verbrechen in die Zuständigkeit des IStGH fällt . Artikel 5.2 des Römischen Statuts bestimmt jedoch: „Der Gerichtshof übt seine Gerichtsbarkeit über das Verbrechen der Aggression aus, sobald eine Bestimmung gemäß den Artikeln 121 und 123 verabschiedet wurde, die das Verbrechen definiert und die Bedingungen festlegt, unter denen der Gerichtshof seine Gerichtsbarkeit in Bezug auf dieses Verbrechen ausübt. Eine solche Bestimmung muss mit den einschlägigen Bestimmungen der Charta der Vereinten Nationen vereinbar sein.“ ^{[ 30 ]} Die Versammlung der Vertragsstaaten des IStGH verabschiedete eine solche Definition im Jahr 2010 auf der Überprüfungskonferenz in Kampala , Uganda . ^{[ 31 ] [ 32 ]}

• Eroberungsrecht
• Befehlsverantwortung
• zwingende Norm
• Jus ad bellum
• Liste der Kriegsverbrechen
• Nürnberger Prinzipien
• Präventivkrieg
• Freiwilliger Krieg
• Befreiungskrieg

Liste der Referenzdokumente (alphabetisch nach Autor):

• Lyal S. Sunga Das entstehende System des internationalen Strafrechts: Entwicklungen in Kodifizierung und Umsetzung, Kluwer (1997) 508 S.
• Lyal S. Sunga Individuelle Verantwortung im Völkerrecht für schwere Menschenrechtsverletzungen, Nijhoff (1992) 252 S.
• HK Thompson, Jr. und Henry Strutz, Dönitz at Nuremberg: A Reappraisal , Torrance, Calif.: 1983.
• J. Hogan-Doran und B. van Ginkel, „Aggression als Verbrechen nach internationalem Recht und die Strafverfolgung von Einzelpersonen durch den vorgeschlagenen Internationalen Strafgerichtshof“, Netherlands International Law Review, Band 43, Ausgabe 3, Dezember 1996, S. 321–351, TMC Asser Press 1996.

• Dinstein, Yoram. Aggression , Max-Planck-Enzyklopädie des Völkerrechts
• Änderungen des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs über das Verbrechen der Aggression
• Stefano Pietropaoli, Die Definition des Bösen. Der Angriffskrieg und das Völkerrecht
• Von Nürnberg nach Kampala – Betrachtungen zum Verbrechen der Aggression, Rede von Richter Dr. jur. hc Hans-Peter Kaul vom IStGH bei den 4. Internationalen Dialogen zum humanitären Recht, 2010
• Historischer Überblick über die Entwicklungen im Zusammenhang mit Aggression, 2003 (UN-Veröffentlichung)