Schweiß der Stirn

Der Grundsatz der „Schweiß des Stirnrunzelns“ ist eine urheberrechtliche Doktrin . Gemäß dieser Doktrin erwirbt ein Urheber Rechte durch bloße Sorgfalt bei der Erstellung eines Werkes, beispielsweise einer Datenbank oder eines Verzeichnisses. Wesentliche Kreativität oder „Originalität“ ist nicht erforderlich.

Nach dem Prinzip der „eigenen Leistung“ hat der Urheber eines Werkes, selbst wenn dieses völlig unoriginell ist, Anspruch auf den Schutz seiner Anstrengungen und Kosten. Niemand darf dieses Werk ohne Erlaubnis verwenden, sondern muss es durch eigene Recherche oder eigene Anstrengung neu erstellen. Ein klassisches Beispiel ist ein Telefonbuch . In einem Rechtsraum, in dem das Prinzip der „eigenen Leistung“ gilt, darf ein solches Telefonbuch nicht kopiert werden; stattdessen muss ein Konkurrent die Informationen selbstständig sammeln, um ein konkurrierendes Telefonbuch herauszugeben. Dieselbe Regel gilt im Allgemeinen auch für Datenbanken und Faktenlisten.

Gemäß der Datenbankrichtlinie 96/9/EG sind die EU-Mitgliedstaaten verpflichtet, nicht-originellen Datenbanken, d. h. solchen, die keine Kreativität widerspiegeln, sondern das Ergebnis erheblicher Investitionen (finanziell, arbeitsintensiv usw.) sind, den Schutz des sogenannten Datenbankrechts zu gewähren. Es stellt eine Rechtsverletzung dar, wenn jemand ohne Einwilligung den gesamten oder einen wesentlichen Teil des Inhalts der Datenbank extrahiert oder wiederverwendet. ^{[ 1 ]}

Im traditionellen englischen Sprichwort „im Schweiße des Angesichts“ bezeichnet man die Mühe, die man durch Arbeit aufwendet, und den dadurch geschaffenen Wert. ^{[ 2 ]} Diese Redewendung findet sich häufig in englischen Übersetzungen von Genesis 3,19 . ^{[ 3 ]} Die Rechtslehre leitet ihren Namen von diesem Sprichwort ab.

Die Vereinigten Staaten lehnten diese Doktrin 1991 im Fall Feist Publications gegen Rural Telephone Service vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ab ; ^{[ 4 ]} bis dahin war sie in einer Reihe von US-amerikanischen Urheberrechtsfällen bestätigt worden. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

Nach dem Urteil im Fall Feist in den USA gelten bloße Faktensammlungen als nicht originell und sind daher nicht urheberrechtlich geschützt, unabhängig vom Aufwand ihrer Zusammenstellung . Die Anordnung und Präsentation einer solchen Sammlung kann originell sein, es sei denn, sie ist „einfach und offensichtlich“, wie beispielsweise eine alphabetische oder chronologische Liste .

Ein frühes Beispiel für die im britischen Recht geltende „Schweiß-des-Stirns“-Doktrin ^{[ 7 ]} war der wegweisende Fall Walter v. Lane (1900). Reporter fertigten Stenografie-Notizen einer Reihe von Reden des Earl of Rosebery an und transkribierten diese, ergänzt durch Interpunktion, Korrekturen und Überarbeitungen. Diese wurden anschließend als Wortprotokolle der Reden in der Zeitung „The Times“ veröffentlicht . Der Beklagte, John Lane , reproduzierte die Reden in einem Buch und stützte sich dabei ohne Genehmigung maßgeblich auf die Veröffentlichungen der „Times“ . Die Frage für das Gericht war, ob die Reporter gemäß dem Copyright Act von 1842 als „Urheber“ der veröffentlichten Fassungen gelten konnten . Das House of Lords entschied, dass die Reporter tatsächlich „Urheber“ waren und ihnen daher aufgrund des in die Vorbereitung des Textes für die Veröffentlichung investierten Könnens, Aufwands und Zeitaufwands das Urheberrecht zustand.

Zum Zeitpunkt der Entscheidung im Fall Walter v. Lane enthielt das britische Urheberrecht keinen expliziten Begriff der „Originalität“. Erst der nachfolgende Copyright Act von 1911 führte die gesetzliche Voraussetzung ein, dass ein Werk „original“ sein müsse, um urheberrechtlich geschützt zu sein. Über ein Jahrhundert lang legten britische Gerichte diese Voraussetzung jedoch nicht wörtlich aus, sondern urteilten, dass ein erheblicher Aufwand an Fachwissen und Arbeitskraft bei der Schaffung eines neuen Werkes ausreichend sei.

Im Fall University of London Press Ltd gegen University Tutorial Press Ltd (1916) ^{[ 8 ]} ging es um die Frage, ob bestimmte Mathematikprüfungsaufgaben, die aus konventionellen, in konventioneller Weise präsentierten Aufgaben bestanden, originelle literarische Werke darstellten, an denen Urheberrechte bestehen. Das Gericht entschied, dass Originalität nicht bedeute, dass das Werk Ausdruck individuellen Denkens sein müsse, und dass die Tatsache, dass die Autoren auf ein mathematisches Allgemeinwissen zurückgriffen, die Originalität nicht beeinträchtigte. Das Erfordernis der Originalität, so das Gericht, verlange nicht, dass der Ausdruck in einer originellen oder neuartigen Form vorliege. Es verlange jedoch, dass das Werk nicht von einem anderen Werk kopiert sei. Es müsse vom Autor selbst stammen. Folglich reichten das Können, die Arbeit und das Urteilsvermögen der Autoren aus, um die Aufgaben zu originellen literarischen Werken zu machen, selbst wenn kein kreativer Beitrag vorlag.

Im Fall Cummins gegen Bond (1927) behauptete eine Hellseherin in Trance, durch automatisches Schreiben die Botschaften von Geistern niedergeschrieben zu haben . Vor Gericht räumte sie ein, nicht die Urheberin des Textes zu sein. Dennoch entschied das Gericht, dass sie beim Übersetzen und Aufschreiben der Geisterbotschaften genügend Mühe und Geschick angewendet hatte, weshalb ihr das Urheberrecht an dem entstandenen Werk zustand. ^{[ 9 ]}

Der Ansatz, der auf „Fachkenntnissen und Arbeitsaufwand“ beruht, wurde 2012 infrage gestellt, als Football DataCo vor dem Europäischen Gerichtshof eine Urheberrechtsverletzung geltend machte . Hintergrund waren Webseiten, die Spielpläne mehrerer großer Fußballligen veröffentlichten . Football DataCo argumentierte, diese Spielpläne seien aufgrund des erforderlichen Fachwissens und Arbeitsaufwands urheberrechtlich geschützt, und dem Unternehmen seien die ausschließlichen Rechte zur Lizenzierung ihrer Vervielfältigung eingeräumt worden. Der Gerichtshof wies, basierend auf seiner Auslegung des britischen Rechts, die Auffassung zurück, dass Fachkenntnisse und Arbeitsaufwand allein für den Schutz eines Werkes ausreichten. Denn „sofern die vom nationalen Gericht beschriebenen Verfahren zur Erstellung der betreffenden Listen nicht durch Elemente ergänzt werden, die die Originalität der Auswahl oder Anordnung der in diesen Listen enthaltenen Daten widerspiegeln, reichen sie nicht aus, um diese Listen durch das in der Richtlinie festgelegte Urheberrecht zu schützen.“ ^{[ 10 ]}

Dieser europäische Ansatz hat sich gegenüber dem alten Kriterium der „Fähigkeiten und Arbeit“ durchgesetzt. In einer Urheberrechtsmitteilung zu „digitalen Bildern, Fotografien und dem Internet“, die zuletzt im November 2015 aktualisiert wurde, erklärte das britische Amt für geistiges Eigentum, dass digitale Reproduktionen gemeinfreier Bilder nicht urheberrechtlich geschützt sind. Es argumentierte, dass „nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union, die auch im britischen Recht Anwendung findet, Urheberrechte nur an Werken bestehen können, die im Sinne der Urheberschaft originell sind und eine eigene geistige Schöpfung darstellen. Angesichts dieses Kriteriums erscheint es unwahrscheinlich, dass ein lediglich retuschiertes, digitalisiertes Bild eines älteren Werkes als originell gelten kann.“ ^{[ 11 ]} Ein Urteil des Berufungsgerichts vom November 2023 ( THJ v. Sheridan , 2023), gesprochen von Lord Justice Arnold, stellte klar, dass im Vereinigten Königreich durch die fotografische Reproduktion eines zweidimensionalen gemeinfreien Kunstwerks kein neues Urheberrecht entsteht. ^{[ 12 ] [ 13 ]}

Vor 2021 gewährte das deutsche Recht Leistungsschutzrechte aufgrund des Aufwands, der mit der Herstellung oder Verwertung kreativer Werke verbunden war. ^{[ 14 ]} Im Jahr 2016 entschied ein Landgericht Berlin, dass digitalisierte Versionen gemeinfreier Gemälde aufgrund des für die Reproduktionen erforderlichen Aufwands und Fachwissens neue Urheberrechte genießen. Gegen dieses Urteil wurde Berufung eingelegt. ^{[ 15 ] [ 16 ]} Im Jahr 2018 bestätigte ein Gericht die Entscheidung, dass die digitalisierten gemeinfreien Gemälde neue Urheberrechte genießen. ^{[ 17 ]} Im Jahr 2021 setzte Deutschland Artikel 14 der Richtlinie über das Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt um . Das deutsche Umsetzungsgesetz legte fest, dass Reproduktionen von Bildwerken, die gemeinfrei sind, nicht durch Urheberrechte oder verwandte Schutzrechte geschützt sind . ^{[ 18 ]}

Im Jahr 2019 verabschiedete die Europäische Union die Richtlinie über das Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt . Artikel 14 der Richtlinie besagt, dass Vervielfältigungen von Werken der bildenden Kunst, die gemeinfrei sind, nicht dem Urheberrecht oder verwandten Schutzrechten unterliegen, es sei denn, die Vervielfältigung ist ein originelles kreatives Werk. ^{[ 19 ]}

Nach israelischem Recht muss ein Werk ein gewisses Maß an Originalität aufweisen , um urheberrechtlich geschützt zu sein. Anders ausgedrückt: Das israelische Recht folgt nicht dem Prinzip der „Schweißarbeit“. ^{[ 20 ]} Allerdings ist das erforderliche Maß an Originalität minimal, und die Transliteration oder Interpretation eines Werkes ist urheberrechtlich geschützt. ^{[ 21 ]}

• Kopierbetrug
• Fair Use (Ergänzung zur Vermeidung von Missbrauch)
• Lockescher klassischer Liberalismus
• Arbeitswerttheorie
• Datenbankrecht
• Eigenleistung
• Originalitätsschwelle