Polarität (internationale Beziehungen)

Polarität in den internationalen Beziehungen bezeichnet die verschiedenen Arten der Machtverteilung innerhalb des internationalen Systems. Sie beschreibt die Beschaffenheit des internationalen Systems zu einem bestimmten Zeitpunkt. Man unterscheidet im Allgemeinen drei Systemtypen: Unipolarität , Bipolarität und Multipolarität mit drei oder mehr Machtzentren. ^{[ 1 ]} Der Systemtyp hängt vollständig von der Verteilung von Macht und Einfluss der Staaten in einer Region oder weltweit ab.

Die Zeit des Kalten Krieges wurde weithin als bipolare Weltordnung mit den USA und der UdSSR als den beiden Supermächten verstanden . Das Ende des Kalten Krieges führte in den 1990er und 2000er Jahren zu einer unipolaren Weltordnung, in der die USA die alleinige Supermacht waren. Einige Wissenschaftler gehen davon aus, dass die Welt derzeit bipolar ist, mit den USA und China als den dominanten Weltmächten. ^{[ 2 ]} Allerdings wird in der Forschung kontrovers diskutiert, wie das gegenwärtige internationale System zu charakterisieren ist. ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

Politikwissenschaftler sind sich nicht einig darüber, welche Form der internationalen politischen Polarität das stabilste und friedlichste System hervorbringt. Kenneth Waltz und John Mearsheimer argumentieren unter anderem, dass Bipolarität tendenziell eine relativ hohe Stabilität erzeugt. ^{[ 8 ] [ 9 ]} Im Gegensatz dazu vertreten John Ikenberry und William Wohlforth die Ansicht, dass Unipolarität stabilisierend wirkt. ^{[ 10 ] [ 11 ]} Einige Wissenschaftler, wie Karl Deutsch und J. David Singer , halten Multipolarität für die stabilste Struktur. ^{[ 12 ] [ 13 ]}

Bruce Bueno de Mesquita argumentiert, dass die Korrelation zwischen Polarität jeglicher Art und Konflikten statistisch schwach ist und entscheidend von systemischer Unsicherheit und der Risikobereitschaft einzelner Akteure abhängt. ^{[ 14 ] [ 15 ]} Jeffrey Legro argumentiert, dass Polarität nicht zu den wichtigsten Faktoren bei der Erklärung der Weltpolitik zählt, und merkt an, dass ideelle Faktoren in der Weltpolitik ebenfalls eine Rolle spielen. ^{[ 16 ]}

Unipolarität ist ein Zustand, in dem ein Staat unter den Bedingungen internationaler Anarchie die absolute Macht ausübt und keinen konkurrierenden Staaten gegenübersteht. ^{[ 17 ] [ 18 ]} William Wohlforth zufolge ist ein unipolares System ein System, in dem ein Gegengewicht unmöglich ist. Sobald ein Gegengewicht möglich wird, ist das System nicht mehr unipolar. ^{[ 18 ]} Ein unipolarer Staat ist nicht dasselbe wie ein Imperium oder eine Hegemonialmacht, die das Verhalten aller anderen Staaten kontrollieren kann. ^{[ 17 ] [ 19 ] [ 20 ]}

Zahlreiche Denker sagten die Vorherrschaft der USA ab dem 20. Jahrhundert voraus, darunter William Gladstone , ^{[ 21 ]} Michel Chevalier , ^{[ 22 ]} Kang Youwei , ^{[ 23 ]} Georges Vacher de Lapouge , ^{[ 24 ]} H. G. Wells in Anticipations (1900), ^{[ 25 ]} und William Thomas Stead . ^{[ a ]}

Der liberale Institutionalist John Ikenberry argumentiert in einer Reihe einflussreicher Schriften, dass die Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg bewusst eine internationale Ordnung etablierten, die ihre Vormachtstellung sicherte. ^{[ 26 ] [ 11 ]} Seiner Ansicht nach erfüllten sich realistische Vorhersagen eines Machtgleichgewichts nicht, da die USA nach dem Zweiten Weltkrieg strategische Zurückhaltung übten und dadurch schwächere Staaten davon überzeugten, dass sie mehr an Kooperation als an Dominanz interessiert waren. Diese strategische Zurückhaltung ermöglichte es schwächeren Ländern, an der Gestaltung der Nachkriegsordnung teilzuhaben, wodurch die Möglichkeiten der USA, ihre Machtvorteile auszuspielen, eingeschränkt wurden. Ikenberry merkt an, dass die USA zwar uneingeschränkt Macht hätten projizieren können, sich aber stattdessen entschieden, ihren Vorteil auch nach dessen Höhepunkt zu sichern, indem sie eine dauerhafte institutionelle Ordnung etablierten, schwächeren Ländern eine Stimme gaben, die Unsicherheit zwischen den Großmächten verringerten und das Sicherheitsdilemma abmilderten . Die liberale Grundlage der US-Hegemonie – ein transparentes demokratisches politisches System – habe es anderen Ländern erleichtert, die Nachkriegsordnung zu akzeptieren, erklärt Ikenberry. „Die amerikanische Hegemonie ist widerwillig, offen und hochgradig institutionalisiert – oder mit einem Wort: liberal“ und „solange es nicht zu einem groß angelegten Krieg oder einer globalen Wirtschaftskrise kommt, scheint die amerikanische Hegemonialordnung immun gegen potenzielle Hegemonialherausforderer zu sein.“ ^{[ 26 ] [ 11 ]}

Wissenschaftler diskutieren, ob die gegenwärtige internationale Ordnung (Stand 2025) durch Unipolarität, Bipolarität oder Multipolarität gekennzeichnet ist. ^{[ 3 ] [ 4 ]} Michael Beckley argumentiert, dass die amerikanische Vormachtstellung massiv unterschätzt wird, da Machtindizes das BIP pro Kopf in den USA im Verhältnis zu anderen vermeintlich mächtigen Staaten wie China und Indien häufig nicht berücksichtigen . ^{[ 27 ]} Er argumentiert, dass das gegenwärtige internationale System nicht durch „Multipolarität, sondern durch eklatante Asymmetrie“ gekennzeichnet ist: eine gefestigte amerikanische Einflusssphäre und umkämpfter Raum überall sonst. ^{[ 7 ]}

Barry Posen argumentierte 2011, dass die Unipolarität an Bedeutung verliere und sich die Welt in Richtung Multipolarität bewege. ^{[ 28 ]} John Mearsheimer argumentierte 2019, dass sich das internationale System von Unipolarität zu Multipolarität entwickle. ^{[ 29 ]}

William Wohlforth argumentierte 2022, dass sich das internationale System auf ein System zubewege, das weder als bipolar noch als multipolar charakterisiert werden könne. Er fügte hinzu, dass Polarität im gegenwärtigen internationalen System an Bedeutung verliere, da Großmächte im Vergleich zu den übrigen Staaten einen deutlich geringeren Machtanteil ausübten. ^{[ 30 ]} 2023 argumentierten Wohlforth und Stephen Brooks, dass die Vereinigten Staaten zwar weiterhin die dominierende Macht darstellten, ihre Macht jedoch geschwächt und die Natur ihrer Unipolarität verändert habe. ^{[ 4 ]} Sie fügten hinzu: „Die Welt ist weder bipolar noch multipolar und wird es auch nicht werden. Zwar haben die Vereinigten Staaten in den letzten 20 Jahren an Dominanz verloren, doch sie stehen weiterhin an der Spitze der globalen Machthierarchie – deutlich über China und weit über allen anderen Ländern … Andere Länder können die Macht der Vereinigten Staaten schlichtweg nicht erreichen, weder durch Bündnisse noch durch den Ausbau ihrer Streitkräfte.“ ^{[ 4 ]}

Wissenschaftler haben die Beständigkeit und Friedfertigkeit der Unipolarität diskutiert. William Wohlforth argumentiert, dass Unipolarität beständig und friedlich sei, da sie die Wahrscheinlichkeit hegemonialer Rivalität verringere (weil kein Staat mächtig genug sei, den Unipol herauszufordern) und die Bedeutung und Tragweite der Machtgleichgewichtspolitik zwischen den Großmächten reduziere. Dadurch sinke die Wahrscheinlichkeit, dass Versuche, ein Machtgleichgewicht herzustellen, zu einem großen Krieg führten. ^{[ 10 ]} Wohlforth stützt seine Argumentation auf die Theorie der hegemonialen Stabilität und lehnt die Theorie des Machtgleichgewichts ab . ^{[ 10 ]} Ohne eine Großmacht, die ihren Abenteuerdrang zügelt, schwächen sich die Vereinigten Staaten selbst durch den Missbrauch ihrer internationalen Macht. Der große Handlungsspielraum bei politischen Entscheidungen erlaube es den USA, willkürlich auf der Grundlage von internem politischem Druck und nationalen Ambitionen zu handeln. ^{[ 31 ]} Bruce Bueno de Mesquita argumentiert hingegen, dass die Korrelation zwischen Polarität jeglicher Art und Konflikten statistisch schwach sei und entscheidend von systemischer Unsicherheit und der Risikobereitschaft einzelner Akteure abhänge. ^{[ 14 ]}

Laut Carla Norrlöf ist die US-amerikanische Unipolarität aufgrund einer Kombination dreier Faktoren stabil und nachhaltig: 1. Der Status des US-Dollars als weltweit dominierende Reservewährung , 2. die wirtschaftliche Macht der USA und 3. die militärische Überlegenheit der USA. Die Vereinigten Staaten profitieren überproportional von ihrer Hegemonialstellung. Andere Staaten stellen die US-Hegemonie nicht in Frage, da viele von ihnen von der von den USA geführten Ordnung profitieren und die Schaffung einer alternativen Weltordnung mit erheblichen Koordinierungsproblemen verbunden ist. ^{[ 32 ]}

Nuno P. Monteiro argumentiert, dass Unipolarität konfliktanfällig sei, sowohl zwischen der Monopolmacht und anderen Staaten als auch ausschließlich zwischen anderen Staaten. ^{[ 33 ]} Monteiro untermauert dies mit dem Hinweis: „Die Vereinigten Staaten befanden sich in 13 der 22 Jahre seit dem Ende des Kalten Krieges im Krieg. Anders ausgedrückt: Die ersten beiden Jahrzehnte der Unipolarität, die weniger als 10 Prozent der US-Geschichte ausmachen , sind für mehr als 25 Prozent der gesamten Kriegszeit der Nation verantwortlich.“ ^{[ 17 ]} Kenneth Waltz bezeichnet Unipolarität als „die instabilste aller internationalen Konstellationen“. ^{[ 34 ]} Zweitens: Selbst wenn die Vereinigten Staaten wohlwollend handeln, werden Staaten dennoch versuchen, ein Gegengewicht zu schaffen, da die Machtasymmetrie dies erfordert: In einem System der Selbsthilfe kümmern sich Staaten weniger um die Absichten anderer Staaten als vielmehr um deren Fähigkeiten. „Ungleichgewichtige Machtverhältnisse verunsichern schwächere Staaten und geben ihnen Anlass, ihre Positionen zu stärken“, so Waltz. ^{[ 31 ]}

In einer Studie aus dem Jahr 2009 argumentiert Martha Finnemore , dass die Unipolarität – entgegen mancher Erwartungen – den Vereinigten Staaten keine uneingeschränkte Handlungsfreiheit verschafft hat und sich im Gegenteil als äußerst frustrierend erwiesen hat. Dies liegt daran, dass die Unipolarität nicht nur eine materielle Überlegenheit des Unipols mit sich bringt, sondern auch eine soziale Struktur, in der der Unipol seinen Status durch Legitimation und Institutionalisierung aufrechterhält. Um von den anderen Akteuren im internationalen System Legitimität zu erlangen, räumt der Unipol diesen zwangsläufig ein gewisses Maß an Macht ein. Der Unipol erlangt Legitimität und wehrt Herausforderungen seiner Macht auch durch die Schaffung von Institutionen ab, doch diese Institutionen führen gleichzeitig zu einer Machtverteilung weg vom Unipol. ^{[ 35 ]}

In einer Studie aus dem Jahr 2021 argumentiert Yuan-kang Wang anhand der Erfahrungen des Ming-China (1368–1644) und des Qing-China (1644–1912), dass die Beständigkeit der Unipolarität von der Fähigkeit des Unipols abhängt, seinen Machtvorsprung aufrechtzuerhalten und potenziellen Herausforderern die Möglichkeit zu geben, ihre Macht auszubauen, ohne eine militärische Reaktion des Unipols zu provozieren. ^{[ 36 ]}

Bipolarität bezeichnet eine Machtverteilung, bei der zwei Staaten die Vorherrschaft innehaben. ^{[ 37 ]} In bipolaren Systemen haben sich häufig Einflusssphären und Bündnissysteme um die jeweiligen Pole herum entwickelt. So gerieten beispielsweise im Kalten Krieg die meisten westlichen und kapitalistischen Staaten unter den Einfluss der USA , während die meisten kommunistischen Staaten unter den Einfluss der UdSSR fielen . Laut Wohlforth und Brooks war die Welt während des Kalten Krieges „unbestreitbar bipolar“. ^{[ 4 ]} Einige Wissenschaftler gehen davon aus, dass die Welt auch heute noch bipolar ist, mit den USA und China als den dominierenden Weltmächten. ^{[ 2 ]} In seinem Buch „2026 “ charakterisierte Randall Schweller das gegenwärtige internationale System als eine „unausgewogene Bipolarität“, ähnlich dem System, das von 1945 bis 1970 existierte. ^{[ 6 ]}

Historische Beispiele für Bipolarität sind unter anderem das alte China der Chu und Jin (636–546 v. Chr.), Rom und Iran (224–628 v. Chr.), ^{[ 38 ]} die Tang- Dynastie und das Kalifat der Umayyaden während der muslimischen Eroberung Transoxaniens , Spanien und das Osmanische Kalifat (1517–1635), Großbritannien und Frankreich im 18. Jahrhundert vom Ende des Spanischen Erbfolgekrieges (1701–1715) bis zum Siebenjährigen Krieg (1754–1763) und den Französischen Revolutions- und Napoleonischen Kriegen (1792–1815), ^{[ 39 ]} sowie die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion während des Kalten Krieges (1947–1991).

Kenneth Waltz argumentierte in seiner einflussreichen Theorie der Internationalen Politik, dass Bipolarität tendenziell die größte Stabilität aufweise, da die beiden Großmächte rasche gegenseitige Anpassungen vornehmen würden, was eine unbeabsichtigte Eskalation verhindere und die Wahrscheinlichkeit der Entstehung von Machtasymmetrien verringere. ^{[ 8 ]} Auch John Mearsheimer argumentierte, Bipolarität sei die stabilste Form der Polarität, da Verantwortungsabwälzung seltener vorkomme. ^{[ 40 ]} Dale C. Copeland widersprach Waltz in dieser Hinsicht und argumentierte, Bipolarität berge ein Kriegsrisiko, sobald eine Machtasymmetrie oder -divergenz entstehe. ^{[ 41 ]}

Multipolarität bezeichnet eine Machtverteilung, bei der mehr als zwei Staaten über ähnlich viel Macht verfügen. Das Europäische Konzert , eine Periode von der Zeit nach den Napoleonischen Kriegen bis zum Krimkrieg , war ein Beispiel für friedliche Multipolarität (die europäischen Großmächte trafen sich regelmäßig, um internationale und innenpolitische Angelegenheiten zu erörtern) ^{[ 42 ]} , ebenso wie die Zwischenkriegszeit ^{[ 43 ]} . Beispiele für Multipolarität in Kriegszeiten sind der Erste Weltkrieg ^{[ 44 ]} , der Zweite Weltkrieg ^{[ 45 ]} , der Dreißigjährige Krieg ^{[ 46 ]} , die Zeit der Streitenden Reiche ^{[ 47 ]} , die Zeit der Drei Reiche und die Dreiteilung der Macht zwischen den Dynastien Song , Liao und Jin vor deren Untergang durch die aufstrebende Yuan-Dynastie .

Klassische Realisten wie Hans Morgenthau und E. H. Carr vertreten die Ansicht, dass multipolare Systeme stabiler sind als bipolare Systeme, da Großmächte durch Bündnisse und kleinere Kriege, die andere Mächte nicht direkt herausfordern, an Macht gewinnen können; in bipolaren Systemen sei dies nicht möglich, argumentieren die klassischen Realisten.

Neorealisten vertreten die Ansicht, dass multipolare Systeme besonders instabil und konfliktanfällig sind, da die Verwaltung von Bündnissystemen komplexer ist und die Wahrscheinlichkeit größer ist, die Absichten anderer Staaten falsch einzuschätzen. ^{[ 48 ]} Thomas Christensen und Jack Snyder argumentieren, dass Multipolarität aufgrund von „ Chainganging “ (Verbündete werden in unkluge, von Bündnispartnern provozierte Kriege hineingezogen) und „ Buck-Passing “ (Staaten, die keiner unmittelbaren Bedrohung ausgesetzt sind, leisten kein Gegengewicht zur bedrohlichen Macht in der Hoffnung, dass andere die Kosten für das Gegengewicht tragen) zu Instabilität und Konflikteskalation neigt. ^{[ 49 ]} Auch John Mearsheimer argumentiert, dass Buck-Passing in multipolaren Systemen häufiger vorkommt. ^{[ 50 ]}

Multipolarität garantiert keinen Multilateralismus und kann ihn sogar gefährden. ^{[ 51 ] [ 52 ]} Laut Kemal Derviş führt ein Rückgang der Unipolarität zu einer Krise des Multilateralismus; zwar ist eine Wiederbelebung des Multilateralismus in einem multipolaren System möglich, aber deutlich gefährdeter, und die dafür notwendigen Strukturen sind noch nicht vollständig entwickelt. ^{[ 51 ]} In multipolaren Systemen können größere Mächte „megaregionale“ Abkommen leichter aushandeln als kleinere. Bei mehreren konkurrierenden Großmächten kann dies dazu führen, dass kleinere Staaten von solchen Abkommen ausgeschlossen werden. ^{[ 52 ]} Obwohl multipolare Ordnungen regionale Hegemonien um „Pole“ oder Großmächte herum bilden, kann dies die wirtschaftlichen Verflechtungen innerhalb von Regionen schwächen, zumindest in Regionen ohne Großmacht. ^{[ 53 ]} Da multipolare Systeme zudem zu regionalen Hegemonien oder begrenzten Ordnungen tendieren, werden Abkommen eher innerhalb dieser begrenzten Ordnungen als global geschlossen. Mearsheimer prognostiziert jedoch das Fortbestehen einer schwach ausgeprägten internationalen Ordnung innerhalb der Multipolarität, die sich aus einigen multilateralen Abkommen zusammensetzt. ^{[ 54 ]}

Der Begriff Multipolarität beschreibt die Entwicklung enger Beziehungen zwischen China und der Russischen Föderation nach dem Kalten Krieg, die aus dem gemeinsamen Ziel hervorgingen, die amerikanische Führungsrolle im internationalen System zu schwächen. ^{[ 55 ]} Laut Edina Julianna Haiszky ist das russisch-chinesische Bündnis zur Schaffung eines multipolaren internationalen Systems von ihrem Selbstverständnis als unabhängige Zivilisationen und nicht als Nationalstaaten geprägt, was den politischen Wunsch nährt, aktiv Einfluss auf das internationale System zu nehmen. ^{[ 55 ]}

Die Studie „Correlates of War“ verwendet eine Formel zur Berechnung der systemischen Machtkonzentration, um die Polarität eines gegebenen Großmachtsystems zu ermitteln. Die Formel wurde 1972 von J. David Singer et al. entwickelt . ^{[ 56 ]}

${\displaystyle {\text{Konzentration}}_{t}={\sqrt {\frac {\sum _{i=1}^{N_{t}}(S_{it})^{2}-{\frac {1}{N_{t}}}}{1-{\frac {1}{N_{t}}}}}}}$

t = der Zeitpunkt, zu dem die Ressourcenkonzentration (d. h. die Leistung) berechnet wird.

i = der Zustand, in dem der Anteil der Kontrolle über die Systemleistung gemessen wird

N _t = die Anzahl der Staaten im Großmachtsystem zum Zeitpunkt  t

S = der Anteil der vorhandenen Macht. Daher ist S _{_it} = der Anteil der Macht, den Staat i zum Zeitpunkt  t besitzt .

Der Ausdruck stellt die Summe der Quadrate der Machtanteile aller Staaten im Großmachtsystem dar. ${\displaystyle \sum _{i=1}^{n}(S_{it})^{2}}$

Je näher die resultierende Konzentration an Null liegt, desto gleichmäßiger ist die Leistung verteilt. Je näher sie an Eins liegt, desto stärker ist die Leistung konzentriert. Es besteht eine allgemeine, aber keine strikte Korrelation zwischen Konzentration und Polarität. Werte über 0,5 sind selten, Werte zwischen 0,4 und 0,5 deuten in der Regel auf ein unipolares System hin, während Werte zwischen 0,2 und 0,4 meist auf ein bipolares oder multipolares System hindeuten. Die Konzentration kann über die Zeit aufgetragen werden, um Schwankungen und Trends zu beobachten.

• Machtgleichgewicht (internationale Beziehungen)
• Bipolarisierung
• Chinesisches Jahrhundert
• Weltpolizist
• Globale Swing States
• Internationale Währungssysteme
• Nicht ausgerichtete Bewegung
• Pax Americana
• Pax Britannica
• Macht (internationale Beziehungen)
• Posthegemonie
• Regionale Hegemonie
• Thukydides-Falle

• Thompson, William R. Über den globalen Krieg: Historisch-strukturelle Ansätze zur Weltpolitik. Columbia, SC: University of South Carolina Press, 1988, S. 209–210.

• Globales Machtbarometer