Sicherheitsdilemma

In den internationalen Beziehungen bezeichnet das Sicherheitsdilemma (auch Spiralmodell genannt ) die Situation, in der die Erhöhung der Sicherheit eines Staates (z. B. durch Stärkung seiner Streitkräfte) bei anderen Staaten die Angst um die eigene Sicherheit auslöst (da diese nicht wissen, ob der Staat, der seine Sicherheit erhöht, seine wachsenden Streitkräfte offensiv einsetzen will). ^{[ 1 ] [ 2 ]} Folglich können sicherheitserhöhende Maßnahmen zu Spannungen, Eskalation oder Konflikten mit einem oder mehreren anderen Akteuren führen und ein Ergebnis zur Folge haben, das keine der beteiligten Parteien wirklich wünscht; ein politisches Beispiel für das Gefangenendilemma . ^{[ 3 ] [ 1 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}

Das Sicherheitsdilemma ist besonders brisant in Situationen, in denen (1) Angriffswaffen schwer von Verteidigungswaffen zu unterscheiden sind und (2) der Angriff in einem Konflikt gegenüber der Verteidigung im Vorteil ist. ^{[ 1 ]} Militärtechnologie und Geografie beeinflussen das Gleichgewicht zwischen Angriff und Verteidigung maßgeblich. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Der Begriff wurde 1950 von dem deutschen Wissenschaftler John H. Herz in einer Studie geprägt . ^{[ 7 ] [ 2 ]} Gleichzeitig beschrieb der britische Historiker Herbert Butterfield dieselbe Situation in seinem Werk „History and Human Relations“ , bezeichnete sie jedoch als „absolute Zwickmühle und unauflösliches Dilemma“. ^{[ 8 ]} Das Sicherheitsdilemma ist ein Schlüsselkonzept der Theorie der internationalen Beziehungen, insbesondere unter realistischen Wissenschaftlern, um zu erklären, wie sicherheitsorientierte Staaten in Konflikte geraten können. ^{[ 6 ]}

Tang ^{[ 9 ]} identifizierte die folgenden Kernkomponenten, die in den Interpretationen des Sicherheitsdilemmas von Herbert Butterfield , John H. Herz und Robert Jervis übereinstimmen :

Butterfield sah das Sicherheitsdilemma als Wurzel allen Krieges, betrachtete Anarchie jedoch nicht als dessen letztendliche Ursache. Stattdessen führte er die Ursache auf Angst und die „universelle Sünde“ der Menschheit zurück – die Fähigkeit des Menschen, Böses zu tun. Herz und Jervis sahen das Sicherheitsdilemma nicht als Wurzel allen Krieges. Als häufig angeführtes Gegenbeispiel wird der Zweite Weltkrieg genannt , in dem es kein Dilemma bezüglich eines Krieges gegen das bösartige Nazideutschland gab. ^{[ 9 ]}

Das Sicherheitsdilemma ist die Kernannahme des defensiven Realismus . Laut Kenneth Waltz ist in einer Welt ohne gemeinsame Regierung und aufgrund ihrer „ Anarchie “ das Überleben die Hauptmotivation von Staaten. Staaten misstrauen den Absichten anderer Staaten und versuchen daher stets, ihre eigene Sicherheit zu maximieren. ^{[ 10 ]} Das Sicherheitsdilemma erklärt, warum sicherheitsorientierte Staaten (im Gegensatz zu nicht-sicherheitsorientierten) trotz ihrer wohlwollenden Absichten in Konflikte geraten können. ^{[ 1 ] [ 5 ] [ 6 ]}

Das Gleichgewicht zwischen Angriff und Verteidigung erklärt, warum das Sicherheitsdilemma unter bestimmten Umständen besonders ausgeprägt ist. Defensive Realisten argumentieren, dass in Situationen, in denen offensive Aktionen im Vorteil sind (beispielsweise aufgrund geografischer Gegebenheiten oder militärischer Technologie), das Sicherheitsdilemma besonders intensiv ist, da Staaten einander misstrauen und eher zu präventiven Angriffen geneigt sind. ^{[ 1 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 11 ]} In Situationen, in denen die Verteidigung im Vorteil ist, können sich sicherheitsorientierte Staaten voll und ganz auf ihre Verteidigung konzentrieren, ohne Angriffe so stark fürchten zu müssen. Sie können zudem wohlwollende Absichten signalisieren, ohne ihre eigene Sicherheit zu gefährden. ^{[ 6 ]}

Defensive Realisten sehen den Erfolg der Vereinigten Staaten im Ersten Weltkrieg häufig als Folge ihrer defensiven Strategie. Hätten die USA eine offensive Haltung eingenommen, wären sie ihrer Ansicht nach nicht sicher gewesen. ^{[ 12 ]} Der defensive Realismus kommt zu dem Schluss, dass Staaten unter bestimmten Umständen dem Sicherheitsdilemma entkommen können.

Offensiver und defensiver Realismus sind Varianten des Strukturrealismus . Sie teilen die Grundannahmen des Überlebensdenkens, des Etatismus (Staat als primäre Einheit), der Selbsthilfe und der Anarchie. (Siehe Theorie der internationalen Beziehungen .) ^{[ 13 ]} Im Gegensatz zum defensiven Realismus betrachtet der offensive Realismus Staaten jedoch als aggressive Machtmaximierer und nicht als Sicherheitsmaximierer. ^{[ 13 ]} Laut John Mearsheimer ist „Unsicherheit über die Absichten anderer Staaten unvermeidlich, was bedeutet, dass Staaten nie sicher sein können, dass andere Staaten neben ihren offensiven Fähigkeiten nicht auch offensive Absichten hegen.“ ^{[ 14 ]} Mearsheimer zufolge ist es zwar unwahrscheinlich, dass ein Staat im heutigen internationalen System Hegemonie erlangt, doch gibt es keinen Status quo, und „die Welt ist zu einem ständigen Großmachtwettbewerb verdammt.“ ^{[ 14 ]}

Waltz vertritt die Ansicht, dass das internationale System anarchisch sei und jeder Staat unabhängig um sein eigenes Überleben streben müsse. Schwächere Staaten versuchen demnach, ein Gleichgewicht mit ihren Rivalen zu finden und ein Bündnis mit einem stärkeren Staat einzugehen, um sich vor Angriffen feindlicher Staaten zu schützen. Mearsheimer und andere Vertreter des offensiven Realismus hingegen argumentieren, dass Anarchie alle Staaten dazu ansporne, ihre Macht stetig auszubauen, da kein Staat sich der Absichten anderer sicher sein könne. ^{[ 15 ]} Mit anderen Worten: Der defensive Realismus behauptet, dass Sicherheit in manchen Fällen im Gleichgewicht gehalten werden könne und das Sicherheitsdilemma überwindbar sei. Offensivrealisten widersprechen dem zwar nicht vollständig, teilen die defensive Sichtweise aber nicht uneingeschränkt. Sie argumentieren vielmehr, dass Staaten, wenn sie einen Vorteil gegenüber anderen erlangen können, diesen auch nutzen werden. Kurz gesagt: Da Staaten in diesem anarchischen System ihre Macht maximieren wollen und einander nicht vertrauen können, ist das Sicherheitsdilemma unausweichlich.

Offensive Realisten bestreiten, dass das Verhältnis von Angriff und Verteidigung ein wesentlicher Faktor für das Verhalten von Staaten ist. Sie argumentieren, das Konzept sei vage, Angriff und Verteidigung ließen sich nicht unterscheiden, das Verhältnis von Angriff und Verteidigung verändere sich im Laufe der Zeit nicht wesentlich, die Wahrnehmungen der Führungskräfte hinsichtlich dieses Verhältnisses variierten sogar innerhalb desselben Zeitraums, und Angreifer wie Verteidiger könnten die meisten Waffentypen zur Erreichung ihrer Ziele einsetzen. ^{[ 6 ]}

Die Angriffs-Verteidigungs-Theorie von Robert Jervis hilft dabei, die Intensität des Sicherheitsdilemmas zu bestimmen. Jervis verwendet vier Szenarien, um die Intensität des Sicherheitsdilemmas zu beschreiben: ^{[ 1 ]}

• Wenn offensives und defensives Verhalten nicht unterscheidbar sind, der Angriff aber im Vorteil ist, ist das Sicherheitsdilemma äußerst kritisch und die Lage doppelt gefährlich. Staaten, die am Status quo festhalten, werden aggressiv agieren, wodurch die Möglichkeit eines Wettrüstens entsteht . Die Chancen auf eine Zusammenarbeit zwischen den Staaten sind gering.
• Wenn offensives und defensives Verhalten nicht unterscheidbar sind, die Verteidigung aber im Vorteil ist, spielt das Sicherheitsdilemma bei der Erklärung des staatlichen Verhaltens eine wichtige Rolle, jedoch nicht so stark wie im ersten Fall. In einer solchen Situation kann ein Staat seine Sicherheit erhöhen, ohne andere Staaten zu bedrohen oder deren Sicherheit zu gefährden.
• Wo offensives und defensives Verhalten unterscheidbar sind, die Offensive aber im Vorteil ist, ist das Sicherheitsdilemma zwar nicht akut, Sicherheitsrisiken bestehen jedoch. Die Umgebung ist sicher, aber der Vorteil offensiven Verhaltens könnte zukünftig zu Aggressionen führen.
• Wo offensives und defensives Verhalten unterscheidbar sind und die Verteidigung im Vorteil ist, ist das Sicherheitsdilemma kaum oder gar nicht vorhanden, und die Lage ist „doppelt sicher“. Da die Gefahr offensiver Aktionen anderer Staaten gering ist, könnte ein Staat einen Teil seines Verteidigungshaushalts und anderer Ressourcen für sinnvolle Entwicklungen im Inland verwenden.

Laut Jervis sind die technischen Fähigkeiten eines Staates und seine geografische Lage zwei entscheidende Faktoren für die Frage, ob offensive oder defensive Maßnahmen vorteilhaft sind. Er argumentiert, dass auf strategischer Ebene technische und geografische Faktoren eher dem Verteidiger zugutekommen. So veränderte beispielsweise der Bau von Eisenbahnen und Straßen im 19. Jahrhundert die Angriffs- und Verteidigungsfähigkeit der Staaten grundlegend. Daher wurden diesem Thema erhebliche Anstrengungen in den Bereichen Diplomatie und Nachrichtendienst gewidmet.

Das Spiralmodell beschreibt den nächsten Schritt in der Analyse des staatlichen Verhaltens, nachdem die Intensität des Sicherheitsdilemmas ermittelt wurde. Insbesondere geht es darum, welche Schritte ein bedrohter Staat unter den gegebenen Umständen des Sicherheitsdilemmas unternehmen könnte, um durch einen Erstschlag einen Vorteil zu erlangen. Anders ausgedrückt: Das Spiralmodell versucht, Kriege zu erklären. Im Spiralmodell von Jervis gibt es zwei Gründe, warum ein Staat in einen Krieg verwickelt sein kann. Ein Präventivkrieg kann stattfinden, wenn ein Staat beschließt, zuerst anzugreifen, sobald er eine Verschiebung des Machtgleichgewichts zugunsten der anderen Seite wahrnimmt. Dies bietet einen Vorteil durch einen frühzeitigen Angriff, da die Bedingungen in Zukunft möglicherweise nicht mehr so ​​günstig sind wie in der Gegenwart. Ein Präventivkrieg kann stattfinden, wenn ein Staat beschließt, einen anderen Staat zuerst anzugreifen, um einen Angriff des anderen Staates zu verhindern oder zu behindern, da er befürchtet, dass dieser einen Angriff vorbereitet. ^{[ 16 ]}

Das Abschreckungsmodell steht im Gegensatz zum Spiralmodell, versucht aber ebenfalls, Kriege zu erklären. Während das Spiralmodell davon ausgeht, dass Staaten einander fürchten, basiert das Abschreckungsmodell auf der Annahme, dass Staaten gierig sind. ^{[ 16 ]} Paul K. Huth unterteilt die Abschreckung in drei Haupttypen: ^{[ 17 ]}

• Verhinderung bewaffneter Angriffe auf das eigene Territorium („direkte Abschreckung“)
• Verhinderung bewaffneter Angriffe auf das Territorium eines anderen Landes („erweiterte Abschreckung“)
• Abschreckung gegen eine kurzfristige Angriffsbedrohung („sofortige Abschreckung“)

Unter bestimmten Umständen können Abschreckungsversuche kontraproduktiv sein, wenn ein potenzieller Angreifer die staatlichen Abschreckungsmaßnahmen fälschlicherweise als Vorbote offensiver Maßnahmen interpretiert. In solchen Fällen kann ein Sicherheitsdilemma entstehen, das die Wahrnehmung eines Erstschlagsvorteils hervorruft. ^{[ 17 ]} Laut Huth sind die effektivsten Abschreckungsstrategien diejenigen, die den erwarteten Nutzen des Gewalteinsatzes verringern, ohne den erwarteten Nutzen des Status quo zu mindern; optimalerweise würden Abschreckungsstrategien sogar den Nutzen des Verzichts auf Gewalt erhöhen. Abschreckung ist wahrscheinlicher erfolgreich, wenn der Angreifer die Abschreckungsdrohung als glaubwürdig einstuft, und eine glaubwürdige Abschreckungsdrohung muss nicht zwangsläufig eine militärische Bedrohung darstellen. ^{[ 17 ]}

Jervis behauptet, dass das Sicherheitsdilemma zu Wettrüsten und Bündnisbildung führen kann.

Laut Robert Jervis könnte ein Staat in einer anarchischen Welt aus defensiven Gründen seine militärischen Kapazitäten ausbauen. Da die Staaten jedoch die Absichten der anderen nicht kennen, könnten diese einen defensiven Aufrüstungsaufbau als offensiven interpretieren. In diesem Fall und wenn ein Angriff auf den Staat, der lediglich seine Verteidigung verstärkt, von Vorteil wäre, könnten die anderen Staaten eine aggressive Haltung einnehmen, was die Situation destabilisieren würde. Unter diesen Umständen könnte ein Wettrüsten sehr wahrscheinlich werden. Robert Jervis führt Deutschland und Großbritannien vor dem Ersten Weltkrieg als Beispiel an: „Vieles Verhalten in dieser Zeit war das Produkt von Technologien und Überzeugungen, die das Sicherheitsdilemma verschärften.“ In diesem Beispiel glaubten Strategen, dass ein Angriff vorteilhafter als eine Verteidigung wäre, was sich letztendlich als Irrtum erwies. Der Wettlauf um die Entwicklung von Atomwaffen zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion während des Kalten Krieges ist ein bekanntes Beispiel für ein Wettrüsten. ^{[ 1 ]}

Das Sicherheitsdilemma kann Staaten dazu zwingen, neue Bündnisse zu schließen oder bestehende zu stärken. „Wenn ein Angriff weniger vorteilhaft ist, sind Stabilität und Kooperation wahrscheinlich.“ ^{[ 1 ]} Laut Glenn H. Snyder gibt es im Falle eines Sicherheitsdilemmas zwei Gründe für die Bildung von Bündnissen. Erstens: Ein Staat, der mit seinem Sicherheitsniveau unzufrieden ist, schließt Bündnisse, um seine Sicherheit zu erhöhen. Zweitens: Ein Staat zweifelt an der Zuverlässigkeit seiner bestehenden Verbündeten und sucht daher nach weiteren Verbündeten. Thomas Christensen und Jack Snyder zufolge existieren in einer multipolaren Welt zwei gegensätzliche Arten von Bündnisdilemmen: das sogenannte „Chain Ganging“ und das „Buck Passing“ . ^{[ 18 ]}

In einer multipolaren Welt ist die Sicherheit von Bündnissen eng miteinander verknüpft. Wenn ein Bündnispartner beschließt, am Krieg teilzunehmen, zieht er seine Bündnispartner unweigerlich mit hinein – ein Phänomen, das als Kettenreaktion bezeichnet wird . Beteiligt sich ein Partner nicht vollumfänglich am Krieg, gefährdet er die Sicherheit seines Bündnisses. So wirkte sich beispielsweise im Ersten Weltkrieg das Bündnis zwischen Österreich-Ungarn und Deutschland laut Waltz folgendermaßen aus: „Wenn Österreich-Ungarn marschierte, musste Deutschland folgen: Die Auflösung der österreichisch-ungarischen Monarchie hätte Deutschland isoliert mitten in Europa zurückgelassen.“ Umgekehrt musste Russland folgen, wenn Frankreich marschierte; ein deutscher Sieg über Frankreich wäre eine Niederlage für Russland gewesen. So entstand ein Teufelskreis: Die Niederlage oder der Austritt eines wichtigen Bündnisses hätte das Gleichgewicht gestört, jeder Bündnispartner hätte das Gleichgewicht gestört, und jeder Staat war gezwungen, seine Strategie anzupassen.“ ^{[ 19 ]}

Angesichts einer wachsenden Bedrohung gelingt es nicht, rechtzeitig ein ausgleichendes Bündnis zu bilden, da Staaten versuchen, sich auf Kosten anderer Staaten Vorteile zu verschaffen. Staaten tun dies möglicherweise, um die Kosten eines Krieges für sich selbst zu vermeiden. Um beispielsweise Waltz' Beispiel aufzugreifen: Im Zweiten Weltkrieg erklärte der französische Außenminister dem britischen Premierminister, Großbritannien sei berechtigt gewesen, „die Führung im Kampf gegen Deutschland zu übernehmen“, als die Nazis das Rheinland besetzt hatten . Doch als „die deutsche Bedrohung zunahm“, hofften Frankreich und Großbritannien, dass Deutschland und die Sowjetunion sich gegenseitig im Gleichgewicht halten oder bis zum bitteren Ende kämpfen würden. Die Unsicherheiten darüber, wer von den Handlungen anderer Staaten profitiert oder verliert, nehmen mit der steigenden Anzahl der Staaten zu. ^{[ 20 ]}

Laut Alexander Wendt sind Sicherheitsdilemma weder durch Anarchie noch durch die Natur bedingt, sondern vielmehr eine soziale Struktur, die auf intersubjektiven Verständnissen beruht, in der Staaten einander so misstrauen, dass sie von den schlimmsten Befürchtungen hinsichtlich der Absichten anderer Staaten ausgehen. ^{[ 21 ]} Jennifer Mitzen greift Wendts Kritik auf und argumentiert, dass das Sicherheitsdilemma eher durch das Streben nach ontologischer Sicherheit als durch rationalistische Sicherheitsbestrebungen verursacht und aufrechterhalten werden kann. ^{[ 22 ]}

Glaser argumentiert, dass Wendt das Sicherheitsdilemma falsch dargestellt habe. „Wendt verwendet den Begriff des Sicherheitsdilemmas, um das Ergebnis der Interaktion von Staaten zu beschreiben, während Jervis und die von ihm angestoßene Literatur ihn verwenden, um eine Situation zu bezeichnen, die durch die materiellen Bedingungen von Staaten, wie etwa Geografie und vorherrschende Technologie, entsteht.“ Laut Wendt kann ein Staat, da das Sicherheitsdilemma das Ergebnis der Interaktion zwischen Staaten ist, Politiken verfolgen, die das Sicherheitsdilemma verschärfen. Glaser wirft Wendt vor, „das Ausmaß, in dem der strukturelle Realismus wettbewerbsorientierte Politiken fordert und somit zu Sicherheitsdilemmen führt, zu übertreiben“. Glaser argumentiert, dass offensive Realisten zwar davon ausgehen, dass Staaten in einem internationalen System um Macht konkurrieren müssen, das Sicherheitsdilemma jedoch hauptsächlich ein Konzept defensiver Realisten sei, und diesen zufolge sei die Kooperation von Nationen unter bestimmten Umständen vorteilhaft. ^{[ 23 ]}

Eine weitere Kritik am Konzept des Sicherheitsdilemmas besteht darin, die Gültigkeit des Offensiv-Defensiv-Gleichgewichts in Frage zu stellen. Da Angriffs- und Verteidigungswaffen im Grunde gleich sind, wie lässt sich die Unterscheidung zwischen beiden mit den Absichten eines Staates verknüpfen? Daher wird hinterfragt, ob das Offensiv-Defensiv-Gleichgewicht als Variable zur Erklärung internationaler Konflikte herangezogen werden kann. ^{[ 24 ]}

Laut Charles Glaser beruhen Kritiken an der Offensiv-Defensiv-Balance auf zwei Missverständnissen. Erstens beeinflusst die Gleichheit oder Verschiedenheit von Offensiv- und Defensivwaffen die Offensiv-Defensiv-Balance selbst nicht. Die Offensiv-Defensiv-Theorie geht davon aus, dass beide Konfliktparteien jene Waffen einsetzen, die ihrer Strategie und ihren Zielen entsprechen. Zweitens ist die Frage, ob beide beteiligten Staaten über gemeinsame Waffen verfügen, der falsche Ansatz, um die Offensiv-Defensiv-Balance zu verstehen. Kritiker sollten sich stattdessen auf den Einfluss oder die Nettoauswirkung der im Konflikt eingesetzten Waffen konzentrieren. Glaser zufolge sollte die Unterscheidbarkeit durch eine vergleichende Nettobewertung definiert werden, also durch den Vergleich der Offensiv-Defensiv-Balance, wenn beide Seiten Waffen einsetzen, mit der Situation, in der keine Seite Waffen einsetzt. ^{[ 23 ]}

Sebastian Rosato hat die von Glaser vertretene Angriffs-Verteidigungs-Theorie kritisiert. Rosato argumentiert, dass das Sicherheitsdilemma nicht durch Bedingungen gemildert werden kann, die die Verteidigung begünstigen. ^{[ 25 ]}

• Machtgleichgewicht in den internationalen Beziehungen
• Eskalation des Engagements
• Hobbes'sche Falle
• Rennen der Roten Königin
• Gefangenendilemma
• Nullrisiko-Verzerrung